Spesialrapport: En radarskanning av William Shakespeares antatte grav i en Stratford-kirke ble tom, og satte fart på den gamle debatten om hvem som egentlig skrev de berømte skuespillene og sonettene, skriver eks-CIA-analytiker Peter W. Dickson.
Av Peter W. Dickson
den 400th-årsdagen for William Shakespeares død – som ble observert i slutten av april – skulle være et øyeblikk for global feiring av det litterære geniet som lenge antas å ha vært fra Stratford-on-Avon. Men i et klassisk tilfelle av "utilsiktede konsekvenser", har en motvillig avgjørelse fra anglikanske kirkes embetsmenn om å tillate forskere å bruke moderne teknologi for å studere hans antatte grav inne i den lokale kirken gitt tilbake fordi de usikre resultatene av denne undersøkelsen - den tilsynelatende manglende bekreftelsen tilstedeværelsen av noen menneskelige levninger i graven - kaster en skygge over feiringen.
Faktisk kan fiaskoen få flere til å tvile – eller til og med avvise – den langvarige påstanden om at mannen med dette berømte navnet fra en markedsby i British Midlands var den sanne forfatteren av Shakespeare-verkene.
Et portrett av William Shakespeare.
Denne bekymringen kan delvis forklare hvorfor forskerne som utførte en radarskanning av Shakespeares påståtte grav, har vært opptatt med å skjule de nysgjerrige resultatene av inspeksjonen deres og nektet å innrømme muligheten for at ingen ble begravet i gulvgraven. I stedet har forskerne distrahert et media med et tvilsomt forslag om at Bard-hodeskallen er borte fra graven og kanskje ble stjålet.
De alvorlige manglene i denne vitenskapelige undersøkelsen av stedet som tradisjonelt antas å være Shakespeares siste hvilested bekrefter behovet for en nærmere, omhyggelig undersøkelse av hele den historiske konteksten rundt hans død og begravelse, inkludert hva disse fakta sier om hvorvidt den velstående forretningsmannen fra Stratford -on-Avon skrev faktisk Shakespeare-dramaene og de berømte sonettene.
Mange er godt klar over at det i mer enn 150 år har vært en ofte bitter debatt om det sanne forfatterskapet til det ekstraordinære verket som tilskrives navnet Shakespeare. Gitt denne langvarige tvisten, utdyper mysteriet rundt Shakespeares antatte grav - det vi kan kalle "Tomb-gate" - den tradisjonelle fortellingen ytterligere.
Uvitende har gravprosjektet trukket offentlig oppmerksomhet til uten tvil den mest tvilsomme delen av den offisielle Shakespeare-fortellingen, at den aktede forfatteren ble gravlagt uhøytidelig og anonymt under en steinplate i en liten kirke i Stratford. Den endelige skaden på Stratford-ortodoksen kan vise seg å være alvorlig.
Ikke desto mindre vil de sanne troende, inkludert de i media som er ærefrykt for Stratford-ortodoksien, fortsatt samles i byen (omtrent 100 miles nordvest for London) i slutten av april for å minnes de 400th årsdagen for Bardens død. Celebrantene vil hylle ved denne graven der deres oppmerksomhet vil bli trukket til en gulvgrav som bare inneholder et ondsinnet epitafium, en forbannelse som advarer andre om ikke å flytte beinene hans. Kjerneproblemet med dette gravstedet er at det ikke er nå og aldri har vært en persons navn skåret ut på denne gravsteinen.
Videre er det ingen oversikt over noen reaksjon i 1616 på Shakespeares bortgang, til tross for det forbløffende faktum at han døde bare noen få uker etter at den mindre fornemme og mye yngre dramatikeren Francis Beaumont ble gitt en høyprofilert begravelse i Poet's Corner i Westminster Abbey – ved siden av Chaucer og Spenser. Shakespeares begravelse kunne ikke vært mer ulik.
Forestillingen om at restene av dette litterære geniet, angivelig seniordramatiker ved det kongelige hoff i nesten 20 år, som Ben Jonson erklærte som den største siden de antikke greske dramatikerne i Første folio samling av Shakespeares verk i 1623, ville ha blitt dumpet i en anonym grav, uten noen overlevende hyllest til hans minne på tidspunktet for hans død i 1616, er ikke bare kontraintuitiv; det er helt absurd.
Sammen med fraværet av et personlig litterært papirspor for denne mannen i løpet av hans egen levetid, har denne bisarre obskure begravelsen bidratt til å holde liv i vedvarende tvil om at den velstående William Shakespeare fra Stratford-on-Avon virkelig var forfatteren av de store litterære verkene som bære dette navnet.
Den navnløse graven
Forlegne Shakespeare-biografer har en tendens til å avlede oppmerksomheten fra denne navnløse graven – og hva den kan bety – men Shakespeare Trust i Stratford, sammen med et britisk filmselskap, overtalte likevel motvillige tjenestemenn ved Holy Trinity Church til å tillate en radarskanning av gulvgraven for å "lære mer" og i prosessen bevise for skeptikerne at Barden virkelig ble gravlagt i den anonyme graven.
Den påståtte graven til William Shakespeare inne i Holy Trinity Church i Stratford-on-Avon, England.
Dette var en risikabel avgjørelse av kirken og Shakespeare-etablissementet av en rekke årsaker, ikke minst er begrensningene til jordpenetrerende radar (GPR) for å oppdage menneskelige levninger (bein) under fast materiale som betong eller i dette tilfellet en gravsteinshelle av kalkstein.
Og uansett hva resultatet er, er bunnlinjen at det ikke er noen måte å bevise hvem noen bein tilhørte, spesielt de under en navnløs grav, uten direkte fysisk tilgang til å utføre DNA-analyser av den typen i 2014 som bidro til å bevise hvor Richard III. ble gravlagt etter at han mistet kronen etter nederlag i det berømte slaget ved Bosworth Field i 1485.
Ironisk nok var det den fantastiske oppdagelsen av Richards levninger – en monark hvis historiske arv Shakespeare gjorde så mye for å nedsette – som bygde press på kirkens embetsmenn for å undersøke Shakespeares grav. Undersøkelsen fortsatte til tross for tvil om hvor avgjørende den ville være og til tross for andre troverdige indikasjoner på at den sannsynligvis ville slå tilbake på Shakespeare-etablissementet og den anglikanske kirken.
For eksempel var det en publisert beretning om en tidligere direkte visuell inspeksjon av innholdet i Shakespeares antatte grav i kirkegulvet. Under et besøk i denne kirken på slutten av 1815, snakket den amerikanske forfatteren Washington Irving med en eldre seksmann som fortalte Irving at han noen år tidligere hadde en mulighet til å se under gravsteinen i gulvet da en utgraving var i gang for å lage et annet hvelv ved siden av til denne gravsteinen.
Sidene av utgravningen kollapset og skapte i prosessen et hull som tillot en utsikt over det som var under den påståtte gulvgraven til Shakespeare. Irving opplyser i sitt Skissebok, publisert i 1819, at sextonen "fortalte meg at han hadde våget å se inn i hullet, men at han verken kunne se kiste eller bein, ikke annet enn støv." På sin side beklaget Irving sin manglende evne «til i det minste å ha sett støvet til Shakespeare».
Omtrent to århundrer etter Irvings besøk forsøkte dokumentarfilmen, med tittelen "Secret History: Shakespeare's Tomb" (vist på Storbritannias Channel 4 26. mars), å ta en moderne vitenskapelig titt under steinen. I likhet med sextonen fant den ingen bevis for Shakespeares skjelett. Radarskanningen fant heller ingen tegn til en kiste, for eksempel metallspiker for å forsegle en kiste.
Den savnede skallen?
Forskerne som utførte skanningen hevdet at det er hint i radarbildene til stedet der de spekulerer at man kan forvente å finne en hodeskalle som antyder en "forstyrrelse" av jorda. Det førte til deres nysgjerrige teori om at graven kanskje ble åpnet av gravrøvere som tok hodeskallen.
Ordlyden til inskripsjonen meislet inn i gravsteinen over den påståtte graven til William Shakespeare.
Problemet med den analysen er at jordpenetrerende radar gjorde det ikke oppdage hvilken som helst del av et menneskelig skjelett, noe som betyr at denne påstanden om en savnet hodeskalle er udokumenterte spekulasjoner og "spinn" som kommer fra forskere som virker ivrige etter å vise at de hadde produsert noen meningsfulle - eller i det minste nyhetsverdige - resultater.
Under press for å bevise verdien av prosjektet prøvde de å forsvare påstanden sin om en savnet hodeskalle ved å sitere en artikkel i et magasin kalt Argosy i 1879 som hentydet til en muntlig tradisjon om at noen gravrøvere stjal Shakespeares hodeskalle, eller kanskje noen gjorde det under et forsøk på å reparere gravsteinen på midten av 1790-tallet. Men denne påstanden ble stilt spørsmål ved av Shakespeare-forskere, spesielt etter at de samme forskerne fikk lov til å studere en påstått stjålet Shakespeare-hodeskalle holdt i en sognekirke 13 mil nord for Stratford og fastslått at det var hodeskallen til en kvinne.
Ikke desto mindre virker seniorveilederen for radarskanningsprosjektet – Kevin Colls fra Staffordshire University – ikke avskrekket. Han insisterte på at dette prosjektet «skulle åpne opp for en helt ny forskningslinje for oss. Vi tror at hodeskallen hans sannsynligvis er lokalisert et annet sted, og ytterligere forskning er nødvendig for å finne ut hvor det kan være.»
Men poenget er at du ikke kan spekulere om en savnet hodeskalle uten radarbilder som tydelig viser at resten av et menneskeskjelett er til stede under denne navnløse graven. Og selv om noen levninger til slutt ble gjenfunnet, ville du fortsatt måtte matche DNA-et til Shakespeares etterkommere for å fastslå at hodeskallen eller beinene tilhørte Shakespeare – og det ville fortsatt ikke bidra til å bevise om den velstående Stratford-kjøpmannen ved navn Shakespeare faktisk var det. , Barden.
Av disse grunner bør det ikke komme som en total overraskelse at rektor ved Holy Trinity Church, pastor Patrick Taylor, ga følgende uttalelse preget av en viss beklagelse over å ha tillatt denne radarskanningen:
«Vi er ikke overbevist om at det er tilstrekkelig bevis for å konkludere med at hodeskallen hans er tatt. Vi har til hensikt å fortsette å respektere gravens hellighet, i samsvar med Shakespeares ønsker, og ikke la den bli forstyrret. Vi må leve med mysteriet om ikke helt å vite hva som ligger under steinen.»
Når alt tas i betraktning, er det liten tvil om at dette pinlige resultatet vil gi næring til legitim skepsis til den Stratfordianske tradisjonen som 400.th jubileum nærmer seg i slutten av april for å bli fulgt av World Shakespeare Congress i London i slutten av juli.
Det er faktisk en stor forlegenhet og et stort tilbakeslag for ortodoksien fordi den utilsiktede konsekvensen av dette forsøket på å lære mer om den påståtte forfatterens grav har trukket offentlig oppmerksomhet til det som egentlig er en hemmelig grav – en uten ordentlig personlig identifikasjon og ganske muligens. ingen mennesker er igjen inne.
Hva med den 'andre' graven?
Men uten tvil er den mest ødeleggende og skadelige konsekvensen av dette forsøket på å bevise hvor Shakespeare ble gravlagt at denne tankeløse tilknytningen til en tvilsom muntlig tradisjon om at han ble gravlagt i en anonym gulvgrav, går i møte med en klar og ettertrykkelig erklæring om hvor liket kan ha blitt gravlagt inne i den samme kirken.
Statuen av William Shakespeare på nordveggen til Holy Trinity Church i Stratford-on-Avon, hvor han ble antatt gravlagt.
De fleste Shakespeare-biografer nevner - men ber om at andre ikke følger nøye med - det dyre, enorme minnesmerket med en byste av Shakespeare montert høyt på kirkeveggen med utsikt over alteret og den navnløse graven. De håper andre vil ignorere det faktum at lovtale – en inskripsjon under bysten – signaliserer to ganger at levningene ble gravlagt innenfor kirkeveggen. Inskripsjonen ber besøkende til kirken:
Bli passasjer hvorfor går du så fort.
Les Hvis du kan, hvem misunner døden
Har Plast med i dette monumentet Shakespeare.
Med hvem Quick Nature gjorde hvis navn
Doth Deck denne Tombe.
Begravelser innenfor vegger er uvanlige, men ikke ukjente. En Medici-prins sørget for det, og tilsynelatende skjedde denne praksisen i noen klostre. Vatikanet utstedte en gang et påbud om å forby enhver begravelse inne i kirker på grunn av helserisiko og andre risikoer, spesielt hvis graven ikke var ordentlig forseglet, men praksisen fortsatte.
Samuel Schoenbaum, uten tvil den fremtredende Shakespeare-lærde frem til sin død i 1996, insisterte i sin berømte bok, Shakespeares liv (1970), at lovtaleren (som han antyder var i London der bysten ble laget) gjorde en feil fordi han ikke ble informert om at (uforklarlig) Shakespeares levninger skulle plasseres i en anonym gulvgrav. Dette var en ganske patetisk teori som Schoenbaum droppet fra den andre utgaven av boken hans i 1991.
En gulvgrav rett foran alterskinnen medførte en betydelig avgift og veggminnesmerket med bysten var enda dyrere. Så hvorfor ikke bruke litt mer på å få "William Shakespeare" skrevet på gulvgraven?
For sin del la Shakespeare merkelig nok ingen instruksjoner i testamentet angående begravelsen hans. Men hvorfor skulle hans kone (Ann Hathaway) og døtrene betale store penger for anonymitet eller (hvis den virkelige graven er i veggen) vil at forvirringen skal vedvare? Men ingenting ble gjort.
Å lage unnskyldninger
Stanley Wells, Schoenbaums etterfølger som dekan for Shakespeare-lærde, spekulerte i The Oxford Companion til Shakespeare (2001) at et altertrinn senere ble utvidet utover og dekket over Shakespeares navn som opprinnelig var skrevet på gulvgraven. Men hvem ville noen gang tillate at dette udødelige navnet ble skjult? Og denne teorien kommer fortsatt ikke utenom det faktum at vegginskripsjonen tydelig hevder at Shakespeares levninger er å finne innenfor kirkeveggen.
Ortodokse lærde er godt klar over at Shakespeares kone (Hathaway) ble gravlagt i gulvet nesten i flukt med kirkens nordvegg og like under veggens minnesmerke med bysten av mannen hennes. Men denne ordningen gir ingen mening hvis vi blir bedt om å akseptere uten tvil den muntlige tradisjonen om hvor mannen hennes ble gravlagt.
Portrett av Ann Hathaway, William Shakespeares kone.
Også, hvorfor skulle graven hennes bære navnet hennes, angi datoen hun døde og hennes alder ved døden med en fin latinsk inskripsjon til ære for morskapet, da mannen hennes (antatt den mest berømte litterære figuren siden de antikke greske dramatikerne) hadde levningene hans ( i sterk kontrast til Beaumont noen uker tidligere) dumpet i en navnløs grav?
Denne historien er ganske absurd. Kronologien og det motstridende bevismønsteret lukter av et senere forsøk på å lage det visuelle inntrykket av en grav, den i veggen med Hathaway begravet så fysisk nær ektemannens vegggrav som mulig. Det er betydelig at Hathaway døde i august 1623, bare fire måneder før den massive folioen av Shakespeares 36 dramaer ble solgt i London-bokhandlere, og etablerte varigheten av dramatikerens berømmelse.
Likevel hevdet Ben Jonson, den anerkjente poeten, dramatikeren og litteraturkritikeren som bidro til å fullføre denne folioen, forbløffende i sin store dedikasjon at Shakespeare var "en manimente uten grav.» Omhyggelig med redaksjonell presisjon, insisterte Jonson på at "i" i monument ble satt med fet skrift for å understreke at "moniment" også kan bety et samlet verk i motsetning til et fysisk monument?
Vanskelig å vite nøyaktig hva Jonson mente med å referere til Bardens mangel på en grav. Men den nysgjerrige "i" i fet skrift ble påfallende endret til en "u" for Andre folio utgave i 1632 som er et sterkt hint om at noe var på gang for å rydde opp. Men det har egentlig aldri skjedd fordi den grelle motsetningen mellom Stratford-mannens gulvgrav og veggmonument/grav vedvarer.
Uansett burde Jonson ha visst at Hathaway nettopp hadde dødd og ville bli begravet nær mannen hennes. Likevel snakker han respektløst fordi de eneste personene som nektet en skikkelig begravelse - som betyr "uten grav" - var personer som hadde begått selvmord og ble gravlagt under veikryss.
Bevis på et pennenavn
Også respektløst, i hovedinnvielsen av folioen til jarlene av Pembroke og Montgomery, sier Bards kongelige skuespillere: «I det navnet innvier vi derfor ydmykt til deres herrer, disse levningene av din tjener Shakespeare.»
"I Det Navn"? Hvorfor ikke si "Inn hans Navn"? Disse restene? Hvorfor ikke si «disse udødelige gjerninger til din tjener»? Dette merkelige upersonlige språket antyder at Bardens "rester" bare finnes i skuespillene og diktene hans, og at dette udødelige litterære navnet "William Shakespeare" ikke refererte til en enkelt, fysisk Shakespeare, men snarere var et pennenavn brukt av hvem som helst skrev eller samarbeidet om de kjente verkene.
Det var også falskt å påstå at Bards beskyttere var disse to jarlene, hvorav den eldste var bare 13 år da Shakespeare ble berømt over natten med utgivelsen av Venus og Adonis i 1593. Hans skytshelgen var dronning Elizabeth og deretter kong James, som utgiverne og de kongelige skuespillerne – kjent som «kongens menn» – merkelig nok nektet å dedikere Første folio i 1623.
Portrett av dronning Elizabeth I
I min bok, Bardgate: Shake-speare and the Royalists Who Stole the Bard (2011), ba jeg om en ikke-påtrengende skanning av både graver i Stratford for å teste professor Wells absurde påstand om en mulig utvidelse av altergulvet som dekket opp av Shakespeares navn og om Shakespeare faktisk hviler i kirkeveggen bak eller i nærheten av minnesmerket og bysten hans.
Siden radarskanningen av gulvgraven ikke har bevist at det er noen menneskelige levninger under gravsteinen, er det fornuftig nå å ta neste steg og skanne kirkeveggen bak og rundt murminnesmerket for å se om det er et hulrom i veggen. store nok til å ha plassert noen menneskelige levninger.
Men gitt Shakespeare-etablissementets investering i den muntlige tradisjonen med en anonym gulvgrav, vil det sannsynligvis være motstand mot ethvert forslag om å skanne kirkeveggen, for hvis det viser at kirkeveggen er solid, vil dette være prima facie bevis på at inskripsjonen under Shakespeare-bysten er uredelig, utgjør en bedrageri og indikerer at den sanne forfatteren var en annen person som ikke var fra Stratford-on-Avon.
Det er ingen tvil om at en solid kirkevegg, kombinert med en anonym gulvgrav uten noen avgjørende bevis på at den inneholder menneskelige levninger, ville utdype det større Shakespeare-mysteriet.
Pastor Taylors pressemelding antyder at kirkens embetsmenn ikke vil ta den risikoen og godkjenne mer høyteknologisk forskning, og det er heller ikke sannsynlig at Shakespeare-etablissementet vil kaste terningen igjen på en veggskanning.
Tross alt ville innsatsen vært enorm. Det er investert mange profesjonelle omdømmer i å beskytte Shakespeare-ortodoksien at Stratford-forretningsmannen ved navn William Shakespeare var den berømte dramatikeren.
Likevel tror jeg at slik situasjonen er, favoriserer argumentet nå de anti-stratfordianerne som har utfordret ortodoksien og hevder at forretningsmannen og den faktiske forfatteren ikke er én i samme person.
Når alt tas i betraktning, er det ingen troverdig grunn til å akseptere påstanden om at det litterære geniet (hvem det var) som "Shakespeare" eller ofte "Shake-speare" står for på tittelsidene til publiserte kvartoutgaver av disse dramaene ble gravlagt i Stratford kirke i 1616 eller i 1623 eller et senere tidspunkt.
I sin originale foliodedikasjon avslørte Jonson sannheten bak Bardgate da han med den avslørende påstanden - "du er en moniment without a tomb» — han signaliserte at Shakespeare ikke var en identifiserbar person med et kjent hvilested, men i stedet et pennenavn for en samling dramaer komponert av en eller flere personer som ønsket eller trengte å forbli inkognito.
Peter Dickson er en pensjonert CIA politisk-militær analytiker og forfatteren av en intellektuell biografi med tittelen Kissinger og historiens mening utgitt av Cambridge University Press i 1978. Denne oppdaterte artikkelen om Shakespeares død og begravelse oppsummerer mye av Dicksons analyse i kapittel seks i boken hans med tittelen, Bardgate: Shake-speare and the Royalists Who Stole the Bard (2011). Copyright © Peter W. Dickson, 2016. Alle rettigheter forbeholdt.
Merk: For tillatelse til å trykke på nytt/publisere denne artikkelen helt eller delvis, og/eller for forespørsler om et personlig intervju eller godkjenning for tilpasninger av forfatterens opphavsrettsbeskyttede publiserte analyse om dette emnet, kontakt Peter Dickson på [e-postbeskyttet].
Den dagen du finner folk som Mark Twain aksepterer Paul Is Dead-jukset, da vil det være en parallell.
Så langt har du Jim Fetzer.
Dickson brukte den samme propagandateknikken.
Det kalles "Appeal to Authority", og det er avhengig av å sitere prestisjetunge personer som støtter
en problemstilling som ligger utenfor deres kompetanseområde.
"Scotty" og Mr. DiEugenio har overbevist meg om feilen min.
Mr. Dicksons artikkel er nøyaktig og relevant.
Jeg skal se frem til hans neste artikkel om bevisene som finnes på forsidene til albumene til The Beatles
som bekrefter Paul McCartneys for tidlige død.
Ikke egentlig dosamuno.
Mr. Dickson har helt rett i alle fakta han har mønstret i begge sine svar. Dette er saker av rekord og de er bare en liten del av rekorden. Han har ikke engang nevnt mysteriet med monumentet. Som er et skikkelig puslespill.
Poengene han kommer med er ganske klare: 1.) Det er litt absurd å antyde at den største dramatikeren på hans alder ville bli begravet i et navnløst komplott, og 2.) Bevisene tyder på at det ikke er noen der uansett. Han kunne ha fortalt om fakta om begravelsen og begravelsen, siden de også er paradoksale.
Dette er en viktig debatt for alle som mener at æren bør gis til de som faktisk fortjener det, og det viser også at vår hyllede akademia sov alt for lenge med denne saken.
Den desidert beste tingen med denne artikkelen var kommentarene den genererte.
Jeg har aldri vært mer imponert over lærdommen og veltalenheten til mine medlesere i CONSORTIUM.
Mr. Dickson høres veldig irritert ut over mangelen på entusiasme for artikkelen hans.
Det er ingen grunn til at du skal bry deg om hva som er sant med mindre du er en person som er engasjert i den svært kontroversielle striden siden minst 1850-tallet om hvorvidt den sittende Bard var den virkelige er forfatteren av verkene. Minst seks store amerikanske litterære skikkelser - Emerson, Hawthorne, Whitter, Whitman, Henry James, kanskje også Melville og spesielt Mark Twain var skeptikere eller avviste direkte at den velstående kjøpmannen fra Stratford var den virkelige forfatteren siden det ikke er noe personlig papirspor som viser ham å ha vært som kjøtt-i-blod engasjert i litterær virksomhet i løpet av sin egen levetid. Og flere amerikanske høyesterettsdommere siden 1980-tallet har uttrykt skepsis som Brennan, Ginsburg, Scalia eller er direkte Oxfordianere som John Paul Stevens. Siden slutten av 1800-tallet har advokater og dommere på begge sider av Atlanterhavet engasjert seg i denne tvisten fordi den svært sofistikerte kunnskapen om loven som gjenspeiles i de litterære verkene peker på en mann som er opplært i loven. Den sittende Bard har sannsynligvis gått på den lokale grammatikkskolen, men det er ingen dokumentasjon for det, og han gikk aldri på et av universitetene eller studerte juss på en av Inns of Court i London. Den virkelige Bards kunnskap om Italia ned til svært grundige urbane og topografiske detaljer er ekstraordinære, og likevel har vi ingen bevis for at den sittende Bard noen gang har krysset den engelske kanalen. Den sittende Bard etterlot seg ingen brev, ikke noe bibliotek, ingen upubliserte manuskripter, selv om 18 dramaer fortsatt var upubliserte frem til Folioen av 1623. I mellomtiden etterlot Columbus, som døde 110 år tidligere i 1506, et veritabelt fjell av dokumenter (inkludert 105 egne personlige brev) i sine egne brev. håndskrift. Shakespeare etterlot ingenting utover seks ekstremt grove signaturer og bare på juridiske/kommersielle dokumenter. Derav den dype skepsisen til ham. Og nå fortsetter de Stratfordianske ideologene og sanne å insistere på at han var den sanne Bard og til tross for hans store rikdom og antatte 20 års tjeneste som senior dramatiker ved det kongelige hoff, ble kroppen hans dumpet i en navnløs grav? Dette er søppel, og essayet mitt kaller dem på det og skyver dem opp mot veggen - veggen i kirken der det sies at det er der den sanne graven er. De sier nei, men kan ikke forklare hvorfor vi skulle svelge ideen om at en velstående mann og hans arvinger ville betale store penger for å bli gravlagt rett foran alteret og godta en navnløs grav for pengene - spesielt siden inskripsjonen erklærer at levningene hans var i veggen. Essayet mitt avslører Stratfordianerne som tankeløse ideologer som ikke har noe troverdig svar på det kanskje enkleste spørsmålet de burde kunne svare på: hvor er din elskede Stratfordian Bard egentlig begravet? Og hvis du ikke kan svare på det grunnleggende spørsmålet, hvorfor skulle noen av oss godta alt du har å si om Shakespeare?
Peter Dickson.
Hvis William Shakespeare var i live i dag, ville han veltet i graven sin ;-). Selvfølgelig er det ingen kropp, dette er den bisarre verdenen til WS vi snakker om. Så mye å gjøre med ingenting, og med Shakespeare handler det om hva som mangler. Ingen kropp, ingen manuskripter, ingen brev, ingen bøker, ingen utdanning, ingen reiser, INGEN MÅTE. Ingenting du forventer av en forfatter og alt, absolutt alt, vi vet om stratford-mannen 'Shakspere', som ingen noen gang koblet til verkene til Shake-speare i løpet av hans liv, er i direkte motsetning til det forfatteren selv har fortalt oss om seg selv i sine verk.
Det er en enorm mismatch, ingenting passer, en tom grav bare figurerer, kanskje han har reist seg. Trenger den samme typen sta snobbethet og tro for å tro det som det gjør å blindt ignorere situasjonen og tro på stratford-myten. Jeg begynner å bli ganske lei av deres ekle nedtoninger og tone, jeg har ikke møtt en person med interesse for forfatterspørsmålet som ikke elsket forfatteren Shakespeare. Det virkelige spørsmålet er 'hvem var Shake-speare?'. https://doubtaboutwill.org/pdfs/sbt_rebuttal.pdf
Bravo Mr. Dickson, arbeidet ditt er viktig. For år siden var det et forsøk på å finne noe, kanskje de manglende manuskriptene, i den stygge bysten, den ble vist i Frontline-dokumentaren The Shakespeare Mystery. Jeg er sikker på at du er klar over det. Jeg tror ikke de så under statuen de burde ha prøvd under den dumme puten i stedet for bare å skanne statuen. Gutt det ville vært fantastisk å finne de manuskriptene.
Det er ingen "teori" om at Barden ble gravlagt innenfor muren. Det som er et faktum er at det er det som ettertrykkelig hevdes i inskripsjonen under Shakespeare-bysten og et veldig kostbart veggminnesmerke. Derfor er det situasjonen og det er ingen spinnstrategi som kan overvinne dette klare faktum. Det er ingen åpenbar grunn til at personer skal akseptere ideen om at en navnløs grav i gulvet skal aksepteres som den virkelige graven. Dette er situasjonen, det er klart at en skanning av veggen ville bidra til å avklare, men de anglikanske kirkens embetsmenn og Shakespeare-lærde som fulgte denne skanningen av gulvgraven har egg i ansiktene nå. Det har slått tilbake på dem av de oppgitte grunnene. I mellomtiden observerer jeg at intellektuelt middelmådige mennesker tyr til personlige angrep eller ikke velger slike ting som ordet "på" for å avlede oppmerksomheten til andre angående deres egne intellektuelle mangler. I alle fall gjør jeg ingen anstrengelser for å argumentere for hvem som kan være en alternativ Bard eller Bards. Den første oppgaven var å avsløre de ortodokse lærde som idioter for å ha drevet søppel om hvor Shakespeare er gravlagt, mens de faktisk ikke kan fortelle oss med sikkerhet hvor han ble gravlagt. De har et massivt troverdighetsproblem her. Peter Dickson
"Det er ingen åpenbar grunn til at personer skal akseptere ideen om at en (sic) navnløs grav i gulvet skal aksepteres som den virkelige graven."
Er det en åpenbar grunn til at jeg bør bry meg?
Kanskje stod han opp fra de døde.
Det ser ut for meg som om en tidligere CIA-analytiker som har skrevet en bok om Bard kan ha visst at navnet på byen der Shakespeare og Anne Hathaway bodde er Stratford-upon-Avon, ikke Stratford-on-Avon.
Det er fint å ha alle slags teorier om vegger, utvidede steintrapper, «monImenter», stjålne hodeskaller og bakkeradar. Men hvis forfatteren noen gang har besøkt nettstedet, burde han ikke ha gjort denne feilen. Byens navn vises fremtredende "på" hver vei som går gjennom den (det var i hvert fall tilfelle ved de to anledningene jeg har besøkt stedet).
Fant denne forfatteren også bevis på masseødeleggelsesvåpen i Saddams Irak? Jeg har lenge vært overbevist om at Shakespeares levninger vil bli funnet i Bagdad.
For informasjon som tilbakeviser dette "Oxfordianske" synet, se http://www.shakespeareauthorship.com.
Anti-Shakespearianerne minner meg for mye om 9/11 'no-planers'.
Jeg nøler med å gå dit på Internett, men ja.
Vår egen Mark Twain løste forfatterkontroversen for lenge siden. Han hevdet at verkene var skrevet av en annen mann med samme navn.
Anglia, jeg trodde det var Woody Allen som kom til den konklusjonen. Twain var virkelig en Shakspere-tviler, men basert på bevisene han hadde, mistenkte han Bacon for å være den sanne forfatteren. Twains siste bok var IS SHAKESPEARE DEAD?, som tar for seg forfatterspørsmålet.
http://www.toptenz.net/top-10-possible-authors-for-the-works-of-shakespeare.php
"Til tross for William Shakespeares status som en litterær gigant, har en liten, men vokal gruppe av lærde, dramatikere, skuespillere og konspirasjonsteoretikere lenge hevdet at han ikke er den sanne forfatteren av skuespillene hans."
Koblingen navngir ti kandidater for å være den virkelige forfatteren av verkene tilskrevet Shakespeare. Disse inkluderer to kvinner og "komiteen"-teorien.
Etter min mening vil det kreve mer enn rask prat og mye opprørt håndvifting for å detronisere Shakespeare. Kanskje noen til slutt vil finne faktiske og overbevisende bevis, men jeg tviler på det.
Forresten, jeg har aldri lest noe av Shakespeare av samme grunn som jeg aldri har lest King James-versjonen av Bibelen. Begge er på språk jeg ikke forstår, og jeg bryr meg ikke om å investere levetiden for å tilegne meg ferdighetene. Jeg unngår også som en pest alle gamle bøker med "lange s" i trykkingen. Ingen tvil om at hvis jeg holdt meg med det lenge nok, ville jeg fått taket på å lese dem, men så langt har jeg ikke sett behovet.
Kjære Zach,
Tusen takk for denne offentlige visningen av din uvitenhet.
Ville andre ha gjort så mye før de i det hele tatt deltok i denne... samtalen?
Vi er så betatt av personkulten at vi stadig spør: Habeas corpus? Les arbeidet som er utført. Enda bedre, gå og se stykkene mens de lever på scenen. Grunnen til at vi fortsatt er fascinert av dem 400 år senere er fordi de gir så stor gjenklang med livet. Man kan ikke si det om hvert skuespill eller bok eller musikkstykke eller maleri. Vær takknemlig for at verkene eksisterer og at så mange generasjoner har blitt opplært av dem.
Å ja, og ikke glem, like etter den gullalderen kom Ted Cruz fra England til makten – Oliver Cromwell – og den puritanske Moses, som han likte å kalle seg, ble kvitt alt det teatertullet. Hans misfornøyde tapertilhengere skapte til slutt sin egen intolerante koloni i New England - puritanerne. Så nå vet du hva som venter deg (hvis du er en elsker av kunst) når de religiøse fanatikerne tar over presidentskapet. De har allerede overtatt de fleste statene, og du kan se hvor gøy det viser seg å være.
Kom på jobb!
Værsågod.
Å legge til listen over bøker jeg aldri har lest er noe av George RR Martin. Jeg har heller ikke sett en eneste episode av Game of Thrones. Ditto for hele Harry Potter-serien. Eller noe av Tolstoj.
Jeg liker å lese historiske essays om Shakespeare. Jeg har sett og likt flere filmatiseringer.
Jeg har en stor stabel med uleste bøker på nattbordet mitt nå, og flere kommer i posten. Alle har sine egne prioriteringer, og mine inkluderer ikke Shakespeare. Eller King James-versjonen av Bibelen.
Zack,
Shakespeare skrev skuespill, ikke romaner eller noveller.
Skuespill er skrevet for å bli fremført og sett på et teater.
Hvis du har tilgang til Netflix, prøv å komme inn i Bards arbeid med følgende:
http://dvd.netflix.com/Movie/Hamlet-Special-Edition/70072710?strkid=1776659984_7_0&strackid=7bfc489d00d0b7bd_7_srl&trkid=222336
http://dvd.netflix.com/Movie/Henry-V/60001265?trkid=1660
http://dvd.netflix.com/Movie/Much-Ado-About-Nothing/779930
Jeg vil være interessert i å vite reaksjonen din.
Respekt,
Dosamuno
http://dvd.netflix.com/Movie/Much-Ado-About-Nothing/779930
Jeg har sett denne, og syntes den var intet mindre enn fantastisk. En annen filmatisering jeg likte så godt at jeg kjøpte min egen DVD-kopi var A Midsummer Night's Dream fra 1935. Tro det eller ei, den nydelige seniorfeen i filmen lever fortsatt i dag i en alder av 100 år. Begge disse filmene kan jeg anbefale til alle i alle aldre.
Når det gjelder de to andre forslagene dine, må jeg sjekke med det lokale biblioteket for å se om de har dem.
https://www.youtube.com/watch?v=A-yZNMWFqvM
Da jeg først hørte denne talen, løp jeg ut for å slutte meg til den engelske hæren slik at jeg kunne delta i slaget.
Jeg ble knust da de fortalte meg at det var slutt for nesten 600 år siden.
Jeg syntes også det var fantastisk.
Du vil sannsynligvis like Henry V og Hamlet – også av og med Branagh.
Zachary, Royal Shakespeare Company-produksjonen fra 1968 (eller -9) av en MSND er også bra. Helena og Dianna Rigg spiller Helena og Hermia! De var praktisk talt tenåringer da (som karakterene deres). Hippolyta spilles av Judy Dench, og har som jeg husker en kort nakenscene.
Jeg mente å si at Helen Mirren spilte Hermia i en MSND.
Så godt som ingen av disse leserne har gitt en troverdig innholdsmessig forklaring på det bisarre opptoget inne i denne kirken. Hvis alt var enkelt og over bord, ville du aldri se en så skarp motsetning mellom to graver kombinert med Ben Jonson som erklærte i First Folio at Barden var "uten en grav". Når du publiserte en enorm dyr antologi av hans 36 dramaer og la den ut der for salg, hvorfor skulle Jonson egentlig ønske å fortelle Bard' elskere som kjøper denne folioen, "glem tanken om å besøke graven hans for å hylle fordi han ikke har en". Dette er helt absurd, helt absurd med mindre Jonson signaliserte til leseren (som han sikkert var) at navnet var et pennenavn for et verk - et "moniment". Selv om han mente et fysisk «monument» som det på kirkeveggen, spiller det ingen rolle. Han sier fortsatt at du ikke bry deg om å lete etter en identifiserbar grav. Schoenbaum og Wells ser ut som idioter som prøver å forklare situasjonen i denne kirken. Det beste er for Shakespeare Establishment og Anglican Church-tjenestemenn å kaste terningen med en skanning av . Hvem vet? Kanskje han virkelig ble begravet innenfor veggen som inskripsjonen tydelig hevder to ganger. Men de vil være risikovillige. De er redde. De kan løpe, men de kan ikke gjemme seg nå i lys av essayet mitt. "Hele verden ser på, hele ser på".
Peter Dickson
"Så godt som ingen av disse leserne har gitt en troverdig (sic) substansiell forklaring på det bisarre opptoget inne i denne kirken"
Kanskje er det fordi mange av oss ikke er interessert i denne mystiske, esoteriske dravelen skrevet av en tidligere ansatt i en organisasjon hvis virksomhet er å styrte utenlandske regjeringer, myrde dissidenter og fagforeningsarrangører og gjøre verden trygg for Washington Consensus.
Føl deg, Peter Dickson. Og skru CIA y la puta que la parió.
Redaktører – som tilhenger av Consortium, ville jeg satt pris på om du fant andre kilder for artiklene dine i tillegg til tidligere CIA-kjeller.
Som jeg nevnte i min tidligere kommentar, er det å tilbakevise totalt bullshit punkt for punkt en felle, enten det er dette tullet eller kreasjonistenes "bevis" på at evolusjon er en bløff.
Men jeg setter pris på det korrektivet som Peter Dickson gir til inntrykket som lesere av consortiumnews.com kan ha av at den aktverdige Ray McGovern på en eller annen måte er representativ for CIA, med sin uforlignelige oversikt over fiasko og falskhet, hvis "arv av aske" fortsatt samler seg.
Referansen til graven i Jonsons dikt er egentlig en referanse til det populære diktet som minnes Shakespeare av William Basse, og antyder at han skulle ha blitt gravlagt i Westminster Abbey. Det er ingen grunn til å tro at Jonson ville ha noen spesiell kunnskap om arrangementene for Shakespeares begravelse. Å lese Jonsons dikt som om det var ment som ledetråder til et mysterium, snarere enn som et minnesmerke over hans kollega og venn, er en grunnleggende feil. Jonson sier metaforisk at Basse tar feil om å ha Shakespeare gravlagt i Westminster - og at Shakespeare ikke har dødd hvis verkene hans lever videre. Derfor er verkene et monument UTEN grav, for Shakespeare lever mens verkene fortsatt leses og nytes.
Det er en uheldig tendens for folk å lese dikt bokstavelig talt som er skrevet metaforisk. De som lider av denne tilstanden kan ikke fullt ut sette pris på poesi. De blir også Oxfordians.
Kanskje Shakespeare (det vil si verkene, manuskriptene, monimentet) tross alt er gjemt innenfor veggene bak eller i nærheten av bysten. Disse kan være vanskelige å finne, men vil virke verdt innsatsen med tanke på verdien av det som kan oppnås - i det minste ved å eliminere noen muligheter, Sherlock Holmes-mote. Charlton Ogburn mistenkte at dette kunne være tilfelle, og jeg tror at noe teknologi ble brukt i et overfladisk søk tilbake på 1980-tallet, til ingen nytte. Teknikkene har sikkert blitt bedre siden den gang.
Det er enkelt: En dag, 2. februar, gikk han en tur utenfor graven sin.
Han så skyggen hans, løp tilbake inn i graven, og de hadde seks uker til med vinter.
Dessverre var Bill litt urolig og dermed løp han tilbake inn i Christopher Marlowes grav ved en feiltakelse.
Argumentasjonen i denne artikkelen er ikke overbevisende. Menighetsprotokollene for Holy Trinity oppgir at William Shakespeare (gent) fra prestegjeldet ble gravlagt i kirken. Hvis det er en beretning om en gravrobber fra slutten av 18-tallet som graver ned tre fot for å stjele hodeskallen i et veddemål, en ødelagt savnet elisabethansk gravstein (knust i stykker av en hakke), så ble hodeskallen hans åpenbart stjålet. De som hevder at noen andre har skrevet skuespillene hans, prøver bare å tjene penger på en falsk påstand, ettersom kontroverser selger bøker og artikler. Gåten ved graven hans ble plassert århundrer senere, Shakespeare skrev ikke den forbannelsen det var å prøve å forhindre ytterligere tyveri
Man må smile mens Shaksperes forsvarere prøver å tvinge en firkantet knagg i et rundt hull. Denne mannen i Stratford-upon-Avon nevnte aldri noen bøker i sitt testamente. Hvordan er dette mulig når han generelt er anerkjent som den største forfatteren i det engelske språket? Hvorfor var hans to døtre analfabeter? Hvorfor har Shakespeares antatte tegning på forsiden av First Folio en tydelig maskelinje nedover siden av ansiktet, rygg-til-front-dublet og to høyre øyne? Det er åpenbart en spøk å gjøre leseren oppmerksom på bildets skjulte betydning. Alle uregelmessighetene til Shakespeare kan tydeliggjøres når man leser publikasjoner som "Shakespeare's Lost Kingdom", av Charles Beauclerk, "Shakespeare's Unorthodox Biography", av Diana Price og "Shakespeare By Another Name", av Mark Anderson. Alle forskerne gjør helt klart at Shakspere fra Stratford IKKE kunne ha skrevet disse skuespillene og sonettene. Jeg lar det være opp til leserne å få disse bøkene, hvis du ikke allerede har gjort det, for å finne ut hvilken jarl i Elizabeths hoff som faktisk skrev under pennenavnet Shakespeare.
"Denne mannen i Stratford-upon-Avon nevnte aldri noen bøker i det hele tatt i sitt testamente." Han ga huset sitt og alt som var i det til sin datter og svigersønn. Bortsett fra noen få spesifikke legater, nevner han ikke noen personlige eiendeler. Det er ganske typisk, og med mindre testator gir noen eller alle bøkene sine til en annen person enn den gjenværende legataren, kan jeg ikke forestille meg hvorfor noen skulle liste opp bøker separat.
"Hvorfor var hans to døtre analfabeter?" Det er lite bevis på om de var analfabeter, selv om jenter på den tiden ikke ble tatt opp på skoler og kvinnelige analfabeter var over 90 %.
"Hvorfor har Shakespeares antatte tegning på forsiden av First Folio en tydelig maskelinje nedover siden av ansiktet, rygg-til-front-dublet og to høyre øyne?" Jeg er enig i at graveringen var dårlig utført. Å finne på en bestemt årsak til den dårlige kvaliteten på likheten (som bare tilfeldigvis bekrefter din eksisterende skjevhet) er litt dumt, spesielt siden graveringen ble laget mer enn fem år etter Shakespeares død og mer enn femten år etter Oxfords. Tror du at de med suksess undertrykte Oxfords sanne forfatterskap fra alle samtidige verk, og deretter instruerte kunstneren til å plante ledetråder til den sanne forfatteren ved måten han graverte portrettet på?
"Alle forskerne gjør helt klart at Shakspere fra Stratford IKKE kunne ha skrevet disse skuespillene og sonettene." Nei, det gjør de egentlig ikke. Den Oxfordianske fortellingen gir ikke mening, og ulike versjoner er i konflikt med hverandre. Prices analyse er en av de verste – et forsøk på å utelukke bevis i stedet for å tolke det, basert på en beviselig ulogisk metodikk.
Fornektelse av Shakespeares forfatterskap er en sakte døende pseudo-intellektuell streben. Dens Oxford-tilhengere forestiller seg en verden der monarkens makt ble brukt til å undertrykke navnet til en forfatter uten å undertrykke forfatterens verk.
Men rett og slett, dronning Elizabeth og hennes etterfølger King James hadde mye mer på hjertet enn å ta æren fra en av adelen for å ha skrevet «The Merry Wives of Windsor». Oxford var fremfor alt besatt av seg selv, og etter et visst punkt med å gjenvinne sin posisjon i retten og sin bortkastede rikdom. Oxfords dokumenterte interesser var karusering, reise i Europa, seksuelle dalianser, mote og hoffliv (da han ikke ble forbudt av dronningen) og tinngruvedrift. Han ble til slutt tvunget til å godta et stipend fra monarken (med forbønn fra sin svigerfar, Lord Treasurer) og slå seg ned. Hans omfattende eksisterende korrespondanse handler om forretninger og (ofte) hvor urettferdig det er at folk forventer at han skal bry seg om andre enn seg selv. Da hans første kone (datteren til Lord Treasurer) døde, sendte han sine tre døtre for å bo hos morfaren og giftet seg på nytt i håp om å bli far til en (legitim) mannlig arving. I dette var han vellykket.
Jeg synes dette stykket er særegent fordi det ikke til og med nevner Edward De Vere, den 17. jarlen av Oxford, hvis forfatterskap av "Works" støttes av mer omstendigheter enn noen gang har funnet veien inn i noen rettssal hvor som helst. Mr. Dickson henspiller på den latterlige ideen om at den største forfatteren, kanskje noen sinne, døde, som jeg liker å si, med verken bok, manuskript eller omtale, slik det må ha vært tilfellet hvis mannen fra Stratford var forfatteren.
Ved siden av det bør det legges det faktum at Henry Peacham, forfatter og lærd og forfatter av "the Compleat Gentleman" i 1622, hvis fjerde utgave ble utgitt i 4, unnlot å plassere navnet Shakespeare på listen over de største døde dikterne. Edward De Veres navn står øverst på listen ved siden av ordene «over andre».
Så viktig som denne lille prøven av bevis er, ligger den største viktigheten på sidene til skuespillene og sonettene. "This Star of England" av Ogburns ble skrevet på 1950-tallet og inneholder analyser av de fleste, om ikke alle skuespillene, og man blir rett og slett slått av typen og mengden av selvbiografiske referanser til livet til Edward De Vere, fra hans faktisk flukt fra pirater ved å dykke over bord, til hans forvisning fra retten, til hans alltid tilstedeværende tannpirker og gaven av parfymerte hansker til dronningen. Han ledet en fraksjon i gjengkrigføring mot Howard-Arundels som anklaget ham for forræderi og all annen dårlig oppførsel etter at han fikk et barn utenfor ekteskap med en fetter av dem. Høres kjent ut? Det er den enkleste starten på den mest fascinerende historien som noen gang er fortalt, og en fantastisk og mest forbløffende del av den kom til skjermen i «Anonym».
Spear Shaker er OK teori
Moniment
Mon´i`ment
n. 1. Noe for å bevare minnet; en påminnelse; et monument; derfor et merke; et bilde; en overskrift; en rekord.
Webster's Revised Unabridged Dictionary, utgitt 1913 av C. & G. Merriam Co.
For de som insisterer på at det er snobbet å tro at en aristokrat var den sanne forfatteren, er disse navnene Shakespeare ga sine underklassekarakterer: Bottom, (en vever); Fløyte, (en belgmaker); Snute og slu, (tøser); Quince, (en snekker); Snug, (en snekker); Sulter, (en skredder) ; Glatt, (en silkemann); Grunne og stillhet, (landsdommere); Albue og skrog, (konstabler); Dogberry og Verges, Fang and Snare, (lensmenn); Mouldy, Shadow, Vorte og Oksekalv, (rekrutter); Feebee, (en rekrutt og en kvinnes skredder); Pilch og Patch-Breech (fiskere); Potpan, Peter Thump, Simple, Gobbo og Susan Grindstone, (tjenere); Speed, (en klovneaktig tjener); Slender, Pistol, Nym, Sneak, Doll Tear-sheet, Jane Smile, Costard, Oatcake og Seacoal (diverse underlinger.)
Din implikasjon er at dette viser at forfatteren så ned på vanlige mennesker ved å gi karakterene hans morsomme navn, og dermed avsløre en aristokrats fordommer? Overbevisende argumentert, Julie Bianchi.
Fortell meg dette: hvorfor skulle en aristokrat, og en så slitsomt trangsynt en som du antyder at den "ekte" Shakespeare var, skildre mytologiske Adonis – i Shakespeares mest populære verk i løpet av hans levetid, og et dedikert til jarlen av Southampton – -som i bunn og grunn en landsgutt, og fylle diktet med rustikke observasjoner om hester, snegler og hva? Kan det kanskje være fordi forfatteren selv var en ung landsgutt som nettopp flyttet til storbyen fra Stratford på Avon?
Litt etter moten til Marie Antoinette som trekker seg tilbake til hagen til landjenter utenfor palassets grenser.
Sheesh.Jeg skrev alt selv,i et av mine tidligere liv.WTF?
Du kan ta alle dine smarte moderne forfattere, bare gi meg WM Shakespeare. Jeg er en mann fra det 21. århundre, og jeg vil ikke være her!
Jeg er nysgjerrig på å vite hvorfor min forsiktige og moderate kommentar her fortsatt er merket med «Din kommentar venter på moderering» lenge etter at så mange andre ble vist. Det er ikke noe upassende med det.
Legg aldri mer enn én lenke i et innlegg med mindre du er villig til å risikere at den blir begravet i flere timer eller dager.
Det er det eneste jeg vet sikkert og sikkert for å forsinke saker.
Ordene meislet på gravsteinen oversettes til moderne engelsk som:
«God venn, for Jesu skyld, la det være»
"For å grave støvet som er innelukket her."
"Velsignet være mannen som sparer disse steinene,"
"Og forbannet være den som beveger mine bein."
Er jeg den eneste som tror at det er akkurat disse ordene noen ville brukt hvis de ikke ville at graven skulle graves opp fordi det ikke fantes et lik?
Også ordene til en som ikke ville ha knoklene sine gravd opp.
I det tidlige moderne England var det vanlig at bein ble oppløst etter en periode for å bli overført til et charnelhus. Plassen for begravelser var ikke uendelig. Charnel House of Saint Paul's inneholdt en enorm mengde bein som var oppløst gjennom århundrer; i 1549, på ordre fra hertugen av Somerset, ble beinene til titusenvis av mennesker som hadde blitt overført gjennom århundrene til charnelhuset, ført derfra til Finsbury Fields, et sumpete område like nord for City of London, en del som ble kalt Shoreditch. Mer enn tusen vognlass med bein ble hentet fra St. Pauls charnelhus og dumpet i sumpen. Mindre enn tretti år senere ble de to tidligste spesialbygde lekehusene i London, Theatre and the Curtain, bygget der.
Så Shakespeare, som gikk på plankene ved disse teatrene, kjente til praksisen med å oppløse selv ganske nylig gravlagte lik. En av de mest kjente scenene i hele teateret, fra Hamlet, inkluderer oppløsningen av Yoricks hodeskalle mens han graver en grav.
Det var også spørsmålet om hvor Shakespeare ville bli gravlagt. William Basses berømte dikt med tittelen «On Mr. Wm. Shakespeare, han døde i april 1616» foreslo at Shakespeare skulle gravlegges i Westminster Abbey nær andre kjente poeter Chaucer, Beaumont og Spenser. Det er ikke klart om dette forslaget noen gang ble tatt på alvor, men Jonsons dikt i First Folio refererte tydelig til Basses forslag. Kanskje var advarselen til fremtidige generasjoner mot å flytte Shakespeares levninger bort fra familien til fordel for å minnes hans litterære arv i Westminster.
Eller kanskje forfatteren ER gravlagt i Westminster. Og kanskje et godt sted å se neste ville være under steinplaten påskrevet med ordene "steinkiste under." Det ligger i familiedelen de Vere, ved siden av den elegante graven til 'Horatio' Vere.
Bortsett fra Perikles, har verkene stort sett vist seg å være skrevet av én og samme person snarere enn et kollektiv, så å si. Som David G bemerker ovenfor, er det hovedsakelig klassisk engelsk etableringssnobberi som hevder at noen som ikke gikk på Oxford eller Cambridge University (begge bastioner med privat utdanningsprivilegium) muligens kunne ha skrevet slike praktfulle verk.
Forresten, jeg er en stor fan av denne nettsiden, men jeg er ganske overrasket over at denne typen tabloide-spekulasjoner har blitt publisert.
Nei nei nei nei!
Jeg nekter å akseptere at denne nettsiden som publiserer så mange verdifulle artikler, og gir et så desperat tiltrengt perspektiv som er hensynsløst undertrykt i mainstream media, kommer til å sløse bort sin troverdighet på "anti-stratfordianisme", eller hva disse elendige løgnere og idioter kaller deres antatte søk etter den "ekte" forfatteren av Shakespeares skuespill.
Som med all tull av enhver ambisjon, risikerer det å tilbakevise detaljer å forsterke den generelle uredelige fortellingen. Men det er nok å si at det er bokstavelig talt null "anti-Stratfordianske" bevis fra tekstens æra, og hele denne greia er helt og holdent oppfinnelsen av snobber fra viktoriansk tid som ikke kunne tåle at noen under klassen deres produserte så kritisk kunst. mening hadde hevet til nesten overnaturlig, halvhellig status.
New York Times publiserte en grei artikkel om skanningen av graven og det muligens savnede hodet 25. mars.
Robert Parry viste seg å ha rett når det gjaldt Tom Brady og "deflategate", og mainstream media har stort sett enten bekreftet hans posisjon eller (på ekte etableringsmediemåte) rett og slett droppet historien. Det er en opplysende parallell der til de mer betydningsfulle emnene som vanligvis dekkes på denne siden, og rettferdiggjør fullt ut det redaksjonelle valget om å dekke en slik historie som ikke er like.
I sterk kontrast, her har consortiumnews.com gått av sporet helt, noe som gir ufortjent troverdighet til en varig og virkelig skadelig svindel.
Utseendet til denne ene historien ryster (selv om den absolutt ikke velter – ennå) min tillit til kvaliteten og integriteten til det jeg leser på consortiumnews.com. Når det gjelder Peter W. Dickson, vet jeg i fremtiden å hoppe over alt under hans by-line.
Jeg hadde aldri tenkt over motiver, men den er en dandy!
Vel, det er ikke helt snobbet, selvfølgelig. Det er også menneskehetens iboende yahooisme som tvinger så mange mennesker, uavhengig av sosial stasjon, til å fortelle og tro på dumme løgner som de i denne artikkelen.
David H, jeg beklager å være bærer av dårlige nyheter til en kamerat, men du vet ikke hva du snakker om når du skriver at "det er bokstavelig talt null "anti-Stratfordianske" bevis fra tekstens tidsalder. ”
Det at du ikke vet hva bevisene er, endrer ikke på det. Heller ikke din defensive tone av forargelse gir substans til din tro. Det illustrerer snarere dens grunnleggende skjørhet.
Bevisene er kun omstendigheter. Og for å sitere Lil Wayne: you ain't got nuthin.
Bevisene for Gravity er omstendigheter, men jeg tar fortsatt trappene.
"" men du vet ikke hva du snakker om når du skriver at "det er bokstavelig talt null "anti-Stratfordianske" bevis fra tekstens æra.""
Jeg vil ikke gå så langt som å si at han ikke aner hva han snakker om. Det er tydelig at David G (oppmerksom?) helt klart har en solidere forståelse av forfatterskapsspørsmål enn deg. Men setningen bør lyde:
'det er bokstavelig talt null "anti-Stratfordianske" bevis.'
Takk for den mest jordnære og logiske tilbakevisningen av de "anti-Startfordianske" teoriene!
Jeg er helt enig i argumentene dine, og spesielt den om snobberi. Og jeg vil legge til at det ikke stoppet med de velsignede viktorianerne, men fortsetter med enda større voldsomhet i dag. Noe som er mildt sagt nedslående! Jeg kan forstå at en «utdannet» viktorianer nekter å akseptere at en mann med en så vanlig bakgrunn som Shakespeare kan være et geni med ord. Men i dagens verden er det litt trist å få dette argumentet til å flyte opp til overflaten igjen. Jeg har lest så mange latterlige bøker og artikler, med argumenter som "Hvordan kunne Shakespeare skrive om Italia, han hadde aldri vært utenfor England". Egentlig? Betyr det at han bodde i en hule og ikke hadde noe samspill med andre mennesker som hadde reist? Har disse menneskene aldri hørt om fantasi?
Og vær så snill, spar meg for De Vere-teorien! Er det noen ved sitt rette sinn som kunne tro at den stolte forfatteren av «Fancy and Desire» kunne ha skrevet Shakespeares verk? Kan noen virkelig tro at ansiktet til Wriothesleys elsker er det geniale som skrev Hamlet? Egentlig?
Shakespeare, geniet, den trukulente, sjenerøse, oppfinnsomme og kreative forfatteren var åpenbart en mann av middelklassen: åpensinnet, vittig og med en endeløs tilførsel av ideer og fantasi. Han var absolutt ikke en degenerert aristokrat. Og til de, som forfatteren av denne artikkelen, som roper om at det er umulig for et geni som Shakespeare å bli gravlagt i en umerket grav, vil jeg bare si ett ord: Mozart. Jeg hviler min sak.
Jeg er overrasket over at kirken ikke har antydet at Shakespeare har «reist seg».
Med respekt for forfatteren og hans forskning og gode intensjoner, må jeg innrømme at jeg ikke har sett mye grunnlag for bekymring eller spekulasjoner her. Om han er gravlagt der, enten i veggen eller et sted under gulvet, eller på kirkegården etter avtale for å skjule stedet for å hindre gravrøvere, spiller liten rolle. Plasseringen svarer ikke på noen grunnleggende spørsmål. Også kontroversen er omstridt, det samme er det "sanne" forfatterskapet, siden det ikke kan påvirke betydningen av verkene.
Åpningen før 1815 antyder at selv da var det liten bekymring for å åpne graver bare litt med god grunn, så det burde være langt mindre bekymring nå. Den britiske kirkeadministratoren frykter sannsynligvis ikke at vitenskapsmenn er gravrøvere, eller at guddommelig gjengjeldelse skal slå dem ned, så de bør ikke være uvillige til å skanne hele kirken og kirkegården, og til og med forsiktig åpne det som ikke beviselig er noe annet, i sannsynlighetsrekkefølge, til du finner gamle Billy. Bare få et tilskudd og tilby dem en begavelse på en million eller så for deres problemer, og de kan kalkulere det opp til vedlikehold og finansieringsavskrivninger, pluss få litt gratis reklame og massevis av turismeinntekter for menigheten.
Hva utover slektsforskning kan man lære av levningene? Den dødsdømte kong Duncan i MacBeth (som jeg husker) ser på hodet til en lojal venn henrettet etter (falske) anklager om illojalitet fra Duncans (falske) beskyttere, og sier:
«Det er ingen kunst å finne
konstruksjonen av sinnet
i ansiktet."
Det er heller ingen kunst å finne konstruksjonen av skuespillene i forfatterens levninger. Så Shakespeare er det Shakespeare skrev, og det er hans rette minnesmerke, ikke en grav. Svært sannsynlig ble han og kona og hans gjenlevende medarbeidere enige om at han skulle begraves anonymt for å beseire graverobbere og tilbedere av levninger som ville distrahere oppmerksomheten fra hans riktige minnesmerke.
Men det er en kunst å finne sinnene som tok ut MH17 i Ukraina, for eksempel, og fornektelse av radarskanningsinformasjon er langt mer betydelig der. Og hvilke keiserlige overgrep som var på gang. Og hvilke falske tekster vi ble matet for å la våre falske beskyttere bedra oss. Det virker for meg som et bedre etterforskningssenter.
Duncan sier (Act I Scene 4) "Det er ingen kunst / Å finne sinnets konstruksjon i ansiktet:"
Nå var det en av de mest interessante svarene jeg noen gang har sett på noe nettsted. Det helt uventede siste avsnittet var det perfekte utropet til et velskrevet og nesten poetisk "on topic"-svar. Gratulerer til deg sir.
Bare mat til ettertanke: da Shakespeare gikk bort, var han ikke den mest kjente dramatikeren i verden, bare en av en håndfull menn som levde av å skrive for London-teatret (begrepet "dramatiker" dukket faktisk ikke opp før året for hans død). Ville ikke begravelsen hans i kirken sannsynligvis forhindre at graven hans ble forstyrret? Altfor mange som skriver om hva Shakespeare "ville ha" gjort, unnlater å ta hensyn til at han ikke hadde noen anelse om at århundrer etter hans død ville folk gjøre ham til en sekulær gud.
Mr. Dickson avviser artikkelen fra 1879, men jeg er ikke tilbøyelig til å gjøre det. For hva det er verdt, her er en link:
http://tinyurl.com/znu39xa
Det er mye lettere for meg å tro at for 222 år siden spilte noen punkere gravrøver enn noen andre skrev Shakespeares skuespill.
For de som er interessert i å lære mer om den historiske Shakespeare, vil jeg anbefale Michael Woods versjon. Biblioteket ditt har det sannsynligvis på DVD.
hXXp://www.amazon.com/Search-Shakespeare/dp/B00019JRFY/ref=sr_1_1?s=movies-tv&ie=UTF8&qid=1459899597&sr=1-1&keywords=michael+wood+shakespeare
Overse gjerne den grundig debunkede Shakeshafte i Lancashire-delen av tour de Shaksper. Michael Wood skal ha kommet til Bearmans POV, men dokumentaren var allerede filmet.
"Det er mye lettere for meg å tro at for 222 år siden spilte noen punkere gravrøver enn noen andre skrev Shakespeares skuespill."
Her er noen ressurser som kan tillate deg å gi en mer informert mening:
http://shakespeareoxfordfellowship.org/
https://doubtaboutwill.org/
http://shake-speares-bible.com/
Den siste lenken er til min egen nettside. Jeg har studert dette emnet i tjue år, og startet som hovedfagsstudent på 1990-tallet, før jeg fullførte doktorgradsavhandlingen min. For de som er interessert i å lære hvor dårlig en intellektuell historiker Michael Wood faktisk er, anbefaler jeg å ta en tur på den ville siden (for å sitere Lou Reed) før han blir for høy og mektig i forsvar for en skrantende Shakespeare-ortodoksi.
det har ingen fremtid.
En artikkel på det første nettstedet du linker til gir den aktuelle teorien om de som benekter Shakespeares forfatterskap om Shakespeares monument i Stratford. Alexander Waugh mener at det originale monumentet ble konstruert som et forseggjort forsøk på å latterliggjøre Shakespeare, med Shakespeare-figuren skåret ut for å se ut som en ape, og apeansikter skåret ut på søylene (som nå er toppet med et forgylt akantusbladmotiv.)
Dette virker latterlig - hvorfor skulle noen gå på bekostning av å lage et slikt monument, og hvorfor ville kirken tillate det å bli reist bare en kort spasertur fra Shakespeares hjem, der hans enke og datter fortsatt bodde? Er du enig i Waughs syn på at monumentet opprinnelig var ment å forringe Shakespeare i døden?
For de som er interessert i å lære om den virkelige Shakespeare, har et fantastisk nytt nettsted opprettet av British Library, British National Archives, Shakespeare Birthplace Trust, Oxfords Bodleian Library og Folger Shakespeare Library, shakespearedocumented.org, nå høy -def skanninger av hundrevis av originaldokumenter relatert til mange aspekter av Shakespeares liv og verk.
I sitt testamente overlot Shakespeare, veldig beryktet, til Anne sin «nest beste seng». Så hva anså han som sin BESTE seng, og hvorfor overlot han den ikke til noen? Det var ikke, hevder jeg, en steinhelle i en provinskirke. Nei, hans "beste seng" var I JORDA hvor han kunne oppfylle skjebnen til alle mennesker slik han definerte den i Hamlet: å fette ormene. Så bare ta Jonsons ord for pålydende: "Et øye uten en grav." Beklager, alle dere prester og prelater og turistfelleprofitører, dere har ingenting og vil aldri finne beinene dere leter etter.
Anne hadde enkens rett til en livsinteresse i en tredjedel av all Shakespeares eiendom - hun var godt forsørget. Den "beste sengen" i New Place ville selvfølgelig med rett gå til Shakespeares svigersønn og datter, John og Susanna Hall, som ble testamentert hoveddelen av eiendommen hans.