Drep den amerikanske republikken - og imperiet

Gjennom sin dysfunksjonelle politikk og overdreven avhengighet av militær makt, ødelegger USA både sin republikk og sin imperiale rekkevidde, et problem laget i USA, sa tidligere ambassadør Chas W. Freeman Jr. i en nylig tale.

Av Chas W. Freeman Jr.

Jeg er her for å snakke om slutten på det amerikanske imperiet. Men før jeg gjør det, vil jeg merke at en av våre mest sjarmerende egenskaper som amerikanere er hukommelsestapet vårt. Jeg mener, vi er så flinke til å glemme hva vi har gjort og hvor vi gjorde det at vi kan gjemme våre egne påskeegg.

Jeg minner meg om jenta - en på min alder - som satt i stua hans og tok en drink med vennen sin mens kona lagde middag.

Han sa til vennen sin, "du vet, vi dro til en virkelig fantastisk restaurant forrige uke. Du vil like det. Flott atmosfære. Deilig mat. Fantastisk service.”

"Hva heter den?" spurte vennen hans.

Han klødde seg i hodet. "Ah ah. Ah. Hva kaller du de røde blomstene du gir til kvinner du elsker?"

Vennen hans nølte. "En rose?"

"Ikke sant. Hei, Rose! Hva het den restauranten vi var på forrige uke?»

Amerikanerne liker å glemme at vi noen gang har hatt et imperium eller å hevde at hvis vi gjorde det, ville vi egentlig aldri ha et. Men fremdriften til Manifest Destiny gjorde oss til en imperialistisk makt. Den bar oss langt utover kysten av kontinentet vi tok fra dets opprinnelige aboriginske og meksikanske eiere. Monroe-doktrinen proklamerte en amerikansk innflytelsessfære på den vestlige halvkule. Men det amerikanske imperiet var aldri begrenset til den sfæren.

I 1854 utplasserte USA amerikanske marinesoldater til Kina og Japan, hvor de innførte våre første traktathavner. Litt som Guantánamo, dette var steder i fremmede land der vår lov, ikke deres, rådde, enten de likte det eller ikke. Også i 1854 begynte amerikanske kanonbåter å seile opp og ned Yangtze-elven (den halsvene i Kina), en praksis som tok slutt først i 1941, da Japan så vel som kineserne gikk etter oss.

I 1893 konstruerte USA et regimeskifte på Hawaii. I 1898 annekterte vi øyene direkte. Samme år hjalp vi Cuba med å vinne sin uavhengighet fra Spania, mens vi konfiskerte det spanske imperiets gjenværende eierandeler i Asia og Amerika: Guam, Filippinene og Puerto Rico. Fra og med 1897 konkurrerte den amerikanske marinen Samoa med Tyskland. I 1899 tok vi Samoa's østlige øyer for oss selv, og etablerte en marinebase ved Pago Pago.

Fra 1899 til 1902 drepte amerikanere anslagsvis 200,000 1903 eller flere filippinere som prøvde å oppnå uavhengighet for landet sitt fra vårt. I XNUMX tvang vi Cuba til å avstå en base ved Guantánamo til oss og løsrevet Panamá fra Colombia. I senere år okkuperte vi Nicaragua, Den dominikanske republikk, deler av Mexico og Haiti.

En åpenbar amerikansk imperiumbygging av denne typen endte med andre verdenskrig, da den ble erstattet av en duell mellom oss og de i vår innflytelsessfære på den ene siden og Sovjetunionen og land i dens sfære på den andre.

Men antipatiene vår tidligere imperiumbygging skapte forblir sterke. De spilte en betydelig rolle i Cubas beslutning om å søke sovjetisk beskyttelse etter revolusjonen i 1959. De inspirerte sandinistbevegelsen i Nicaragua. (Augusto César Sandino, hvis navn bevegelsen tok, var den karismatiske lederen av motstanden mot den amerikanske okkupasjonen av Nicaragua i 1922 – 1934.) I 1991, så snart den kalde krigen tok slutt, kastet Filippinene ut amerikanske baser og styrker på sitt territorium. .

Innflytelsessfærer er en mer subtil form for dominans enn imperier per se. De underordner andre stater til en stormakt uformelt, uten at det er nødvendig med traktater eller avtaler. I den kalde krigen hersket vi i en innflytelsessfære kalt «den frie verden» – fri bare i den forstand at den inkluderte alle land utenfor den konkurrerende sovjetiske innflytelsessfæren, enten de var demokratiske eller på linje med USA eller ikke.

Med slutten av den kalde krigen innlemmet vi det meste av den tidligere sovjetiske sfæren i vår egen, og presset vårt selverklærte ansvar for å forvalte alt innenfor den helt opp til grensene til Russland og Kina. Russlands manglende vilje til å akseptere at alt utenfor landets territorium er vårt å regulere, er grunnårsaken til krisene i Georgia og Ukraina. Kinas manglende vilje til å akseptere den evige amerikanske dominansen av sine nære hav er opprinnelsen til de nåværende spenningene i Sør-Kinahavet.

Forestillingen om en innflytelsessfære som er global bortsett fra noen få no-go-soner i Russland og Kina er nå så dypt forankret i den amerikanske psyken at våre politikere synes det er helt naturlig å komme med en rekke vidtrekkende påstander, som disse. :

(1) Verden er desperat etter at amerikanere skal lede den ved å lage reglene, regulere globale fellesgoder, overvåke de globale allmenningene og gjøre «bad guys» overalt på den måten vår president anser som mest hensiktsmessig.

(2) Amerika mister innflytelse ved å ikke legge flere støvler på bakken flere steder.

(3) USA er den uunnværlige dommeren for hva verdens internasjonale finansinstitusjoner bør gjøre og hvordan de bør gjøre det.

(4) Selv om de endrer seg, representerer amerikanske verdier alltid universelle normer, som andre kulturer avviker fra på deres fare. Dermed er banning, helligbrøde og blasfemi – som alle for ikke så lenge siden var en forbannelse for amerikanere – nå grunnleggende menneskerettigheter som skal insisteres på internasjonalt. Det samme er hengivenhet til homofili, fornektelse av klimaendringer, salg av GM-matvarer og inntak av alkohol.

Og så videre. Disse amerikanske innbilningene er selvfølgelig vrangforestillinger. De er desto mer lite overbevisende for utlendinger fordi alle kan se at Amerika nå er i en schizofren forvirring – i stand til å åpne ild mot antatte fiender, men vrangforestillinger, distrahert og internt splittet til et punkt av politisk lammelse.

Den pågående "sequesteren" er en nasjonal beslutning ikke å ta beslutninger om nasjonale prioriteringer eller hvordan de skal betale for dem. Kongressen har gått fra jobben, overlatt beslutninger om krig og fred til presidenten og overført økonomisk politikk til Fed, som nå har gått tom for alternativer.

Nesten halvparten av senatorene våre hadde tid til å skrive til USAs motstandere i Teheran for å avvise presidentens autoritet til å representere oss internasjonalt slik grunnloven og lovene foreskriver. Men de vil ikke ta seg tid til å vurdere traktater, nominerte til offentlige verv eller budsjettforslag.

Politikere som lenge hevdet at "Washington er ødelagt" ser ut til å være stolte av seg selv for endelig å ha brutt den. Forløpet til presidentvalget i 2016 gir løpende bevis på at USA for tiden lider av den politiske ekvivalenten til et nervøst sammenbrudd.

Kongressen kan være i streik mot resten av regjeringen, men våre soldater, sjømenn, flyvere og marinesoldater fortsetter å jobbe hardt. Siden begynnelsen av dette århundret har de vært opptatt med å kjempe en rekke dårlig gjennomtenkte kriger - som de alle har tapt eller taper.

Den viktigste prestasjonen av flere intervensjoner i den muslimske verden har vært å demonstrere at bruk av makt ikke er svaret på veldig mange problemer, men at det er få problemer den ikke kan forverre. Vår gjentatte manglende evne til å vinne og avslutte krigene våre har skadet vår prestisje med våre allierte og motstandere.

Likevel, med kongressen engasjert i å gå ut av sitt lovgivende ansvar og offentligheten i opprør mot rotet i Washington, er ikke amerikansk global ledelse mye synlig bortsett fra på slagmarken, hvor resultatene ikke er imponerende.

Diplomatifri utenrikspolitikk sprenger nok ting til å live opp TV-nyhetene, men det genererer terrorangrep og det er dyrt. Det er en direkte årsakslinje mellom europeiske og amerikanske intervensjoner i Midtøsten og bombingene i Boston, Paris og Brussel, samt flyktningflommen som nå oversvømmer Europa. Og så langt dette århundret har vi samlet inn over 6 billioner dollar i utlegg og fremtidige økonomiske forpliktelser i kriger som ikke oppnår mye, om noe, annet enn å avle opp anti-amerikanske terrorister med global rekkevidde.

Vi lånte pengene til å drive disse militære aktivitetene i utlandet på bekostning av å investere i hjemlandet vårt. Det vi må vise for svimlende tillegg til vår statsgjeld er fallende levestandard for alle unntatt «en prosent», en krympende middelklasse, en økende frykt for terrorisme, råtnende infrastruktur, ubetjente skogbranner og erodering av sivile friheter. Likevel, med det bemerkelsesverdige unntaket av Bernie Sanders, lover alle store partikandidater til president ikke bare å fortsette – men å doble ned på – politikken som ga dette rotet.

Ikke rart at både amerikanske allierte og motstandere nå anser USA som det mest uberegnelige og uforutsigbare elementet i den nåværende verdensuorden. Du kan ikke beholde respekten til verken borgere eller utlendinger når du nekter å lære av erfaring. Du kan ikke lede når ingen, inkludert du selv, vet hva du driver med eller hvorfor. Du vil ikke ha respekt fra allierte, og de vil ikke følge deg hvis du, som i tilfellet med Irak, insisterer på at de slutter seg til deg for å gå inn i et åpenbart bakholdsangrep på grunnlag av forfalsket etterretning.

Du kan ikke beholde lojaliteten til protégéer og partnere når du forlater dem når de er i trøbbel, slik vi gjorde med Egypts Hosni Mubarak. Du kan ikke fortsette å kontrollere det globale pengesystemet når du, som i tilfellet med IMF og Verdensbanken, avstår fra løfter om å reformere og finansiere dem.

Og du kan ikke forvente å oppnå mye ved å starte kriger og deretter be dine militære befal om å finne ut hva målene deres bør være, og hva som kan utgjøre tilstrekkelig suksess til å skape fred. Men det er det vi har gjort. Våre generaler og admiraler har lenge blitt lært at de skal implementere, ikke lage politikk. Men hva om den sivile ledelsen er uvitende eller lurt? Hva om det ikke er noen gjennomførbare politiske mål knyttet til militære kampanjer?

Vi dro inn i Afghanistan for å ta ut gjerningsmennene fra 9. september og straffe Taliban-regimet som hadde gitt dem ly. Vi gjorde det, men vi er der fortsatt. Hvorfor? Fordi vi kan være det? For å fremme jenters utdanning? Mot islamsk regjering? For å beskytte verdens heroinforsyning? Ingen kan gi et klart svar.

Vi dro inn i Irak for å sikre at masseødeleggelsesvåpen som ikke fantes ikke falt i hendene på terrorister som ikke fantes før ankomsten vår skapte dem. Vi er der fortsatt. Hvorfor? Er det for å sikre sjia-flertallets styre i Irak? For å sikre Irak for iransk innflytelse? Å dele Irak mellom kurdere og sunni- og sjia-arabere? For å beskytte Kinas tilgang til irakisk olje? For å bekjempe terroristene vår tilstedeværelse skaper? Eller hva? Ingen kan gi et klart svar.

Midt i denne utilgivelige forvirringen ber vår kongress nå rutinemessig stridende befal om å komme med politiske anbefalinger uavhengig av de foreslåtte av deres sivile øverstkommanderende eller utenriksministeren. Våre generaler gir ikke bare slike råd; de tar åpent til orde for handlinger på steder som Ukraina og Sør-Kinahavet som undergraver veiledningen i Det hvite hus samtidig som de beroliger den haukiske kongressens mening.

Vi må legge uthulingen av sivil kontroll over militæret til den forlengende listen over konstitusjonelle kriser som vår imperialistiske eventyrlyst er i ferd med å brygge opp. I et land med forvirrede sivile tilbyr militæret klare holdninger og disiplin som er relativt tiltalende. Men amerikansk militarisme har nå en godt attestert oversikt over manglende evne til å levere noe annet enn eskalerende vold og gjeld.

Dette bringer meg til kildene til sivil inkompetanse. Som president Obama nylig sa, er det en Washington-håndbok som dikterer militær aksjon som det første svaret på internasjonale utfordringer. Dette er spillet vi har spilt – og tapt – over hele verden. Årsaken til våre ulykker er hjemmelaget, ikke utenlandsk. Og det er strukturelt, ikke en konsekvens av partiet ved makten eller hvem som sitter i det ovale kontor. Utviklingen av National Security Council Staff hjelper deg med å forstå hvorfor.

Det nasjonale sikkerhetsrådet er et kabinett som ble opprettet i 1947, da den kalde krigen begynte, for å diskutere og koordinere politikk som instruert av presidenten. Den hadde opprinnelig ingen stabs- eller politisk rolle uavhengig av kabinettet. Den moderne NSC-staben begynte med president Kennedy. Han ville ha noen få assistenter til å hjelpe ham med å drive en praktisk, aktivistisk utenrikspolitikk. Så langt så bra. Men staben han opprettet har vokst over flere tiår for å erstatte kabinettet som tyngdepunktet i Washingtons beslutninger om utenrikssaker. Og etter hvert som den har utviklet seg, har hovedoppgaven blitt å sørge for at utenriksrelasjoner ikke får presidenten i problemer i Washington.

Kennedys første NSC-stab utgjorde seks menn, hvorav noen, som McGeorge Bundy og Walt Rostow, oppnådde beryktelse som forfatterne av Vietnamkrigen. Tjue år senere, da Ronald Reagan tiltrådte, hadde NSC-ansatte vokst til rundt 50. Da Barack Obama ble president i 2009, var det rundt 370, pluss ytterligere 230 eller så personer utenom bøkene og på midlertidig tjeneste, for en totalt rundt 600. Oppblåstheten har ikke gitt seg. Hvis noen vet hvor mange menn og kvinner som nå leder NSC, snakker han eller hun ikke. NSC-staben, i likhet med forsvarsdepartementet, har aldri blitt revidert.

Det som en gang var en personlig stab for presidenten har for lenge siden blitt et uavhengig byrå hvis offisielle og midlertidig ansatte dupliserer fagekspertisen til utøvende avdelinger. Dette avlaster presidenten for behovet for å trekke på innsikten, ressursene og kontrollene til regjeringen som helhet, samtidig som det muliggjør sentralisering av makten i Det hvite hus.

NSC-staben har oppnådd kritisk masse. Det har blitt et byråkrati hvis offiserer ser hovedsakelig til hverandre for bekreftelse, ikke til sivile, militære, utenriks- eller etterretningstjenester. Deres fokus er på å beskytte eller styrke presidentens innenrikspolitiske omdømme ved å trimme utenrikspolitikken til parametrene til Washington-boblen. Resultater i utlandet er viktige hovedsakelig i den grad de tjener dette målet.

Fra den nasjonale sikkerhetsrådgiveren og nedover er NSC-ansatte ikke bekreftet av Senatet. De er immune mot kongress- eller offentlig tilsyn på grunn av utøvende privilegier. Nylige kabinettsekretærer - spesielt forsvarssekretærer - har konsekvent klaget over at NSC-ansatte ikke lenger koordinerer og overvåker politikkutforming og implementering, men søker å styre politikk og utføre diplomatiske og militære politiske funksjoner på egenhånd.

Dette lar kabinettavdelingene rydde opp etter dem, samt dekke for dem i kongressvitnesbyrd. Husker du Oliver North, Iran-Contra-fiaskoen og den nøkkelformede kaken? Den episoden antydet at Keystone Cops kan ha tatt kontroll over utenrikspolitikken vår. Det var et glimt av en fremtid som nå har kommet.

Størrelse og tall betyr noe. De fremmer blant annet overspesialisering. Dette skaper det kineserne kaller «j?ng d? zh? w?" fenomen - det smale synet til en frosk i bunnen av en brønn. Frosken ser opp og ser en liten sirkel av lys som den forestiller seg er hele universet utenfor habitatet.

Med så mange mennesker nå i NSC-staben, er det nå hundre frosker i hundre brønner, som hver evaluerer hva som skjer i verden ut fra den lille biten av virkeligheten den oppfatter. Det er ingen effektiv prosess som synergerer en omfattende forståelse av trender, hendelser og deres årsaker fra disse fragmentariske synspunktene.

Denne beslutningsstrukturen gjør strategisk resonnement nesten umulig. Alt annet enn garanterer at responsen på enhver stimulans vil være snevert taktisk. Det fokuserer regjeringen på buzz du jour i Washington, ikke det som er viktig for USAs langsiktige velvære. Og det tar sine beslutninger hovedsakelig med referanse til deres innvirkning hjemme, ikke i utlandet. Ikke tilfeldigvis fjerner dette systemet også utenrikspolitikken fra kongressens tilsyn som grunnloven foreskriver. Som sådan bidrar det til harme i forholdet mellom den utøvende og lovgivende grenen av det føderale etablissementet.

Også NSC-personalet har på mange måter utviklet seg til å ligne maskineriet i et planetarium. Den snur denne veien og den, og for de som er innenfor dens virkeområde ser det ut til at himmelen snur med den. Men dette er et apparat som projiserer illusjoner. Innenfor begivenhetshorisonten er alt beroligende forutsigbart. Utenfor - hvem vet? — Det kan være en orkan under oppsikt.

Dette er et system som skaper og implementerer utenrikspolitikk tilpasset Washington-fortellinger, men løsrevet fra ytre realiteter, ofte til et punkt av villfarelse, som USAs uhell i Afghanistan, Irak, Libya og Syria illustrerer. Og systemet innrømmer aldri feil. Å gjøre det ville være et politisk tull, selv om det kan være en lærerik opplevelse.

Vi har kommet opp med en helvetes måte å styre en regjering på, enn si et uformelt imperium manifestert som en innflytelsessfære. I tilfelle du ikke har lagt merke til det, er det ikke effektivt på noen av oppgavene. Hjemme føler det amerikanske folk at de har blitt redusert til status som refrenget i en gresk tragedie. De kan se den blinde selvdestruktiviteten til det aktørene på den politiske scenen gjør og kan stønne høyt over det. Men de kan ikke stoppe skuespillerne fra å fortsette mot deres (og vår) undergang.

I utlandet ser våre allierte på og er motløse av det de ser. Våre klientstater og partnere er forferdet. Våre motstandere er rett og slett forbløffet. Og vår innflytelse ebber ut.

Uansett hva kuren for vårt dårlige humør og utlendingers tvil om oss måtte være, er det ikke å bruke mer penger på våre væpnede styrker, samle opp mer gjeld med militær keynesianisme, eller å late som om verden lengter etter at vi skal ta alle dens beslutninger for det. eller å være dens politimann. Men det er det nesten alle våre politikere nå oppfordrer til som kuren for vår følelse av at nasjonen vår har mistet sporet.

Å gjøre det de foreslår, vil ikke redusere trusselen om utenlandsk angrep eller gjenopprette den innenlandske roen som terrorangrep har forstyrret. Det vil ikke gjenoppbygge våre ødelagte veier, vaklevorne broer eller dårligere utdanningssystem. Det vil ikke reindustrialisere Amerika eller modernisere infrastrukturen vår. Det vil ikke gjøre oss i stand til å takle den geoøkonomiske utfordringen i Kina, å konkurrere effektivt med russisk diplomati, eller å stoppe metastaseringen av islamistisk fanatisme. Og det vil det ikke eliminere tapene av internasjonal troverdighet som tåpelig og dårlig utført politikk har inkubert. Årsaken til disse tapene er ikke noen svakhet fra det amerikanske militærets side.

Amerikanerne vil ikke gjenvinne vår nasjonale ro og respekten til våre allierte, venner og motstandere i utlandet før vi anerkjenner deres interesser og perspektiver så vel som våre egne, slutter å forelese dem om hva de trenger å gjøre, og konsentrer deg om å fikse grøssene vi har laget her hjemme. Det er en lang liste med selvdestruktiv atferd som skal rettes og en like lang liste med gjøremål foran oss. Amerikanerne må både fokusere på å få grepet sammen innenlands og å gjenoppdage diplomati som et alternativ til bruk av makt.

Både presidenten og kongressen hedrer nå Grunnloven stadig mer i bruddet. I vårt system snakker penger i en slik grad at Høyesterett har sidestilt det med tale. Våre politikere er forberedt på å prostituere seg til både innenlandske og utenlandske formål for kontanter.

Politisk dialog har blitt tendensiøst representativ for spesialinteresser, usivil, uinformert og ufattelig. Amerikanske politiske kampanjer er uendelige, ufine og fulle av bevisst villedende reklame. Vi viser verden hvordan store republikker og imperier dør, ikke hvordan de tar fornuftige beslutninger eller forsvarer innflytelsessfærer.

Innflytelsessfærer innebærer forpliktelser for de som forvalter dem, men ikke nødvendigvis for landene de innlemmer. Ta Filippinene, for eksempel. Trygg i den amerikanske sfæren brydde den seg ikke om å skaffe seg en marine eller et luftvåpen før den plutselig - på midten av 1970-tallet - hevdet eierskap til øyer som lenge har vært gjort krav på av Kina i det nærliggende Sør-Kinahavet og beslagla og bosette dem.

Kina har reagert sent. Filippinene har fortsatt ingen luft- og sjømakt å snakke om. Nå vil den at USA skal komme tilbake i tilstrekkelig styrke til å forsvare sine krav mot Kinas. Militære konfrontasjoner er oss! Så vi gjør det pliktoppfyllende.

Det er gledelig å være ønsket. Bortsett fra det, hva er dette for oss? En mulig amerikansk krig med Kina? Selv om en slik krig var klok, hvem ville gå i krig med Kina med oss ​​på vegne av filippinske krav på verdiløse sandbarer, steiner og skjær? Det ville sikkert være bedre å fremme en diplomatisk løsning av konkurrerende krav enn å bidra til å fremskynde en militær konfrontasjon.

Konfliktene i Sør-Kinahavet handler først og fremst om kontroll over territorium – suverenitet over holmer og steiner som genererer rettigheter over tilstøtende hav og havbunner. Våre argumenter med Kina blir ofte beskrevet av amerikanske tjenestemenn som om «navigasjonsfrihet». Hvis de med dette mener å sikre uhindret passasje av kommersiell skipsfart gjennom området, er utfordringen helt antatt.

Denne typen navigasjonsfrihet har aldri blitt truet eller kompromittert der. Det er ikke irrelevant at den mest egeninteresserte mesteren er Kina. En rekke varer i Sør-Kinahavet er i transitt til og fra kinesiske havner eller transportert i kinesiske skip.

Men det vi mener med navigasjonsfrihet er retten til den amerikanske marinen til å fortsette ensidig med å overvåke den globale allmenningen utenfor Asia, slik den har vært i 70 år, og vår marines rett til å lure ved Kinas 12-milsgrense mens vi forbereder oss og øver på å krysse den i tilfelle en amerikansk-Kina-konflikt om Taiwan eller noe annet casus belli.

Ikke overraskende protesterer kineserne mot begge forslagene, slik vi ville gjort hvis People's Liberation Army Navy skulle forsøke å gjøre det samme 12 miles utenfor Block Island eller et dusin miles fra Pearl Harbor, Norfolk eller San Diego.

Vi vedvarer, ikke bare fordi Kina er den valgte fienden til våre militære planleggere og våpenindustri, men fordi vi er fast bestemt på å opprettholde vår ensidige dominans over verdens hav. Men slik dominans gjenspeiler ikke dagens maktbalanser, enn si fremtidens. Ensidig dominans er en mulighet hvis tid går eller kanskje allerede har gått. Det som trengs nå er en vending mot partnerskap.

Dette kan inkludere forsøk på å bygge et rammeverk for å dele byrdene med å sikre navigasjonsfrihet med Kina, Japan, EU og andre store økonomiske makter som frykter forstyrrelsen av den. Som verdens største handelsnasjon, i ferd med å gå forbi Hellas og Japan som eier av verdens største skipsflåte, har Kina mer på spill i fortsettelsen av uhemmet internasjonal handel enn noe annet land. Hvorfor ikke utnytte denne interessen til fordel for en omskapt verden og asiatisk-stillehavsorden som beskytter våre interesser til lavere kostnader og redusert risiko for konflikt med en atommakt?

Vi kan prøve litt diplomati andre steder også. I praksis har vi hjulpet og støttet de som foretrekker et Syria i endeløs, smertefull uro fremfor et som er alliert med Iran. Vår politikk har bestått i å sende våpen til syriske og utenlandske motstandere av Assad-regjeringen, hvorav noen konkurrerer med våre verste fiender i deres fanatisme og villskap.

Fem år senere, med minst 350,000 XNUMX døde og over ti millioner syrere drevet fra hjemmene sine, har ikke Assad-regjeringen falt. Kanskje det er på tide å innrømme at vi ikke bare ignorerte internasjonal lov, men alvorlig feilberegnet politiske realiteter i vårt forsøk på å styrte den syriske regjeringen.

Russlands dyktige styrking av diplomati gjennom sin nylige, begrensede bruk av makt i Syria har nå åpnet en åpenbar vei til fred. Kanskje det er på tide å sette til side antipatier fra den kalde krigen og utforske den veien. Dette ser ut til å være hva utenriksminister John Kerry endelig gjør med sin russiske kollega, Sergei Lavrov.

Fred i Syria er nøkkelen til å legge ned Da`esh (det såkalte "kalifatet" som strekker seg over den forsvunne grensen mellom Syria og Irak). Bare fred kan få slutt på flyktningstrømmene som destabiliserer Europa så vel som Levanten. Det er bra at vi endelig ser ut til å erkjenne at bombing og bombing er meningsløst med mindre det er knyttet til gjennomførbare diplomatiske mål.

Det er også noen grunn til å håpe at vi kan bevege oss mot større realisme og en mer målrettet tilnærming til Ukraina. Ukraina trenger politisk og økonomisk reform mer enn det trenger våpen og militær trening. Bare hvis Ukraina er i fred med sine interne forskjeller kan det sikres som en nøytral bro og buffer mellom Russland og resten av Europa. Demonisering av Mr. Putin vil ikke oppnå dette. Å gjøre det vil kreve at man begynner på et søk etter felles grunnlag med Russland.

Dessverre, som den moroniske islamofobien som har preget de såkalte debattene mellom presidentkandidater illustrerer, er det for tiden ingen sammenlignbar trend mot realisme i vår tilnærming til muslimsk terrorisme. Vi må innse det faktum at amerikanske intervensjoner og andre tvangstiltak har drept så mange som to millioner muslimer de siste tiårene.

Man trenger ikke en forseggjort gjennomgang av historien til europeisk kristen og jødisk kolonialisme i Midtøsten eller amerikansk samarbeid med begge for å forstå kildene til arabisk raseri eller iveren til noen muslimer etter hevn. Å gjengjelde islamistisk morderi med vår egen er ingen måte å få slutt på terrorvold.

22 prosent av verdens befolkning er muslimer. Å tillate bombekampanjer og dronekrigføring å definere forholdet vårt til dem er en oppskrift på endeløs terrorreaksjon mot oss. I Midtøsten er USA nå låst i en dødsfylt dans med fanatiske fiender, utakknemlige klientstater, fremmedgjorte allierte og gjenoppståtte motstandere. Terrorister er her borte fordi vi er der borte. Vi ville være bedre å avstå fra vår innsats for å løse problemene i den islamske verden. Muslimer er mer sannsynlig å være i stand til å kurere sine egne sykdommer enn vi gjør dette for dem.

Den neste administrasjonen må begynne med erkjennelsen av at unilateralisme i forsvaret av en global innflytelsessfære ikke fungerer og ikke kan fungere. Jakten på partnerskap med verden utenfor våre grenser har en mye større sjanse for å lykkes. Amerikanerne må bringe ambisjonene våre i balanse med våre interesser og ressursene vi er forberedt på å bruke til dem.

Vi trenger et fredelig internasjonalt miljø for å gjenoppbygge landet vårt. For å oppnå dette må vi slette strategiunderskuddet vårt. For å gjøre det, må neste administrasjon fikse det ødelagte politikkapparatet i Washington. Den må gjenoppdage fordelene ved tiltak kort enn krig, lære å bruke militær makt sparsomt for å støtte i stedet for å erstatte diplomati, og dyrke vanen med å spørre «og hva så?» før du starter militære kampanjer.

Da han ble spurt i 1787 hvilket system han og våre andre grunnleggere hadde gitt amerikanere, svarte Benjamin Franklin berømt: "en republikk, hvis du kan beholde den." I to århundrer beholdt vi den.

Nå, hvis vi ikke kan reparere inciviliteten, dysfunksjonen og korrupsjonen i vår politikk, vil vi miste vår republikk så vel som vårt imperium. Amerikas problemer ble laget i USA, av amerikanere, ikke av flyktninger, innvandrere eller utlendinger. De roper på at amerikanere skal fikse dem.

Ambassadør Chas W. Freeman, Jr. (USFS, Ret.) er seniorstipendiat ved Watson Institute for International and Public Affairs. Disse merknadene ble gitt til East Bay Citizens for Peace, Barrington Congregational Church og American Friends Service Committee 2. april 2016 i Barrington, Rhode Island.