Til tross for gunstig – til og med svak – propaganda i vestlige medier, tråkker det USA/EU-støttede regimet i Ukraina på tradisjonelle liberale verdier som toleranse og pluralisme, bemerker James W Carden.
Av James W Carden
Natttoget fra Kiev til Slavyansk gir en passasjer, om ikke annet, god tid til å lese og tenke. På en returreise til det krigsherjede østlige Ukraina i mars benyttet jeg anledningen den 13 timer lange reisen til å lese Judith Shklars banebrytende essay på nytt, Fryktens liberalisme.
Shklar ble skrevet i 1989, på tidspunktet for det som i ettertid ser ut som en epoke med uhengslet, for ikke å si pinlig, amerikansk triumfisme, i motsetning til mange av hennes samtidige i akademiet (spesielt Francis Fukuyama som publiserte Slutten på historien? i Nasjonal interesse det året), tok et nøkternt regnskap for tiden hennes. Shklar advarte, ganske forutseende, som det viser seg, at «enhver som tror at fascisme i en eller annen form er død og borte, burde tenke om igjen».
Det nynazistiske Wolfsangel-symbolet på et banner i Ukraina.
Fryktens liberalisme søker i hovedsak å svare på spørsmålet: Hva er grunnkravet for et godt samfunn? Hva er den absolutte forløperen den må oppnå uten hvilken det ville være umulig å oppnå demokratiske normer, pluralisme, kulturell frihet og en markedsøkonomi (det være seg demokratisk-kapitalistisk eller demokratisk-sosialistisk) å utvikle?
I et biografisk essay om Shklar, skrevet etter hennes alt for tidlige død i 1992, skrev filosofen Seyla Benhabib at for Shklar var grusomhet "hovedvisemannen, summum malum, som liberalismen må unngå.» Ved å trekke frem den etsende effekten grusomhet har på samfunnet, var Shklar, ifølge Benhabib, "påkallende oppmerksomhet til de medfølgende følelsene av frykt, fornedrelse og ydmykelse som til slutt ville gjøre en liberal politikk umulig."
Shklars fryktliberalisme har ikke noe positivt program, den er i hovedsak negativ; som hun selv bemerker, ligner hennes liberalisme "Isiah Berlins 'negative frihet'", selv om "den ikke er helt den samme." Hva fryktens liberalisme er også ikke, som hun gjør klart, er utopisk. Så hva er det?
I følge Shklar er fryktens liberalisme en liberalisme som er fundert «i overbevisningen til de tidligste forsvarerne av toleranse, født i redsel, at grusomhet er et absolutt onde og en krenkelse mot Gud eller menneskeheten. "
Fryktens liberalisme er resolutt antifascistisk: Den må, ifølge Shklar, avvise politiske doktriner som "ikke anerkjenner noen forskjell mellom sfærene til det personlige og det offentlige ... det krever [at] enhver offentlig politikk vurderes med denne separasjonen i tankene og må bevisst forsvares," fortsetter hun med å merke seg at "tvangsgrensene begynner, selv om de ikke slutter - med et forbud mot å invadere det private riket."
Årsaken til Shklars vektlegging av farene som utslettet mellom det offentlige og private har sikkert noe med biografien hennes å gjøre. Som fortalte hun i Charles Homer Haskins-forelesningen i 1989 ble hun født i Riga, Latvia, i 1928 i mellomkrigsårene, men måtte flykte med familien da krigen kom:
«Just før russerne kom, satte onkelen min oss på et fly til Sverige, hvor vi ble værende altfor lenge, til langt etter den tyske invasjonen av Norge. Da var det bare én rute ut av Europa, den transsibirske jernbanen, som sakte tok oss til Japan. Det var ingen lett tur, men mirakuløst nok slapp vi unna.»
Shklar, ifølge Benhabib, "bar inn i sin politiske tanke de uutslettelige tegnene på vantro i møte med en verden som ble gal." Derav hennes ønske om å bidra til å bygge liberalismen et solid nok intellektuelt byggverk som ikke ville bukke under for barbariet som herjet Europa mellom 1914 og 1945. Står vi i fare for en gjentakelse i dag? Jeg lurer.
Shklar tar også tak i det vanskelige temaet politisk spiritualitet. Vi blir i alle fall fortalt, i USA, at EuroMaidan i Ukraina var en "verdighetsrevolusjon" og at ofringene til de "himmelske hundre" som døde på Torget ikke burde være forgjeves. Den implisitte instruksen er at Vesten skal skjule og ignorere revolusjonens voldelige natur, som så en demokratisk valgt president flykte i møte med vold.
Det er rimelig å konkludere med at Shklar ville ha tatt et svakt syn på all denne klappen. "Konsekvensene av politisk spiritualitet," skrev hun, "er langt mindre oppløftende enn det kan virke. Politisk har det vanligvis fungert som en unnskyldning for ødeleggelsesorgier.»
Nazi symboler på hjelmer slitt av medlemmer av Ukrainas Azov bataljon. (Som filmet av et norsk filmskap og vist på tysk tv)
Hvordan bruker vi Shklars kriterier på situasjonen i Ukraina slik den er i dag? I Shklars visjon om liberalisme er det absolutte minimumskrav som samfunn må oppfylle. Fra det jeg så, møter ikke Kiev dem.
Ukraina-krisen stiller noen svært tøffe spørsmål om statens natur og nasjonalitet i den moderne europeiske nasjonalstaten. Som den britiske statsviteren Richard Sakwa har bemerket, vil utfallet av krisen sannsynligvis avgjøre hvilken av to veier Ukraina vil velge: vil det gå veien til et monistisk, på mange måter, ekskluderende samfunn der ukrainsk er den eneste offisielle eller til og med akseptabel språk eller vil Ukraina velge modellen som vestlige land streber etter, modellen av et pluralistisk samfunn der det er toleranse for forskjeller i språk, religion, kultur og til og med historiske fortellinger?
Jeg kan fortelle deg veien den er lagt inn på for øyeblikket. Kievs avkommuniseringspolitikk virker ved første øyekast noe rimelig, spesielt for vestlige ører, som altfor lett forbinder kommunismen med den monstrøse kriminaliteten til de tidlige bolsjevikene, Stalin, Pol Pot.
Men i sitt hastverk med å rense seg selv fra sin kommunistiske fortid – ved å gi nytt navn til gateskilt, velte statuer av Lenin og forby den nåværende gjentakelsen av kommunistpartiet – driver regjeringen i Kiev dissens under jorden, skammer og fremmedgjør millioner av russisktalende i Donbas, og drive en innsats gjennom hjertet av pluralisme.
Insigniene til Azov-bataljonen, ved å bruke det nynazistiske symbolet til Wolfsangel.
Shklar advarte mot slike kampanjer, og advarte om at enhver "teori som gir offentlige myndigheter den ubetingede rett til å påtvinge tro og til og med et vokabular som de måtte finne passende for innbyggerne, kan beskrives som til og med fjernt liberalt."
I den østlige ukrainske byen Severodonetsk er lokalbefolkningen redde for å uttrykke selv en viss sympati med den sovjetiske fortiden for ikke å trekke uønsket oppmerksomhet fra SBU (Security Service of Ukraine), så dissens manifesterer seg her og der – vanligvis om natten – i det en lokalbefolkning beskrev som en "graffiti-krig" der malte slagord fra Azov-bataljonen og andre ukrainske væpnede styrker-grupper blir ødelagt med rød maling.
Presset til avkommunisering kan med rimelighet sies å oppmuntre til hooliganisme. I Kiev i slutten av mars angrep en gruppe unge kjeltringer fysisk eldre pensjonister som marsjerte med sovjetiske flagg. Den samordnede innsatsen for å slette den sovjetiske fortiden er ikke det eneste angrepet på pluralisme. En parade for homofiles rettigheter ble brutalt angrepet i Lviv i slutten av mars.
Spørsmålet som da oppstår er dette: hvorfor blir disse hendelsene møtt med fullstendig stillhet eller i beste fall fullstendig likegyldighet av EU og resten av det internasjonale samfunnet?
James W Carden er en medvirkende skribent for The Nation og redaktør av The American Committee for East-West Accords eastwestaccord.com. Han har tidligere fungert som rådgiver om Russland for spesialrepresentanten for globale mellomstatlige anliggender ved det amerikanske utenriksdepartementet. [Dette stykket er tilpasset fra en forelesning holdt for studenter ved National Nuclear Research University (Moskva) i mars.]
Det er viktig at ærlige vurderinger av Ukrainas triste situasjon blir distribuert. Det optimistiske skravlet som kommer fra propagandafabrikken i Kiev, rettet mot EU, og spesielt Holland, er på grensen til det latterlige – hvis de ikke prøvde å skremme buksene av alle samtidig.
'Eukrainie-hagen' er herlig (fri for russisk gass) - men det er et par store giftige slanger i den som krever at '???? og Eva tramper dem ut.
Hvordan familien som driver Aserbajdsjan bygde et imperium av skjult rikdom
Dokumenter fjerner tre lag med hemmelig eierskap i et konglomerat og fører til gullgruver og utenlandsk eiendom
Av Will Fitzgibbon, Miranda Patrucic og Marcos García Rey
April 4, 2016
Utdrag ——
– Vennskap med USA
Til tross for global kritikk av Aserbajdsjans økende autoritarisme, har Aliyev-regimet vært en venn av påfølgende amerikanske administrasjoner. USA har brukt hundrevis av millioner dollar på Aliyevs Aserbajdsjan, inkludert millioner til militær- og sikkerhetsopplæring. Aserbajdsjans regjering er en av de største kjøperne av innflytelse i Washington DC, og sammen med lobbyistene brukte de minst 4 millioner dollar i 2014 alene på å polere landets image. Landet har tatt med seg medlemmer av kongressen på besøk til Aserbajdsjan med alle utgifter betalt, og overdratt lovgiverne med silkeskjerf, krystalltesett og tepper.
Aserbajdsjans betydning for energi, som forsyningsvei til amerikanske tropper i Afghanistan og dets potensielle rolle i kampen mot ISIS gjør USA til en motvillig kritiker, sa tidligere USAs ambassadør i Aserbajdsjan Richard D. Kauzlarich, nå adjunkt ved George Mason University .
"Å være der det er - grenset til Russland og Iran i et veldig ustabilt geopolitisk miljø - er en faktor som gjør det til de mer unike landene i regionen," sa Kauzlarich, som var USAs ambassadør i Aserbajdsjan fra 1994-1997.
Dens nivåer av korrupsjon og elitekontroll over økonomien gjør at den skiller seg ut i en del av verden hvor disse tingene ikke er uvanlige, la han til.
"Franchising av økonomisk aktivitet til familier og klaner som er viktige for å opprettholde det nåværende regimet ved makten er ikke et uvanlig mønster," sa Kauzlarich. "Men det har absolutt blitt perfeksjonert i Aserbajdsjan."
—Større offshore-nettverk avslørt
At Aliyevs familie kan knyttes til offshoreselskaper er ikke nytt. En undersøkelse fra ICIJ fra 2013 viste at Aliyev, hans kone og døtrene hans eide eller på annen måte var knyttet til offshore-selskaper. Nå utvider Mossack Fonsecas filer i stor grad det som er kjent og avslører nye selskaper som tilhører presidentens to døtre, Leyla og Arzu.
Dokumentene viser at Leyla og Arzu Aliyeva kontrollerte to tidligere skjulte britiske jomfruøyer-inkorporerte firmaer - Kingsview Developments Limited og Exaltation Limited. Det er uklart fra filene formålet med det første selskapet, men det andre ble innlemmet i januar 2015 for å eie en britisk eiendom verdt mer enn 1 million dollar.
https://panamapapers.icij.org/20160404-azerbaijan-hidden-wealth.html
Denne artikkelen er for det meste tull, spesielt om Maidan-plassen og den "voldelige" fjerningen av en demokratisk valgt president. Uansett er Ukraina et fattig land som svir fordi det rett og slett kjemper for å overleve Putins inngrep og kulturen av korrupsjon og vennskap det har arvet fra sin sovjetiske og post-sovjetiske fortid.
Jeg vil ikke prøve å rettferdiggjøre kommentarene mine med fakta eller koble disse fakta sammen i en logisk tilbakevisning – det ville uansett vært for langt og meningsløst, gitt publikum. Mitt eneste mål er å si til støtte for menneskene i Ukraina som rett og slett prøver å skaffe seg en bedre fremtid (en mer lik vestlige land enn Russland) og for det meste er fornuftige mennesker som bryr seg mindre om noen snakker russisk eller ukrainsk , eller begge deler, som de fleste gjør.
Du kan nå fortsette med dine sinnssyke debatter om trivia, fascister og hvor mange engler som kan danse på hodet av en nål.
Du kjenner sannheten, men vil ikke dele den – ikke engang i form av lenker til den "lange" sannferdige informasjonen.
Det antyder for meg at enten de lenkene ikke sier hva du ønsker, eller så er de til noen nazistiske nettsteder i Ukraina.
Robert,
Jeg tror antallet engler er Pi. Nå som dette er løst, kan du gjerne legge til noe innhold, eller som Zachary Smith sier, en "sannhet" for de av oss som er mindre lært og informert enn deg.
Takk skal du ha.
CNN: "I avklassifisert dokument erkjenner CIA rollen i '53 Iran-kuppet" (19. august 2013):
Kort tid etter Mossadeghs valg begynte CIA å planlegge hans styrte. Målet med kuppet var å heve styrken til Shah Mohammad Reza Pahlavi og utnevne en ny statsminister – general Fazlollah Zahedi.
Før kuppet bidro byrået – sammen med den britiske hemmelige etterretningstjenesten – til å oppildne anti-Mossadegh-glød ved hjelp av propaganda, ifølge CIA-dokumenter. "I Iran skulle CIA og SIS propagandaeiendeler gjennomføre en stadig mer intensivert innsats gjennom pressen, regninger og presteskapet i Teheran i en kampanje designet for å svekke Mossadeq-regjeringen på noen mulig måte," skrev Wilber.
Den 19. august 1953 fikk kuppet full effekt da CIA og det britiske etterretningsbyrået bidro til å trekke pro-Shah-styrker sammen og ORGANISERE STORE PROTESTER MOT MOSSADEGH.
"Hæren sluttet seg veldig snart til pro-Shah-bevegelsen, og ved middagstid den dagen var det klart at Teheran, så vel som visse provinsområder, ble kontrollert av pro-Shah-gategrupper og hærenheter," skrev Wilber. "I slutten av 19. august … var medlemmer av Mossadeq-regjeringen enten i skjul eller satt i fengsel."
For å gi Zahedi, landets nye statsminister, en viss stabilitet, "stilte CIA skjult $5,000,000 XNUMX XNUMX tilgjengelig innen to dager etter at Zahedi hadde overtatt makten."
Etter kuppet ble Mossadegh dømt til døden, men dommen ble aldri fullbyrdet. Den tidligere lederen døde i Teheran i 1967.
SLUT AV ARTIKKEL
Men Robert, kanskje du tror at alle protester må være puritanske mot en slags skurk. Det var også "protester" i 2002 i Caracas, Venezuela mot Hugo Chavez. Ser man på det kuppforsøket, er det VELDIG likt det som skjedde i Ukraina med snikskyttere på hustak som drepte folk på begge sider, men skylden på regjeringen av media som manipulerte opptakene (noe amerikanske medier også gjorde), store protester, sammen med finansiering fra USAID og National Endowment for Democracy for kuppmakerne – jeg tror mange av dem fikk statsråd i deres kortvarige kuppregjering, og la oss ikke glemme at IMF nesten umiddelbart tilbyr lån til den nye kuppregjeringen. Etter at kuppforsøket mislyktes, ser det ut til at mange av kuppmakerne flyktet til USA. Nå i Ukraina har du Natalie Jaresko, som er en AMERIKANER som pleide å jobbe for USAID i Ukraina, og ble Ukrainas finansminister og "Yats er vår fyr" ble statsminister ettersom Nulands telefonsamtale slapp unna. Dette er ikke rakettvitenskap å se fordi det har blitt gjort før.
En ting da jeg leste kommentaren din trodde jeg nesten at jeg hørte Star Spangled Banner spille lavt i bakgrunnen, men sannheten er at det ikke er langt fra sannheten fordi hånden til onkel Sam var definitivt tilstede i Ukraina, den største premien, som var enda mer enn Victoria Nuland som delte ut småkaker – det var et statskupp.
Oh, og hvis du er interessert i å lære om USAs involvering i kuppet mot Venezuela i 2002, så se John Pilgers "War on Democracy" (https://vimeo.com/16724719) hvor du kan høre tidligere senior CIA-tjenestemenn tydelig si at USA kan bry seg mindre om demokrati og at USA vil styrte et demokrati hvis det er i USAs interesser, bli vant til verden ELLER du kan se Oliver Stones "South of grensen" (https://www.youtube.com/watch?v=tvjIwVjJsXc).
"Jeg vil ikke prøve å rettferdiggjøre kommentarene mine med fakta eller koble disse fakta sammen i en logisk tilbakevisning"
Vel, takk for ditt vanvittige tull, basert som du sa, på ingen fakta. Og igjen takk for at du går videre dit de gleder seg til å høre vrissen din...
Hvorfor blir disse hendelsene møtt med fullstendig stillhet eller i beste fall fullstendig likegyldighet? Dette er et veldig godt spørsmål, og det må stilles om og om igjen. Spør det til redaktørene av det amerikanske "rekordpapiret" som har skapt sin egen oppblåste arroganse, uvitenhet, papegøying av regjeringens samtalepunkter og en bevisst beskjæring av bilder som kan ha inkludert de nazistiske symbolene i Maidan.
Etter å ikke ha lest boken av Shklar vil jeg strekke aspektet av "frykt" litt lenger. Det er et annet aspekt av frykt i disse dager, for eksempel i Vesten. Folk frykter å miste jobben og muligheten til å forsørge sine kjære. Selv om denne frykten alltid har eksistert, tror jeg den har forsterket seg i USA siden 911 og krasjet '08-'09. Denne frykten er en grunn til at det er taushet i Vesten og mest sannsynlig også i journalistikken. Siden de fleste mediene i USA eies av 5-6 selskaper, er det lettere å kontrollere informasjonen man bruker. Det kreves en vågal eller fryktløs person for å informere lytterne/seerne på riktig måte utenfor den kontrollerte fortellingen. Men denne personen ville selvfølgelig ikke få noen sendetid eller "lytteører" i disse dager i større media. Når det gjelder Ukraina, er narrativet her i USA veldig kontrollert. Hvorfor ta ned statuer av Lenin og legge igjen statuer av Stepan Bandera? Hvorfor blir alle oppslukt av Hitler, eller kommunismen, og ikke informert om Nachtigall-bataljonen? Noen har sagt at bataljonen til og med sjokkerte nazistene. Som Shklar skrev "grusomhet er et absolutt onde" er noe av den "etniske rensingen" som har skjedd i Ukraina verdt å merke seg og kan også gi en historisk kontekst for noe av det som foregår i dag. Hvorfor kan noen, eller noen, forsvare bruken av Avoz-bataljonen for egen vinning?
Studiet av Bandera er en studie i total intoleranse og hans følelse av ukrainsk etnisk renhet som er en antitese til artikkelen din og boken av Shklar.
Jeg begynte å ta hensyn til Maiden og Ukraina etter at Kiev annonserte ukrainsk som det eneste offisielle og talte språket i landet. Hvorfor dette ikke har blitt mye rapportert er også uakseptabelt. Å begrense ens bruk av språk og kultur går utover enkel etnosentrisitet og troskap, da det er kontroll og ekskludering.
Om tanken din om språk: Ditt begrep om pluralisme og "toleranse for forskjeller i språk" er veldig viktig. Jeg studerte språket i Nazi-Tyskland i årevis, og jeg kan ikke være mer enig med deg. Jeg avslutter med et sitat fra Victor Klemperer i hans bok 'The language of the Third Reich'. Han skriver: «Det er ikke bare nazistenes handlinger som må forsvinne, men også nazistenes sinnsform, den typiske nazistiske tankegangen, og det er grobunn: nazismens språk.» Som språkforsker i Dresden levde han det.
Jeg frykter personlig at folk som bruker intoleranse, eller en bataljon av hat, ikke vet hva de leker med. Å bruke Avoz som bønder på en stund tar ikke hensyn til ønsket til noen mennesker som ønsker etnisk renhet i 40-50+ år. Tror de at de vil gjøre disse menneskene til "moderater" for sin nasjonalgarde? EU, som du har nevnt, bør være veldig klok på dette faktum, ellers har de ikke studert sin egen historie. Folk betaler for tausheten deres, og den er ond.
Jeg innser at jeg bare kunne svare på spørsmålet ditt med flere spørsmål, men jeg tror mye av stillheten er på grunn av uvitenhet, kontroll og jakten på ens egen agenda i nyhetene, som er å få reklamekroner så mye som mulig og derfor å ikke rock bedriftsbåten.
Takk for artikkelen din.... Jeg ble litt opprørt selv.
Bandera. En interessant hendelse skjedde da Wehrmacht i 1941 gikk inn og tok Lvov. Den tyske sjefen klarte ikke umiddelbart å okkupere den lokale radiostasjonen som ga Banderistas muligheten til å kringkaste etableringen av et uavhengig Ukraina. Hitler ble rasende da han fikk vite det. Slovakia hadde allerede skapt så mye trøbbel at det ikke kom til å bli flere uavhengige stater i Stor-Tyskland.
Tyskland hadde tidligere spilt en rolle i dannelsen av et uavhengig Ukraina etter den bolsjevikiske revolusjonen i 1917 da den spirende røde hæren ikke kunne hindre den tyske hæren i å okkupere store deler av Ukraina.
Hillary Clintons utenriksdepartement økte salget av kjemiske våpen til land i Midtøsten som ga Clinton Foundation
Av DAVID SIROTA
Mens egyptiske demokratidemonstranter samlet seg i gatene i Kairo i 2011, og provoserte et blodig nedslag fra det autoritære regimet til Hosni Mubarak, presenterte USAs utenriksminister Hillary Clinton seg som en forkjemper for menneskerettigheter. Clinton var "dypt bekymret over bruken av vold fra egyptisk politi og sikkerhetsstyrker mot demonstranter," sa hun til journalister ved utenriksdepartementet. "Egyptiske myndigheter," oppfordret hun, bør ikke hindre "fredelige protester."
Men bak kulissene forfulgte Clinton motstridende mål. Hun advarte Det hvite hus om å støtte avsettingen av president Mubarak, som hun tidligere hadde beskrevet som en familievenn. Hennes utenriksdepartement godkjente Egypt for å fortsette å kjøpe våpen den amerikanske regjeringen klassifiserte som "toksikologiske midler", en bred betegnelse som inkluderte kjemiske og biologiske våpen, samt vaksiner - dette, akkurat i det øyeblikket Mubaraks styrker slapp løs ett toksikologisk middel, tåregass , mot demonstranter som krever at han blir kastet.
Det Clinton-drevne utenriksdepartementets godkjenning av kjemisk og biologisk eksport til den egyptiske regjeringen økte i volum akkurat da dollar strømmet fra Mubarak-tilknyttede enheter inn i kassen til Clinton-familien. En gruppe nært knyttet til Mubarak-regjeringen betalte Bill Clinton et talehonorar på 250,000 2010 dollar i 4, mindre enn 2012 måneder før den egyptiske revolusjonen begynte. I 100,000 betalte et firma med eierandel i selskapet som produserte tåregassen som angivelig ble brukt av egyptiske sikkerhetsstyrker mot opprøret $250,000 til $XNUMX for en annen Bill Clinton-tale.
Godkjenningen av amerikanske kjemiske våpensalg til Egypt da Mubaraks medarbeidere fylte Clinton-familiens interesser med kontanter, er bare ett eksempel på en dynamikk som rådet gjennom Hillary Clintons periode som utenriksminister. I løpet av de omtrent to årene med protester fra den arabiske våren som konfronterte autoritære regjeringer med folkelige opprør, godkjente Clintons utenriksdepartement såkalt eksport av kategori 66 til en verdi av 14 millioner dollar - definert som "toksikologiske midler, inkludert kjemiske midler, biologiske midler og tilhørende utstyr" - for å ni Midtøsten-regjeringer som enten donerte til Clinton Foundation eller hvis tilknyttede grupper betalte Bill Clinton talehonorar.
Det representerte en samlet økning på 50 prosent i slike eksportgodkjenninger til de samme landene i løpet av de to årene før den arabiske våren, ifølge en International Business Times-gjennomgang av dokumenter fra utenriksdepartementet. I samme tidsperiode så arabiske land som ikke donerte til Clinton Foundation en generell nedgang i deres godkjenninger fra utenriksdepartementet til å kjøpe kjemiske og biologiske materialer. Økningen i kjemisk, biologisk og relatert eksport til Clinton Foundation-givere var en del av et større hopp i det totale våpensalget godkjent av Hillary Clintons utenriksdepartement til utenlandske regjeringer som ga familiens stiftelse minst 54 millioner dollar, ifølge en tidligere IBTimes-analyse.
Utenriksdepartementet, Clinton-kampanjen og Clinton Foundation svarte ikke på spørsmål om avtalene.
Donasjonene til Clinton Foundation og den samtidige økningen i eksportgodkjenninger av toksikologiske, biologiske og kjemiske midler og tilhørende maskinvare reiser spørsmål om hvorvidt bidragene på uriktig vis påvirket beslutninger om våpeneksport, sa Kathleen Clark, jusprofessor ved Washington University i St. Louis.
"Målet med standarder for interessekonflikter og myndighetenes etiske standarder er å sette opp et system der publikum kan være trygge på at tjenestemenn tar beslutninger på deres meritter, og ikke at det er en økonomisk interesse i saken," Clark fortalte IBTimes. «Påvirket disse donasjonene beslutningstakingen i utenriksdepartementet? Hvorfor donerte de til Clinton Foundation? Er det mulig at de oppfattet at donasjonen ville innbydende – eller ikke – hos politikere?»
Før Clintons embetsperiode i staten, kunne kongressen og publikum se noen av detaljene om kategori 14-eksport. De som var interessert i å granske salget, ble levert en oppdeling av transaksjonene i separate kategorier som "tåregasser og opprørskontroll" og andre varer klassifisert som "medisinske mottiltak" som vaksiner for å beskytte mot eksponering for kjemisk og biologisk krigføring. Men ettersom Clintons utenriksdepartement økte sine eksportgodkjenninger, sluttet det også å gi en oversikt over slik eksport. Nøkkeldetaljer er nå i praksis hemmelige.
http://www.ibtimes.com/hillary-clintons-state-department-increased-chemical-arms-sales-middle-east-countries-1949653
http://www.ibtimes.com/hillary-clintons-state-department-increased-chemical-arms-sales-middle-east-countries-1949653
Hvordan Hillary Clinton holdt sine velstående venner i nærheten mens hun var i utenriksdepartementet
E-postutvekslinger som involverer tidligere utenriksminister Hillary Rodham Clinton og store givere til familiens formål teller i dusinvis av tusenvis av sider med meldinger som er utgitt så langt.
Av Tom Hamburger
Oktober 5, 2015
Notatet til utenriksminister Hillary Rodham Clinton fra den liberale finansmannen George Soros krevde «hastende oppmerksomhet fra de høyeste nivåene i den amerikanske regjeringen». Clinton varslet raskt en toppassistent om det hun beskrev som en «veldig kraftfull melding som er bra – og nødvendig».
E-postutvekslingen, der Soros advarte om økende uro i Albania, illustrerer hvordan Clinton samhandlet med store givere til familiens saker under hennes embetsperiode i utenriksdepartementet, og holdt kontakten med det politiske nettverket hennes før hun stilte til det demokratiske presidentvalget i 2016. nominasjon. Og de viser hvordan disse giverne, noen av dem med interesser før den amerikanske regjeringen, fikk tilgang på høyt nivå til å presse sine politiske bekymringer i det Clinton-ledede utenriksdepartementet.
Soros, en toppbidragsyter til Clinton Foundation, var en av flere store givere hvis meldinger ble avslørt av utenriksdepartementet forrige uke som en del av den pågående utgivelsen av den tidligere sekretærens e-poster. Andre utvekslinger inkluderte referanser til underholdningsmogulen Haim Saban, som har sagt at han ville betale "alt som det tar" for å drive Clinton til Det hvite hus i 2016, så vel som andre store Clinton Foundation-givere som Microsofts Bill Gates, moteindustriens leder Susie Tompkins Buell og den ukrainske stålmagnaten Viktor Pinchuk.
::
(Soros er tungt investert økonomisk i Ukraina-styrten)
«… fullstendig likegyldighet fra EU og resten av det internasjonale samfunnet …»
EU og resten av det internasjonale samfunnet har ingen anelse om hva som skjer i Ukraina eller kan finne det på kartet. Politiske eliter og regjeringer driver hele narrativet for sine egne formål, derav likegyldighet for disse spesielle spørsmålene.
Det blir tydeligere dag for dag at verdisystemene som Vesten insisterer på å beholde og påtvinge andre nasjoner (enten med makt, myk makt, fargerike revolusjoner eller mediepropaganda...) bare er verktøy for å påtvinge dominans, uten respekt. til menneskerettigheter eller demokrati. For eksempel Ukraina eller Tyrkia...
Omringing av Russland: krigen for Ngorno-Karabakh mellom Armenia og Aserbajdsjan
Av Olivier Renault
April 03, 2016
Tema: USAs NATO-krigsagenda
SCO-aserbajdsjan-nuland
Omringing av Russland: krigen i Ngorno-Karabakh mellom Armenia og Aserbajdsjan: 3. april 2016: Det har vært militære sammenstøt mellom de væpnede styrkene i Armenia og Aserbajdsjan siden natt fredag til lørdag. Mange dødsfall er rapportert.
De sterke kampene er rapportert mellom Martakert og Hadrut i frontlinjen. Den armenske hæren med base i Nagorno-Karabakh, hovedsakelig befolket av armenere,** skal ha skutt ned to droner, stridsvogner og to helikoptre ifølge kilder til det armenske nyhetsbyrået. Baku kunngjorde at den armenske hæren har mistet en rekke soldater.
Planlegge USA?
Er det fordi Armenia nektet å bli en NATO-base? I følge NATO-nettstedet*** datert 10. mars 2016 vil Armenia være et grunnlag for etablering av partnerskap. NATO ville derfor prøve å støtte Armenia i dens intensjon om å beholde Nagorno-Karabakh og å infiltrere linjene til russisk diplomati?
NATO har uansett et ønske om å åpne en ny front mot Russland, siden vi ifølge Azernews artikkel datert 10. mars 2016, som på NATOs nettsider, tydelig ser NATOs forsøk på å få til avtaler med Armenia og Aserbajdsjan om å omringe Russland. Aserbajdsjan, som i årevis har forsøkt å distansere seg fra Russland, har endelig gått med på å bli NATO-base mot Armenia siden 10. mars 2016. Aserbajdsjan, som alliert med Tyrkia, inkludert i det armenske folkemordspørsmålet og som NATO-partner, ville angripe Armenia å skade en alliert til Russland, som nektet å støtte NATO%?
Uansett gjenopptas krigen mellom NATO og Russland i Karabakh mens NATO truer Russland i Ukraina og i de baltiske landene. Siden 2014 har sterke NATO-troppebevegelser blitt observert i Sentral-Europa. Nattebevegelser av NATOs militærkonvoier har blitt sett av folk i Tyskland, Latvia, Estland, Polen.
I 2017 må NATO konsolidere sine tropper i landene i EUs grense til Russland. Med nye kamper i Nagorno-Karabakh nærmer trusselen om en tredje verdenskrig seg og NATOs intensjon om å omringe Russland bekreftes. Den russiske presidenten oppfordrer som alltid til våpenhvile!
Oversatt fra fransk av Tom Winter, i Novorossia Today
http://www.globalresearch.ca/encirclement-of-russia-the-war-for-ngorno-karabakh-between-armenia-and-azerbaijan/5518224
Vel, en veldig interessant utsikt. Men etter min mening stopper det litt kort. Et samfunn må utvikle seg for å overleve, og historiens slutt er noe som ikke bør og vil skje, ettersom slutten på utviklingen er døden. Et samfunn uten utvikling er et samfunn i tilbakegang. Det sene Sovjetunionen var et eksempel på denne "zastojen", eller stagnasjonen, og til syvende og sist var det denne stagnasjonen som brakte den endelige slutten på den. Så spørsmålet er hvordan vi oppnår en vedvarende utvikling uten revolusjoner og grusomheter og tilhørende grusomheter. Og svaret er igjen enkelt. Utvikle sivilsamfunnet. Med tiden vil utviklede, modne sivile samfunn legge til rette for liberalisering og vedvarende utvikling uten behov for revolusjon. Man må forstå at en revolusjon først og fremst er et sammenbrudd av lov og orden som følger ødeleggelsen av statens mekanismer og medfører utallige lidelser for befolkningen. Dette er hva som skjer nå i Ukraina. Dette skjedde også i det russiske imperiet i 1917, i Frankrike i 1793, og så videre. Det sies at amerikanere er så opptatt av regimeendringer fordi opprinnelsen til staten deres også er en revolusjon. Jeg vil ikke fornærme noen, men den amerikanske revolusjonen var litt teatralsk og virkelig annerledes enn de i Russland og Frankrike og andre steder. Noen tekister ble kastet over bord og noen skatter ble ikke betalt. Noen grenseforter ble angrepet og til og med Det hvite hus ble brent, selv om det var rundt 30 år senere og i en krig som faktisk ble erklært av USA. Men totalt sett ble ikke hverdagslivet i koloniene påvirket og loven og orden, i den grad den ble holdt før revolusjonen, ble opprettholdt. Dette er vidt forskjellig fra hendelsene som befolkningen i Frankrike og Russland måtte tåle. Igjen, jeg vil ikke fornærme noen, men noen ganger ønsker jeg at noen av menneskene som gråter så høyt om regimeendringer og det nye amerikanske århundre osv. tar en slags tidsmaskin og bare drar til Russland i 1917 eller Frankrike i 1793. Eller til Russland tidlig på 1990-tallet. Jeg bodde der på den tiden, og jeg ønsker ikke at noen skal oppleve det førstehånds. Eller hvorfor tidsmaskinen? Bare dra til dagens Ukraina! Noen ganger lurer jeg på hvorfor neocon-paret Kagan/Nuland ikke ville bestemme seg for å leve som de forkynner og bo i Ukraina en stund. Ikke som expats eller diplomater, selvfølgelig, men som vanlige borgere. La dem smake på sin egen medisin.
Bunnlinjen er enkel. Du vil ha frihet og liberalisme – hold neocons og deres mani med regimeskifte og fargerevolusjoner unna. Akkurat fordi ethvert regimeskifte avler grusomhet og masselidelser.
I den amerikanske revolusjonskrigen ble vi skånet for "nødvendigheten" av å slakte det regjerende, elite "Establishment", som det som skjedde i Russland og Frankrike. Men også, TORIES (anti-revolusjon, pro-imperiet) GJORT ALDRI. De gikk under jorden ... og inn i bankhus ... og rett over grensen til den kanadiske kolonien (de var vanligvis de velstående og mektige kolonistene som ønsket å styre koloniene for moderlandet. Denne omstendigheten står for HELE vårt historiske drama; ulike versjoner av "Patriot vs. Tory"). Uansett, via Round Table-aktivitetene til Cecil Rhodes, Milner, et al... og manipulasjonene til City-of-London via Wall Street Houses of (Tory) Finance (Morgan-mannskapet), og Essex County Junto (piratiske, smugler Shipping Magnates) -nå-blir forsikringsselskaper), er vi nå fast forankret i Round Table's Empire of The City and The Street (en leder av en tohodet Imperial Eagle; den andre lederen er SME (Synarchist Movement for Empire), fra Atlanterhavet -to-the-Urals ... de jobber fortsatt med det. Uansett, USA og Russland er målrettet for nedtakelse og assimilering i Empire of the Two-Headed Eagle (Vest- og Østromerriket; det originale, BOKSTAVERT. Fascistene). hele den sionistiske episoden er en lokal taktisk manøver for å blokkere passasje, via Midtøsten-nest, inn i Afrika, av Asia Grouping, som starter ved Iran og fortsetter til spissen av den koreanske halvøya, inkludert subkontinentet...en VELDIG mektig gruppering. Dette var George Orwells SOS-melding til verden, så godt jeg kan tyde.
Brad Owen, ditt bidrag (kommentarer) på denne siden er som veiledende lys for meg og alle som vil følge rikdommen av ledetråder du har samlet foran oss. Jeg har nettopp brukt minst en time eller mer på å undersøke historien til den tohodede ørnen og hvor det førte meg...!
Jeg leste Quigley i "The Anglo-American Establishment" for noen år siden, men uttalelsen ovenfor ga et lengre og dypere blikk (via Google) inn i historien - som jeg vil fortsette å forfølge.
Stor takknemlighet.
En strålende innsikt! Graden av åpenbar grusomhet i samfunnet markerer det på skalaen fra liberalisme (lite) til fascisme (mye). Det fungerer! Jeg beundrer enkelheten i det. Og den innkapsler alt Jesus prøvde å fortelle de steinhjertede dyrene på sin tid.