Angrepene i Paris og Brussel er tilbakeslag fra det som terrorister i Islamsk stat ser på som svik fra vestlige velgjørere som trodde å bruke jihadister kunne føre til «regimeendring» i Syria, sier den pakistanske analytikeren Nauman Sadiq.
Av Nauman Sadiq
Frankrike under president Nicolas Sarkozy spilte en hovedrolle i å oppildne opprøret mot Gaddafi-regimet i Libya i 2011, og Sarkozys etterfølger, Francois Hollande, har vært i spissen for å støtte de sunnimuslimske militantene i Syria mot alavittisk-shia-regimet. Bashar al-Assad.
Denne ordningen med en uformell pakt mellom vestmaktene og de sunnimuslimske jihadistene i Midtøsten mot den sjia-iranske aksen fungerte bra – i det minste for vestmaktene og de sunnimuslimske jihadistene – frem til august 2014, da Obama-administrasjonen gjorde en omvendt om sin tidligere «regimeskifte»-politikk i Syria og begynte å gjennomføre luftangrep mot en gruppe sunni-jihadister som kjemper mot Assad-regimet, Den islamske staten.
Journalisten James Foley kort tid før han ble henrettet av en Islamsk Stat-agent 19. august 2014.
Den islamske staten hadde overtrådt det foreskrevne oppdraget med «regimeskifte» i Syria og overskredet Mosul og Anbar i Irak. Den islamske staten truet også hovedstaden til en annen standhaftig amerikansk alliert: Masoud Barzanis Erbil i det oljerike irakiske Kurdistan – og begynte å halshugge vestlige gisler.
(Men andre sunni-jihadistiske styrker, som Al Qaidas Nusra-front og dens nære allierte, Ahrar al-Sham, fortsatte å fokusere på å fjerne Assad og fortsatte dermed å motta vestlige våpen, inkludert USA-lagde TOW-missiler som var avgjørende for fjorårets suksess. offensiv av den Saudi-støttede Army of Conquest i Syrias Idlib-provins.)
Etter Vestens 2014-skifte i den syriske strategien (bombing av styrker fra Den islamske staten både i Irak og Syria) og den russiske militære intervensjonen i 2015 på siden av Syrias alavittiske-shia-regime, stoppet fremdriften i sunni-jihadistenes ekspansjon i Syria. Mange føler nå at deres vestlige "allierte" forrådte den sunnimuslimske jihadistsaken, og forårsaket bitterhet og et ønske om hevn.
Hvis vi ser på hendelseskjeden, er tidspunktet for angrepene i Paris og Brussel kritisk: Den islamske staten overtok Mosul i juni 2014; Obama-administrasjonen begynte å bombe Islamsk Stats mål i Irak og Syria i august 2014; og den første hendelsen av den islamske staten med terrorisme på vestlig jord fant sted på kontoret til Charlie Hebdo i januar 2015, etterfulgt av Paris-angrepene i november 2015 og bombeangrepene i Brussel i mars 2016.
Dessuten deklassifiserte Forsvarets etterretningsbyrås rapport fra 2012 som forutsa den nært forestående fremveksten av et salafistisk fyrstedømme i det nordøstlige Syria, ble ikke bare oversett, det ble bevisst undertrykt, ikke bare rapporten, men synet generelt om at en borgerkrig i Syria ville føde radikale islamister. Denne advarselen ble kraftig kvalt i de vestlige politiske kretsene under press fra de sionistiske lobbyene, som ønsket «regimeskifte» i Syria.
Så, vestmaktene var fullt klar over konsekvensene av deres handlinger i Syria, men fortsatte å forfølge politikken med å finansiere, trene, bevæpne og internasjonalt legitimere den såkalte "syriske opposisjonen" for å svekke det syriske regimet og nøytralisere trusselen som dens Libanon-basert proxy, Hizbollah, stilte til Israels regionale sikkerhet, et faktum som har skremt det israelske forsvarssamfunnet siden Libanon-krigen i 2006 hvor Hizbollah skjøt hundrevis av raketter inn i det nordlige Israel.
Disse rakettene var ustyrte, men det var en vekkerrop for de israelske militærstrategene om hva som kunne skje hvis Iran overførte guidet missilteknologi til Hizbollah hvis operasjonsområde ligger svært nær de nordlige grensene til Israel. Den vestlige interessen for den syriske borgerkrigen handler først og fremst om å sikre Israels regionale sikkerhet (ved å skape et brudd i den såkalte «shia-halvmånen» løper fra Teheran gjennom Bagdad og Damaskus til Beirut).
Tyrkisk dilemma
I kjølvannet av kjemiske våpenangrepet i Ghouta utenfor Damaskus 21. august 2013, var scenen klar for nok en «humanitær intervensjon» som den mot Gaddafis Libya i 2011; krigshundene ventet på den avsluttende streiken mot Assad. Den tyrkiske utenriksministeren Ahmet Davutoglu og den saudiske etterretningssjefen Bandar bin Sultan dro mellom de vestlige hovedstedene for å lobbye for militær intervensjon. Francois Hollande hadde allerede kunngjort sin godkjenning og David Cameron var også ombord.
President Barack Obama holder en pressekonferanse med Frankrikes president Francois Hollande i Det hvite hus 11. februar 2014. (Bilde fra Det hvite hus)
Her bør det huskes at selv under den libyske intervensjonen var president Obamas politikk litt ambivalent og Frankrike under ledelse av Sarkozy hadde tatt hovedrollen. I det syriske tilfellet tvang imidlertid det britiske parlamentet Cameron til å søke en avstemning for militær intervensjon i Underhuset før han forpliktet britiske tropper og luftvåpen til Syria.
Med dette signalet fra det britiske parlamentet, presset den amerikanske kongressen også Obama til å søke godkjenning før en ny militær intervensjon; og siden begge disse administrasjonene manglet nødvendig flertall i sine respektive lovgivende forsamlinger og fordi opinionen også var imot en annen Midtøsten-krig, droppet Obama og Cameron planene om å bombe Assads militære og innføre en flyforbudssone over Syria. (Obama ble også konfrontert med Amerikanske etterretningsanalytikere tviler at Assads styrker var ansvarlige for sarin-angrepet.)
Til slutt ble Frankrike stående alene som den eneste vestlige makten som fortsatt var for intervensjon; På dette tidspunktet iscenesatte imidlertid den erfarne russiske utenriksministeren Sergei Lavrov et diplomatisk kupp ved å kunngjøre at det syriske regimet var villig til å sende sine kjemiske våpenlagre ut av Syria, og deretter ble problemet løst i minnelighet.
Tyrkia, Jordan og de arabiske gulfstatene – de viktigste mottakerne (og velgjørerne) av den sunnimuslimske jihaden i Syria, hadde imidlertid mistet en gylden mulighet til å gi et fatalt slag for sjia-alliansen bestående av Iran, Syria og deres Libanon-baserte proxy, Hizbollah.
Så overskred den islamske staten, en av de mange sunni-jihadistene som kjemper i Syria, sitt mandat i Syria og overkjørte Mosul i Nord-Irak i juni 2014 og truet hovedstaden til USAs mest standhaftige allierte i den oljerike regionen – den kurdiske lederen Masoud Barzanis Erbil. (Den islamske staten engasjerte seg også i høyprofilerte halshugginger av amerikanske og vestlige gisler.)
USA hadde ikke noe annet valg enn å vedta noen mottiltak for å vise verden at de fortsatt var oppriktige i å forfølge sin schizofrene og hyklerske "krig mot terror"-politikk; samtidig forsikret den sine tyrkiske, jordanske og gulf-arabiske allierte om at til tross for å kjempe en symbolsk krig mot jihadistene, den islamske staten, vil den vestlige politikken med å trene og bevæpne de såkalte «moderate syriske opprørerne» fortsette i rask takt. og at Bashar al-Assads dager var talte, på den ene eller andre måten.
Dessuten tjente det å erklære krig mot den islamske staten i august 2014 en annen hensikt – for å forplikte det amerikanske luftvåpenet til Syria og Irak, trengte Obama-administrasjonen godkjenning (eller i det minste samtykke) fra kongressen, men ved å erklære krig mot de islamske. Stat som en utpekt terrororganisasjon, kunne Obama-administrasjonen benytte seg av "krigen mot terror"-bestemmelsene som hadde eksistert siden 9/11-angrepene.
(Så, mens USA og dets allierte satte i gang luftangrep mot den islamske staten, ble TOW-missiler og andre våpensystemer fortsatt levert til den Saudi-organiserte Army of Conquest for sin 2015-offensiv mot den syriske hæren i Idlib-provinsen, som også hjalp til gjøre det mulig for den islamske staten å erobre Palmyra og det omkringliggende syriske territoriet.)
Men så kastet Russland en skiftenøkkel inn i dette opplegget til NATO og dets gulf-arabiske allierte. I september 2015 gjennomførte Russland en militær oppbygging i sin syriske base ved Latakia som hadde et overraskelseselement uhørt siden Rommel, ørkenreven. (Russerne startet deretter en luftoffensiv mot Al Qaidas Nusra-front, Ahrar al-Sham og andre opprørsstyrker, inkludert Den islamske staten, noe som gjorde det mulig for Assads syriske hær å gjenvinne offensiven.)
Tyrkia, Jordan, de arabiske gulfstatene og deres sunni-jihadistiske fullmektiger i Syria fant seg selv på mottakersiden i den syriske borgerkrigen. Tyrkias nedskyting av det russiske jetflyet i november 2015 virket som et desperat forsøk fra et NATO-medlem på å provosere Russland til et militært møte mot Tyrkia og dermed påberope seg NATOs traktatforpliktelse om "kollektivt forsvar" i møte med "aggresjon" mot noen av NATOs medlemsland.
Den islamske statens struktur:
Den eneste forskjellen mellom den afghanske jihaden på 1980-tallet, som skapte en islamsk jihadistbevegelse med Taliban og Al Qaida for første gang i historien, og den libyske og syriske jihaden siden 2011, er at den afghanske jihad var mer åpenlyst – med Vestlige politiske etablissementer og deres talerør i mainstream media skryter åpenlyst av hvordan CIA ga alle disse AK-47-ene, RPG-ene og Stingers til den pakistanske ISI som deretter videresendte dem til de afghanske mujahedinene for å bekjempe sovjetiske tropper som prøvde å styrke pro-Moskva sekulært regime i Kabul.
Etter 9/11-angrepene har imidlertid de vestlige politiske etablissementene og bedriftsmediene blitt mye mer forsiktige. Derfor startet de denne gangen skjulte jihader mot Gaddafi-regimet i Libya og Assad-regimet i Syria, og solgte de islamske jihadistene til det vestlige publikum som «moderate opprørere» med sekulære og nasjonalistiske ambisjoner.
Syrias president Bashar al-Assad foran en plakat av sin far, Hafez al-Assad.
Siden målet om "regimeskifte" i disse ulykkelige landene gikk i strid med den etablerte mainstream-narrativet om "krigen mot terror" - drev tross alt Muammar Gaddafi og Bashar al-Assad stort sett sekulære regimer og hevdet å kjempe mot islamske jihadistterrorister - den vestlige politiske etablissementer og mainstream media måtte forvirre virkeligheten ved å tilby fargekodede opplegg for å identifisere graderinger av militante og terroristiske antrekk som har operert i disse landene – som de «røde» militantene fra den islamske staten som vestmaktene ønsker å eliminere; de «gule» militantene fra Erobringshæren, som inkluderer Al Qaidas Nusra-front og Ahrar al-Sham, som NATO kan samarbeide med under visse omstendigheter; og de "grønne" militantene fra Free Syria Army (FSA) og noen få andre uvesentlige antrekk som sammen utgjør den såkalte "moderate syriske opposisjonen."
Det er et ubestridelig faktum at mer enn 90 prosent av de militante som opererer i Syria enten er islamske jihadister eller væpnede stammemenn, og mindre enn 10 prosent er de som har hoppet av den syriske hæren eller på annen måte har sekulære og nasjonalistiske mål.
Når det gjelder den uendelig lille sekulære og liberale eliten i utviklingslandene, kan ikke slike privilegerte klasser lage frokost til seg selv hvis tjenerne deres er på ferie og bedriftsmediene får oss til å tro at flertallet av de syriske militantene er "moderate opprørere" som utgjør fortroppen til den syriske opposisjonen.
Til tross for det er det et faktum at moral og ideologi spiller en viktig rolle i kampen; dessuten vet vi også at Takfiri-merket til de fleste jihadister i disse dager har blitt direkte inspirert av Wahhabi-Salafi-ideologien til Saudi-Arabia, men ideologi alene er aldri tilstrekkelig for å lykkes i kampen.
Når man ser på Den islamske statens spektakulære fremskritt i Syria og Irak de siste par årene, lurer man på hvor dens rekrutter får all treningen og de sofistikerte våpnene som er avgjørende, ikke bare for treff-og-kjør geriljakrigføring, men også for å fange og holde enorme deler av territoriet? Til og med den afghanske nasjonale hæren, som har blitt trent og bevæpnet av NATOs militære instruktører, befinner seg i trøbbel i disse dager med å prøve å holde territorium i Afghanistan i møte med den ubøyelige Taliban-opprøret.
Bortsett fra CIAs trening og våpen som gis til de islamske jihadistene i treningsleirene som ligger i de tyrkiske og jordanske grenseområdene ved siden av Syria i samarbeid med de tyrkiske, jordanske og saudiske etterretningsbyråene, en annen faktor som har bidratt til den spektakulære suksessen av Den islamske staten er at dens toppkadrer består av de tidligere Baath-militærene og etterretningsoffiserene til Saddam-regimet.
I følge en svært informativ august 2015 Associated Press-rapport, utgjør hundrevis av eks-baathister den øverste kommandostrukturen til Den islamske staten, og planlegger alle operasjonene og styrer dens militære strategi.
Dessuten ser det ut til at det amerikanske utenriksdepartementet er ganske "bekymret" i disse dager for hvor Islamsk Stats jihadister får tak i alle de sofistikerte våpnene og spesielt de fancy, hvite Toyota pickup-bilene montert med maskingevær, i daglig tale kjent som "The Technicals" blant de jihadister?
Jeg tror at jeg har funnet svaret på denne gåten i en rapport fra desember 2013 uten sidestykke: "Syriske opprørere får våpen og råd gjennom hemmelig kommandosenter i Amman,” fra et nettsted tilknyttet UAE-regjeringen som er sterkt partisk til fordel for den syriske opposisjonen: den nevner tydelig at sammen med AK-47-er, RPG-er og annet militærutstyr, leverer den saudiske regjeringen maskingeværmonterte Toyota-pickuper til hver gruppe på fem jihadister som har fullført opplæringen sin i grenseområdene til Jordan eller Saudi-Arabia.
Når disse jihadistene krysser over til Daraa og Quneitra i Syria fra grensen mellom Jordan og Syria, kan disse Toyota pickup-bilene enkelt reise hele veien til Raqaa og Deir ez-Zor og derfra til Mosul og Anbar i Irak.
Mens vi er inne på den islamske statens våpen, hevdes det generelt i mainstream media at den islamske staten kom i besittelse av de sofistikerte våpnene da den overmannet Mosul i juni 2014 og beslagla enorme våpenlager som ble gitt til de irakiske væpnede. styrker fra amerikanerne under okkupasjonsårene.
På empirisk grunnlag er det imidlertid ikke litt paradoksalt at den islamske staten erobret store deler av territoriet i Syria og Irak før den overtok Mosul, da den visstnok ikke hadde de sofistikerte våpnene, og siden den angivelig kom i besittelse av disse våpnene tapt terreng?
Den eneste konklusjonen som kan trekkes fra dette faktum er at den islamske staten hadde de banebrytende våpnene, eller like dødelige våpnene, før den overtok Mosul, og at disse våpnene ble gitt til alle sunnimuslimske jihadistgrupper i Syria, inkludert den islamske staten , av etterretningsbyråene til vestmaktene, Tyrkia og de arabiske gulfstatene.
Opprettholde "troverdighet"
For å skape et skinn av objektivitet og rettferdighet, er amerikanske beslutningstakere og analytikere alltid villige til å ta på seg skylden for feilene fra den fjerne fortiden som ikke har noen betydning for nåtiden og fremtiden. Imidlertid bør ethvert faktum som påvirker deres nåværende politikk beleilig til side.
Når det gjelder dannelsen av den islamske staten, for eksempel, er amerikanske politiske analytikere villige til å innrømme at invadering av Irak tilbake i 2003 var en feil som radikaliserte det irakiske samfunnet, forsterket de sekteriske splittelsene og fødte et sunni-opprør mot de tunge. - håndtert og diskriminerende politikk fra den sjia-dominerte irakiske regjeringen; på samme måte aksepterer de politiske kommentatorene fra «krigen mot terror»-tiden «sjenerøst» at politikken fra den kalde krigen med å pleie Al Qaida, Taliban og myriader av andre afghanske «frihetskjempere» mot sovjeterne kan ha vært litt av en feil. . Men disse innrømmelsene har liten eller ingen betydning for den nåværende politikken.
Det amerikanske militærets "sjokk og ærefrykt"-bombing av Bagdad ved starten av Irak-krigen, som ble sendt på CNN.
Bedriftsmedienes spindoktorer glemmer lett at dannelsen av den islamske staten og den nye generasjonen av sunniarabiske jihadistgrupper i Syria og Irak har like mye å gjøre med den ensidige invasjonen av Irak tilbake i 2003 under den forrige Bush-administrasjonens politikk som de må gjøre. gjøre med Obama-administrasjonens syriske politikk med å finansiere, bevæpne, trene og internasjonalt legitimere de sunnimuslimske militantene mot det syriske regimet siden 2011 i kjølvannet av den arabiske vårens opprør i Midtøsten og Nord-Afrika.
Hvis Obama-administrasjonen slutter å gi penger, våpen og trening til de såkalte "moderate opprørerne" og erklærer dem for terrorister (islamske jihadister) - og sørger for at deres Midtøsten-allierte gjør det samme - vil opprøret i Syria sannsynligvis svirre ut innendørs. måneder, i det minste, i det tettbefolkede urbane Syria fra Damaskus og Homs til Hamah, Idlib og Aleppo og kystnære Latakia. Nord-Syria vil sannsynligvis forbli under kontroll av kurderne (som søker en autonom sone i et føderert Syria).
Men det sentrale og østlige Syria fra Raqqa til Deir ez-Zor som er dominert av Den islamske staten, er et annet ballspill. Det vil ta år å dempe opprøret i de landlige stammeområdene i Syria, om i det hele tatt.
Utover å finansiere, trene og bevæpne disse opprørene, er det den internasjonale legitimiteten som Vesten kan gi disse opprørs- eller jihadistbevegelsene, slik det ble gjort for de afghanske «frihetskjemperne» under den kalde krigen og for de «moderate og demokratiske» Libya og Syriske opprør i dag.
Det er rett og slett utenfor makten til mindre regionale aktører og deres begynnende media, med deres geografisk og språklig begrensede publikum, å kaste slike brutale opprør i et positivt lys, for å gi dem internasjonal legitimitet. Bare de vestlige mainstream-mediene med sitt globale publikum – som tjener som talerør for de vestlige politiske etablissementene – har perfeksjonert dette absurdistiske spillet med å selge sataner som frelsere.
Nauman Sadiq er en Islamabad-basert advokat, spaltist og geopolitisk analytiker som har en spesiell interesse for politikken til Af-Pak og MENA-regioner, nykolonialisme og petroimperialisme.
virkelig, jeg deler og setter pris på dine synspunkter!
Denne artikkelen understreker Israels rolle i å starte den syriske borgerkrigen. Imidlertid var jeg under inntrykk av at den bevegelige styrken faktisk var Qatar, som ønsket å hindre Irans planlagte gassrørledning til Middelhavet og bygge sin egen gassrørledning til Tyrkia i stedet, gjennom syrisk territorium. Antagelig var motivet for Qatars tilnærminger til Hamas i 2011 eller så å lokke Hamas til å skaffe tropper til en krig mot Assad, men Hamas avslo forsiktig, hvorpå Qatar droppet Hamas som en varm potet.
Hvilke bevis er det for at Israel var den viktigste oppvigleren?
I et scenario der to land presenterer sin ønskeliste til internasjonale mobber, hvem tror du har størst sjanse til å lykkes – Isreal eller Qatar?
Å kalle angrepene i Paris og Brussel "tilbakeslag" ser ut til å innebære at folk fra Midtøsten dro til Paris og Brussel for å hevne imperialistiske forbrytelser begått mot deres nærmeste. Men alle terroristene i Paris og Brussel var innfødte i disse byene. Deres eneste kobling til Midtøsten var religiøs og/eller ideologisk. Spesielt var terroristene mennesker med muslimsk bakgrunn som valgte å alliere seg med fiender fra sine hjemland hovedsakelig fordi disse fiendene var muslimer.
Følgelig ville disse tilfellene av "tilbakeslag" aldri ha skjedd hvis det ikke fantes en muslimsk femte kolonne i Europa som var villig til å gjøre bud fra utenlandske terrorister.
Angrepene på Paris og Brussel kan bare skje fordi disse byene har store muslimske befolkninger.
Derfor virker det rimelig å konkludere med at hovedårsaken til terrorisme i Europa ikke er tilbakeslag, men islam.
Etter at du har lagt den setningen inn i blandingen, går det nedoverbakke til din forhåndsbestemte konklusjon.
Hevn kan bli inspirert av andre ting enn den "personlige" typen.
"Hevn kan bli inspirert av andre ting enn den "personlige" typen."
Du har helt rett. Når hevn ikke er av den personlige typen, er den vanligvis av den ideologiske typen.
Det er mange tilfeller av muslimsk vold som bare kan forklares med ideologiske motiver.
På 1990-tallet reddet USA bosniske muslimer fra brutal bosnisk-serbisk aggresjon.
I dette scenariet vil tilbakeslagshypotesen forutsi at bosniske serbere er mer sannsynlig å true USA enn bosniske muslimer.
Siden den gang har flere bosniere blitt dømt for terrorisme i USA. Ingen av dem var bosniske serbere. Alle var bosniske muslimer.
Følgelig klarer ikke tilbakeslagshypotesen i dette tilfellet å forklare islamsk terrorisme. Tvert imot er dette et klart tilfelle av terrorisme generert av rent ideologiske motiver.
Storbritannia og Frankrike burde ha visst bedre enn å stikke nesen tilbake i Midtøsten og Nord-Afrika. De har begge en fyldig og elendig historie, spesielt i Syria og Algerie. I Algerie myrdet franskmennene rundt 1.7 millioner mennesker under den brutale motstandskrigen, og fransk kolonisering fant sted i enda større skala enn den jødiske koloniseringen av Palestina.
I Stor-Syria (som inkluderte Libanon) hengte Frankrike tusenvis av vanlige sivile som nektet å bli diktert til og fordrevet av utlendinger; men ofte massakrerte den folk uten annen grunn enn for å demonstrere sin makt. Den delte maronittiske kristne mot drusere, sunnimuslimer mot drusere, og så videre bare for å opprettholde sitt styre. På en eller annen måte klarte alle disse samfunnene, som aldri har utkjempet religionskriger mot hverandre, å leve sammen igjen ... Helt til en borgerkrig brøt ut i 1976, takket være utenlandsk innblanding som dreide seg om sikkerheten til - gjett hva - Israel. Israel invaderte i 1982 for å ødelegge den palestinske bevegelsen.
Før det hadde Frankrike og Storbritannia lykkes med å dele Midtøsten inn i små soner gummistemplet av Folkeforbundet. Den gang eide de ligaen i alt annet enn navn. USA var ennå ikke blitt den supermakten det er i dag på den internasjonale scenen. Men britene og franskmennene hadde også forberedt grunnen for overføringen av europeiske jøder til Palestina som en ny koloni for fremmed rase. Det landet hadde, som du vet, allerede vært bebodd og eid av et annet folk.
De snublet over den perfekte unnskyldningen for den senere anerkjennelsen av Israels ensidige gest av uavhengighet: drapet på jøder i Europa av nazistene, hvis rasistiske modell ble løftet direkte fra den sionistiske ideologien, deres direkte stamfar. Den offisielle dokumentasjonen som har overlevd krigen, for det meste tyske dokumenter og israelsk rettsutskrift, viser dybden og bredden av sionistisk-nazistisk samarbeid før og under andre verdenskrig, ofte mot de britiske okkupasjonsstyrkene i Palestina selv. De samarbeidet i utvisningen – og i mange tilfeller drapet – på jøder.
I alle fall er resultatet – som du og så mange andre analytikere og spesialister har sett de siste årene – dagens kaos. Det meste er faktisk tilbakeslag. Men dette begrepet er for Hollywood-iansk til å passe med de historiske dimensjonene av denne katastrofale situasjonen, som ser ut til å utvikle seg til mer enn bare tilbakeslag, fordi EU-huset har blitt opplyst fra innsiden. Tyrkia, som sitter på dørstokken og har blitt forventet å spille vaktmester for Europa som vanlig, er dypt viklet med internasjonale terrorister inne i Syria og Irak.
Aserbajdsjan, som ligger på det europeiske subkontinentet, har vært i krig med Armenia i mange år, og nå har Tyrkia gjenopptatt konflikten takket være Erdogans kjedelige rivalisering med Russland. Erdogan fantaserer om å destabilisere Russlands grenser og Russland selv. Men rekorden for megalomane er klar: de ligger seks fot under jorden. Jeg teller minuttene før hans bortgang i hendene på enten det tyrkiske militæret eller et annet politisk element som er sterkt nok til å stoppe den politiske og sosiale kollapsen i Tyrkia. Denne gangen vil militæret, hvis det griper inn (og det er stadig snakk om det), spille for hold som alle andre. Ingen husarrest. Skjebnen til Erdogan og hans merkelige sidekick Davutoglu er beseglet.
Uansett hva som skjer med Tyrkia på dørstokken, vil ting aldri bli det samme i selve EU. Ikke på grunn av en "muslimsk befolkning" du intolerant utpeker som en femte kolonne, men fordi Vest-Europa er hjernedød.
Islam ga Vest-Europa sivilisasjonen og grunnlaget for vitenskapene vi har i dag da Vest-Europa fortsatt var et tynt befolket, barbarisk helveteshull med endeløs blodsletting. Og hva gjorde England og Frankrike med denne sivilisasjonen og vitenskapen? Hvordan takket de muslimene og østkristne som hadde bygget den islamske sivilisasjonen i utgangspunktet? Den omskapte kunnskapen sin til våpen og begynte å angripe og rive ned den store mosaikken som var den islamske verden, der verdens største religioner hadde levd i århundrer under en tolerant islamsk sivilisasjon. Vi vet nå hva skjebnen til den østlige kristendommen vil bli i hendene til Wahhabi-terroristene sponset av Vesten. Ingen bryr seg egentlig om dem i Vesten, fordi religionen i seg selv er død, og den dødeligst i øynene til de sionistiske fundamentalistiske kristne som har ødelagt amerikansk politikk.
Gitt dens historiske og strategiske betydning, kan Syria godt bevise at Vest-Europa ikke blir gjort. Å ødelegge den er som å fjerne tannhjulet i maskinen.
Utmerket artikkel. Det har aldri vært mye tvil om hvor sporet av terrorisme til slutt fører. Det er USA som begynte å organisere opplæringen (på jordansk jord) av hoveddelen av de "opprørske" terrorenhetene, hvorav mange var sammensatt av Baathist-rester fra Saddam Husseins barbariske regime. (Déjà vu, når vi husker hvordan USA brukte nazistiske agenter og forskere etter andre verdenskrig.)
Flere etterretningsbyråer (inkludert EUs medlemsland og Israel) har vært involvert i disse ulovlige aktivitetene. Selv om de irakiske elementene allerede var ganske dyktige innen militær teknologi, logistikk og, selvfølgelig, kjemisk krigføring (øvet mot iranske soldater), hadde deres nye trening et spesifikt mål best uttrykt av neokonene selv (inkludert Hillary Clinton): å styrte den syriske regjeringen som sto i veien for Israels hegemoni over hele regionen.
Men de syriske elementene i dette terrornettverket ser ut til å ha kommet under vestlig aegis i en eller annen grad så langt tilbake som i 2003. Faktisk begynte det hele med det muslimske brorskapets opprør i 1982, som var designet for å myke opp Syria før Israels invasjon av Libanon. Det væpnede opprøret gikk forut for invasjonen med bare noen få måneder, og hindret praktisk talt enhver reaksjon fra syriske styrker stasjonert inne i Libanon.
Men alt handler om Iran, som i 1979 startet opp USAs mareritt Shah-regime med tortur og kulturell utslettelse. Siden den gang har alle vært opptatt med å planlegge mot det landet: USA fordi det mistet sitt tredje etappe (etter Israel og Saudi-Arabia); Wahhabi Saudi Arabi fordi det betydde å bringe en fiktiv "arabisk" verden under hælen før dets eget korthus kollapset, selv om "arabere" bor stort sett på den arabiske halvøy og resten snakker språket.
Og for det tredje er israelsk hegemoni. Israelske design på regionen er kjernegrunnen til at Israel bestemte seg for å gå for jugular med Iran i utgangspunktet ... og tapte elendig. Iran har en utdannet befolkning, en reell (skjør) økonomi og en lang historie som er eldre enn alle andre nasjoner i regionen. Israel har drevet ustanselig lobbyvirksomhet i årevis for handling mot Syria bare for å komme til Iran, med kjekke saudiske bidrag.
Kampanjen for å ødelegge Syria begynte for alvor i 2006. Det amerikanske svaret på den syriske regjeringens overgrep om å se tilbake på fredsforhandlingene med Israel, over det okkuperte Golan, var en øredøvende, fiendtlig stillhet. Bush hadde bestemt seg for å gi grønt lys til Israel til å angripe Libanon det året. Både han og Saudi-Arabia betrodde Israel oppdraget med å ødelegge Hizbollah.
Det mislyktes at Israel forsøkte å lamme Libanon. Og det mislyktes også. Men nå blir Israel stående foran en demning som er i ferd med å briste hvis de fortsetter å pirke på den med to andre sponsorer av internasjonal terrorisme: et rabiat Wahhabi-Saudi-Arabia og den sviktende islamistiske regjeringen i Tyrkia.
Denne konfliktens ekspansjon utenfor Syria var også forutsigbar helt fra begynnelsen, gitt Syrias geopolitiske og kulturelle betydning. Det ble klart med Tyrkias nedsetting av det russiske flyet, enten med vestlig medvirkning eller ikke. Jeg så da at noe ville være på gang med Russland hvis ikke vestlig støtte til internasjonale terrorister opphørte umiddelbart. Men Putin endret spillet igjen ved å sende luftvåpenet sitt til Syria. Konflikten går nå gjennom Aserbajdsjan, som er et etterretningsknutepunkt for både amerikansk og israelsk etterretning som spionerer på Iran og Russland.
La oss se hva NATO vil takle konflikten som nettopp har brøt ut der takket være tyrkisk tilskyndelse. Gitt Vestens krigerske tone med Russland, har jeg en følelse av at alle kommer til å tape, spesielt Vesten...igjen!
Konflikten i Syria fortsetter å endre seg, og på en veldig forutsigbar måte. Jeg frykter virkelig for fremtiden hvis de vestlige statene (USA, Storbritannia og Frankrike) nekter å endre den selvdestruktive kursen som de, hjernedøde, har satt seg på.
De står alle foran en demning. For en merkelig ironi at USA plutselig skulle interessere seg for den prekære situasjonen til en demning i Irak. Når vannet bryter gjennom, er det hele over. Det er verdifullt lite som noen vil kunne gjøre med det. Israel, som for tiden vurderer et nytt ødeleggende angrep på Libanon, er det første i køen.
Midtøsten vil se veldig annerledes ut om noen få år, fordi den nåværende fasen godt kan være sluttspillet for flere regimer. Dette er de råtne pilarene i et vestlig herredømme som nærmer seg slutten.
Ikke akkurat resultatet som Neocons har regnet med, men historien er alltid nådeløs med de tåpelige og umoralske ... i denne verden, ikke i den neste.
Flott artikkel! Godt skrevet og kortfattet, det var informativt og opplysende. Mr Sadiqs pust og dybde av kunnskap bidrar til å gjøre disse avgrunnene i internasjonal politikk levende på det geopolitiske sjakkbrettet. Jeg ser frem til flere besøk fra vår anerkjente forfatter. Takk min gode Sir for denne perlen av en artikkel!
Genialt innlegg faktisk!
Godt poeng at angrepene i Paris og Brussel er tilbakeslaget som jeg og andre spådde fra USAs støtte til terroriserende grupper som AlQaida i Syria, ettersom 9/11 var tilbakeslag fra amerikanske angrep på USSR i Afghanistan.
Og det er godt å påpeke at dette var politikken til amerikanske høyreorienterte politikere, som angrep alle som ble fordømt av Israel for å få israelske bestikkelser, og enhver sosialistisk regjering, ignorerte alle bevis på at dette ville føre til katastrofer, og kontrollerte USAs mening med løgner i massemedia.
Jeg liker ikke å gjøre det, så jeg prøver denne ruten i stedet. Det amerikanske samfunnet har blitt så latterlig illegitimt.
Du kan bli torturert uten grunn, og ingen bryr seg.
Du kan være en rettmessig autoritet, og folk vil finne på måter å sikre at du har blitt undergravd.
Ondsinnet bedrag verdsettes høyere enn å ha rett i menneskehetens interesse.
Fortjeneste er en straff snarere enn en velsignelse – ved å tjene noe vil du ikke lenger få kreditt, for nå er du «annerledes» enn alle andre, men likevel åpner du deg opp for sjalusibasert represalier.
Du kan være en nasjonal helt, og du vil raskere bli sendt på vill jage enn du blir anerkjent for det.
Du kan være imot en politikk som åpenbart er helt feil for landet på en eller annen vesentlig måte, og snakke mot den i måneder eller år, men du vil være nærmest usynlig.
Men hei, det er lengre strekk når du ikke er helt elendig, og du kan late som om regjeringen ikke er i stand til å ta alt bort på et innfall, så det gjør det legitimt, ikke sant? Og hei, det er alltid mange mennesker som stiller opp for landet, for det er det som gjør et demokrati legitimt, vet du? Og visst, landet vil respektere avtalene sine, men så lenge de er i samsvar med en helt ikke-demokratisk politisk fortelling.
Mens jeg vokste opp, ville jeg aldri ha gjettet at jeg en dag ville si noe slikt i nærvær av CIA-agenter og ha helt rett. Kan jeg få en slags pris for nyhet? :)
I mellomtiden har Panama Papers blitt spredd over verden (les om det på Common Dreams). Disse menneskene med stor rikdom, og derfor stor innflytelse og makt, har vært veldig opptatt med sine hemmelighetsfulle møter på Davos, Pelerin-fjellet, Bilderberg-konfabene, Tavistock, Trilateralist-konfabene, CFR-møte-n-hilsener, osv... De har vært kl. det kontinuerlig siden The RoundTable Group (Cecil Rhodes, Milner, et al) og Synarchist Movement for Empire (SME) fra midten av slutten av 19-tallet. De har vært opptatt med å formulere "moderniseringsoppgraderinger" for det gamle, gamle konseptet Empire (fascistiske/NAZI-bevegelser er resultatet av deres arbeid ... nå, siden "Plan A"/WWII mislyktes, HVORDAN ta det inn i skjult, stealth-modus ?...via Deep State-innspill). Dette er klassekrigføring som setter mektige imperialister mot suverene borgere som forfølger republikansk demokrati og rettferdig økonomisk praksis. Målet med disse kaotiske krigene i Midtøsten er sannsynligvis ment å opprette de facto «nasjonal sikkerhet/nød»-diktaturer i de tidligere keiserlige nasjonene OG innenfor deres innflytelsesrike (som tidligere koloni USA, via Wall Street/Deep State-innspillinger … dette har fungert siden Lincolns tid, som ble drept for sin Greenback-politikk, som var en trussel mot City-of-London-innflytelse via Wall Street). Så går verden...
PS Selv om Panama Papers ser ut til å være en begrenset hangout-operasjon (som tar på noen rykter, uten å nevne andre sannsynlige gjerninger), er implikasjonene at dette er måten "Establishmentet" fungerer på, dets MO...business-as-usual.
Trist er det ikke? Den store mobberen ønsker å utøve hegemoni uten å bekymre seg for å ha sine egne folk i fare. Så oppmuntre et hvilket som helst regime som har en biff mot de regimene som ikke vil stå på bøllens linje, til å kjempe for dem, og forsøk deretter å sette dem tilbake på plass når nytten deres har blitt irriterende. Hvis mobberen trenger noe faktisk engasjement, plasser feigt droner og annen luftkraft, slik at de ikke har noen fysisk "hud i seg". Utplasser enorme mengder propaganda, løgner og feilrepresentasjoner for å lure dine egne borgere, og de i land som søker trygghet under mobberens paraply, til å tro at retten er på deres side, og at den andre siden er inspirert av djevelen selv, inntil de er nyttige til mobberen på et senere tidspunkt.
Hele tiden liker de europeiske regimene, som en gang nøt relevans via sine imperier, å late som om de har en fortsatt rett til å bestemme statusen og politikken til de folkene de på en gang trodde de eide. Ute av stand til å gjøre det direkte, beholder de drømmen om relevans, ved å feste seg til frakken til Big Bully. Får dem til å føle seg viktige!
En slags oppførsel som er vanlig på mange skoleplasser. Men hver mobber varer bare til neste mobber fortrenger ham. Jeg vet ikke hvem som blir den neste store bøllen, men jeg er sikker på at den nåværende er på vei ut!