eksklusivt: Amerikanske tjenestemenn presser frem en tvilsom ny plan for å «forene» et knust Libya, men den politiske risikoen hjemme er at velgerne endelig vil innse Hillary Clintons ansvar for rotet, skriver Robert Parry.
Av Robert Parry
Hillary Clintons underskriftsprosjekt som utenriksminister – «regimeskiftet» i Libya – glir nå fra det tragiske til det tragikomiske ettersom hennes etterfølgere i Obama-administrasjonen vedtar stadig mer desperate strategier for å innføre en slags orden på den en gang velstående nordafrikaneren. land revet av borgerkrig siden Clinton presset på for å styrte og drap på den mangeårige libyske herskeren Muammar Gaddafi i 2011.
Problemet som Clinton gjorde mye for å skape har blitt farligere siden Islamsk Stats terrorister har fått fotfeste i Sirte og begynt sin karakteristiske halshugging av «vantro», samt deres planlegging for terrorangrep i nærliggende Europa.
Utrått libysk leder Muammar Gaddafi kort før han ble drept i oktober 20, 2011.
Det er også desperasjon blant noen tjenestemenn i Obama-administrasjonen fordi den forverrede libyske fiaskoen truer med å undergrave ikke bare president Barack Obamas arv, men også Clintons drivkraft for den demokratiske presidentnominasjonen og deretter Det hvite hus. Så tjenestemennene følte at de ikke hadde noe annet valg enn å kaste forsiktighet for vinden eller - for å blande metaforer - noen Hail Mary-pasninger.
Det siste vågale trekket var en sjølanding i Tripoli av den USA/FN-formulerte «enhetsregjeringen», som ble brosteinsbelagt av vestlige tjenestemenn på hotellrom i Marokko og Tunisia. Men i stedet for «enhet», truet ankomsten sjøveien med å bringe mer splittelse og krig ved å forsøke å trene to rivaliserende regjeringer til side.
Sjølandingen ved en marinebase i Tripoli ble nødvendig fordi en av de rivaliserende regjeringene nektet å la «enhets»-tjenestemennene fly inn i Libyas hovedstad. Så i stedet kom «enhets»-lederne inn i Libya med båt fra Tunisia og opererer for tiden fra marinebasen der de landet.
Med dette uvanlige trekket minner Obama-administrasjonen mangeårige nasjonale sikkerhetsanalytikere om andre fiaskoer der Washington forsøkte å bestemme fremtiden til andre land ved å forme en regjering eksternt, som med de nicaraguanske kontraene på 1980-tallet og den irakiske nasjonalkongressen i 2003, og deretter påtvinge lokalbefolkningen de utvalgte lederne.
(Da jeg hørte om sjølandingen, så jeg tilbake på bilder av general Douglas MacArthur som plasket i land da han kom tilbake til Filippinene under andre verdenskrig.)
Få ordningen til å fungere
Men det nye mysteriet er hvordan denne libyske «enhetsregjeringen» forventer å overbevise sine rivaler om å akseptere dens legitimitet uten den militære muskelmassen til å faktisk ta over styringen over hele Libya.
Obama-administrasjonen risikerer ganske enkelt å introdusere en tredje rivaliserende regjering i blandingen. Selv om "enhetsregjeringen" trakk deltakere fra de to andre regjeringene, har USAs motstand mot å inkludere flere nøkkelfigurer, inkludert general Khalifa Haftar, en militær sterkmann i det østlige Libya, truet med å forlenge og muligens utvide borgerkrigen.
Umiddelbart etter å ha blitt valgt som statsminister for den FN/USA-arrangerte «enhetsregjeringen», tok Fayez Sirraj kontakt med general Khalifa Haftar 30. januar 2016, et trekk som opprørte amerikanske tjenestemenn som favoriserte å isolere Haftar.
Det amerikanske opplegget for å etablere "enhetsregjeringens" autoritet sentrerer seg om å bruke 85 milliarder dollar eller så i valutareservene i Libyas sentralbank for å bringe andre libyske ledere om bord. Men den strategien kan teste spørsmålet om pennen – plassert over sentralbankens sjekkhefte – er mektigere enn sverdet, siden militsene knyttet til de rivaliserende regimene har nok av våpen.
I tillegg til gulroten med å dele ut penger til libyske politikere og krigere som følger samsvar, vifter Obama-administrasjonen også med en kjepp, og truer med å ramme gjenstridige libyere med økonomiske sanksjoner eller stemple dem som «terrorister» med alle de juridiske og andre farene som en slik betegnelse innebærer.
Men kan disse taktikkene – bestikkelser og trusler – faktisk forene et dypt splittet Libya, spesielt når noen av de mektige fraksjonene er islamistiske og ser deres rolle som mer enn strengt politisk, selv om den islamistiske fraksjonen i Tripoli også er motstander av Den islamske staten?
Jeg blir fortalt at en annen enhetsplan som fikk bredere støtte fra de konkurrerende fraksjonene og inkluderte Haftar som Libyas nye øverstkommanderende ble avvist av amerikanske tjenestemenn på grunn av frykt for at Haftar kan bli en annen ukontrollerbar sterkmann som Gaddafi.
Likevel anses Haftar og troppene hans som et viktig element i kampen mot Den islamske staten, og ifølge etterretningskilder samarbeider de allerede med amerikanske og europeiske spesialstyrker i den kampen.
Etter havlandingen onsdag begynte «enhetsregjeringen» å holde offisielle møter på torsdag, men inne på den tunge bevoktet marinebasen. Hvordan «enheten» statsminister Fayez Sirraj og seks andre medlemmer av presidentskapsrådet kan utvide sin autoritet over Tripoli og deretter over Libya, forble imidlertid klart et arbeid som pågår.
Statsminister Fayez Sirraj i Libyas nye regjering for nasjonal enighet, valgt av FN og amerikanske tjenestemenn, blir ønsket velkommen av marineoffiserer etter landing i Tripoli.
Bildet av disse "enhets"-embetsmennene, som representerer det som kalles Government of National Accord, hull med ryggen mot havet på en marinebase, ute av stand til å sende sine underordnede til å ta kontroll over regjeringsbygninger og departementer, minner om hvordan de tidligere internasjonalt anerkjent regjering, Representantenes hus eller HOR, møttes på et cruiseskip i Tobruk i øst.
I mellomtiden ga HORs fremste rival, General National Congress, nytt navn til National Salvation-regjeringen, insisterte på dens legitimitet i Tripoli, men dens kontroll var også begrenset til flere libyske byer.
Onsdag kalte National Salvation-leder Khalifa Ghwell "enhets"-tjenestemennene ved marinebasen for "infiltratorer" og krevde deres overgivelse. Representanter for «enhetsregjeringen» truet da med å levere sine rivalers navn til Interpol og FN for «støtte til terrorisme».
Fredag innførte EU frysing av eiendeler til Ghwell og lederne av de rivaliserende parlamentene i Tripoli og i Tobruk. Ifølge noen beretninger har blandingen av gulrøtter og pinner oppnådd en viss fremgang for "enhetsregjeringen" ettersom 10 byer og byer i det vestlige Libya indikerte deres støtte til det nye lederskapet.
Kort tid etter å ha blitt valgt ut av amerikanske og FN-tjenestemenn til å lede «enhetsregjeringen», nådde Sirraj ut til Haftar i et møte 30. januar 2016, men tiltaket opprørte amerikanske tjenestemenn som favoriserte å isolere Haftar fra den nye regjeringen.
Politiske innsatser
Suksessen eller fiaskoen til denne siste Obama-administrasjonens innsats for å pålegge Libya en viss orden – og få deltakerne i borgerkrigen til å konsentrere ilden mot Den islamske staten – kan få politiske konsekvenser også i USA.
Den fortsatte krisen truer med å minne demokratiske primærvelgere om Hillary Clintons rolle i å utløse kaoset i 2011 da hun presset president Obama til å motarbeide en militæroffensiv fra Gaddafi mot det han kalte islamske terrorister som opererte i øst.
Utenriksminister Hillary Clinton vitner for kongressen 23. januar 2013 om det fatale angrepet på den amerikanske misjonen i Benghazi, Libya, 11. september 2012. (Foto fra C-SPAN-dekning)
Selv om Clinton og andre «liberale intervensjonister» rundt Obama insisterte på at målet ganske enkelt var å beskytte libyere fra et mulig slakt, utvidet de USA-støttede luftangrepene inne i Libya seg raskt til en «regimeskifte»-operasjon, og slaktet store deler av den libyske hæren.
Clintons utenriksdepartement e-postutveksling avslørte at hennes hjelpere så Libya-krigen som en sjanse til å uttale en "Clinton-doktrine", og skryter av hvordan Clintons smarte bruk av "smart makt" kunne bli kvitt demoniserte utenlandske ledere som Gaddafi. Men Clinton-teamet ble forpurret da president Obama grep søkelyset da Gaddafis regjering falt.
Men Clinton gikk ikke glipp av en ny sjanse til å ta æren den 20. oktober 2011, etter at militante fanget Gaddafi, sodomiserte ham med en kniv og deretter myrdet ham. Dukker opp på et TV-intervju, Clinton feiret Gaddafis bortgang med spøken, «vi kom; vi så; han døde."
Men med Gaddafi og hans stort sett sekulære regime ute av veien, utvidet islamske militanter sin makt over landet. Noen var terrorister, akkurat som Gaddafi hadde advart.
En islamsk terrorgruppe angrep det amerikanske konsulatet i Benghazi 11. september 2012, og drepte USAs ambassadør Christopher Stevens og tre andre amerikanske personell, en hendelse som Clinton kalte det verste øyeblikket i hennes fire år lange periode som utenriksminister.
Etter hvert som volden spredte seg, forlot USA og andre vestlige land sine ambassader i Tripoli. En gang velstående med mange sosiale tjenester, gikk Libya ned i kategorien mislykket stat, hvor Den islamske staten utnyttet maktvakuumet for å ta kontroll over Sirte og annet territorium. I en grusom hendelse marsjerte militanter fra Den islamske staten koptiske kristne inn på en strand og halshugget dem.
Likevel, på kampanjesporet, fortsetter Clinton å forsvare sin dømmekraft når hun startet Libya-krigen. Hun hevder at Gaddafi hadde «amerikansk blod på hendene», selv om hun ikke staver nøyaktig hva hun sikter til. Det gjenstår alvorlige spørsmål om de to primære hendelsene som skyldtes Libya der amerikanere døde - La Belle-bombingen i Berlin i 1986 og bombingen av Pan Am Flight 103 over Lockerbie, Skottland, i 1988.
Men uansett Gaddafis skyld i den tidligere epoken, ga han avkall på terrorisme under George W. Bushs presidentskap og overga sitt ukonvensjonelle militære arsenal. Han hjalp til og med Bushs «krig mot terror». Så Gaddafis grufulle skjebne har blitt en advarende historie for hva som kan skje med en leder som gir store sikkerhetsinnrømmelser til USA.
Ettervirkningene av det Clinton-initierte «regimeskiftet» i Libya viser også hvor lite Clinton og andre amerikanske tjenestemenn lærte av katastrofen i Irak-krigen. Clinton har avvist enhver sammenligning mellom hennes stemme for Irak-krigen i 2002 og hennes orkestrering av Libya-krigen i 2011, og sa at det er galt å "sammenblande" dem. Hun har også forsøkt å skyve skylden over på europeiske allierte som også presset på for krigen.
Tidligere utenriksminister Hillary Clinton konfronterer senator Bernie Sanders i en demokratisk presidentdebatt 17. januar 2016.
Selv om hennes demokratiske rival, senator Bernie Sanders, ikke har fremhevet sin nøkkelrolle i Libya-fiaskoen, kan Clinton forvente en tøffere tilnærming fra republikanerne hvis hun vinner nominasjonen. Problemet med republikanerne er imidlertid at de har vært besatt av detaljene i Benghazi-hendelsen, spinnet alle slags konspirasjonsteorier, savnet skogen for trærne.
Clintons ytterste sårbarhet på Libya er at hun var hovedforfatter av et annet katastrofalt «regimeskifte» som har spredt kaos ikke bare over Midtøsten og Nord-Afrika, men inn i Europa, der hele EU-prosjektet, en stor post-verdenskrig. prestasjon, er nå i fare.
Clinton kan hevde at hun har mye utenrikspolitisk erfaring, men den harde sannheten er at mye av erfaringen hennes har involvert å gjøre alvorlige feil og blodige feilberegninger.
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe hans siste bok, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com).
What Just Libya, hva med Syria og Ukraina hele Ukraina-rotet ble finansiert av USA, bare husk blant de første ordene som ble uttalt etter kuppet, at de "kommer til å kvitte seg med det russisktalende undermenneskelig avskum" som forresten er faktisk folkemordsord som for dere som ikke skjønner at det er en av unnskyldningene at for å forhindre en slik handling trenger ikke et land FNs sikkerhetsråds tillatelse for å forhindre! Under statssekretær Nuland, var medskyldig i å finansiere over 5 milliarder dollar til Ukraina-aktivister som inkluderte KJENTE Neo Nai-grupper!
Når det gjelder Syria som ble startet under hennes vakt, var det en utenriksdepartementets operasjon med Al Qaida, bare en navneendring for å dekke over det åpenbare! Bare 5 tenk om det ikke var for Using Al Nusra Front, gruppen tidligere kjent som Al Qaida i Irak ville det ikke vært ISIS og etter all sannsynlighet ikke noe masse flyktningproblem i Europa og sannsynligvis ingen franske og belgiske terrorangrep!
Libya nøyaktig det samme som alle de andre arabiske vårene og bemerker at ikke en ikke-baathistisk stat, den arabiske våren, var faktisk vellykket, sannsynligvis noe å gjøre med både finansiering og å sørge for at vennene deres var godt informert om hva som skjedde og hvordan de skal motarbeide den!
Mr. Parrys siste avsnitt, "Clinton kan hevde at hun har mye utenrikspolitisk erfaring, men den harde sannheten er at mye av hennes erfaring har involvert å gjøre alvorlige feil og blodige feilberegninger." svekker en ellers utmerket artikkel. Siden det amerikanske etablissementet ofte styrter utenlandske regjeringer, indikerer disse handlingene politikk, ikke "alvorlige feil."
Avtalt. Hver gang en utenlandsk intervensjon kalles en "feil", er det bare et forsøk på å dekke noens rumpa fra krigsforbrytelser. Hvis hensikten er å fragmentere en nasjon i mange deler som vil krige mot hverandre og holde den nasjonen impotent, så ER denne typen "humanitære intervensjoner" en suksess!
Clinton, Sanders, Trump, Cruz, det spiller ingen rolle. Så lenge amerikanerne fornekter at USA er et Rothschild-diktatur sammen med resten av Europa, og har vært det i minst 100 år, vil marsjen til den nye verdensorden fortsette, støttet mine amerikanske skattebetalerdollar. De gjenværende uavhengige landene vil fortsette å bli angrepet av de falske frie nasjonene, og deretter vil de kaste ned gjeldskjedene på disse landene. Demokrater vil angripe under påskudd av å være «humanitære» (Libya, Syria, Jemen) mens republikanere vil angripe under påskudd av å «beskytte vår og deres friheter». Bestillingene deres kommer fra en og samme enhet.
2016 “Valg” – A Lose-Lose akkurat som, 2012, 2008, 2004, 2000…osv osv osv. Alt sammen en illusjon for folk som ikke kan håndtere virkeligheten.
For de som tviler på Rothchilds makt, vil litt foreløpig forskning på dem gå langt. Du kan til og med se på Hillary Clintons e-poster for å se at hun korresponderte med dem.
Hensikten med denne pålagte libyske 'forente' regjeringen er ikke annet enn et forsøk fra NATO på å oppnå legitimitet for deres neste invasjon av Libya under dekke av å kjempe mot DAESH (ISIS), som også ble plantet i Libya for dette formålet. Kort sagt, de nyinstallerte dukkene vil formelt be om NATOs "hjelp" i kampen mot DAESH, og omgå ethvert behov for autorisasjon fra FN.
Hele Fool's Day, april 2016
Fra Hills of Haiti (hvor Clinton Foundation leder "non profits" i ikke-tjeneste og kanskje vinner en "Hades"-pris down under) til kysten av Tripoli, har fru Clinton stått som Lizzie Bordon og gitt førti wacks til suverene nasjonalstater i stedet for foreldre som Lizzie angivelig gjorde, med det alvorlige spørsmålet: Vil amerikanske velgere stemme for frifinnelse for sekretær Clinton og gi henne et pass til å være POTUS som fortsetter de som kontrollerer USAs krig mot verden?
Innlegget ditt fikk meg til å lure på om noen har gjort en Hillary/Lizzie Bordon-sammenligning. Inspirert av internettrørene...
Hillary Clinton tok en øks
og ga hennes server førti knekk.
Så husket hun hva hun hadde gjort
da Vince Foster fikk førtien.
Hillary Clinton slapp unna
og for sine forbrytelser har hun ikke betalt.
Noe som minner meg på – en av disse dagene må jeg kaste bort litt tid og finne ut hvem drittsekken Vince Foster var...
:)
Du er nær sannheten Zachary. Henry Ford prøvde å få det frem for nesten 100 år siden og ble refset for det. Avisen hans skrev alt om sionistisk kontroll over den amerikanske regjeringen og USA som helhet tilbake på begynnelsen av 1920-tallet og detaljerte sionistisk innflytelse så tidlig som på slutten av 1800-tallet. Det er en artikkel som du kan finne interessant (blant mange andre) kalt vil "Jødisk sionisme bringe Armageddon?" Les den selv, som er enkel å finne på nettet og se hvordan han slår hammeren på hodet.
Gyldigheten av den tittelen er nødvendigvis en funksjon av hvem som gjør evalueringen. Tross alt, som det {gamle?} ordtaket sier, "en manns rot er en annen manns mesterverk". Fra Hillarys og hennes mentorers ståsted var Libya et komplett mesterverk. Som Irak var og Jemen. Muslimske nasjoner har blitt knust, og USA har vært den viktigste "hammeren". Syria må regnes som en delvis suksess, og resultatene for Tyrkia og Saudi-Arabia vil bli sett i en ikke altfor fjern fremtid. For ikke å snakke om den rabiate hundens besluttsomhet til Israel om å ødelegge Iran.
Nå vet jeg ikke hvordan Israel fikk en slik total kontroll over USA av A, men individuelle hendelser har fanget meg opp gjennom årene. De svært fromme, men politisk uvitende kristne fundamentalistene i USA har blitt kurtisert i flere tiår. Da Israel ga Jerry Falwell sitt eget private jetfly som var en del av kampanjen for å heve hickpredikanten til nasjonal status. Uten tvil var det mange andre ting som skjedde for å skape den kristne sionistbevegelsen jeg ikke vet noe om. Ingenting bortsett fra at Israel nå eier den amerikanske kongressen og hjertene til betydelige deler av den amerikanske befolkningen. Hvorfor skulle vi ellers fortsette å finansiere deres drap og tyverier og avlede all skyld for deres monstrøse oppførsel i internasjonale fora?
En gentleman ved navn Oded Yinon publiserte en "Plan" som beskriver hva som måtte gjøres for å sikre Israel som komplett topphund i Midtøsten. Det har vært en kontinuerlig serie med amerikanske politikere som har jobbet for å gjøre drømmen til virkelighet, og Hillary er bare den siste.
http://www.globalresearch.ca/greater-israel-the-zionist-plan-for-the-middle-east/5324815
(Jeg vet nesten ingenting om Global Research-nettstedet – lenken kom opp under et søk. Forhåpentligvis er den ikke tjæret av nynazistiske eller hvite maktforbindelser)
"Hillary Clinton er grunnleggende ærlig og pålitelig"
hXXp://www.motherjones.com/kevin-drum/2016/03/hillary-clinton-fundamentally-honest-and-trustworthy
Umiddelbart er det en ganske utrolig påstand. Det som bekymrer meg er at det – per definisjon – må ha en hard kjerne av sannhet. Jeg er nesten ikke i tvil om at Hillary har et godt bilde av seg selv – det er den enkle menneskelige natur. Hun vil se seg i speilet og se en person som er praktisk, effektiv, rettferdig og full av drømmer om en bedre fremtid. Det som bekymrer meg er at ideen hennes om "en bedre fremtid" kanskje ikke er noe som resten av verden.
Men hva så? Hvis, som jeg frykter, Hillary er en sann kristen sionist, jobber hun for Gud og har et oppdrag om å lede bøndene dit de egentlig burde være. En kristen sionist med tilgang til atomvåpen skremmer meg.
Hvis noen har sett noen av kvinnens tidligere bemerkninger som ville fjerne disse bekymringene, vil jeg garantert gjerne se dem. Alt jeg har sett er en total hengivenhet til neokoniske/nyliberale doktriner, så vel som endeløs smooching av Israels heinie. Å dø i et kjernefysisk holocaust for å tvinge Guds hånd med det annet komme er egentlig ikke høyt på min To-Do-liste.
Dette vil gi deg litt klarhet i hele spørsmålet om "kristen sionisme".
Christian Zionism Veikart til Armegeddon Pastor Dr. Stephen Sizer
https://www.youtube.com/watch?v=Ps-v2NkoNVg
Global Research.ca er en høyt respektert uavhengig organisasjon forpliktet til ærlig rapportering av geopolitiske hendelser. Det er et stort vell av godt undersøkte artikler på denne siden.
De vestlige bedriftselitene med interesser i å kontrollere den libyske oljen har ikke venner! De har bare økonomiske interesser i Libya som er avhengig av å kontrollere noen få utvalgte maktsyke libyske eliter for å levere uhindret tilgang til de nødvendige varene. Hvis noen utvalgte eliter ikke kan levere varene, vil hodene deres definitivt være på hugget. Jeg håper de husker at Saddam Hussein var en høyverdig eiendel før de gikk ned over ham og det irakiske folket. Hussein gjorde den feilen å tro at han hadde en viss makt over staten Irak og prøvde å heve stemmen til menneskene som satte ham til makten.
Libya var et veldig stabilt land økonomisk og sosialt, men de grådige og maktsyke libyske elitene så det ikke slik eller kan være, de bet mer enn de kan tygge! Libya vil være en permanent mislykket og korrupt stat, lastet med skadelige lån fra IMF, Verdensbanken og private vestlige banker, akkurat som afrikanske land sør for Sahara med ressurser, men råtner i gjeld, fattigdom og sykdommer. Disse libyske elitene bør passe på baksiden deres fordi dolker kommer!
Det var tragikomisk selv da, å se målene for intervensjonsskiftet ukentlig, helt til de slo seg fast på videospillavslutningen, med hovedpersonene som drepte den siste skurken i en bosskamp, og belønnet oss med filmklippene på slutten. Deretter kom Hillary Clinton inn for å levere karakterene power-ups de hadde scoret, slik at de kunne bruke dem mens de møtte tøffe nye fiender i oppfølgerspillet, Syria. Jeg føler meg nesten tvunget til å inkludere uttrykksikoner og utropstegn mens jeg skriver alt dette. Jeg husker at jeg fulgte nøye med på den tiden, fordi jeg ønsket å se om den nye administrasjonen hadde vokst opp i forhold til tidligere med hensyn til utenrikskonflikter.
Selv om jeg innser at det er en fraksjon av dysfunksjonelle Washingtons ledere som gjør det til en vane å gjøre det, lurer jeg på om det ikke er litt frekt å snakke om å kontrollere en utenlandsk leder som ikke er en del av Washington-gruppen som styrte fiaskoen i utgangspunktet.
Amerikanerne burde ikke klage for mye på general Khalifa Haftar, etter å ha gitt ham så mye støtte tidligere. De var ansvarlige for å gi ham ly i tjue år i nærheten av CIA-hovedkvarteret, før han returnerte til en topprolle i «opprørshæren» i løpet av uker etter starten av krigen for å styrte Gaddafi.
«En CIA-sjef for de libyske opprørerne
28. mars 2011 ”
"McClatchy Newspapers publiserte en profil av Hifter på søndag. Med overskriften «Ny opprørsleder har tilbrakt mye av de siste 20 årene i forstads-Virginia», bemerker artikkelen at han en gang var toppsjef for Gaddafi-regimet, inntil «et katastrofalt militæreventyr i Tsjad på slutten av 1980-tallet».
Hifter gikk deretter over til anti-Gaddafi-opposisjonen, og emigrerte til slutt til USA, hvor han bodde inntil for to uker siden da han returnerte til Libya for å ta kommandoen i Benghazi.
McClatchy-profilen konkluderte: "Siden han kom til USA på begynnelsen av 1990-tallet, bodde Hifter i forstaden Virginia utenfor Washington, DC." Den siterte en venn som "sa at han var usikker på nøyaktig hva Hifter gjorde for å forsørge seg selv, og at Hifter først og fremst fokuserte på å hjelpe sin store familie."
For de som kan lese mellom linjene, er denne profilen en tynt forkledd indikasjon på Hifters rolle som CIA-agent. Hvordan kommer ellers en høytstående tidligere libysk militærsjef inn i USA på begynnelsen av 1990-tallet, bare noen få år etter Lockerbie-bombingen, for så å slå seg ned i nærheten av den amerikanske hovedstaden, bortsett fra med tillatelse og aktiv bistand fra amerikanske etterretningsbyråer? Hifter bodde faktisk i Wien, Virginia, omtrent fem mil fra CIA-hovedkvarteret i Langley, i to tiår.»
https://www.wsws.org/en/articles/2011/03/pers-m28.html
Det er mulig at USAs innvending mot Haftar/Hifter ikke skyldes frykt for at han skulle komme ut av kontroll. Det er mer sånn, hvis han blir kraftigere, ville folk stille flere spørsmål om bakgrunnen hans. Det ville avsløre at krigen i Libya ble gjort i USA, og ikke et opprør fra libyere for å frigjøre seg fra undertrykkelse.
Hvorfor er det aldri noen omtale av petrodollar-systemet i disse artiklene angående USA/NATO-støttet regimeendring eller artiklene om USAs demonisering av Russland?
"Kenneth Schortgen Jr., som skrev på Examiner.com, bemerket at "[s]eks måneder før USA flyttet inn i Irak for å ta ned Saddam Hussein, hadde oljenasjonen tatt initiativet til å akseptere euro i stedet for dollar for olje, og dette ble en trussel mot den globale dominansen til dollaren som reservevaluta, og dens herredømme som petrodollaren.»
"Ifølge en russisk artikkel med tittelen "Bombing of Lybia - Punishment for Qaddafi for His Attempt to Refuse US Dollar," gjorde Gaddafi et tilsvarende dristig trekk: han startet en bevegelse for å nekte dollaren og euroen, og oppfordret arabiske og afrikanske nasjoner å bruke en ny valuta i stedet, gulldinaren. Gaddafi foreslo å etablere et forent afrikansk kontinent, med sine 200 millioner mennesker som bruker denne felles valutaen. … Initiativet ble sett negativt på av USA og EU, med den franske presidenten Nicolas Sarkozy som kalte Libya en trussel mot menneskehetens økonomiske sikkerhet; men Gaddafi fortsatte sitt press for å skape et forent Afrika.»
Ellen Brown, "Libya: All About Oil, or All About Banking," Reader Supported News, 15. april 2011.
Flott spørsmål, et jeg stiller ofte. Hvorfor kan ikke den vanlige innbygger vite hva myndighetene gjør i hans/hennes navn, og hvorfor?
Var ikke Gaddafi i ferd med å innføre en suveren valuta, gulldinaren støttet av ekte gull? Gaddafi tror jeg ønsket å gjøre det til valutaen i Nord-Afrika. Legg nå merke til at de har fått en privat sentralbank slått i strupen. Hvor lang tid går det før IMF tvinger et lån til landet til å bli brukt til å berolige hvilke politiske marionetter som forenerne har satt på plass og til å bygge infrastruktur for vestlige selskaper og utvinning av skitne energiressurser. Det libyske folket vil selvfølgelig ikke se en krone fordeler av dette lånet, men vil bli fortalt at de må stramme beltet for strukturelle tilpasninger av levebrødet for å betale for det hele.
Hvor har vi sett dette mønsteret før?
Ja, jeg har lest at Gaddafi sikret gullstøttet valuta – kanskje for hele kontinentet – for å bryte enhver avhengighet av amerikanske dollar. Dette ville selvfølgelig ikke holde, og derfor måtte han gå.
Folk bør hoppe av det løpske Hillary-toget mens de fortsatt har sjansen. Hun (og hennes gamle garde) skal snart skåles. Hvis ikke i dag, så i morgen.
Jeg har sett den historien, og den holder rett og slett ikke. Gull har ikke en stabil verdi uten medvirkning fra mange regjeringer og et helt internasjonalt system. Selv om Gaddafi hadde lyktes med å sette opp et regionalt betalingssystem ved bruk av en gullbasert valuta, ville det vært for begrenset til å være nyttig i internasjonal handel. Det er gode grunner, som vi oppdaget etter 1918, hvorfor gull ikke er et godt grunnlag for en moderne valuta. Faktisk har den bare sjelden blitt brukt som grunnlag for en valuta uansett - de fleste eldgamle valutaer var basert på en fast vekt av sølv.
Er det ikke en annen historie om: Hillary og ambassadør Stevens flytter fangede våpen fra den myrdede Gaddafis libyske arsenal gjennom den amerikanske ambassaden til anti-Assad-opprørere i Syria? Kan dette ha noe å gjøre med Stevens-drapet og ambassadebrenningen? Irak, Libya, Syria, Honduras og listen fortsetter. Enkelt sagt Hillary Clinton har vært en katastrofe, og å la høye embetsmenn slippe unna med slike handlinger fører bare til fremtidige, verre handlinger. Obamas politikk for å se fremover og ikke tilbake med Bush – Cheneys grusomheter har vært en dyster fiasko, og det samme var hans valg av Hillary Clinton som utenriksminister. Føl Bern. Bernie Sanders er en sjanse i livet til å virkelig gjøre mye nødvendig endring for å forbedre landet vårt. La oss ikke la denne muligheten gå fra oss. En Bernie Sanders politisk revolusjon er sårt nødvendig.
CIA flyttet våpnene gjennom saudiaraberen Adnan Khashoggis nettverk, ikke gjennom ambassaden. Hvis de prøvde å bruke ambassadefasiliteter, ville det lekke i løpet av et par dager. Selv CIA er ikke så dum.
Jeg takker deg, Mr. Parry, for din opplysende og velskrevne rapport i dag angående rotet i Libya. Hele den fiaskoen ble, som du hevder, i stor grad skapt av Hillary Clinton og Regime-Change Posse Comitatus. Sistnevnte er en gjeng med uvitende, om enn godt betalte klakere, som driver krigsmateriell produksjon, oljeinnhenting og andre skjulte agendaer i ånden til den beryktede Sykes-Picot-avtalen; og den fortsetter sin herredømme over Obama-administrasjonens utenrikspolitiske hønsehus til i dag.
Å være uenig med bedriftens amerikanske kommandosoldater (den ovennevnte klakken) kan få alvorlige konsekvenser. Dette ble avslørt da en av de beste utenrikskorrespondentene i feltet på den tiden, Lara Logan fra CBS News, ble tvunget til å gå på planken for å ha opprørt Beltways maktelite da hun ropte Obama-administrasjonens utenrikspolitiske wonks. Til og med Glenn Greenwald, hvis journalistikk jeg respekterer, hoppet på den trendy Lara Logan Bashwagon.
En svak, halvhjertet kompilert "Wikipedia"-side [https://en.wikipedia.org/wiki/Lara_Logan] på Logan – mellom lange avsnitt som fokuserer på antatte kontroverser i stedet for journalistiske prestasjoner – nevnte i det minste disse prisene hun mottok: Radio & Television Association David Bloom Award, 2008; American Women in Radio and Television Gracie Award, 2008, 2004, 2003, 2002 og 2000; Association of International Broadcasters' Best International News Story Award, 2007; Emmy Award, Overseas Press Club Award og en Murrow Award, 2008; Murrow Award for "Marines on Patrol in Afghanistan" 2010; John Aubuchon Press Freedom Award, 2011; John F. Hogan Distinguished Service Award, 2011; Daniel Pearl Award, 2011. I følge handlingene til CBS-ledere blekner slike distinksjoner sammenlignet med maktelitens misnøye.
Indirekte ofre for det libyske rotet, slik som Logan, ser ikke ut til å være på andre journalisters radarskjermer – bortsett fra med det formål å love troskap til de som skaper slike fiaskoer som den i Libya. Maktelitene, via sine kompatible bedriftsaktivatorer inn og ut av regjeringen, lyktes med å eliminere Logan karrieremessig. Etter mitt syn er hennes etterfølgende oppgivelse av journalister en skam. Det er en bjørnetjeneste for yrket! I krigstid prøver ikke konvoier av skip å redde sjømenn som har falt over bord, men fortsetter i full fart. Logan ble skjøvet over bord, men konvoien med navnet Journalism bare dampet videre. Kanskje det burde vært en pris for en slik kollegial uinteresse?
Hvis (Gd forby) hun skulle lykkes med å stjele Demoncrudic-nominasjonen, er dette reklamefilmen som Ailes eller Stone eller Rove eller en hvilken som helst Repugnicon med en halv hjerne vil treffe henne med over hele landet: bildet hennes sammen med bildet av Johnson og de andre CIA-døde, og legenden "Benghazi: Hun kom, hun så, de døde - og hennes libyske eventyr er grunnen til at de, og de islamistiske terroristene, var i Benghazi til å begynne med."
Hun kom, hun blandet seg inn, og USAs ambassadør Christopher Stevens døde.
Jeg tror noen av e-postene hennes avslørte Stevens plassering:
http://www.breitbart.com/national-security/2016/03/01/hillary-emails-betrayed-whereabouts-of-murdered-ambassador-chris-stevens/
Jeg bare fortsetter å håpe og be om at Comey og teamet hans ved FBI gjør en veldig grundig og objektiv analyse av Clinton og e-postfiaskoen hennes, og at han pinner henne for hennes åpenbart korrupte metode for å håndtere korrespondansen hennes som utenriksminister.
Men ifølge dette ser det ut til at hennes fire medhjelpere som skal intervjues veldig snart, har advokaten med den samme advokaten hvis CV viser mange års arbeid ved "Justis"-avdelingen:
http://www.politico.com/story/2016/04/hillary-clinton-fbi-strategy-emails-221435
Jeg føler at selv om hun og hennes medhjelpere går uberørt unna hele denne stygge affæren, vil flertallet av det amerikanske folket velge å avvise henne i november selv om hun fortsatt blir demokratenes nominerte.
Tanken på at hun er president er moralsk motbydelig for meg.
FBI-direktør Comey er en ærlig, smart og iherdig erfaren føderal aktor. Han har overvåket et team på 147 agenter i denne saken, noe han ikke ville gjort hvis det ikke var brann bak røyken. Hans anstrengelser for å endelig stille fru Clinton for retten kan komme til intet hvis Lynch og Obama sirkler rundt vognene, men han kan gjøre det hele offentlig og senke henne. Som republikaner ville han være en helt for partiet sitt, og for mange demokrater og uavhengige, ved å gjøre det. Videre har Mr Gowdy stevnet dokumentene og kan gjøre dem offentlige. Han vil holde ilden til etter nominasjonen, fordi Sanders ville være en mer formidabel motstander enn Clinton, som de ville hamre med 24/7 negative annonser. Jeg tror at de utenlandske kontantene til fru Clintons tjenester som utenriksminister faktisk er mer fordømmende enn feilbehandling av e-poster. Les "Clinton Cash".
"Jeg tror noen av e-postene hennes avslørte Stevens plassering..." Hvis du seriøst tror at en arabisk milits i Libya leste Hillarys e-poster i sanntid, trenger du profesjonell hjelp. Min mening, som er verdt det du betaler for det, er at det eneste nettstedet som er mindre pålitelig enn breitbart, er NewsMax.
Jeg lurer på hvorfor Bernie ikke tar notater...
Han prøver å kjøre en ren kampanje, og jeg berømmer ham for det, men han burde være i stand til å få frem fakta uten å ta dem ut av kontekst (i motsetning til hva Hillary har gjort).
Jeg har ingen kontakter i Bernies kampanje, men jeg tror han har et annet motiv – ikke å hjelpe republikanerne med negativ propaganda om personen som kan bli den nominerte. Selv om han ikke formelt sett er demokrat, ville han absolutt ikke skade partiets sjanse i november. Hillarys folk ser ikke ut til å tenke så langt frem, bare opptatt av det umiddelbare (kortsiktige) målet.
Her er en artikkel som ser på en nylig e-post fra Hillary Clintons private server om situasjonen i Syria:
http://viableopposition.blogspot.ca/2016/03/hillary-clinton-syria-and-deep-state.html
Denne enkle e-posten gir oss et overfladisk, men interessant innblikk i forbindelsen mellom Hillary Clinton og Deep State, den virkelige makten i Washington.