"Hybridkrigen" av økonomiske sanksjoner

Amerikanske politikere elsker "sølvkulen" av økonomiske sanksjoner for å straffe utenlandske motstandere, men våpenets overbruk driver Kina og Russland til å utvikle mottiltak, som den britiske diplomaten Alastair Crooke forklarer.

Av Alastair Crooke

Irans øverste leder Ali Khamenei fortalte en stor gruppe mennesker i den hellige byen Mashhad søndag at «Amerikanerne handlet ikke etter det de lovet i den [iranske] atomavtalen [JCPOA]; de gjorde ikke det de skulle ha gjort. I følge utenriksminister [Javad Zarif] brakte de noe på papir, men forhindret materialisering av målene til Den islamske republikken Iran gjennom mange avledningsmåter."

Denne uttalelsen under den øverste lederens nøkkel Nowruz (nyttårs)adresse skal forstås som et blinkende gult lys: det var ingen retorisk oppblomstring. Og det var ikke en enkel grav i Amerika (som noen kanskje antar). Det var kanskje mer en mild advarsel til den iranske regjeringen om å "ta vare på" de mulige politiske konsekvensene.

Det som skjer er betydningsfullt: Uansett hvilket motiv, er det amerikanske finansdepartementet opptatt med å tømme mye av JCPOA-sanksjonene for reell substans (og motivet deres er noe som fortjener nøye oppmerksomhet). Den øverste lederen bemerket også at Iran opplever vanskeligheter med å repatriere sine tidligere frosne, eksterne midler.

Amerikanske finanstjenestemenn har siden «implementeringsdagen» gått rundene og advart europeiske banker om at de amerikanske sanksjonene mot Iran fortsatt er på plass, og at europeiske banker ikke bør tenke, selv et sekund, på å trykke på dollar- eller euroobligasjonsmarkedene. for å finansiere handel med Iran, eller for å bli involvert i finansiering av infrastrukturprosjekter i Iran.

Bankene forstår godt budskapet: berør iransk handel og du vil bli slått med en bot på en milliard dollar – som det ikke er noen anke mot, ingen klare juridiske rammer – og ingen argumenter motsvares. Bankene (forståelig nok) viker unna. Ikke en eneste bank eller finansinstitusjon dukket opp da Irans president Hassan Rouhani besøkte Paris for å holde møter med den lokale forretningseliten.

Det innflytelsesrike Keyhan Den iranske avisa skrev 14. mars om denne saken at: «Ruhani talte på FNs generalforsamling i september: 'I dag har en ny fase av forholdet startet i Irans forhold til verden.' Han uttalte også i en direktesendt radio- og TV-diskusjon med folket 23 Tir: 'Trinn-for-trinn-implementeringen av dette dokumentet kan sakte fjerne mursteinene til mistillit.'

Keyhan fortsetter: «Disse bemerkningene ble gjort på et tidspunkt da den vestlige siden, ledet av Amerika, ikke har noen intensjon om å fjerne eller til og med forkorte muren av mistillit mellom seg selv og Iran. … Dessuten forsinker de implementeringen av deres JCPOA-forpliktelser. Opphevelsen av sanksjonene gjenstår bare som et løfte på et stykke papir, så mye at det har vekket protester fra iranske politikere.

«Den amerikanske siden fremmer forholdene på en slik måte at i dag ikke engang europeiske banker og selskaper tør å etablere økonomiske forbindelser med Iran – siden alle frykter USAs reaksjon i form av sanksjoner [pålagt de samme bankene]. Faktisk er årsaken til forsinkelsen i oppstarten av de europeiske bankenes økonomiske samarbeid med de iranske bankene og unnlatelsen av å legge til rette for bank- og økonomiske transaksjoner, fordi mange av de amerikanske sanksjonene fortsatt er på plass, og iranske bankers finansielle transaksjoner er Står [fortsatt] overfor restriksjoner. Dessuten, gitt deres fortsatte frykt for den bitende lovgivningen og straffene for brudd på amerikanernes gamle sanksjoner, er europeiske finansinstitusjoner bekymret for brudd på de amerikanske sanksjonene som fortsatt er i kraft …

«Det er meningsløst å forvente at den amerikanske administrasjonen skal samarbeide med Iran gitt kommentarene fra amerikanske tjenestemenn, inkludert [nasjonal sikkerhetsrådgiver] Susan Rice, siden amerikanernes kommentarer og oppførsel avslører at de ikke overholder sine forpliktelser og snakker om fraværet. av den amerikanske administrasjonens politiske vilje til å gjennomføre selv minimumsforpliktelsene.»

Her Keyhan refererer spesifikt til Susan Rice observasjon til Jeffrey Goldberg i Atlanteren at "Iran-avtalen handlet aldri først og fremst om å prøve å åpne en ny æra av forholdet mellom USA og Iran. Målet var ganske enkelt å gjøre et farlig land mindre farlig. Ingen hadde noen forventning om at Iran ville være en mer godartet skuespiller.»

Keyhan fortsetter: "Enhver handling på den internasjonale scenen krever passende og passende reaksjon. Derfor kan vi ikke forvente at en regjering som den amerikanske administrasjonen som griper hver eneste mulighet til å begrense fylket vårt, opphever sanksjonene. Rices nylige kommentarer er bare en liten del av den økende anti-iranske retorikken til amerikanske tjenestemenn de siste månedene. Disse kommentarene bør faktisk betraktes som et tegn … på at drømmen om JCPOA ikke er annet enn ønsketenkning og langt fra virkeligheten.» (Uthevelse lagt til).

Den øverste lederens dytt var derfor ment for regjeringens ører: Ikke bygg for mye politisk på denne avtalen: pass på at dens grunnlag kan vise seg å være bygget på sand.

'Silver Bullet' bekymringer

Nylig ga USAs finansminister Jacob Lew en prat at Carnegie, om utviklingen av sanksjoner og lærdom for fremtiden, som David Ignatius kommenterte: «Økonomiske sanksjoner har blitt 'sølvkulen' i amerikansk utenrikspolitikk i løpet av det siste tiåret, fordi de er billigere og mer effektive til å overbevise motstandere enn tradisjonell militærmakt. Men Jack Lew advarer om en "risiko for overbruk" som kan kastrere sanksjonsvåpenet og skade Amerika. Hans forsiktighet mot overforbruk kommer ettersom noen republikanske medlemmer av kongressen kjemper for å opprettholde amerikanske sanksjoner mot det iranske atomprogrammet til tross for fjorårets avtale som begrenser den iranske trusselen.»

Så hva skjer her? Hvis Lew advarer mot overskridelse av sanksjoner, hvorfor er det nettopp hans avdeling som er den som så iherdig undergraver sanksjonslettelser for Iran – "spesielt siden Lews større poeng er at sanksjoner ikke vil fungere hvis landene ikke får belønningen de ble lovet - i fjerning av sanksjoner - når de godtar USAs krav", i omskrive av Ignatius selv?

En årsak til denne tilsynelatende motsetningen implisitt i Lews bemerkninger er sannsynligvis Kina: Husk at da Kinas aksjemarkeder var i fritt fall og blødende utenlandsk valuta, da det forsøkte å støtte Yuan – ga Kina skylden på US Fed (US Reserve Bank) for sine problemer – og ble umiddelbart hånet for å ha kommet med en slik "utenlandsk" anklage.

Faktisk, det Fed gjorde da var å uttale sin intensjon om å heve renten (av de beste motiver naturligvis!) – akkurat som de, som Goldman Sachs, har vært rådgivning. Amerikanske bedrifts- og bankfortjeneste faller dårlig, og i "tider med finansiell uttømming", som det gamle ordtaket sier, "blir det å hente kapital hjem prioritet" - og en sterk dollar gjør akkurat det.

Men Peoples' Bank of China (PBOC) gjorde litt mer enn bare å sutre om Fed-handlingene, den reagerte:  Det tillot Yuan å svekke seg, som induserte uro over en global finansverden (allerede bekymret for Kinas økonomiske nedgang); hevet deretter Yuan-verdien for å presse ut spekulasjoner, og satset på ytterligere fall i Yuan; la den så svekkes igjen ettersom Fed-kommentarene begynte å gli til fordel for renteøkninger og en sterk dollar – inntil endelig, som Zero Hedge har bemerket:

"Det så ut til at meldingene fra The People's Bank of China til Fed ble hørt høyt og forstått. Etter å ha utøvd sin vilje til å svekke Yuan (antyder at uro er mulig), leverte Janet Yellen (Fed-leder) de duevarene [dvs. indikerte at globale forhold trumfet rådene fra slike som Goldman Sachs om å styrke dollaren], og så Kina ' tillot' Yuan å samle seg tilbake. I en dobbel sjokk for alle involverte, presset den største 3-dagers styrkingen av Yuan-fixen siden 2005 også Yuan fremover, tilbake til deres rikeste i forhold til stedet siden august 2014 – og viste nok en gang sin styrke mot de elendige spekulative shortsene.»

Kort sagt, Ignatius' "sølvkule" av utenrikspolitikk (de amerikanske finanskrigene mot enhver potensiell konkurrent til USAs politiske eller finansielle hegemoni) står overfor en voksende "hybrid" finanskrig, akkurat som NATO har klaget at den må tilpasse seg "hybrid" konvensjonell krig - fra slike som Russland.

Så, mens USA prøver å utvide sin rekkevidde, for eksempel ved å kreve juridisk jurisdiksjon over Bank of China, og ved å svarteliste et av Kinas største telekomselskaper, og dermed forby noen amerikanske selskaper fra å gjøre forretninger med Kinas ZTE, presser Kina tilbake. Den har nettopp demonstrert på overbevisende måte at "sølvkuler" fra det amerikanske finansdepartementet kan komme til kort.

Dette, tror vi, kan ha vært Lews poeng - et rettet, muligens, mot Kongressen, som har blitt virkelig lidenskapelig opptatt av sin nyfunne "nøytronbombe" (som en tidligere finansminister beskrev sin geo-finansielle krigføring).

I forhold til Russland er dette viktig: Russland og Amerika ser ut til å gå mot en slags "grand bargain" over Syria (og ev. Ukraina også), som sannsynligvis vil innebære at europeerne i midten av 2016 opphever sanksjonene sine mot Russland. Men igjen, USA vil sannsynligvis likevel opprettholde sine egne sanksjoner (eller til og med legge til dem, som noen i den amerikanske kongressen hevder).

Så hvis Russland, som Iran og Kina blir misfornøyd med løftene om avslapning av amerikanske sanksjoner – så, som Keyhan forfatter bemerket, vil en passende og passende (dvs. uønsket) reaksjon oppstå.

Boomerang effekt

Det Fed og Lew ser ut til å ha assimilert er at USAs og europeiske økonomier nå er så sårbare og ustabile at Kina og Russland så å si kan slå tilbake på Amerika – spesielt der Kina og Russland koordinerer seg strategisk. Yellen signaliserte spesifikt "svekkende verdensvekst" og "mindre tillit til renormaliseringsprosessen" som årsaker til at Fed gikk tilbake.

Ironisk nok David Ignatius i sin Artikkel gir bort spillet: Lew er ikke myk, og sier at USA trenger å bruke verktøyene sine mer forsiktig; langt ifra. Poenget hans er annerledes, og Ignatius avslører det utilsiktet:

"USAs makt kommer fra vår uovertrufne militærmakt, ja. Men på en dypere måte er det et produkt av dominansen til den amerikanske økonomien. Alt som utvider rekkevidden til amerikanske markeder - som Trans-Pacific Partnership i handel, for eksempel - bidrar til arsenalet av amerikansk makt. Omvendt er USAs makt begrenset av tiltak som driver virksomheten bort fra Amerika, eller la andre nasjoner bygge en rivaliserende finansarkitektur som er mindre beheftet med et smørbord av sanksjoner.»

Dette siste punktet er nettopp det som skremmer Lew og Ignatius. Tabellene snur: Faktisk kan USA og Europa bli mer sårbare for gjengjeldelse (f.eks. Europa, med Russlands gjengjeldelsessanksjoner mot europeiske landbruksprodukter) enn Kina og Russland er, for ensidig krigføring fra finansdepartementet eller Fed.

Dette er den nye hybridkrigen (og ikke varmluften som kommer fra NATO). Lew og Ignatius vet at en parallell "arkitektur" er under konstruksjon, og at kongressens avhengighet av nye sanksjoner bare setter farten på plass.

Så hvorfor er det amerikanske finansdepartementet så nidkjært i å undergrave effektiviteten til JCPOAs avtalte opphevelse av sanksjoner? Vel, sannsynligvis fordi Iran har mindre innflytelse over det globale finansielle systemet enn enten Kina eller Russland. Men kanskje også fordi «Iran-sanksjoner» (feilaktig) blir sett på av amerikanske ledere som statskassens «juvel i kronen» av geo-finansiell suksess.

Det som kan mangle fra denne hubristiske tolkningen er imidlertid forståelsen av at Irans erfaring ikke vil gå tapt for de andre, og heller ikke for SCO når den innkaller til sine neste møter om hvordan man kan bekjempe vestlige «fargerevolusjon»-operasjoner (med Iran sannsynligvis slutte seg til den organisasjonen som medlem, snarere enn observatør, denne sommeren).

Alastair Crooke er en britisk diplomat som var en seniorfigur i britisk etterretning og i EUs diplomati. Han er grunnlegger og direktør for Conflict Forum, som tar til orde for engasjement mellom politisk islam og Vesten. [Denne artikkelen har tidligere dukket opp på Konfliktforumets web nettstedet og publiseres på nytt med tillatelse. Copphavsrett Konfliktforum - må ikke trykkes på nytt, reproduseres eller resirkuleres uten forhåndstillatelse. Ta kontakt med CF hvis du har spørsmål.]