Siden president Obama offentliggjorde sine innvendinger mot amerikansk utenrikspolitisk ortodoksi og dens mange kriger, har etablissementet slått tilbake med raseri, bemerker eks-CIA-analytiker Melvin A. Goodman.
Av Melvin A. Goodman
Det mest fascinerende aspektet ved president Barack Obamas uvanlige intervju med The Atlantic var hans selverklærte frigjøring fra Washingtons utenrikspolitiske etablissement. Nå slår etablissementet tilbake.
Presidenten for Council of Foreign Relations, Richard Haass, ledet anklagen med den oppsiktsvekkende observasjonen at Obamas nektelse av å bruke makt i Syria var sammenlignbar med president George W. Bushs invasjon av Irak i 2003.
President Barack Obama snakker med president Hassan Rouhani fra Iran under en telefonsamtale i Det ovale kontor, 27. september 2013. (Offisielt bilde i Det hvite hus av Pete Souza)
Den siste bredsiden kom fra en tidligere karrierediplomat, Nicholas Burns, en professor ved Harvard Universitys Kennedy School of Government og en trolig utenriksminister eller nasjonal sikkerhetsrådgiver i en Hillary Clinton-administrasjon. Burns gamle tenkning om nasjonal sikkerhetspolitikk er akkurat det president Obama hadde i tankene da han brøt med tradisjonalistene blant de såkalte utenrikspolitiske mandarinene.
Burns, som så mange medlemmer av det ortodokse etablissementet, er spesielt kritisk til presidentens unnlatelse av å bruke militærmakt mot Syria etter å ha trukket en «rød linje» på Bashar al-Assads bruk av kjemiske våpen. Faktisk, uten å bruke militær makt, klarte USA og Russland å få Assad til å innrømme å ha kjemiske våpen, til å gi fra seg våpnene og slutte seg til internasjonale organisasjoner som er ansvarlige for å overvåke slike våpen.
Burns unnlater å nevne at president Obama hadde parkert fem cruise-missil destroyere utenfor den syriske kysten, noe som peker på en viktig suksess for tvangsdiplomati. Burns nevner heller ikke at selv Israels president Netanyahu berømmet innsatsen til Obama-administrasjonen. Burns ignorerer også observasjonen om at etterretningen om Syrias bruk av kjemiske våpen ikke var en «slam dunk». [For mer om spørsmålet om Assad faktisk var ansvarlig for sarinangrepet 21. august 2013, se Consortiumnews.coms "Neokoner rød-ansiktet over rød linje.“]
Forsvarer 'allierte'
Burns kritiserer også president Obama for hans kritikk av Storbritannia og Frankrike for å ha opptrådt som «gratiskjørere» i den libyske kampanjen i 2011. I motsetning til Burns og Hillary Clinton, som forsvarer bruken av makt i Libya, forstår presidenten at den libyske operasjonen var en «shit show» og at inkompetansen til Washingtons europeiske allierte har gjort Libya til enda et fristed for ISIS. Obama forstår at Midtøsten må avvikles, og at det ville være en «grunnleggende, fundamental feil» å prøve å «styre Midtøsten og Nord-Afrika».
Burns mener at presidentens store svikt i Libya var å tillate USA å ta en sekundær rolle i et viktig NATO-oppdrag for første gang i landets historie. Nei, presidentens svikt var i å gå med på daværende utenriksminister Clintons fremstøt for regimeskifte i Tripoli. USAs regimeskiftepolitikk, som begynte i Iran i 1953, har aldri fungert. Se Kongo, Chile, Vietnam, Irak, etc. etc. etc.
Burns er kritisk til presidenten for hans kritikk av den saudiarabiske kongefamilien, og hevder at det "aldri fungerer for å sjenere en venn offentlig." I motsetning til Burns, forstår president Obama at Saudi-Arabia (og Pakistan) for lenge har sponset en intolerant variant av politisk islam som har forgiftet utallige muslimske sinn med virulent propaganda og tilbakefallsvold. Obama forstår at Midtøsten er langt mindre viktig for USAs sikkerhetsinteresser, og at det er på tide å slutte å behandle Saudi-Arabia (og Israel) med barnehansker.
Ved å argumentere for at president Obama har «avstått for mye til Russland, Iran og andre» i Midtøsten, viser Burns sin uvitenhet om grensene som Moskva og Teheran står overfor når det gjelder å få innflytelse i regionen. Iran, en ikke-arabisk muslimsk nasjon, vil ha problemer med å få innflytelse på lang sikt. Russland, en nasjon i politisk og økonomisk tilbakegang, har ikke råd til å investere tungt i Midtøstens tilbakestående.
Forestillingen om at president Vladimir Putin har styrket Russlands troverdighet og innflytelse med sine trekk på Krim, Ukraina og Syria kan ikke være mer feil. [For et kontrastbilde, se Consortiumnews.coms "Putin skyr syriske «Quagmire».”]
Midtøsten realisme
President Obama kan krediteres med å forstå at Midtøsten «ikke lenger er så fryktelig viktig» for amerikanske interesser, og at selv om regionen var overordentlig viktig, ville det være «lite en amerikansk president kunne gjøre for å gjøre det til et bedre sted».
USA har mistet troverdighet og makt med sitt misbruk av militær makt i regionen, men Burns og det utenrikspolitiske etablissementet er avhengig av de gamle sjabbolettene om troverdighet og makt for å argumentere for bruk av militær makt. Obamas angrep på disse sjibbolettene er kritisk.
Til slutt forstår presidenten at det langsiktige målet for amerikansk diplomati i regionen er å øke antallet diplomatiske interessenter i Midtøsten og å presse Iran og Saudi-Arabia mot en mindre konfronterende tilnærming.
Det vil ikke være stabilitet i regionen før og sunnier og deres saudiske støttespillere og sjiaene og deres persiske velgjørere kommer til fornuft og søker forsoning. Burns og Haass mener at mer militær makt er nødvendig i Midtøsten; Presidenten forstår at vår overextension i regionen har skadet økonomien vår, kompromittert vår evne til å søke muligheter andre steder (spesielt i Stillehavet), og unødvendig satt amerikanernes liv i fare i en region hvor det er mindre amerikanske nasjonale sikkerhetsinteresser.
Melvin A. Goodman er seniorstipendiat ved Center for International Policy og professor i regjering ved Johns Hopkins University. En tidligere CIA-analytiker, Goodman er forfatteren av "Etterretningssvikt: CIAs fall og fall, ""Nasjonal usikkerhet: kostnadene ved amerikansk militarisme, " og den kommende «The Path to Dissent: A Whistleblower at CIA» (City Lights Publishers, 2015). Goodman er spaltist for nasjonal sikkerhet counterpunch.org, hvor denne historien opprinnelig dukket opp.
Det er en falsk antagelse i det amerikanske etablissementet om at militærmakt, og det alene, er svaret på å mate naken kapitalisme til evigheten. Det er en skam at ikke mange amerikanere, som burde, og vet bedre, ikke gir uttrykk for sine bekymringer nok om styrken til en slik uråd, lite gjennomtenkt blind troskap til midler for å drive det amerikanske imperiet mot dets endelige undergang.
Var dette stykket en aprilsnarr? I tillegg til poengene som er nevnt i tidligere kommentarer, vil jeg påpeke at "tvangsdiplomati" ved hjelp av "fem kryssermissilødeleggere utenfor den syriske kysten" i seg selv er et brudd av USA på FN-charteret.
bestefar
Gostei muito do seu post no seu blog.
Cumprimentos!
Lus Nunes gjør Intelimax
Forakten for Russland som er uttrykt her, er blendende for forfatteren, noe som er uheldig med tanke på analysen. Jaja.
"Midtøst-realisme"???
her er den velkjente bunnlinjen om realisme i Midtøsten...
AMY GOODMAN: En av sakene du understreker i din Los Angeles Times-artikkel er at Saudi-Arabia har vært på det du kaller en "global våpenhandel" og er nå verdens største kjøper av våpen.
SARAH LEAH WHITSON: Det er sant. Det er en petrodollar-finansiert oppkjøpskampanje, og den har pågått i lang tid. Tallene jeg siterte over kjøpene deres fra USA i fjor på 20 milliarder dollar er bare en del av det. De er en shopper fra mange, mange europeiske land. Og hvis du ser på armene de har kjøpt de siste to tiårene, er tallene bare svimlende. Det jeg synes er enda mer overraskende er at UAE, med en befolkning på mindre enn en million mennesker, en befolkning i kampalder på, du vet, et par 20,000 30,000 eller XNUMX XNUMX menn, er den fjerde største kjøperen av våpen og kjemper, kjemper aktivt, i fem kriger. Det er bare—det er veldig vanskelig å forstå formålet med disse våpnene, men det er veldig tydelig at fortellingen om en sunni-shia-krig, om dette fiendskapet mellom Saudi-Arabia og Iran, er veldig, veldig lukrativt for forsvarsselskaper.
AMY GOODMAN: Og hvor mye tjener amerikanske selskaper på?
SARAH LEAH WHITSON: Vel, bare i fjor, 20 milliarder dollar. Hvis du ser på et femårs forhold – og tallene er ikke alltid enkle å finne, fordi de er skjult på en måte som kontrakter og når de skal oppfylles og når de ikke skal oppfylles – tallet bare fra USA er godt over 50 milliarder dollar.
Den nye trekanthandelen.Amerikanere som slaver.
Jeg er også enig med Brad Benson. Hvorfor ber Consortium News om unnskyldning for Obama? Obamas konsekvente taktikk har vært å offentlig kritisere nykonflikter, mens han implementerer den bak kulissene.
Jeg kan ikke se hvordan lurvete rystelser i viktige saker kvalifiserer som et standpunkt til noe som helst.
Det er dumt å si at Putins trekk i forhold til Ukraina og Syria ikke var suksesser. Han hadde to varmtvannsbaser å beskytte, og han hadde ikke tenkt å la de små lekene våre komme i veien for ham. Han sikret Krim og det er hans. Han kom inn i Syria og kom seg ut på fem måneder – akkurat som han hadde sagt at han skulle gjøre i begynnelsen.
Ved å gjøre det tok han ut de fleste tsjetsjenere som til slutt ville ha vendt hjem for å spre mer kaos. Han avsluttet også det lille spillet vi spilte i Syria, der vi lot som vi kjempet mot ISIS, mens vi faktisk bevæpnet dem for å hjelpe til med å undergrave Assad.
Putin har fått alle våre ledere til å se ut som idioter, og personlig er jeg glad. Han ser ut til å jobbe mot løsninger. Det er vi ikke. Obama er en krigsforbryter. Richard Haass og Nicholas Burns er idioter. Det er en forskjell.
Godt sagt. Det er alltid høyreorienterte krigshetsere, og adminen er ikke mye å ha æren for at han ikke hopper inn i deres endeløse dumme kriger og mobbe-gutter-retorikk. Obama er ikke tvunget, eller han kan si det, og han har ikke gjort noe for å få penger ut av valg og massemedia, demokratiets dødelige sykdom. Vi trenger utøvende handling der, ikke i hemmelige kriger og høyreekstremistiske provokasjoner av ikke-fiender som Russland.
Ja, for all del, gi aldri Obama æren for noe godt.
Hvert nettsted har sine skjevheter. Denne er libertariansk: det vil si ikke-intervensjonistisk og anti-neokonisk – men, som vanligvis er tilfellet med libertarianere, totalt republikansk partisk på alle andre måter. Noe som betyr at Obama kan vekke de døde, kurere kreft og forårsake permanent verdensfred, og libertarianerne, som alle sine medrepublikanere, ville føle seg forpliktet til å finne noe galt med det.
Russland er absolutt ingen venn av USA. Putin støtter Assad mens Assad slakter et stort antall syrere, noe som får 1/5 av landets befolkning til å flykte for livet til Europa og USA. Men det er en del av den republikanske skjevheten: å tilbe Putin som den ultimate tøffingslederen. Fox News gjør dette hele tiden, bortsett fra Bill O'Reilly som av en eller annen grunn har bestemt seg for ikke å gjøre det.
Det er skuffende å tenke på at Nick Burns blir mer av det samme Rice and Power i neste administrasjon.
Helt riktig!!!
Jeg svarer til Brad Benson.
Goodman er ment å være et etterretningsmiddel? Sheesh.
USA STØTTET SAUDI-OFFENSIV I YEMEN ET «MØRKT MERKE» PÅ OBAMAS PRESIDENTSKAP
http://www.democracynow.org/2016/4/1/human_rights_advocates_us_backed_saudi