eksklusivt: Ved å traktere TOW-missiler og andre våpen til syriske jihadister for deres «regimeskifte»-krig, la president Obama til rette for Den islamske statens fremgang med terrorangrepet som nå rammer Europa, sier Daniel Lazare.
Av Daniel Lazare
Hvorfor skaper islamske militanter kaos fra Brussel til Lahore? Den beste måten å svare på dette spørsmålet er ved å se nærmere på hvordan The New York Times dekket helgens frigjøring av Palmyra fra Abu Bakr al-Baghdadis islamske stat.
Artikkelen, med tittelen "Syriske tropper sies å gjenerobre historiske Palmyra fra ISIS", begynte på en snikende tone. Selv om seieren kan ha gitt Bashar al-Assad «en strategisk pris», skrev journalistene Hwaida Saad og Kareem Fahim at den også ga den syriske presidenten «noe mer sjeldent: et mål for internasjonal ros».
Saudi-kong Salman møter president Barack Obama på Erga Palace under et statsbesøk i Saudi-Arabia 27. januar 2015. (Offisielt hvite hus-foto av Pete Souza)
Artikkelen bemerket at "Mr. Assads påstand om at hans regjering er et bolverk mot den transnasjonale ekstremistgruppen" har blitt styrket, men lagt til at "hans fiender og noen allierte hevder at han må forlate makten som en del av et politisk oppgjør for å få slutt på krigen i Syria" - uten, av selvfølgelig, spesifisere hvem disse allierte kan være.
Så bød det på litt bakgrunn: «Lost in the celebrations var en diskusjon om hvordan Palmyra hadde falt i utgangspunktet. Da Den islamske staten erobret byen i mai [2015], møtte militantene lite motstand fra syriske tropper. På det tidspunktet sa innbyggerne at offiserer og militsmenn hadde flyktet inn i frukthager utenfor byen, og latt vernepliktige soldater og innbyggere møte militantene alene.»
Siden Ganger hevder å ha "flere hundre” skjulte kontakter inne i Syria, kan anklagen om at Assads tropper flyktet uten kamp tenkes være riktig. Men det er vanskelig å sette seg inn i rapporter om at den islamske staten (også kjent som ISIS, ISIL og Daesh) måtte kjempe i syv eller åtte dager før de kom inn i byen og deretter måtte håndtere med en motoffensiv i byens utkant. Men selv om det er sant, er det bare en del av historien og en liten en.
Den virkelige historien begynte to måneder tidligere da syriske opprørere startet en storoffensiv i Syrias nordlige Idlib-provins med kraftig støtte fra Tyrkia og Saudi-Arabia. Ledet av Al Nusra, det lokale Al Qaida-tilknyttede selskapet, men med full deltakelse av USA-støttede opprørsstyrker, viste angrepet seg svært vellykket på grunn av det store antallet USA-lagde optisk styrte TOW-missiler levert av saudierne. [Se Consortiumnews.coms "Klatre i seng med Al-Qaida.”]
Missilene ga opprørerne den kanten de trengte for å ødelegge dusinvis av statlige stridsvogner og andre kjøretøy iht. videoer lagt ut på sosiale medier. Faktisk en pro-amerikansk sjef fortalte The Wall Street Journal at TOW-ene fullstendig «vendte maktbalansen», noe som gjorde det mulig for opprørerne å fordrive den syriske hærens tungt gravde styrker og drive dem ut av byen. Selv om regjeringen snart gikk til motangrep, fortsatte Al Nusra og dens allierte å rykke frem til det punktet hvor de utgjorde en direkte trussel mot Damaskus-regimets høyborg i Latakia-provinsen 50 eller 60 mil mot vest.
Det offisielle Washington jublet. "Trendlinjene for Assad er dårlige og blir verre," en høytstående tjenestemann gol en måned etter at offensiven startet. De Ganger med glede observerte at «[den] syriske hæren har lidd en rekke nederlag fra opprørere som har fått ny energi … [som] reiser nye presserende spørsmål om varigheten til president Bashar al-Assads styre.»
Assad var på tauene, eller det sa alle. Det trodde ISIS også, ifølge Associated Press, som er grunnen til at den bestemte at muligheten var moden for å starte en offensiv på sine egne 200 miles eller så mot sørøst. Utslitt og utmattet etter fire år med borgerkrig trakk den syriske arabiske hæren seg tilbake før angrepet.
Men med tanke på milliarder av dollar at USA og saudiaraberne strømmet inn i opprørsstyrkene, å skylde på Damaskus for ikke å ha en hardere kamp, er litt som å banke opp en 12 år gammel jente og deretter skylde på henne for ikke å ha en bedre høyrekrok.
Så USA og dets allierte hjalp den islamske staten ved å binde ned Assads styrker i nord slik at de kunne slå gjennom i sentrum. Men det er ikke alt USA gjorde. Det hjalp også ved å avbryte bombingen da Den islamske staten nærmet seg Palmyra.
Som Ganger sette det på den tiden: «Eventuelle luftangrep mot militante Islamsk Stat i og rundt Palmyra vil trolig være til fordel for styrkene til president Bashar al-Assad. Så langt har USA-ledede luftangrep i Syria i stor grad fokusert på områder langt utenfor regjeringens kontroll, for å unngå oppfatningen av å hjelpe en leder hvis avsetting av president Obama har bedt om.»
Resultatet var en klar melding til ISIS om at den ikke hadde noe å bekymre seg for fra amerikanske jetbombefly så lenge de engasjerte Assads tropper i nærkamp. USA oppmuntret dermed ISIS til å presse frem med angrepet. Selv om innbyggerne senere lurte på hvorfor USA ikke hadde bombet ISIS-styrker "mens de krysset milevis med åpne ørkenveier", svaret er ganske enkelt at Washington hadde andre ting på hjertet. I stedet for å beseire ISIS, foretrakk den å bruke den til å oppnå sitt primære mål, som var å drive ut Assad.
Tilbakeslaget
Men hva har dette med Brussel og Lahore å gjøre? Ganske enkelt at USAs grunnleggende ambivalens overfor ISIS, Al Qaida og lignende grupper – dets politikk med å kjempe mot dem på den ene siden og forsøke å bruke dem på den andre – er det som lar sunnimuslimenes terrorisme vokse frem.
Administrasjonen er sjokkert, SJOKKERT, når islamister dreper uskyldige mennesker i Belgia, men ikke når de dreper uskyldige mennesker i Syria. Dette er grunnen til at Det hvite hus lenge betraktet ISIS som en mindre trussel: fordi det trodde volden dens ville forbli trygt innesluttet.
Islamske terrorister forbereder seg på å henrette en såret politimann etter deres angrep på kontoret til det franske magasinet Charlie Hebdo 7. januar 2015.
"Hvor Al Qaidas hovedambisjon er å sette i gang angrep mot Vesten og USAs hjemland," nestleder nasjonal sikkerhetsrådgiver Ben Rhodes forklarte i august 2014, "ISILs primære fokus er å konsolidere territorium i Midtøsten-regionen for å etablere sin egen islamske stat."
Siden de eneste som kom i fare var syrere, var det ingen grunn til bekymring. Resten av verden kunne slappe av.
Derav forvirringen da ISIS gjorde det uventede ved tross alt å slå ut mot vestlige mål. Som Ganger observert i en stor takeout denne uken på Islamsk Stats vestlige operasjoner, tjenestemenn var trege med å koble sammen punktene fordi euroterrorisme ikke skulle være ISIS sin greie: «Selv om gruppen begynte å aggressivt rekruttere utlendinger, spesielt europeere, fortsatte politikere i USA og Europa å se den som en lavere profilert gren av Al Qaida som hovedsakelig var interessert i å erobre og styre territorium.»
Tyrkiske tjenestemenn sa i hovedsak det samme i forrige uke som svar på omfattende klager om at de har gjort lite for å hindre sunni-terrorister fra å ta seg til Syria. Ikke så, sa de til motmæle. Da de forsøkte å returnere jihadistene de kom fra, fant de ut at medlemmer av EU ikke var så ivrige etter å ha dem.
"Vi var mistenksomme at grunnen til at de vil at disse menneskene skal komme er fordi de ikke vil ha dem i sine egne land," en høytstående tyrkisk sikkerhetstjenestemann. fortalte London Guardian. I stedet foretrakk de å se dem fortsette på veien. Og hvorfor ikke? Hjemme ville de bare skape trøbbel, mens de i Syria ville fremme vestlige interesser ved å føre krig mot Assads Baath-regjering.
Brussel reagerte derfor ikke da tyrkiske tjenestemenn informerte om at de hadde arrestert en belgisk statsborger ved navn Ibrahim el-Bakraoui i grensebyen Gaziantep, mistenkt for å ha reist til Syria for å slutte seg til jihad. Tyrkerne deporterte ham uansett, men belgierne forble ubekymret inntil El-Bakraoui dukket opp blant selvmordsbombere på flyplassen i Zaventem.
Det samme skjedde da tyrkerne avlyttet en fransk statsborger på Syria ved navn Omar Ismail Mostefai. Paris reagerte heller ikke før Mostefai endte opp blant ISIS-militantene som stormet Bataclan konserthus i november i fjor, da holdningen ble klart mindre blasé.
I juni 2014 avlyttet tyrkiske sikkerhetsoffiserer i Istanbul en norsk statsborger som reiste til Syria med et kamuflasjeantrekk, en førstehjelpsskrin, kniver, et våpenmagasin og deler av en AK-47, alt som EU-tollerne på en eller annen måte hadde oversett.
To måneder senere avlytte de en tysk statsborger med en koffert som inneholdt en skuddsikker vest, militær kamuflasje og kikkert som tollvesenet heller ikke hadde lagt merke til. Da de pågrep en dansk-tyrkisk dobbelt statsborger på vei til Syria, sendte de ham tilbake til København. Men danskene ga ham et nytt pass uansett slik at han kunne fortsette veien. Alle skjønte at det som skjer i Syria forblir i Syria, så hvorfor bekymre seg?
Nå er selvfølgelig alle bekymret. Med AP som melder at Islamsk stat har bevæpnet og trente 400 til 600 jagerfly for sine europeiske operasjoner er snakk om ISIS sovende celler allestedsnærværende. Med henvisning til Brussel-distriktet der bombeplanen 22. mars ble klekket ut, Patrick Kanner, den franske sosialdemokratiske ungdomsministeren, advarte illevarslende: "Det er i dag, som kjent, hundrevis av nabolag i Frankrike som presenterer potensielle likheter med det som skjedde i Molenbeek."
Implikasjonen var at unntakstilstanden ikke bare skulle fortsette, men utdypes. Som hundrevis av nynazister kom ned til Brussel og sang anti-immigrant slagord, tok paranoia et gigantisk sprang fremover, det samme gjorde dens tjenestejenters rasisme og islamofobi.
Men så mye alle ønsker å skylde på Donald Trump, Marine Le Pen og andre lignende, er ingenting av dette egentlig deres feil. Tvert imot, Vestens katastrofale Syria-politikk er helt og holdent skapelsen av hyggelige liberale som Barack Obama. Desperat etter å blidgjøre både Israel og de sunnimuslimske oljesjeikene, som alle av ulike grunner ønsket at Assad skulle gå, skrev han under på en massiv sunni-jihad som har gjort Syria til et kjernehus.
Syrias president Bashar al-Assad.
Med dødsestimater går nå så høyt som 470,000 XNUMX, som vil si én av ni, var ideen om at massiv vold som dette kunne forbli begrenset til et enkelt land absurd til å begynne med. Likevel gikk Obama med uansett.
Faktisk er administrasjonen fortsatt uvillig til å trekke seg tilbake til tross for alt som har skjedd siden. Da en reporter spurte blankt på en pressebriefing fra utenriksdepartementet: «Vil du se [Damascus]-regimet ta Palmyra tilbake, eller vil du foretrekke at det forblir i Daeshs hender,» sa talsmann Mark Toner før han til slutt innrømmet at en overtakelse var å foretrekke fordi "vi tror Daesh sannsynligvis er det største onde i dette tilfellet." (utveksling starter kl 1:05.)
Men dagen etter gikk han tilbake til og med den melete uttalelsen. Han nektet å godkjenne Palmyras fall i det hele tatt, og erklærte: «Jeg kommer ikke til å prise det fordi det er viktig å huske at en av grunnene til at Daesh er i Syria er fordi Assads brutale angrep på sitt eget folk skapte et vakuum, hvis du vil, det har tillatt en gruppe som ISIL eller Daesh å blomstre. Bare fordi han nå, gitt opphøret av fiendtlighetene, er villig og-eller i stand til å avlede styrkene sine til å ta på seg Daesh, fritar ikke ham eller regimet hans fra de grove overgrepene de har utført mot det syriske folket.»
Siden Assad er den eneste å klandre, trenger ikke USA å tenke på sitt eget bidrag til problemet. I stedet gir den seg selv en ren helseerklæring og går videre. Snarere ville den gjerne gå videre hvis bare ISIS ville tillate det.
Men jo mer bistand USA og dets allierte trakter i hendene på sunni-terrorister, jo flere grupper som ISIS og Al Qaida vil vokse og desto lengre vil deres rekkevidde strekke seg. Resultatet vil være flere bombeangrep og skyting i Paris, Brussel, og hvem vet hvor ellers. Rasisme og islamofobi vil fortsette å stige uansett hva bien-pensant liberale gjør for å snakke ned.
Det liberale sentrum konstruerer sin egen undergang.
Daniel Lazare er forfatter av flere bøker, inkludert Den frosne republikken: Hvordan grunnloven lammer demokratiet (Harcourt Brace).
Hvis terrorister var ekte ville de ikke gå etter uskyldige sivile, det er ingen fordel i at for en ekte terrorist ville en ekte terrorist gått ut for å drepe statsoverhoder og elitister som styrer verden. De gjør ikke det, så de er alle ansatt for å drepe uskyldige sivile, hvorfor? De som styrer verden må kontinuerlig finne måter å motivere sin politiske vilje på og stramme grepet om vårt sinn og friheter som sivile, de sier terror er et angrep på vår livsstil, og forsøker dermed konsekvent å legitimere deres styre ved å ansette terrorister til drepe sivile. Tenk på det et øyeblikk, det er de som styrer verden som er ekstremistene og supremasistene. Nådeløse konspiratorer av krig og massemord.
Det er den ene løgnen etter den andre og den ene illusjonen etter den andre illusjonen, det er mange fakta i denne artikkelen, men de som er krigsmennene er de som bygger våpen, bomber og kuler, George W Bush (kronagent) kalte denne enheten Koalisjonen av de villige er de de blodrelaterte europeiske sittende kronene. Det er disse sittende kronene som vil at krigen aldri skal ta slutt, Hitler var en kroneagent, han ønsket å gjeninnføre det tyske monakiet, men de stoppet ham. De som vant WW2 har aldri sluttet å bygge våpen for krig, de bygger disse våpnene for å føre krig i land som de ikke kontrollerer. De jødiske elitebankene finansierer fortsatt de relaterte europeiske kronene for å bygge våpenbomber og kuler og sende amerikanske gutter til krig og dermed koste liv og hele nasjoner konkurs. Terrorisme er finansiert og designet av disse sittende kronene
det er IKKE en amerikansk "støttet" krig, men en drevet av Amerika, som er hva Covert Operation er.
Hvem skal nå stille det neste spørsmålet: Var denne støtten til ISIS BEVISST?
I dag leste jeg to ting:
Først starter Pentagon enda et program for å trene opprørere til å "bekjempe ISIS". Etter to massive feil der de trente opprørerne enten ble utslettet (og våpnene deres havnet i ISIS-hender) eller de hoppet av til ISIS (som betyr at våpnene deres havnet i ISIS-hender), gjør denne gangen det ganske åpenbart at sluttresultatet – våpen og opprørere havnet i ISIS-hender – var den EGTE intensjonen med programmet.
Det andre jeg leser er at USA planlegger å sende «mange ganger» flere spesialstyrker inn i Syria. Hvis dette ikke er et åpenbart forsøk på å destabilisere Assad-regimet i stedet for å bekjempe ISIS, vet jeg ikke hva som er det.
Jeg vet at den gamle så om å ikke tilskrive ondskap til det som faktisk er inkompetanse, men jeg husker også linjen fra Goldfinger:
"En gang er tilfeldighet, to ganger er tilfeldighet, tre ganger er fiendens handling."
Dette er tredje gang for «trening av opprørere til å bekjempe ISIS». Våkn opp og lukt på storfeekskrementet. Disse programmene er BEVISSTE. Pentagon og CIA VET sluttresultatet av disse programmene og kjente dem før de startet. De holdt dem latterlig små fordi noe større ville være for åpenbart.
Disse spesialstyrketroppene er i Syria ikke for å bekjempe ISIS, men for å støtte ISIS og legge planene for å styrte Assad-regimet.
Hvor mange ganger i løpet av de siste par årene har det amerikanske luftforsvaret droppet forsyninger og ammunisjon som "tilfeldigvis" havnet i ISIS-hender, både i Irak og Syria? Hvor mange ganger har den irakiske hæren stukket av og etterlatt tonnevis av ammunisjon i ISIS-hender som umiddelbart ble forsynt av USA – slik at gjenforsyningen kunne ende opp med samme skjebne?
Og alt dette gjør hasj av Gareth Porters forestilling om at Obama «distanserer» seg fra den utenrikspolitiske eliten i Washington. Selv Obama er ikke dum nok til å tro at disse treningsprogrammene for opprørere vil være viktige i kampen mot ISIS. Han visste hva resultatene ville bli fordi CIA og Pentagon og neocons ved State fortalte ham. Og han skrev under på det.
Dette er Obamas modus operandi: si én ting offentlig, gjør det stikk motsatte privat. Og det er utrolig hvor mange mennesker - til og med "antikrigs"-folk som Gareth Porter og Ray McGovern - FORTSATT faller for det.
Som jeg har sagt mange ganger her og andre steder, er HELE grunnen til Syria-krisen å legge grunnlaget for en krig med IRAN. Israel vil ha Iran ut av styret, og den amerikanske eliten vil at pengene skal tjenes ved å starte nok en tiår lang Midtøsten-krig. Men Israel kan ikke angripe Iran før Syria og Hizballah i Libanon er degradert nok til å gjøre dem til ineffektive aktører i en Iran-krig. Og Hizballah kan ikke tas ut før Syria er tatt ut.
Og ingenting av dette vil bli oppnådd hvis USA ruller over og lar den syriske regjeringen, Russland, Iran og Hizballah beseire ISIS. Så USA kommer IKKE til å rulle over. Og det er derfor disse opprørernes treningsprogrammer og spesialstyrker blir sendt inn i Syria. USA vil aldri slutte å prøve å degradere Syria før de lykkes.
Hva bryr de seg om politikken deres virker gal for alle andre enn dem? Ingen i USA kommer til å stoppe dem. Glem Trump eller Sanders, de er en spøk – selv om de blir valgt (selv forutsatt at de vil bli nominert, noe de ikke blir), vil ikke det etablerte Senatet vedta noen av deres lovgivning. Den amerikanske offentligheten har NULL kontroll over regjeringen på dette tidspunktet (hvis de noen gang gjorde det.)
Så USA vil fortsette å undergrave Syria til fordel for det militærindustrielle komplekset og Israel. Vi kan bare håpe Russland kan fortsette å overliste USA.
«REGENERERING GJENNOM VOLD»
http://www.globalresearch.ca/governments-admit-that-much-of-modern-history-has-been-manipulated-by-false-flag-attacks/5517692
Grunnen til at Trump er i varmt vann er fordi han ikke er like flink til å vinne en løgnkonkurranse som de erfarne profesjonelle. Han sklir av og til. Noe som gir meg grunn til å se proffene nøye. De er på toppen av spillet i denne forbindelse.
Se Hillary snakke om e-postskandalen. Hun er virkelig en psykopat. Hun er fullt klar over hva hun gjorde i forhold til e-postserveren, og også forsøkene på å dekke opp.
Det samme er Cruz.
Rick
Fremveksten av en islamsk stat er sentral i Midtøsten-politikken. Etter å ha avsluttet Syria som en nasjon, ville den vende seg mot Hizbollah og avslutte eventuelle begrensninger på Israel. Neste i rekken ville være Iran som ville bli involvert i en evig krig på grensen til Irak. Til slutt ville den bli dirigert inn i Sentral-Asia hvor den ville forårsake generasjoner med krig for Russland og Kina. Samtidig ville den pumpe irakisk olje så raskt som mulig for å betale for disse krigene, og dermed berike de med de rette forbindelsene.
Hvis Isis Tsar Allens krig mot Isis virket som en farse, er det fordi den var det. Tanken var å holde monsteret i laboratoriet til det var klart for oppdraget sitt.
Putins intervensjon ødela denne planen, men det er ikke mye imperiet kan gjøre med det akkurat nå. Det vil være en pris å betale, men i det siste har alle imperiets planer gitt tilbakeslag og imperiet vil ikke risikere krig fordi det ikke kan vinne. Den har spilt sin hånd dårlig og de europeiske allierte/vasaller er ved bristepunktet.
Det ser ut til at imperiet bare vil late som om det ikke skjedde og gå videre til sitt neste mål: Kina.
Is
«REGENERERING GJENNOM VOLD»
Tittelen ovenfor vises i anførselstegn fordi den er det
plagiert fra en annen forfatter i en helt
annen kontekst.
Denne prosessen har vært normen siden invasjonen
av Nord-Amerika av kolonister med guddommelig veiledning
og alltid, alltid, alltid en "generøs spir't".. Og så videre.
Daniel Boone kunne slutte seg til en indianerstamme for
hensikten med å beseire dem, ta levebrødet deres,
deres land. (Jeg personlig kan ikke forestille meg at Mr. Boone
var helt kysk i en kultur med annerledes secual
tradisjoner enn i de engelske puritanerne/”Afflicted Saints.
Men etter å ha blitt en mytologisk figur, ingen
ønsker å bryte trolldommen. Boones kone måtte skifte
for seg selv som hun gjorde med mot hennes mann
så ofte fraværende.
Og selvfølgelig må det være hvilken politikk USA støtter
altruistisk og til forbedring av hele menneskeheten. Men da,
det visste du allerede, ikke sant. Og at Obama er en slik
hyggelig og edel mann!!! Fornuftens professorstemme….
Artikkelen til Daniel Lazare, "Hvordan USA-støttet krig mot Syria
Hjelpet ISIS ” gir en mesterlig forklaring på manipulasjonen
oppførsel som er så vanlig i Vesten.
(Det virker utenkelig at Syria for ikke lenge siden var en primtall
skjebne for amerikansk CIA-tortur ifølge CIAs
program for "ekstraordinær gjengivelse" under CIA. Syria
var ikke alene, men slutter seg til mange andre såkalte "allierte" av
USA som Marokko, Jordan og baser i USA
seg selv i nasjoner den hadde erobret i kamp (Bagram in
Afghanistan er ett eksempel).
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
Jeg ble helt overrasket over en kommentator på zerohedge.com angående "krigen mot terra". Han uttalte ganske enkelt at når terraristene begynner å drepe medlemmene av CRIF og lignende Zio-Deep-State-antrekk i hele Vest-Europa (og CFR i USA), så vil vi vite at terraen er ekte. Så lenge bare det vanlige storfeet blir drept i terrariets handlinger, er det sannsynlig at Zio-Deep-Staten er involvert i terraen. Vi, storfe, betyr ingenting for verdens skyggeherskere, vi tar bare søppelet ut og sørger for at toalettene spyler, noen få mer eller mindre av oss gjør ingen forskjell for dem. Pluss at hver handling av terra presser mer makt inn i Deep State fordi storfeet ønsker beskyttelse av sine eiere. Cui Bono?
Men hvis terra var ekte, ville det ikke rettet seg mot fremtredende og de velkjente og mektige sionistene (CRIF-medlemmer) som Bernard-Henri Lévy i Frankrike, for eksempel? Vi vet at denne karakteren ikke har noen politibeskyttelse, så hvorfor sikte på konsertbesøkende eller restaurantgjester, men ikke Lévy i Paris? Hva gjør storfe til et bedre mål i ISIS øyne i stedet for etableringssionistene? Zerohedge-kommentaren stilte dette spørsmålet, og jeg lurer på. Kall det en annen konspirasjonsteori om du vil.
Sionister er trygge, fordi de er terroristene (eller finansierer og kontrollerer dem i det minste).
Vi bør ikke glemme at Hamas ble skapt av Mossad for å motarbeide PLO, og Al Qaida selv ble skapt av CIA-finansiering i Afghanistan på Reagans dag! Amerika har forårsaket de fleste terroraktivitetene i Midtøsten i årevis med deres finansiering av grupper for regimeskifte, mye av det basert på en aversjon mot Baathist-partiets styre i forskjellige land som de ser på som sosialister fordi de både utdannet og ga helse omsorg for gratis alle medlemmer av samfunnet. Påstander om at disse landene var regimer som tok fra folkets friheter, var litt forsiktige når man ser på regimene som USA faktisk har støttet og støttet! Se på iranerne under sjahen som ble installert av CIAs første hemmelige operasjon, hvor mange ble forsvunnet i det landet av den CIA-trente Saavak! Se på Sauds hus, brutale wahhibiistiske aktiviteter i det landet lar de saudiske herskerne blomstre, ønsker å fortsette, vi kunne!
Til slutt kommer vi til kjernen i denne historien spredningen av ISIS til Europa, og vi bør innse at USA er direkte ansvarlig for masseflyktningproblemet fra Syria og Nord-Afrika, det var Amerikas regimeendringsaktiviteter som har forårsaket dette finansieringen av Al Nusra Front, og det er noe de gjorde, med navneendringen fra Al Qaida i Irak til Al Nusra Front som kom for omtrent seks år siden, tilfeldigvis med at CIA og utenriksdepartementet først finansierte Al Nusra Front med trening og ikke-dødelige forsyninger som uniformer mat og andre logistiske gjenstander, men senere eskalerte til TOW-missiler (de kom ikke alle fra saudierne) ved å returnere den tomme utskytningsanordningen for å få flere missiler (CIA lærte faktisk av deres Afghanistan-dager med å bare levere Stinger Missiles til Osama (CIA-kodenavn Archer) Bin Ladins gruppe Al Qaida og ikke vite om de hadde blitt brukt!
Det var ganske mange av oss, som tilbake i 2004, da de sa, vi ville heller bekjempe dem der borte enn her, sa oksefrosk til å holde kursen mantraet til disse over nidkjære krigshauker. Mange av oss visste allerede da at det var mer enn nok kortsiktig tenkning i det rå, til at en begrunnelse person kunne forstå. Så her er vi i 2016, og ser nå på at terrorister alle florerer og ødelegger liv og eiendom over hele denne siviliserte verdenen vår. Fortell meg igjen hvorfor dette er en slik overraskelse. Fortell meg også hvorfor at omtrent alle som har hatt ansvaret siden minst 2007 (surge) fortsatt hjelper til med å forårsake (eller ikke forhindre) enda mer blodbad og kaos. Med alt dette, er det noe rart hvorfor amerikanere og deres EU-brødre og -søstre nå stemmer mot det så smarte etablissementet? 1%-eliten burde takke sine heldige stjerner for at folket fortsatt er på det stadiet, mens de fortsatt er villige til å si sin mening i stemmeboksen? Elitisten ville gjøre klokt i å holde den der, og gjøre alt i deres makt for å holde den borte fra gatene. Det er nesten umulig å kontrollere naturlig utvikling.
USA, heiet på og støttet av Storbritannia, har vært i bransjen med «Regime Change» i mange tiår – Sentral- og Sør-Amerika, Øst-Timor, Iran, Ukrainas Afghanistan, Irak, Libya, Jugoslavia – listen er nesten uendelig . Har noen av disse satsingene vært til fordel for innbyggerne i disse landene? Har de gjort verden tryggere? Har ikke de alle resultert i tilbakeslag, i en eller annen form? Likevel fortsetter vi folket å stemme på lederne som fortsetter disse grusomhetene. Vi må stemme inn ledere som vil respektere andre nasjoners grenser og verdighet. Hvis vi lar dem være i fred, og katastrofe følger, er det i det minste deres katastrofe, og vil sannsynligvis føre til et bedre langsiktig resultat for alle berørte. Og forresten, slutt å selge dem våpnene de bruker, og deres katastrofer kan være litt mindre ekstreme.
Vesten spiller i grufull krig på tvers av ME og Afrika, og blander seg voldelig inn i stamme-, territorielle og religiøse spørsmål og tvister vi kanskje ikke forstår, og skjeller deretter ut de fornærmede partene når de tilbyr en slags tilbakeslag. Nå er det ingen som liker vold (kanskje bortsett fra krigshevere), så vi henger med hodet i sorg hver gang et "terrorangrep" skjer, men vi henger aldri med hodet i skam fordi vi nekter å innrømme vår egen skyld i denne beregningen, skylden som er spesielt skjult for offentligheten av krigsskaperne, som er godt dokumentert på denne siden.
Vesten (inkludert store deler av USA) må våkne opp til realiteten at vi kan forvente en mer og mer eskalert merkevare av "terror" til vi bestemmer oss for å dele skylden for selve opprettelsen i verden og ta forskjellige beslutninger om hvordan å sameksistere.
Jeg innser selvfølgelig at fred er uforenlig med en industri for profitt som den amerikanske regjeringen som alltid har våpenhandel, men vi må endre kurs fra vår evigvarende krigsøkonomi, petro-dollar være fordømt. Vi må finne en ny måte.
«Men så mye alle ønsker å skylde alt på Donald Trump, Marine Le Pen og andre lignende, er ingenting av dette egentlig deres feil. Tvert imot, Vestens katastrofale Syria-politikk er helt og holdent skapelsen av hyggelige liberale som Barack Obama.»
Jeg er virkelig skuffet over at du ikke gir Hillary noen ære.
@ WR Knight
Nei, "The Donald" er ikke ansvarlig for dette rotet, og jeg støtter hans posisjon om å trekke tilbake USAs utenrikspolitikk fra vårt militære, som er de' facto "VERDENSPOLITIET" og "REGIMEENDRING"-diplomatiet. Jeg er også enig med ham om at vesten er mer diskriminerende i spørsmål om massive, udokumenterte og nasjonale økonomiske og kulturelle endringer i migrasjoner. Og ja, Hillary Clintons skitne hender er over hele rotet i Libya og Syria. Ukraina er en annen katastrofe hun spilte en sentral rolle i oppstarten.
Jeg vil si det eneste en tenkende, ansvarlig observant person kan si; Riktig, rett, rett og etc, etc etc!!! Jeg har sympati for EU-nasjonene som har blitt rammet av disse terrorhandlingene, men som oss i USA har de blitt utsolgt av sitt eget lederskap. Gå Assad og Putin!!!
Hvis USA eller Europa noen gang hadde vært ærlige eller pålitelige over Syria, ville de helhjertet støttet Russland – jeg stoler ikke på at Obama, Kerry, Hollande, Merkel eller Cameron i fellesskap vil søke en bakdørsbalkanisering av Syria. Det er en større spill på gang enn terrorist "blowback"
Stoler du på Hillary?
Ja, større kamp på gang. NWO-planen utfolder seg, og våre ledere er forent i å forråde oss alle.
Hvordan USA-støttet krig mot IRAK hjalp ISIS ________
::
"Bare de døde ser slutten på krigen" er vanskelig å se
Mars 30, 2016
Matthew Gault
HBO1 Michael Ware
Det er tøft å skrive om HBOs nye dokumentar Only the Dead See the End of War uten å ødelegge den. De siste 15 minuttene er en åpenbaring - og de gir tilbakevirkende kraft hele filmen. Uten dem føles Only the Dead litt som krigspornografi. Riktignok krigspornografi akkompagnert av en uhengslet adrenalinjunky.
Men de siste øyeblikkene … Vel, de forandrer alt.
http://www.hbo.com/documentaries/only-the-dead-see-the-end-of-war