Offisielle Washingtons hype om "russisk aggresjon" har skjult en amerikansk militær oppbygging på Russlands grenser, muligens øker risikoen for eskalering og til og med verdenskrig, forklarer eks-CIA-analytiker Paul R. Pillar.
Av Paul R. Pillar
Amerikanske militære utplasseringer til Øst-Europa økes. De siste ord som rapportert av Wall Street Journal er at regelmessig rotasjon av styrker på størrelse med brigade, med det mest moderne utstyret, vil bringe en de facto kontinuerlig amerikansk militær tilstedeværelse til de aktuelle områdene, som inkluderer de baltiske republikkene, Polen, Romania og Bulgaria.
Det er lett å se at den umiddelbare motivasjonen bak dette tiltaket, som viseforsvarsminister Robert Work indikerte overfor Journal, er å roe nervøsiteten blant noen av disse statene om hva den russiske bjørnen holder på med. Men det er andre implikasjoner av enhver distribusjon av denne arten; hvis det ikke var det, ville det ikke være noen grunn til å forvente at utplasseringen hadde ønsket beroligende effekt.
Russlands president Vladimir Putin under et statsbesøk i Østerrike 24. juni 2014. (Offisielt foto fra russisk regjering)
Vi har krav på å bli fortalt, i større grad enn vi har blitt fortalt så langt, hva strategien er bak denne utplasseringen. Hva er egentlig trusselen vi prøver å møte, i mer spesifikke termer enn bare "russisk aggresjon"? Hva slags scenario har vi i tankene? Hva ville være USAs reaksjon på et slikt scenario, og hvilken rolle ville de nylig utplasserte amerikanske troppene spille?
Det har vært mye presedens og praksis i å tenke på slike saker. Gjennom den kalde krigen ble gåten om hvordan man kunne beskytte Vest-Europa fra det fryktede scenariet med å bli overkjørt av et enormt sovjetisk konvensjonelt angrep aldri løst til en høy grad av tilfredshet, selv om stasjoneringen av amerikanske tropper i Europa hadde mye å gjøre med å prøve. å løse det. Selv når USA hadde et par hundre tusen soldater i Vest-Tyskland, ville det sannsynligvis ikke vært nok til å stoppe et målbevisst angrep fra den røde hæren på toppen av den kalde krigen.
Atomvåpen figurerte ofte inn i datidens strategiske tenkning, men igjen uten høy grad av tilfredshet. På nivået med langtrekkende atomvåpen var det alltid spørsmålet om USA ville være villige til å risikere New York og Washington for å redde Frankfurt og Hamburg. På teaternivå ville det å redde Vest-Europa fra sovjetisk okkupasjon i beste fall ha vært en pyrrhusseier hvis det innebar å gjøre mye av det reddede territoriet om til en atomødemark.
Til slutt ble avhengigheten i stor grad satt på konseptet med snubletråden og på snubletrådens håp om avskrekkende effekt. Amerikanske tropper var ledningen; deres fremre tilstedeværelse i Europa forsikret at amerikanere ville bli drept, og at USA ville være direkte involvert, i de tidligste timene av enhver europeisk krig. Og de ekstra kostnadene og risikoen for eskalering fra USAs involvering ville, mente man, bidra til å avskrekke sovjeterne fra å starte en slik krig.
Kanskje er konseptet med trip-wiren igjen på jobb med disse siste annonserte distribusjonene. Men igjen, det ville være greit å vite mer om de forutsette omstendighetene som ville snuble i ledningen. Russerne er ikke i posisjon til å gjøre noe så stort som den fryktede strømningen av røde armé-horder fra Øst-Tyskland gjennom Fulda-gapet inn i Vest-Tyskland.
Mens man er i stand til mindre, kan man forestille seg at Russland prøver noe mindre. Hva med et beslag av de baltiske republikkene? Av flere grunner er det mindre sannsynlig at det skjer enn det som skjedde med Krim. Men selv med den amerikanske brigaden rundt, kunne Russland sannsynligvis oppnå et slikt anfall ganske raskt. Dette reiser, i en annen versjon av den gamle kalde krigen-spørsmålet om hva USA ville være villig til å risikere for å redde Frankfurt eller Hamburg, spørsmålet om hva de ville være villig til å risikere for å redde Vilnius eller Riga.
Bare faktum om NATO-medlemskap i de baltiske republikkene og anvendelsen av forpliktelsen til dem i henhold til artikkel V i den nordatlantiske traktaten tar allerede opp dette problemet. Å ha tropper på bakken gjør dette spørsmålet mer akutt.
Selvfølgelig kan vi i offentligheten ikke forventes å ha alle betingede amerikanske svar stavet ut i detalj og med sikkerhet. Avskrekking avhenger ofte av å så tvil i en motstanders sinn. Men vår egen uro burde ha minst like stor prioritet som uroen til regjeringer i Øst-Europa.
Å forstå og begrunne strategien er desto viktigere ved at det er kostnader ved denne utplasseringen utover materialkostnadene til personell og utstyr. Noen av disse kostnadene involverer forholdet til Russland.
Russerne har sterke argumenter for å klage over at en slik utplassering bryter med forståelser som ble oppnådd med dem da den kalde krigen tok slutt, og som var direkte knyttet til Moskvas samtykke til fredelig gjenforening av et Tyskland som alle innså ville ha en vestlig orientering. Forståelsene ble ytterligere kodifisert noen år senere i en felles uttalelse fra NATO og Russland.
Den amerikanske administrasjonen ser ut til å danse rundt spørsmålet om permanente utplasseringer i Øst-Europa ved å bruke det som teknisk sett er midlertidige rotasjoner av tropper, i likhet med spillet den spiller med den amerikanske offentligheten mht. hvor mange amerikanske soldater er i Irak. De facto å avstå fra tidligere forståelser burde bekymre alle som er bekymret for USAs troverdighet. Og vi bør huske hvor stor forskjell russisk samarbeid, eller mangel på det, kan utgjøre når det gjelder å håndtere problemer som krigen i Syria.
Vi må også tenke, utover enkel forsikring, på mulige reaksjoner fra de østeuropeiske regjeringene. For dem å være litt nervøse for hva Russland kan gjøre er ikke nødvendigvis en dårlig ting. Det ville for eksempel ikke være i vår interesse eller interessen for europeisk stabilitet at den latviske regjeringen er for avslappet når det gjelder russiske reaksjoner når den tar avgjørelser om behandlingen av sin etniske russiske minoritet – en sak med potensial til å utløse en krise - anstiftende reaksjon fra Moskva.
Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er nå gjesteprofessor ved Georgetown University for sikkerhetsstudier. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)
Det amerikanske/britiske militærindustrikomplekset via NATO, som er ute av riktig kontroll av den amerikanske regjeringen, prøver faktisk å tvinge Russland til å reagere for å drive våpensalg som kreves av industrimennene som nå kontrollerer NATO via korrupte militæroffiserer og myndighetspersoner rekruttert ved NATOs utdanningsanlegg, hvor bedriftsledere oppsøkte og pleiet utvalgte personer for korrupsjon og forfremmelse.
NATO krever at 2 % av bruttonasjonalproduktet skal brukes på forsvar, det kan virke som mye, men tenk på at det ikke er skatteinntekter, så du må justere det for skattepliktig inntekt i stedet for totalinntekt, legg nå til massefusk med skatter , som legger til BNP, men ikke legger noe til skattepliktig inntekt og skattepliktig fortjeneste er ned til noe som denne listen https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_tax_revenue_as_percentage_of_GDP, slik at 2 % av BNP faktisk er omtrent fem ganger hva det ser ut til. Ikke glem at skatteinntekter også inkluderer avgifter og avgifter, lisenser, pass et al., samt alle statlige og lokale skatter, så det blåser ut igjen med hensyn til hva som er tilgjengelig av føderale myndigheter å bruke, så 2 % blir 10 % blir 25 % eller mer, seriøse penger og når land bygger opp gjeld for å finansiere det, blir det enda mer økonomisk ødeleggende.
Nå, hvorfor det presset, NATO krever også at statens forsvarsindustri privatiseres og gjett hvem som kjøper dem amerikanske/britiske selskaper, og derfor går hoveddelen av forsvarsutgifter til våpen nå til USA som en krevd årlig hyllestbetaling. De selger ikke engang nye ting hele tiden, men brukte ting blir dumpet slik at den amerikanske regjeringen kan kjøpe mer ny våpen. NATO er i utgangspunktet salgsarmen til det amerikanske/britiske militære industrielle etablissementet og presser målrettet på krig for å drive salg, uavhengig av de dødelige konsekvensene. Ikke bare NATO-medlemmer, men også partnerstater, blir med og hyller eller betraktes som en fiende.
Nå betyr det at du er beskyttet av amerikanske atomvåpen eller hoste hoste disse våpnene er rettet på en annen måte og aldri til å glemme, flertallet av landene er ikke tillatt med egne atomvåpen, i utgangspunktet den ultimate utpressingen. En gang i NATO er det ikke noe å forlate NATO, seriøst, forbudt under trussel om regimeskifte og kravet om å betale et sted mellom 10% til 20% av føderale skatteinntekter som årlig hyllest for å kjøpe amerikansk/britisk militærsøppel.
Hvis Putins Russland er en slik trussel, hvorfor ga Amerika da bort 7 øyer i Beringhavet, og hvorfor fortsetter Amerika å ta en tur ut i verdensrommet på russiske kjøretøy?
Bli med Donald Trump, Europa bør ta vare på seg selv!
Donald Trump har alltid rett. han er Guds svar på våre bønner.
VESTENS SKURRENDE DØD
I eldre "gamle dager" - nærmere bestemt andre verdenskrig -
Stalin var en alliert av USA og Storbritannia. De
West beleilig "glemte" grusomhetene ved
Stalins brutale diktatur. Vi ringte ham
"Onkel Joe". 22 millioner russere døde eller var
tap til støtte for Vesten, mer enn
4 ganger antallet av alle de andre nasjonene
kombinert. Etter andre verdenskrig ble Sovjetunionen fiende
ingen som fiende er alltid nødvendig. Dette
var neppe tilfeldig.
I disse dager er Russland igjen fiende nummer ÉN.
For å si saken enklere, mens USSR var det
prøver å komme seg etter sine tap til støtte for
Vesten tok Vesten over å styre verden.
FN var «vårt FN» (Truman).
I disse dager er ikke lenger Vesten nummer én alene.
Både diplomatisk og militært har Russland tatt
over. I forhandlinger. Hos FN. I globalt
konkurranse. I skjul sender USA sin sekretær
av staten for å konferere med Russlands Putin (siste uke
og i stor grad avdekket i offentlige medier i
Vesten. Ingen store overskrifter. Ingen rapporter fra
Kerrys fly av media. Ingen lydbiter av
Kerrys uttalelser. (Jeg leste om det i konsortiet.)
Som et resultat må Vesten og USA spesielt
konsentrere kreftene sine om å manipulere offentligheten
frykt for "komiene" og for Kina. Som Vesten
streber etter å holde seg jevn, den har mistet sin overlegenhet.
Den vrir seg mens den synker.
Og den trenger en fiende. Det må det amerikanske folket
bli manipulert for å forstå at alt
er Russlands eller Kinas feil. De er de "dårlige
folkens". (Vi er de "gode gutta" som vi alltid har gjort
vært.)
(Vi har forsikret Cuba om at de ikke skal bekymre seg
fordi hvis de gjør som vi sier, vil IMF være der
å "hjelpe" dem. Som i Hellas???))
Når du tydelig synker, ser det alltid ut til det
gir en mystisk mening å skylde alt på en
fiende eller to. Aldri på deg selv.
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
Ikke tull med deg selv, dette er ikke bare tomme holdninger fra de amerikanske galningene, det er alvorlig trussel med intensjoner om å eskalere til all krig med mindre Russland kapitulerer.
De vil ha Putin borte, Russland fragmentert og amerikansk eierskap til alle Russlands ressurser.
Det er sluttspillet deres.
De tror de har rett til alt.— Realist
::
Dette er mobbing -
– ikke annerledes enn ISIS overtakelse av suverene jurisdiksjoner/stammer som har eksistert fredelig i utallige tiår
Dette er vulkanutbrudd/avbrudd av århundrer gamle anerkjente stammeavtaler om samarbeid og forståelse
USURPED og forstyrret/ødelagt av US Agency of Intervention —
Akkurat som franskmennene henrettet i Algerie – dokumentert i Docu-filmen «Slaget ved Algiers» fra 1966/ forløperen til organisert motstand.
Forfatteren Frantz Fanon har dokumentert denne epoken da Hemingway og Orwell dokumenterte 1930-tallets spanske "borgerkrig".
Elefanten i rommet er fortsatt Ukraina. Hvis Russland skulle trenge å faktisk sende sine egne styrker over grensen for å redde Donbass fra fornyet militær aggresjon fra Kiev, vil USA og deres NATO-sokkdukker være ganske villige og klare til å gripe inn fra deres nyopprettede iscenesettelsesområder rett ved Russlands grense. . Ikke tull med deg selv, dette er ikke bare tomme holdninger fra de amerikanske galningene, det er alvorlig trussel med intensjoner om å eskalere til all krig med mindre Russland kapitulerer. De vil ha Putin borte, Russland fragmentert og amerikansk eierskap til alle Russlands ressurser. Det er sluttspillet deres. De mener de har rett på alt. Snakker Obama, Biden eller Breedlove noen gang om situasjonen de har skapt som fornuftige rasjonelle mennesker? Uendelig søppelprat er ikke diplomati, det er ment å være en provokasjon som rettferdiggjør å ta det de vil med makt. Vi har sett dette før mange ganger.
100% riktig, realist. Putin ventet til sommerkampanjesesongen 2015, og trusselen om en ukrainsk invasjon av Donbass var over for å hjelpe Syria. Han trakk seg ut av Syria for å være klar til sommeren 2016. Mitt håp er at ukrainerne vil vise sin typiske spektakulære inkompetanse.
Ahahah…. du kan alltid stole på ukrainere!
DepSecDef Works uttalelse er en falsk forsidehistorie, og Work vet det kynisk, dessverre knytter Mr. Pillar det subliminalt til den skumle kalde krigens løgn om at den glupske sovjetiske bjørnen var ivrig etter å slippe løs sine "horder" i Vest-Europa. Jeg beundrer absolutt den sofistikerte Straight Out a Langley-ordsmeden om et imaginært russisk bjørn-"beslag" av Lith/Lat/Estland som Russland ikke har noen intensjon om, som bare tjener til å gi troverdighet til DepSec Works løgner. Sovjetiske invasjoner av baltiske stater og Finland var fra realistisk frykt for at Tyskland ville bruke dem til å invadere, og å påkalle det i nåtiden er intellektuelt uærlig. Lith/Lat/Eat NATO-medlemskap, og amerikanske tropper der er åpenbare som et forspill til krig. Forskjellen mellom nå og "HitlerTime" er at USA har dobbelt så mange innbyggere i Russland, og forklarer den svært aggressive holdningen og oppførselen til Russland.
Tripwiren er i dag på russisk side. Og det er mye mer en hår-trigger. Hvis Sovjetunionen hadde satt i gang et angrep på Vest-Europa, var NATO klar til å eskalere (i første omgang) til taktiske atomvåpen. Men USA, som i hovedsak er NATO, ville aldri ha startet en strategisk termonukleær utveksling om Europas skjebne. I dag prøver imidlertid NATO (som alltid, en amerikansk hanskedukke) å legge mer og mer press på Russland. Problemet er at med den sovjetiske tilbaketrekningen fra Tyskland, oppløsningen av Warszawapakten og den påfølgende oppløsningen av selve Sovjetunionen, kan NATO enkelt komme helt nær Russlands grenser. Fra Narva (Estland) til St Petersburg er det en enkel to timers kjøretur. Det betyr at NATO-styrker kan plasseres der et enkelt snuble fremover kan fremprovosere en umiddelbar atomreaksjon fra Russland. Det er synd at USA ser ut til å bli styrt av pengeslukende psykopater som ikke ser ut til å bry seg om de dreper alle i verden i stedet for å blunke i geopolitisk poker med høy innsats.
Spillteori og geopolitisk poker.
Begge er knyttet til konseptet Mutually Assured Destruction.
Det er som om menneskelivet i seg selv ikke spiller noen rolle.
Kun dominans med makt og verdensherskerstatus.
«Det er som om menneskelivet i seg selv ikke spiller noen rolle.
Kun dominans med makt og verdensherskerstatus.»
Et perfekt eksempel på Neocons verdensbilde.
Menneskeliv spiller ingen rolle.
husk!
Bare én nasjon var i stand til å bruke atom over mennesker
og ikke én gang, men to ganger!
Og hvis vi tenker på at de gjorde dette for rammede sivile
vi kan forstå hva slags mennesker vi har med å gjøre
Bully
substantiv (flertall mobber)
En person som bruker styrke eller innflytelse for å skade eller skremme de som er svakere
VERB (mobber, mobbing, mobbet)
Bruk overlegen styrke eller innflytelse for å skremme (noen), vanligvis for å tvinge dem til å gjøre noe
::
Vår "eneste supermakt"-status har påvirket hjertene og sinnene til våre beslutningstakere i krigspolitikken inn i kriminelle tilstander av villfarelse og uovervinnelighet. De er besatt av en opphøyet innbilskhet og en religiøs tro på kreftene til brutal makt og ødeleggelse.
Vårt forhold til saudene er avskyelig skammelig. Det despotiske slaktet og kaoset som utføres mot folket i Jemen kan sees på som en utryddelseskampanje. Jeg mener, når opphører bombingen av sivile og statlige institusjoner?
Det er en alt-i-ditt-ansikt autokratisk orgie av ødeleggelse. (Kapitalismen overlever gjennom militarismens politikk.)
De saudiske «hellige barbarene» er vår allierte.
Vi er alliert/samarbeidet med dem i kaoset.
Den delte religionen er tro på krig.
Hvor lenge holder vi hodet i sanden av uvitenhet og fornektelse?
Vennligst se — Saudi-Arabia avdekket:
http://www.pbs.org/wgbh/frontline/film/saudi-arabia-uncovered/
Vet du hva som alltid får meg til å smile om amerikanere?
Når de svarer for å rettferdiggjøre handlingene sine
"USAs interesse"
Som om dette var en garanti for hele menneskeheten
Den amerikanske regjeringen har vært kjent som en tungtungeløgner og krigsmann i århundrer nå. Denne gangen har den blitt så viklet inn i å tro på sin egen neokoniske propaganda at USAs krigsførelse utilsiktet provoserte frem en pakt mellom Kina, Iran og Russland.
Hvis ikke denne visjonen var så alvorlig, ville den vært morsom. Her ser vi USA i en piruett til Stillehavet mens de engasjerer Russland i en bakkekrig med taktiske atomvåpen i Europa. Vil amerikanske spesialstyrker angripe gjennom Afghanistan fra sør og dele det enorme innlandsriket? Kanskje en rekke nye baser på en nordøstlig bue til Mongolia vil gjøre susen.
Afghanistan er langt 2 km fra Russland
La oss anta at du har rett og at amerikanske myndigheter er totalt vrangforestillinger og fortapt, og russerne er smarte. La oss se prestasjonene deres. De siste 7 årene har den viktigste russiske økonomiske indeksen RTS gått nedover bakken. Russland annekterte Krim og ble rammet av latterlige sanksjoner. BNP gikk ned. Investorer flyttet ut hundrevis av milliarder av $. Ingen ekstern lån, men billetter skal betales. Bedrifter er lykkeligere enn noen gang. Deretter innførte de egne sanksjoner mot mat. Smart trekk, spesielt når 70 % av maten er importert. Det drev interne priser opp med 30 % og høyere. Rubelen devaluert mer enn 2 ganger med valg enda høyere. Folk er glade. Russland hevdet at de fikk en kontrakt med Kina om å bygge et nytt rør. Ok. Så viste det seg at det ikke er noen kontrakt og lovet 50 milliarder er falske. Utgifter til en rørkonstruksjon er på Gazprom og budsjettet går ned, fordi det europeiske salget går ned. Total profitt. Så gjorde Russland nok et smart trekk og leide ut til Kina et territorium som er flere ganger større enn Krim, men med naturressurser som Kina kan utvikle på egen hånd. Smart trekk. Total seier til Kina. Kinesere nekter stille lån til russere i de beste pakttradisjoner. Iran kom seg ut av internasjonale sanksjoner og begynte å bygge opp oljeforsyninger og ignorerte russerne. Oljen går ned. Russerne har maksimal kapasitet og annonserte en avtale om å fryse produksjonen som om de kan gå opp lett. Alt utstyr og teknologi er fra det onde vesten. Nok en seier. Hvorfor skulle noen ønske å invadere Russland når de gjorde det som var forventet av dem og leverte naturressurser.
Som Trump korrekt sier: La Europa bekymre seg for Europa, og vi vil bekymre oss for Amerika. Yankee kommer hjem.