Selger ut palestinske rettigheter

Hillary Clinton og andre demokrater har ledet an i å forlate prinsippene om menneskerettigheter, demokrati og rettsstat ved å svelge Israel og dets mektige lobby, forklarer Lawrence Davidson.

Av Lawrence Davidson

I begynnelsen av mars, professor Richard Falk, tidligere FNs spesialrapportør for de okkuperte palestinske områdene, skrev et essay som forklarer at amerikansk utenrikspolitikk generert av presidenter fra Det demokratiske partiet har hatt mye av skylden for palestinernes katastrofale skjebne.

Demokratene har latt seg underordne seg av sionistiske spesialinteresser av grunner vi skal utforske nedenfor. Det er demokratiske tjenestemenn som også verbalt angriper enhver amerikaner som står opp for palestinernes rettigheter, og gjør det, om noe, sterkere enn deres republikanske konkurrenter.

Falk jobbet utrettelig fra 2008 til 2014 for å få til rettferdighet for det palestinske folket – noe som, hvis det ble oppnådd, ville ha hevet respekten til både FN og USA blant millioner av arabere. Tjenestemenn utnevnt av den demokratiske presidenten Barack Obama, inkludert nasjonal sikkerhetsrådgiver Susan Rice og nåværende USAs ambassadør til FN Samantha Power, tilbakebetalte Falk for hans innsats med fornærmende ad hominem-angrep.

For eksempel feiret Power Falks avgang fra stillingen ved å hevde at "hans utgivelse av bisarrt og fornærmende materiale har svekket FNs rykte og undergravd effektiviteten til Menneskerettighetsrådet. USA hilser herr Falks avgang velkommen, som er lenge på tide.»

Det skal bemerkes at professor Falk ikke på noe tidspunkt avga en rapport, eller til og med avgitt en offentlig uttalelse, som ikke var basert på dokumenterte fakta og en klar forståelse av folkeretten. Man mistenker at ambassadør Power visste at dette var slik, og at hennes vitriolen mot Falk var handlingen til en amoralsk politisk agent for en amoralsk regjering.

Professor Falk ser mye av den amerikanske regjeringens politikk i Midtøsten som en konsekvens av et utenriksdepartement lenge befolket av sionister sammen med makten og innflytelsen til en israelsk-styrt blokk av spesialinteresser.

President Obamas egen innsats for utforming av Midtøsten-politikk begynte, ifølge Falk, med den retoriske påstanden om at USA er "annerledes fordi vi holder oss til rettsstaten og handler i samsvar med våre verdier i utenrikspolitikken." Likevel har denne påstanden alltid vært falsk, og veldig raskt mistet presidentens ord mening da lobbypresset bøyde politikken (med unntak av Irans atomavtale) til viljen til den sionistiske saken.

Hillary Clinton

Å se den plagsomme kowtowingen denne siste uken til den samme lobbyen av den demokratiske frontløperen Hillary Clinton har bevist at Richard Falk unektelig har rett. I talen hennes til America Israel Public Affairs Committee (AIPAC), en organisasjon som i sannhet fungerer i USA som agent for en fremmed makt (Israel), proklamerte Clinton følgende:

– At hun som president vil ta forholdet mellom USA og Israel «til neste nivå», noe som innebærer å overøse denne staten mesteparten av USAs siste defensive og offensive våpen og forhandle om enda en forsvarstraktat – et «ti-årig forsvarsavtale av forståelse.»

– Dette er angivelig nødvendig fordi Israel «står overfor tre trusler i utvikling – Irans fortsatte aggresjon, en økende bølge av ekstremisme over en bred bue av ustabilitet, og den økende innsatsen for å delegitimere Israel på verdensscenen.» Her viser hun til boikotten eller BDS-bevegelsen. Disse truslene gjør «USA-Israel-alliansen mer uunnværlig enn noen gang».

Juan Coles tilbakevisning til Clintons påstander er spesielt bra. Han påpeker at når situasjonen blir sett nøkternt på, har Israel ingen konvensjonelle sikkerhetstrusler, inkludert fra Iran, som krever milliarder av dollar med amerikanske våpen og et bindende forsvarsnotat. Cole påpeker nøyaktig at «den stigende bølgen av ekstremisme» i god grad er en funksjon av USAs invasjon av Irak (som både Clinton og israelerne støttet), og oppløsningen av Syria (som har blitt et nasjonalt sikkerhetsmål av Israel). Til slutt, ved å beskrive BDS som en bevegelse som må undertrykkes, setter hun USAs konstitusjonelle rettigheter i fare.

–Clinton hyller USA-Israel-alliansen som en av «delte verdier». Hun beskriver Israel som «en frihetsbastion». Dette er de rigueur-propaganda, og for palestinerne har det ingen overbevisende tilknytning til virkeligheten.

Clinton kvalifiserer deretter sin tvilsomme påstand ved å spørre: "vil vi, som amerikanere og som israelere, forbli tro mot de delte demokratiske verdiene som alltid har vært kjernen i forholdet vårt." Hun inkluderer uten tvil "Amerika" i dette spørsmålet som en referanse til den problematiske oppførselen til Donald Trump og hans støttespillere. Spørsmålet hennes, slik det gjelder Israel, er imidlertid allerede besvart.

Gideon Levy

Den kjente israelske journalisten Gideon Levy var i Washington DC forrige uke og hadde et intervju med Max Blumenthal. I den advarte han om hvor langt Israel har drevet bort fra «demokratiske verdier», samt hvor medskyldige amerikanske liberale, som Hillary Clinton, er i ferd med israelsk moralsk og politisk korrupsjon.

Levy forteller oss at "Amerikanske liberale burde vite ... at de støtter det første tegnet på fascisme i Israel. Jeg kaller det ikke fascisme ennå, men [de] første tegn [er] veldig klare. ... Og Amerika fortsetter å finansiere det. Dette bør være kjent og bør anerkjennes av enhver amerikaner, hovedsakelig liberale, som bryr seg om hvor skattebetalernes penger går, og så mye av det.

"Jeg mener, det er ingen kilde til håp akkurat nå. Det er ikke noe alternativ til Netanyahu. … Atmosfæren, som jeg sa, blir mindre og mindre tolerant, og demokratiets stilling er minimal og mange ganger veldig vrient.»

Levy tar da særlig sikte på den betydelige, om enn uoffisielle, amerikanske støtten til Israels ulovlige okkupasjon av Vestbredden, Gaza og Golanhøydene:

«Okkupasjon er amerikanske verdier? Tjener okkupasjon den amerikanske interessen? Ser ikke Amerika at det betaler en helvetes pris for denne automatiske og blinde støtten til Israel og til okkupasjonsprosjektet? Er det rimelig at USA i det 21. århundre vil finansiere et apartheidregime i de okkuperte områdene? Alle disse spørsmålene bør reises.»

Levy er på ingen måte alene om å slå alarm om hvor sionismen har ledet det israelske samfunnet. For en mer detaljert behandling av intoleransen og den begynnende fascismen som viser sitt ansikt, kan leseren ta en titt på den israelske professor David Schulmans "Israel: Den brutte stillheten,” en gjennomgang av seks avsløringer om israelsk samfunn og oppførsel. Denne er nettopp publisert i 7. april-utgaven av New York anmeldelse av bøker.

Schulman konkluderer med at "ytre høyre i Israel velger veldig lett for totalitære måter å tenke og handle på, og det er ikke klart hvem som er igjen til å stoppe det." Det blir absolutt ikke Hillary Clinton.

Hvem reiser innvendinger mot konsekvensene av USAs medvirkning til Israels politiske katastrofe? Mennesker som Richard Falk og Gideon Levy gjør og holder dermed liv i en viss antydning av rasjonell diskurs om demokratiske verdiers plass i amerikansk utenrikspolitikk. Men til tross for deres retorikk, har liberale politikere som Hillary Clinton tydeligvis forlatt disse verdiene når det kommer til referanser til Israel og dets oppførsel.

Hva dette betyr er at substansen i Clintons tale på AIPAC-konvensjonen bare var propaganda – et forsøk på å rasjonalisere, eller kanskje rett og slett å dekke over, dypere og mer basale motiver. Derfor, hvis det ikke er det å støtte «delte demokratiske verdier» er det som motiverer Clintons kowtowing, hva gjør det?

Svaret er naken politisk opportunisme. Her er formelen: (1) Amerikansk politikk går på innenlands innsamlede penger, og mye av det: å stille til valg, omtrent hvilket som helst kontor fra hundefanger til president, krever konstant økonomisk oppfordring; (2) spesielle interesser, det være seg økonomiske bekymringer, profesjonelle organisasjoner eller ideologisk motiverte grupper er en viktig kilde til disse midlene; (3) i bytte for deres storhet, krever slike interesser politisk støtte for deres saker.

Her kommer blant annet sionistene inn, hvis dype lommer, evne til å forme mediebudskap og samle velgere, både jødiske og kristne, er velkjente. En allianse med sionistene er politisk lønnsomt, mens det å pådra seg deres sinne noen ganger er politisk fatalt.

Selvfølgelig betyr en slik allianse at man forlater enhver objektiv eller til og med rasjonell vurdering av USAs politikk overfor Israel og store deler av resten av Midtøsten. Og faktisk har den nasjonale interessen knyttet til denne stadig farligere delen av verden for lenge siden blitt kastet over bord. Den har blitt erstattet av sogneinteressene til velstående, velorganiserte og innflytelsesrike ideologer.

Lawrence Davidson er historieprofessor ved West Chester University i Pennsylvania. Han er forfatteren av Foreign Policy Inc.: Privatisering av USAs nasjonale interesser; Amerikas Palestina: Populære og offisielle oppfatninger fra Balfour til israelsk stat, Og Islamsk fundamentalisme