Brasil og andre latinamerikanske progressive regjeringer er på defensiven ettersom USA-støttede politiske bevegelser bruker "stille kupp"-taktikker for å diskreditere og fjerne plagsomme ledere, skriver Ted Snider.
Av Ted Snider
Brasil holder kuppene stille (eller i det minste roligere enn mange andre latinamerikanske land). Under den kalde krigen var det mye mer oppmerksomhet til åpenlyse militære regimeendringer som ofte ble støttet av CIA, for eksempel styrten av Guatemalas Jacobo Arbenz i 1954, avsettingen av Chiles Salvador Allende i 1973 og til og med Argentinas "skitne krig"-kupp i 1976 , enn til Brasils kupp i 1964 som fjernet president João Goulart fra makten.
Noam Chomsky har kalt Goularts regjering «mildt sosialdemokratisk». Dens erstatning var et brutalt militærdiktatur.
Brasils eks-president Luiz Ignacio Lula da Silva.
I mer moderne tid har latinamerikanske kupp mistet bildet av åpenlyse militære maktovertakelser eller skjulte CIA-aksjoner. Snarere enn stridsvogner i gatene og dystre generaler som samler politiske motstandere – er dagens kupp mer som "fargerevolusjonene" brukt i Øst-Europa og Midtøsten der venstreorienterte, sosialistiske eller oppfattede anti-amerikanske regjeringer ble målrettet med "myk makt". ” taktikk, som økonomisk dislokasjon, sofistikert propaganda og politisk uorden ofte finansiert av “pro-demokratiske” ikke-statlige organisasjoner (eller NGOer).
Denne strategien begynte å ta form i de siste dagene av den kalde krigen da CIA-programmet for å bevæpne nicaraguanske Contra-opprørere ga plass til en amerikansk økonomisk strategi for å drive Sandinist-ledede Nicaragua ut i dyp fattigdom, kombinert med en politisk strategi med utgifter til valg- relaterte frivillige organisasjoner av det USA-finansierte National Endowment for Democracy, og satte scenen for sandinistenes politiske nederlag i 1990.
Under Obama-administrasjonen har denne strategien med ikke-voldelig «regimeendring» i Latin-Amerika fått økende fordel, som med utenriksminister Hillary Clintons avgjørende støtte til avsettingen av Honduras president Manuel Zelaya i 2009, som hadde ført en moderat progressiv innenrikspolitikk som truet interessene til den sentralamerikanske nasjonens tradisjonelle oligarki og utenlandske investorer.
I motsetning til de tidligere militærkuppene, tar de "stille kuppene" aldri av seg maskene og avslører seg som kupp. De er kupp forkledd som innenlandske folkelige opprør som får skylden på vanstyret til den målrettede regjeringen. Faktisk vil de amerikanske mainstream-mediene gå langt for å benekte at disse kuppene til og med er kupp.
De nye kuppene er dekket i en av to forkledninger. I den første vil en høyreorientert minoritet som tapte ved valglokalene påstå "svindel" og flytte budskapet sitt til gatene som et uttrykk for "demokrati"; i den andre typen skjuler minoriteten sitt maktgrep bak lovgiverens eller domstolenes juridiske eller konstitusjonelle virkemåte, slik tilfellet var ved avsettingen av president Zelaya i Honduras i 2009.
Begge strategiene distribuerer vanligvis anklager om korrupsjon eller diktatoriske hensikter mot den sittende regjeringen, anklager som utbasuneres av høyreist-eide nyhetskanaler og USA-finansierte frivillige organisasjoner som fremstiller seg selv som «fremme demokrati», søker «god regjering» eller forsvarer «menneskerettigheter». ” Brasil viser i dag tegn til begge strategiene.
Brasils bom
Først litt bakgrunn: I 2002 kom Arbeiderpartiets (PT) Luiz Inacio Lula da Silva til makten med 61.3 prosent av stemmene. Fire år senere ble han returnert til makten med fortsatt overveldende 60.83 prosent. Lula da Silvas presidentskap var preget av ekstraordinær vekst i Brasils økonomi og av landemerke sosiale reformer og innenlandske infrastrukturinvesteringer.
I 2010, på slutten av Lula da Silvas presidentskap, ga BBC en typisk konto av hans suksesser: «Tall-knusere sier at økende inntekter har slynget mer enn 29 millioner brasilianere inn i middelklassen under den åtte år lange presidentperioden til Luiz Inacio Lula da Silva, en tidligere fagforeningsmann valgt i 2002. Noen av disse menneskene er begunstigede av statlige utdelinger og andre av et stadig bedre utdanningssystem. Brasilianere går lenger på skolen, noe som sikrer dem høyere lønn, noe som driver forbruket, som igjen gir næring til en blomstrende innenlandsk økonomi.»
Men i Brasil må en president med to perioder sitte ute en hel periode før han kan stille opp igjen. Så i 2010 stilte Dilma Rousseff som Lula da Silvas utvalgte etterfølger. Hun fikk flertall 56.05 prosent av stemmene. Da Rousseff i 2014 vant gjenvalg med 52 prosent av stemmene, gikk det brasilianske sosialdemokratiske partiet (PSDB) på høyresiden i panikk.
Denne panikken var ikke bare fordi demokratiet sviktet som metode for å fremme høyreorienterte mål, heller ikke var panikken like over den fjerde seieren på rad til den mer venstreorienterte PT. Panikken ble desperasjon da det ble klart at etter at PT hadde lyktes med å holde på makten mens Lula da Silva konstitusjonelt ble satt på sidelinjen, kom han sannsynligvis tilbake som PTs presidentkandidat i 2018.
Tross alt forlot Lula da Silva kontoret med 80 prosent godkjenning. Det så ut til at demokrati aldri ville fungere for PSDB. Så lekeboken "stille kupp" ble åpnet. Som det foreskrevne første skuespillet, nektet opposisjonen å godta valgresultatene i 2014 til tross for at de aldri kom med en troverdig klage. Det andre trekket var å gå ut i gatene.
En velorganisert og godt finansiert minoritet hvis tall var for små til å seire ved valglokalene, kan fortsatt skape mye støy og forstyrrelser i gatene, og skape utseendet til en mektig demokratisk bevegelse. I tillegg fikk disse protestene sympatisk dekning fra bedriftsmediene i både Brasil og USA.
Det neste trinnet var å sitere korrupsjon og starte prosessen for et konstitusjonelt kupp i form av riksrettssak mot president Rousseff. Korrupsjon er selvfølgelig et pålitelig våpen i dette arsenalet fordi det alltid er noe korrupsjon i regjeringen som kan overdrives eller ignoreres som politiske interesser tilsier.
Påstander om korrupsjon kan også være nyttige for å skitne til populære politikere ved å få dem til å se ut til å bare være interessert i lommene sine, en spesielt effektiv angrepslinje mot ledere som ser ut til å jobbe til fordel for folket. I mellomtiden blir korrupsjonen til USA-favoriserte politikere som kler sine egne lommer mye mer grovt ofte ignorert av de samme media og frivillige organisasjoner.
Fjerning av ledere
De siste årene ble denne typen "konstitusjonelle" kupp brukt i Honduras for å kvitte seg med den demokratisk valgte president Zelaya. Han ble drevet ut av Honduras gjennom en kidnapping under pistol som var kledd ut som en konstitusjonell forpliktelse pålagt av en domstol etter at Zelaya kunngjorde en folkeavstemning for å avgjøre om honduranere ønsket å utarbeide en ny grunnlov.
Det fiendtlige politiske etablissementet i Honduras oversatte feilaktig kunngjøringen hans til en grunnlovsstridig intensjon om å søke gjenvalg, dvs. maktmisbruk. Evnen til å stille for en annen periode ville bli vurdert i de konstitusjonelle diskusjonene, men ble aldri kunngjort som en intensjon av Zelaya.
Likevel erklærte Høyesterett presidentens folkeavstemning grunnlovsstridig og militæret kidnappet Zelaya. Høyesterett anklaget Zelaya for forræderi og erklærte en ny president: et kupp i konstitusjonell forkledning, et kupp som ble fordømt av mange latinamerikanske nasjoner, men som ble omfavnet av daværende utenriksminister Hillary Clinton.
Dette kuppmønsteret gjentok seg i Paraguay da høyresiden Frederico Franco tok presidentskapet fra den demokratisk valgte, venstreorienterte Fernando Lugo i det som har blitt kalt et parlamentarisk kupp. Som i Honduras ble kuppet laget for å se ut som en konstitusjonell overgang. I Paraguay-saken utnyttet den høyreorienterte opposisjonen opportunistisk på en trefning om omstridt land som etterlot minst 11 mennesker døde for å urettferdig skylde dødsfallene på president Lugo. Den stilte ham deretter til riksrett etter å ha gitt ham bare 24 timer på å forberede forsvaret og bare to timer på å levere det.
Brasil manifesterer det som kan være det tredje eksemplet på denne typen kupp i Latin-Amerika under Obama-administrasjonen.
Operasjon Lava Jato begynte i Brasil i mars 2014 som en rettslig og politietterforskning av korrupsjon i myndighetene. Lava Jato er vanligvis oversatt som "Car Wash", men er tilsynelatende bedre fanget som "speed whitening" med konnotasjonen av korrupsjon og hvitvasking av penger.
Operasjon Lava Jato begynte som avsløringen av politisk bestikkelse og misbruk av penger, og dreide seg om Brasils enorme oljeselskap Petrobras. Skitten – eller politisk påvirkningskjøp – som trengte vask satt seg fast på alle store politiske partier i et korrupt system, ifølge Alfredo Saad Filho, professor i politisk økonomi ved SAOS University of London.
Men Brasils politiske Høyre kapret etterforskningen og gjorde en legitim rettslig etterforskning til et politisk kuppforsøk.
I følge Boaventura de Sousa Santos, professor i sosiologi ved University of Coimbra i Portugal og Distinguished Legal Scholar ved University of Wisconsin-Madison, selv om Operation Lava Jato «involverer lederne for ulike partier, faktum er at Operation Lava Jato – og dets medspillere i media – har vist seg å være sterkt tilbøyelige til å implisere lederne av PT (Arbeiderpartiet), med det nå umiskjennelige formålet å få til det politiske attentatet på president Dilma Rousseff og tidligere president Lula da Silva.»
De Sousa Santos kalte den politiske gjenbruken av den rettslige etterforskningen «skrående» og «hårdt selektiv», og han anklager hele operasjonen i sin ombygde form som «åpenbart ulovlig og grunnlovsstridig». Alfredo Saad Filho sa at målet er å "påføre maksimal skade" på PT "samtidig som man skjermer andre parter."
Nøytraliserer Lula
Det endelige målet med kuppet i demokratisk forkledning er å nøytralisere Lula da Silva. Straffeanklager - som Filho beskriver som "utstrakte" - er reist mot Lula da Silva. 4. mars ble han varetektsfengslet til avhør. President Rousseff utnevnte deretter Lula da Silva til hennes stabssjef, et trekk som opposisjonen representerte som et forsøk på å bruke ministerstatus for å beskytte ham mot straffeforfølgelse av andre organer enn Høyesterett.
Men Filho sier at denne fremstillingen er basert på en ulovlig innspilt og ulovlig utgitt samtale mellom Rousseff og Lula da Silva. Samtalen, sier Filho, ble deretter "feiltolket" for å la den bli "presentert som 'bevis' på en konspirasjon for å beskytte Lula." De Sousa Santos la til at "President Dilma Rousseffs kabinett har bestemt seg for å inkludere Lula da Silva blant sine ministre. Det er dens rett til å gjøre det, og ingen institusjon, minst av alt rettsvesenet, har makt til å forhindre det.»
Det har ikke oppstått noen «presidentkriminalitet som rettferdiggjør en riksrett», ifølge Filho.
Som i Honduras og Paraguay, har en opposisjon som fortviler over sin evne til å fjerne den valgte regjeringen gjennom demokratiske instrumenter vendt seg til udemokratiske midler som den håper å forkle seg som rettslige og konstitusjonelle. Når det gjelder Brasil, kaller professor de Sousa Santos dette kuppet i demokratisk forkledning for et «politisk-rettslig kupp».
I både Honduras og Paraguay visste den amerikanske regjeringen, selv om den offentlig insisterte på at den ikke var involvert, privat at intrigene var kupp. Mindre enn en måned etter kuppet i Honduras mottok Det hvite hus, utenriksdepartementet og mange andre en åpenhjertig kabel fra den amerikanske ambassaden i Honduras som kaller kuppet et kupp.
Med tittelen «Open and Shut: Case of the Honduras Coup», sa ambassaden, «Det er ingen tvil om at militæret, høyesterett og nasjonalkongressen konspirerte 28. juni i det som utgjorde et ulovlig og grunnlovsstridig kupp.» Kabelen la til, "ingen av . . . argumenter [fra kuppforsvarerne] har noen materiell gyldighet under den honduranske grunnloven.»
Når det gjelder Paraguay, USAs ambassade sa kabler Lugos politiske opposisjon hadde som mål å "kapitalisere på eventuelle Lugo-feiltrinn" og "impregne Lugo og sikre deres egen politiske overherredømme." Kabelen bemerket at for å nå målet deres, er de villige til å "lovlig" anklage Lugo "selv om det er på falske grunner."
Professor de Sousa Santos sa at amerikansk imperialisme har returnert til sin latinamerikanske «bakgård» i form av NGO-utviklingsprosjekter, «organisasjoner hvis handlinger for å forsvare demokratiet bare er en front for skjulte, aggressive angrep og provokasjoner rettet mot progressive regjeringer».
Han sa at USAs mål er "erstatte progressive regjeringer med konservative regjeringer samtidig som den demokratiske fasaden opprettholdes." Han hevdet at Brasil er oversvømmet av finansiering fra amerikanske kilder, inkludert «CIA-relaterte organisasjoner». (The National Endowment for Democracy ble opprettet i 1983, delvis å gjøre noe åpenlyst det CIA tidligere hadde gjort skjult, dvs. finansiere politiske bevegelser som bøyde seg etter Washingtons vilje.)
Historien vil vise om Brasils stille kupp vil lykkes. Historien kan også avsløre hva den amerikanske regjeringens kunnskap og engasjement kan være.
Ted Snider skriver om å analysere mønstre i amerikansk utenrikspolitikk og historie.
En virkelig strålende artikkel av en virkelig strålende journalist - noe av en sjeldenhet i dag!
Men er det ikke dette NED og spesielt Fishers Atlas nettverk handlet om - å bli subtil og lett lure amerikanere?
Jeg husker jeg pleide å følge såkalte «progressive» Air America-radioprogrammer, og tok alltid kontakt med enten Mike Malloy (som virkelig blir opprørt med meg) og Thom Hartmann fordi de ofte tok feil, spesielt Malloy.
Thailands militære ville iscenesette et falskt «pro-demokrati»-kupp (sende ut unge militære typer i sivil drakt for å posere som demonstranter på flyplassen, osv.), og Malloy ville enkelt kjøpe det, og støtte det, osv., når det faktisk var det. anti-demokrati i aksjon!
Det Mr. Snider skriver om ser ut til å være ganske vellykket, dessverre!
Hva tenker du om regjeringen din blir etterforsket for korrupsjon, hvis presidenten blir etterforsket fordi presidentkampanjen hans ble finansiert av penger fra store bedrifter som vant offentlige bud i bytte mot store donasjoner?
Hva tenker du om denne samme regjeringen begynner å gjøre alt for å stoppe etterforskningen og begynner å kalle denne etterforskningen et kupp?
Og hva tenker du om denne samme regjeringen begynner å bruke offentlige penger (fra CUT) for å betale (jeg sa «BETALE») folk for å gå ut i gatene for å protestere mot dette antatte kuppet? De betaler fra R$30,00 til R$100,00 til alle som har lyst til å gjøre dette. Dette er ikke engang tilbakevist, alle kan gå til disse protestene og se selv.
Folket er delt i to. De som er imot korrupsjon og støtter arbeidet med å utslette korrupsjon fra regjeringen og opposisjonen og de som trenger R$30,00 eller R$100,00 for å kjøpe mat eller betale gjeld.
Det er ikke noe kupp. Det er mange politikere fra regjeringen som ikke blir etterforsket eller arrestert. Det samme for opposisjonen. Vennligst ikke ta stilling basert på ingenting. Hvis Dilma eller Lula gjorde i et seriøst land det de gjorde i Brasil, ville de allerede sittet i fengsel.
USA jobber med høyreekstreme eliter i mållandene; den styrter ikke regjeringer helt av seg selv. De opprettholder et symbiotisk forhold til USA som har midler til å beskytte kapital. De lokale nyliberale komprador-elitene ønsker å holde arbeidskraft billig og medgjørlig, og selvfølgelig ta alle nødvendige skritt for å hindre enhver demokratisk valgt sosialistisk regjering i å omfordele land til bøndene/vanlige folk. Når sosialister har kontroll over regjeringen, er det alltid mulighet for landreformer til fordel for vanlige folk, og det ville være en potensiell trussel mot den jordeiende eliten så vel som utenlandske bedrifters grunneiere. Dette er ikke noe nytt i historien. Julius Cæsar var politisk veldig lik moderne sosialistiske reformatorer fordi han, som en "populær" eller mann av folket, hadde til hensikt å omfordele land til vanlige folk og å ettergi gjeld som forårsaket en finanskrise i Roma. Han ble myrdet av senatorene som selv var store kreditorer og land elite som kunne ha mistet landet sitt til Caesars reformer. Sosialistiske reformatorer blir korrekt oppfattet som potensielt ødeleggende for kapitaleierne, dvs. kapitalister, gjennom historien.
Det er ikke en komisk tilfeldighet at nasjonene som lider av politisk og økonomisk usikkerhet er de som USA har markert enten som tilhengere av økonomiske systemer i konflikt med uhemmet frimarkedskapitalisme eller som regimer som må endres for å implementere fordelene med slikt.
Alan Dulles som beskrevet i "The Devil's Chessboard" var en mester i å lage legendariske scenarier og sette dem i spill som direktør for CIA. Denne tilnærmingen ser nå ut til å være raffinert og spilt ut av ulike frivillige organisasjoner. Det må stoppes. USAs internasjonale image er en skam. Også hvis amerikansk industri er involvert, og trives under beskyttelse av det amerikanske folket og militæret, må de avsløres og bøtelegges og reguleres strengt.
Jeg husker at jeg leste om de to Dulles-brødrene – den ene i styret til United Fruit og den andre lederen av CIA (tror jeg). Jeg tror i 2 at Guatemala skulle gjøre noen landreformer, og så laget disse to brødrene en plan for å styrte Arbenz. Skitne, skitne greier. For meg var en av de mest talende tingene da John Pilger intervjuet tidligere senior CIA-offiser Duane Clarridge i sin dokumentar "War on Democracy" og Mr. Clarridge erklærte at det var OK for USA å til og med styrte et demokrati hvis det var i USAs interesser og at verden bedre blir vant til det – https://vimeo.com/114561495.
Flott lenke Joe L. Takk.
Bob Van Noy... Du er hjertelig velkommen. Det er bare et utdrag fra John Pilgers "War on Democracy" dokumentar, og hvis du er interessert, her er en lenke til hele dokumentaren på Vimeo – https://vimeo.com/16724719. Jubel.
Så den, lamslått, verre enn jeg trodde. Takk, Joe L
Bob Van Noy... Vel, jeg er glad for at du så den, og jeg håper at flere gjør det. Jeg tror at hvis flere mennesker innså hva våre vestlige regjeringer gjorde i andre land, som er det stikk motsatte av demokrati og frihet, så kanskje dette endelig kunne ta slutt. Vi lever i en tid med virkelige "verden"-problemer, og jeg tror at vi må bevege oss utover "imperiet" for å jobbe sammen uavhengig av grenser for å løse dem. En ting jeg fant interessant var hvordan kuppforsøket fant sted i Venezuela i 2002 med snikskyttere på hustakene, demonisering av regjeringen, umiddelbar aksept av den nye kuppregjeringen, sammen med mediatvang, og at IMF gikk inn for å tilby sin støtte – da jeg så hva som skjedde i Ukraina, tenkte jeg umiddelbart på Venezuela 2002. Til og med de samme NGO-ene – National Endowment for Democracy og USAID som bidro til å finansiere kuppet mot Hugo Chavez i 2002 gjorde det samme i Ukraina (nå til og med en person fra USAID ble Ukrainas nye finansminister) – interessant!
Bob Van Noy... En siste ting, jeg tror at når du bryter ned disse konfliktene til de bare bein, virker det nesten som USA, og vesten, fører krig mot verdens fattige. Det virker for meg som om vi ønsker, eller våre regjeringer og selskaper ønsker, å få alle land til å privatisere ressursene sine slik at våre selskaper kan gå inn og frata et land sine eiendeler som frakter rikdommen ut fra landene som beriker oss (eller våre selskaper) i mellomtiden holder folket fattige slik at de kan produsere varene vi trenger for billig. Jeg tror det også er grunnen til at mange mennesker i vesten, spesielt USA, ser sosialisme som et skittent ord fordi hvis folk eller land varmes opp til sosialisme og noen ressurser holdes under landskontroll, holder det det utenfor hendene på vestlige selskaper.
Sniders liste over kupp i begynnelsen fikk meg til å lure på hva USA egentlig driver med gjennom tiårene. Hvis hukommelsen tjener, var hver og en av dem (Guatamala '54, Chile '73, Argentina '75, Brasil '64) progressive regjeringer (i det minste progressive for tiden) og ble erstattet (med vår betydelige hjelp) med brutale, undertrykkende, militære regjeringer. Vi snakker «demokrati» hele tiden og holder oss frem som en formidler av demokratiske idealer, men vi river stadig ned demokratiet i andre land og installerer brutale diktaturer – og ikke bare de i Sør- og Mellom-Amerika ser det ut til. Jeg skulle ønske Consortium News ville publisere et essay om DET emnet! Hva skjer egentlig her? Grunnleggerne våre hadde ikke dette i tankene da de opprettet en "republikk - hvis du kan beholde den", som Franklin sa. Jeg tror i hvert fall ikke de gjorde det. Er vi egentlig fascister, og har vært det mer eller mindre siden andre verdenskrig? Jeg håper noen tar tak i dette.
Ikke bare det, men mange av Latin-Amerikas diktatorer ble opplært ved School of the America's, nå WHINSEC, som ligger i Fort Benning, Georgia. The Guardian skrev en artikkel om dette kort tid etter at en utdannet ved School of the Americas trakk kuppet i Honduras i 2009, og de fortsatte å påpeke at 11 latinamerikanske diktatorer, og jeg tror deres dødsskvadroner, ble opplært ved School of Amerikanerne. Det er derfor jeg spotter hver gang jeg hører Kerry, Obama eller en annen offisiell begynne å snakke om "demokrati" og "frihet" når USA tydeligvis ikke har respekt for noen av dem.
Jeg er helt enig, men dette emnet har blitt dekket gjentatte ganger og omfattende i den progressive pressen opp gjennom årene. Se Chomsky, Blum, Parenti, et al, og mange bøker og artikler lett tilgjengelig.
Sniders liste over kupp i begynnelsen fikk meg til å lure på hva USA egentlig driver med gjennom tiårene. Hvis hukommelsen tjener, var hver og en av dem (Guatamala '54, Chile '73, Argentina '75, Brasil '64) progressive regjeringer (i det minste progressive for tiden) og ble erstattet (med vår betydelige hjelp) med brutale, undertrykkende, militære regjeringer. Vi snakker «demokrati» hele tiden og holder oss frem som en formidler av demokratiske idealer, men vi river stadig ned demokratiet i andre land og installerer brutale diktaturer – og ikke bare de i Sør- og Mellom-Amerika ser det ut til. Jeg skulle ønske Consortium News ville publisere et essay om DET emnet! Hva skjer egentlig her? Grunnleggerne våre hadde ikke dette i tankene da de opprettet en "republikk" -hvis du kan beholde den", som Franklin sa. Jeg tror i hvert fall ikke de gjorde det. Er vi egentlig fascister, og har vært det mer eller mindre siden andre verdenskrig? Jeg håper noen tar tak i dette.
Ganske åpenbart å se hva som skjer bare ved å ta det første kuppet i Guatemala under Eisenhower-administrasjonen – president Arbenz, en kapitalist forresten, ønsket noe land som tidligere hadde blitt slukt opp av United Fruit og lå brakk – for landreform i for å skape en middelklasse for en fremtidig sunn økonomi.
Den største investoren i United Fruit på den tiden var Floyd Odlum, som også var den store økonomiske støttespilleren til president Eisenhowers presidentskap (mange siterer forbindelsene til Cabots - den ene i styret, den andre en aksjonær også - men er det ikke klar over Floyd Odlum, en relativt obskur finansmann [Hilton, diverse Hollywood-produkter, etc., og produsenten av alle gasslagringstankene til bensinstasjonene rundt om i landet den gang, pluss diverse og diverse gruve- og gruvedrift].
Anbefalt lesning:
The Devil's Chessboard, av David Talbot
Dark Money, av Jane Mayer
Rikdom, makt og Laissez Faire-kapitalismens krise, av Donald Gibson
Battling Wall Street: Kennedy-presidentskapet, av Donald Gibson
Web of Debt, av Ellen Brown
Det forbløffer meg alltid at USA som alltid erklærer sin kjærlighet til demokrati og at det er en "by på en høyde" kontinuerlig blander seg inn i andre lands demokratier dessuten for sine egne geopolitiske motiver og grådighet – er ikke det diktatorisk? Jeg håper at Latin-Amerika kan fortsette med sin bolivariske revolusjon og motstå Washington. Jeg kan ikke klandre land for å starte opp amerikanske og vestlige frivillige organisasjoner fordi de alltid har en veldig skitten agenda. Hvis noen ikke har sett den, se John Pilgers "War on Democracy" (https://vimeo.com/16724719) ELLER Oliver Stones «South of the Border» (https://www.youtube.com/watch?v=tvjIwVjJsXc) – disse burde være obligatorisk visning for oss i vest for å forstå hva våre regjeringer gjør i andre land. Pluss at det viser den fullstendige dumheten til mediene våre når det kommer til andre land som vi ikke liker.