eksklusivt: Pakistans kjernefysiske arsenal er fortsatt en topp global sikkerhetstrussel, ettersom islamske jihadister trenger gjennom mange av landets politiske, utdannings- og militære institusjoner, sier Jonathan Marshall.
Av Jonathan Marshall
Dusinvis av verdensledere er ankommer Washington, DC for det fjerde kjernefysiske sikkerhetstoppmøtet, en toårig begivenhet dedikert til å minimere trussel av løst kjernefysisk materiale som faller i hendene på terrorister eller useriøse nasjoner.
Toppmøtet kunne ikke vært mer betimelig i lys av de siste åpenbaringer at militante knyttet til Den islamske staten rekrutterte to ansatte ved et belgisk atomkraftverk der en innsider i 2014 tappet tusenvis av liter smøreolje, og skadet turbinene alvorlig.
En atomprøvesprengning utført i Nevada 18. april 1953.
Toppmøtet kommer også bare dager etter at Nord-Korea ga ut en video truer med et atomangrep mot Washington – et urealistisk, men foruroligende skryt fra et av verdens mest undertrykkende og ugjennomtrengelige regimer.
Men en enda større trussel mot kjernefysisk sikkerhet ligger tusenvis av miles fra Belgia og Korea - i Pakistan. Det er hjem til ca 120 atomvåpen, noe som gjør den til verdens femte største og raskest voksende atomarsenal. Pakistan har også store lagre av høyt anriket uran og plutonium for å lage dusinvis av nye stridshoder.
Ingen skal sove godt mens de væpnede styrkene som er ansvarlige for å sikre det dødelige lageret fortsetter å samarbeide åpent med væpnede ekstremister i inn- og utland, og vedtar provoserende doktriner for bruk av atomvåpen på slagmarken.
Pakistan er et av de siste stedene på jorden du ønsker å betro atomvåpen til. Den pakistanske industrimannen Shakir Lakhani i fjor erklærte landet hans en "mislykket stat", og bemerker det korrupsjon er utbredt og at terrorister "har infiltrert våre institusjoner, våre skoler og høyskoler, våre universiteter, våre politiavdelinger, våre væpnede styrker og kanskje til og med rettsvesenet vårt."
Den berømte journalisten Ahmed Rashid advarer det Pakistan er «i oppløsningsprosess og står overfor samme skjebne som Syria eller Somalia».
Regjeringskollaps i Pakistan er den private bekymringen til enhver atomsikkerhetsplanlegger i dag. Sa Gary Sanmore, tidligere koordinator for nasjonalt sikkerhetsråd for våpenkontroll og ikke-spredning, "når vi ser på den sekteriske volden og spenningene mellom regjeringen og militæret og så videre - jeg bekymrer meg over at . . . selv de beste atomsikkerhetstiltakene kan bryte sammen. Du har å gjøre med et land som er under enormt stress internt og eksternt, og det er det som gjør meg bekymret.»
Med ord som fortsatt er like plausible som alltid i dag, den kjente amerikanske våpenkontrolleksperten Robert Gallucci sa for et tiår siden at Pakistan er «trussel nummer én mot verden … [I]hvis alt går av – en atombombe i en amerikansk eller europeisk by – er jeg sikker på at vi vil se i Pakistans retning.»
Terrortrusselen
Selv om Pakistans atomvåpen utvilsomt er godt beskyttet, er de fortsatt svært sårbare for innsidere motivert enten av ekstremistisk ideologi eller korrupte tilskyndelser - som begge er i rikelig forsyning. Pakistan gjør saken verre ved å styrke og i noen tilfeller skape selve terroristene som truer dets atomlagre.
Pakistan har lenge vært en sponsor for internasjonal terrorisme, spesielt i Afghanistan og spesielt India, dens forhatte fiende. For eksempel bidro Pakistans Inter-Services Intelligence (ISI) byrå til å skape den beryktede gruppen Lashkar-e-Taiba til å kjempe mot indiske styrker i Kashmir.
Terrorangrep mot Indias parlament i 2001 og Mumbai i 2008 var spektakulære resultater av Pakistans ondsinnede politikk. Pakistanske ledere ga tilsynelatende også ly for Osama bin Laden frem til US Navy SEAL-angrepet i 2011, ifølge en tidligere forsvarsminister.
Dager etter at lederne av India og Pakistan møttes 1. juledag i fjor i Lahore, angrep terrorister fra Pakistan en stor indisk flybase, og forhindret en opptining i forholdet mellom de to landet. Det angrepet kan ha vært uavhengig planlagt, men Pakistans militære og etterretningstjenester har en lang historie sponsing av slike terrorprovokasjoner for å avspore fredsinitiativer.
Ifølge Christine Fair, en førsteamanuensis ved Georgetown University, "Pakistans sikkerhetsinstitusjoner har instrumentalisert et menasjeri av islamistiske militante til å forfølge deres interne så vel som eksterne politikker med hensyn til India og Afghanistan.
«Siden 2001 har mange av disse tidligere fullmektigene vendt våpnene og selvmordsutstyret sine mot staten og dens borgere under det pakistanske Talibans banner. Mangel på både vilje og kapasitet hindrer statens evne til effektivt å konfrontere denne trusselen og sikre befolkningen.
«Det mest problematiske er at Pakistan fortsatt ønsker å pleie noen militante som er dets eiendeler, samtidig som de eliminerer de som kjemper mot staten. Sivile mangler evnen, viljen eller visjonen til å tvinge sikkerhetsstyrkene til å endre taktikk.»
Det resulterende "tilbakeslaget" fra Pakistans støtte til terrorisme har tatt en enorm toll, som selvmordsbombing i Lahore denne påsken. Selv om den fikk mindre oppmerksomhet i media enn de nylige terrorangrepene i Brussel, drepte Lahore-bombingen dobbelt så mange ofre.
Fra 2002 til 2011, terrorister i Pakistan drept 3,700 mennesker og såret ytterligere 9,000. Flere ganger døde det antallet av andre former for politisk, etnisk, kommunal og islamistisk vold.
Angrepet i Lahore ble utført av en utbryterfraksjon av det regjeringssponsede pakistanske Taliban. Bevæpnede menn fra de pakistanske Taliban tidligere drept 22 mennesker ved Bacha Khan-universitetet i januar og 145 mennesker, hovedsakelig barn, på en skole i Peshawar i fjor. Regjeringen har ikke vært i stand til eller villige til å tøyle slik ekstremistisk vold. En dag kan den vise seg like ute av stand til å tøyle terrorangrep på sine atominstallasjoner.
Obama-administrasjonen vet dette, men fastholder for det meste fiksjonen om at Pakistans militære har sitt atomvåpenarsenal fullt ut under kontroll. En grunn til sitt diplomatiske språk og fortsatt militærhjelp er å unngå et brudd som vil sette fortsatte amerikanske militæroperasjoner i Afghanistan i fare (som nesten skjedde i 2012 etter at Pakistan stengte NATOs forsyningsruter etter amerikanske luftangrep på pakistanske soldater mistenkt for å hjelpe Taliban).
Privat stiller president Obama imidlertid «spørsmål om hvorfor Pakistan, som han mener er et katastrofalt dysfunksjonelt land, i det hele tatt bør betraktes som en alliert av USA». rapporter Atlantic magazines Jeffrey Goldberg.
President Barack Obama håndhilser med amerikanske tropper ved Bagram Airfield i Bagram, Afghanistan, søndag, mai 25, 2014. (Offisielt foto fra Det hvite hus av Pete Souza)
Ifølge David Sanger, fortalte Obama sine ansatte i 2011 at Pakistans potensielle desintegrasjon – og den resulterende «kampen etter dets (atom)våpen» – representerte hans «eneste største nasjonale sikkerhetsbekymring».
Et spørsmål om lære
I tillegg til å ha «verdens raskest voksende atomarsenal», går Pakistan «over mot taktiske atomvåpen beregnet på å spres til frontlinjestyrker tidlig i en krise, noe som øker risikoen for atomtyveri dersom en slik krise skulle inntreffe», ifølge til en ny rapport om "Preventing Nuclear Terrorism" av eksperter ved Harvard Universitys Belfer Center.
Pakistan har til hensikt å bruke disse mindre atomstridshoder mot konvensjonell Indiske styrker i tilfelle en ny krig bryter ut mellom de to stormaktene på det asiatiske subkontinentet. Slike mobile våpen er iboende sårbare for beslaglegging av terrorister under transitt.
Den tiltenkte taktiske bruken av slike våpen på slagmarken øker også sjansene for at enhver militær konflikt raskt eskalerer til en fullstendig atomkrig. Under en krig over Kashmir i 1999, beordret Pakistans regjering å bevæpne sine atomraketter, noe som potensielt kunne bringe de to landene til randen av en atomkonflikt. ifølge til militærhistoriker Joseph Micallef.
Unødvendig å si at en fullstendig atomkrig mellom India og Pakistan kan drepe, såre eller sykeliggjøre titalls millioner mennesker og gjøre store deler av Sør-Asia praktisk talt ubeboelig.
"Vi er egentlig ganske bekymret for . . . de destabiliserende aspektene ved deres atomvåpenprogram på slagmarken» sa den amerikanske statssekretæren for våpenkontroll og internasjonal sikkerhet Rose Gottemoeller i vitnesbyrd for Senatets utenrikskomité i mars. Som en senior pakistansk atområdgiver svarte: "Vi er ikke unnskyldende for utviklingen av [taktiske atomvåpen], og de er her for å bli."
Washingtons utilstrekkelige svar
Obama-administrasjonen anerkjenner trusselen fra Pakistan og andre kilder til "løse atomvåpen", men har ikke klart å prioritere dem. Som Steve Mufson rapportert i Washington Post, «i sitt finansbudsjett for 2017 har Obama foreslått dype kutt i utgifter til programmer for å stoppe atomspredning, samtidig som den forlater intakte militære utgifter til en ny generasjon våpen. . . .
«For regnskapsåret 2017 har Obama-administrasjonen foreslått sitt minste atomsikkerhetsbudsjett noensinne. Forslaget vil kutte utgiftene til National Nuclear Security Administrations internasjonale program med omtrent to tredjedeler, til et nivå som sist ble sett på midten av 1990-tallet.»
I tillegg til å gjenopprette finansiering, administrasjonen bør samarbeide med Russland på atomsikkerhetsprogrammer en høyere prioritet enn å eskalere konflikter over mindre viktige spørsmål som fremtiden til Krim.
I en brev sendt til president Obama 28. mars, anbefalte seks demokratiske amerikanske senatorer også at administrasjonen hans går foran som et godt eksempel, og forsøkte å redusere oppblåste atomarsenaler i USA og Russland til 1,000 stridshoder og 500 leveringskjøretøyer innen 2021.
Med hensyn til Pakistan bør Washington legge mer press – inkludert å holde tilbake militærhjelp – for å begrense sin provoserende atompolitikk overfor India, og dens støtte til terrororganisasjoner.
Samtidig bør imidlertid administrasjonen unngå spesielle tjenester til India som vekker Pakistans paranoia og harme. For eksempel bidro Bush-administrasjonens kjernefysiske samarbeidsavtale med India, som tillot salg av amerikansk kjernefysisk teknologi til India, til våpenkappløpet mellom India og Pakistan og "gjorde langvarig skade både mot de globale ikke-spredningsnormene og innsatsen for å eliminere atomvåpen," ifølge til Subrata Ghoshroy, en forsker ved MIT.
Og hvis Washington virkelig ønsker å gjøre alvor av Pakistan, må de eliminere Islamabads gjenværende innflytelse over USA. Det betyr å trekke amerikanske styrker ut av Afghanistan en gang for alle, slik at Pakistan ikke kan slippe løs sine fullmakter for å drepe amerikanske soldater eller lamme de amerikanske logistikkkjedene.
Når Afghanistan er utenfor sin agenda, kan Washington endelig fokusere på den regionens reelle trussel mot verdens sikkerhet: Pakistans voksende atomlager.
Jonathan Marshall er forfatter eller medforfatter av fem bøker om internasjonale forhold, inkludert Den libanesiske forbindelsen: Korrupsjon, borgerkrig og internasjonal narkotikatrafikk (Stanford University Press, 2012). Noen av hans tidligere artikler for Consortiumnews var "Risikofylt tilbakeslag fra russiske sanksjoner"; "Neocons ønsker regimeendring i Iran"; "Saudi Cash vinner Frankrikes gunst"; "Saudiernes sårede følelser"; "Saudi-Arabias Nuclear Bluster"; "USA hånd i det syriske rotet”; og "Skjult opprinnelse til Syrias borgerkrig.”]
Pakistan er ikke en mislykket stat, siden den aldri hadde kontroll over hele sitt territorium. Det er en militær organisasjon som er blitt gal. Pakistan eksisterer for militæret og ikke omvendt. De fleste av de islamske skruekulene skylder sin eksistens til Pakistan, en vasal av Saudi-Arabia!
"Selv om Pakistans atomvåpen utvilsomt er godt beskyttet ..."
De er ikke engang godt beskyttet. De beveger seg rundt i landet i *brødbiler*.
Når en kjernefysisk enhet detoneres i Vesten, vil den sannsynligvis være av pakistansk opprinnelse.
http://www.wired.com/2011/11/pakistan-nukes-delivery-vans/
Du mistet meg med Seals/Bin Laden-referansen. Jeg trodde ikke at denne siden ville spy ut det søppelet. Lær sannheten. Skuffende.
Jeg lurer på hvorfor det er Pakistan med det lille arsenalet du er så skremt over. De burde bekymre seg mye mer om at hans USA og Russland dårlig håndterer slike materialer i enorme mengder spredt over hele oss.
Og India, hvor det er en fascistisk hinduistisk regjering av Narendra Modi hvis partis grunnleggende ideolog Golwalkar så til Nazi-Tyskland for veiledning om hva de skulle gjøre med Indias muslimske befolkning.
Hvis historien er vår guide, er det mye mer sannsynlig at neste gang, om noen gang, en atomvåpen blir brukt, vil det være av høflighetens voktere som har utslettet hele innfødte befolkninger på flere steder, ikke av de fargede rasene. Allerede mengden eksplosiv kraft brukt av dem i de siste krigene overstiger flere atomvåpen
http://www.riazhaq.com/2008/02/pakistan-questions-safety-of-us-nukes.html
Dessverre var Pakistans største feil å gå med USA på proxy-krig mot Russland, noe som kom USA til gode og pak ender opp med å håndtere alt søppel av verdens terrorister som ble samlet i Afghanistan av USA. Etter å ha mistet 70,000 95 liv innser vi våre feil og begynte å fikse det nå ... vi vinner igjen og ryddet XNUMX % av stammeområdene i Pakistan. Hjelper også USA med å få en respektabel utreise fra Afghanistan. Jeg skulle ønske fox og CNN noen gang kunne vise et forsøksbilde av Pakistan også...
I løpet av de siste årene har det skjedd mer enn 2500 atomrelaterte hendelser rundt om i verden...kan et geni her forklare meg når det ikke har skjedd en eneste atomhendelse i pakistan, hvorfor er de en trussel...dere vet ikke en eneste ting om pakk og begynn å kommentere og skrive artikler lile en ekspert ....
Spennende greier, men det ser mer ut som Hollywood-manusforfattere enn realistisk analyse. Fraseologier som «tikkende atombombe», «løse atomvåpen», «Pakistan slipper løs sine fullmektiger» hører ikke hjemme i rasjonell diskusjon. Angående Pakistans nært forestående «oppløsning»; politisk sett har Pakistan alltid vært bygd opp av mange nesten suverene, små føydale lokale domener. Det er slik pakistanere liker det, og truer ikke pakistansk suverenitet. Sett til side det rene Hollywood-scenarioet med "terrorister" som kaprer en militærkonvoi som transporterer en taktisk atomvåpen, er sikkerheten til atomvåpen et teknisk problem, og enklere enn man kan forestille seg. En implosjonsenhet er svært vanskelig å detonere, og krever kompleks elektronikk, det var det vanskeligste tekniske problemet ved Los Alamos. Jeg er ingen ekspert, men jeg kan forestille meg at mange sikkerhetstiltak, for eksempel flere flyttbare moduler, koder, unike pluggforbindelser, selvdestruksjonssikringer og andre jeg ikke kan forestille meg er tilgjengelig. hver for seg, det ville være tilstrekkelig.
Din forklaring på atomvåpendynamikk er positiv kunnskap, David Smith. - Takk skal du ha!
Dette er en veldig viktig artikkel med bare noen få begreper og spørsmål å legge til:
Hva med «atomparaplyen», sikkerhetsgarantien som Saudi-Arabia ryktes å ha kjøpt fra Pakistan, og hva med den tidvis nevnte «islamske bomben»? Saudi-Arabia fremstår som stabil for øyeblikket, men fører krig i Jemen og er dypt involvert i Syria. Dets føydale sosiale system, en korrupt og dekadent kongefamilie, wahhabismen og en betydelig sjiamuslimsk minoritet er et eksplosivt brygg som en dag vil bli opplyst. Man kan bare håpe at dette skjer før atomvåpen kommer i spill.
Hva med det israelske atomarsenalet? Iran har gått med på å avstå fra utvikling av atomvåpen, men de rike golfmonarkiene har både midler og grunn til å skaffe atomvåpen. Hva ville USA gjort i et slikt tilfelle?
Hvorfor er 84 amerikanske B-61-12 kjernefysiske stridshoder med variabelt utbytte i den tyrkiske flybasen Incirlik? Familier til amerikanske tjenestemenn i Tyrkia har nettopp blitt kalt hjem på grunn av sikkerhetstrusler, men det finnes ingen trusler for atombombene? Tyrkia fører krig mot sin kurdiske befolkning i sørøst, og det er basen for utallige islamske terrorgrupper som Erdogan fostret for å ødelegge Syria.
Erdogans AKP er nært knyttet til Det muslimske brorskapet, og det er rikelig med bevis på samarbeid mellom MIT og andre tyrkiske statsorganisasjoner med Jabhat al-Nusra, Den islamske staten, Ahrar al-Sham og nesten alle andre islamske terrorgrupper.
Hvorfor moderniserer USA sitt atomarsenal og distribuerer 480 atomstridshoder i Europa ("atomdeling" med USA, Tyskland, Italia, Nederland, Belgia)? Hvorfor er ikke atomnedrustning på agendaen lenger?
VILKÅRENE ER "KLAR SOM GJEMME"
Johnathan Marshalls stykke ovenfor gir mye informasjon
nødvendig for å begynne å tyde situasjonen. Det gjør det imidlertid,
i en flamme av dårlig definerte termer og deres enda gjørmete bruk. Og
eksempelet er nedenfor:
"Den berømte journalisten Ahmed Rashid advarer om at Pakistan er "i
oppløsningsprosess, med samme skjebne som Syria eller Somalia.»
Jeg hadde ikke lagt merke til at Syria var «i oppløsningsprosess». Med koalisjon
partnere – og til tider uten dem – har Syria gjort enorme fremskritt
i konflikt med ISILs (Daesh) opprinnelig vellykkede forsøk på å ødelegge
det, ofte i samarbeid med USA med tilknyttede selskaper
al Quaeda (såkalte "moderater" for amerikanske markedsføringsformål).
Gjenerobringen av byen Palmyra med russisk luftstøtte kan
nevnes som et eksempel som viser at Syria knapt har kollapset..
Noen korte soundbite-beskrivelser av vraket ISIL har laget har
blitt hørt.
Informasjonen om USAs føderale budsjett er sentral. Problemet
er nå, som det så ofte har vært (med al Queada-samarbeid
via CIA etc.), om USA virkelig ønsker å beseire ISIS.
Til tross for USAs utenriksminister John Kerrys besøk i Vladimir
Putin forrige uke (se Gareth Porter, konsortiet i går)
man kan ikke nøyaktig fastslå hva som skjer. Hvis man kunne
bare har vært den velkjente "flua på veggen"! Gareth Porters
analysen er ganske overbevisende i hans bidrag.
Er USA bærer vann for den amerikanske våpenindustrien som
får fortjeneste (hvis ikke "jobber") fra kriger utført av fullmektig i utlandet?
Dette resulterer i forbrukere for produserte våpen i USA
selv om mange kontrakter må "smøres" av garantien
outsourcing av jobber til kjøper.
Elimineringen av NATO eliminerer potensielle markeder for
salg av våpen.
Forklarer dette på noen måte skiftet av fokus og eliminering
av finansiering i det amerikanske budsjettet? Disse problemene bør tas opp.
Eller, som en annen presidentkandidat stolt erklærer,
det er oss (= det gode alltid altruistiske USA, de "gode gutta"—
tradisjonelt "blå" i våpentrening) mot dem (rød).
På med den kalde krigen som feilaktig oppfattet i offentligheten
diskurs. ("Diskurs" kan være et mer høflig navn
for navnet.)
Tidligere våpenstruktur utgjorde alltid USA
mot «bjørnen» (USSR). Ahh ja, det var de
de gode tidene. Våpenproduksjon og
fortjeneste av produsenter var booking. Huske,
først var USA i krig (WWII), deretter en krig med bjørnen.
(Se William Greider, FORTRESS AMERICA ... og
John Tirman, krigsbytte...)
Eller er USA selv en "mislykket stat"?
Spredningen av dårlig definerte termer generert via western
PR hjelper lite.
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
Takk! Godt sagt, og VELDIG viktig. USAs prioriteringer og politikk overfor Pakistan har vært skjev i flere tiår. Denne artikkelen peker på en reell og nåværende fare. ray mcgovern
Amerikas atomvåpen i Europa er atomelefanten i rommet
Av William M. Arkin
Mars 31, 2016
(Utdrag)
Litt mer enn 60 miles fra Brussel lufthavn, står Kleine Brogel Air Base som en av seks oversjøiske depoter i verden der USA fortsatt lagrer atomvåpen. Eksistensen av bombene er offisielt verken bekreftet eller avkreftet, men den har vært kjent i flere tiår.
Tilstedeværelsen av disse våpnene – anslagsvis 20 amerikanske B61-atombomber som skal bæres og leveres av det belgiske luftforsvarets minkende beholdning av F-16 jagerfly – kom ikke opp i nyhetsdekningen etter bombingene av Den islamske staten (IS) sist. uke i Brussel, eller i forkant av president Barack Obamas fjerde og siste toppmøte om atomsikkerhet, som avholdes denne uken.
Kleine Brogel ble heller ikke nevnt i rapporter om dødsskuddet, dager etter bombingene, av en sikkerhetsvakt som jobbet ved et belgisk atomanlegg, eller i historier om sårbarheter ved Belgiams atomanlegg og kraftverk. I en fremtredende redaksjon med tittelen «Keeping Nuclear Weapons From Terrorists» nevnte ikke New York Times at amerikanske atomvåpen lagres i Belgia mens de argumenterte at «selv om sjansene er små for at terrorister vil skaffe seg et atomvåpen», er potensialet. konsekvensene er så ødeleggende at vi bør tette alle "mulige sikkerhetshull."
For å sikre at disse hullene tettes, har USA brukt hundrevis av millioner dollar på sikkerhet i de to tiårene siden oppløsningen av Sovjetunionen. Belgias bomber er lagret inne i spesialkonstruerte pansrede hvelv under beskyttende flytilfluktsrom som er inne på et sikret lagringssted som utelukkende brukes til atomvåpen som er inne i en militærbase.
I følge Hans Kristensen, direktøren for atominformasjonsprosjektet til Federation of American Scientists, har atomvåpen vært i Belgia siden november 1963, da de ankom under en topphemmelig avtale med kodenavnet Pine Cone som aldri ble sett eller godkjent av det belgiske parlamentet. .
Konvensjonell visdom er at atomvåpnene i Belgia, så vel som de fire andre europeiske landene - Nederland, Tyskland, Italia og Tyrkia - hvor de er lagret i dag (det er to lagringssteder i Italia) binder sammen Atlanterhavsalliansen i enestående måter. Atomvåpnene er den ultimate amerikanske garantien til Europa, og de er også en slags amerikansk-europeisk handel: Bare den amerikanske presidenten kan godkjenne bruken av dem, men vertsnasjonene må godkjenne bombene som forlater landet. Dermed kan våpnene fungere som en avskrekkende, samtidig som de er praktisk talt ubrukelige.
Tallet på 150 atomvåpen i Europa i dag er overskygget av antallet som ble lagret på europeisk jord på topp – 7,300 i 1971. Da var det artilleri- og missilstridshoder av en svimlende variasjon, en kjernefysisk bazooka og til og med ryggsekkatomvåpen . Skip og ubåter fraktet rutinemessig atomvåpen inn i Østersjøen og Svartehavet til Sovjetunionens dørstokk. Politikken ble drevet av oppfatninger om overveldende konvensjonell militær trussel og doktrinene om avskrekking, med arsenaler som ble stadig mer dyktige.
::
I dag unngår de 150 bombene offentlig oppmerksomhet i den grad at en atomskremsel etter terrorangrepet i Belgia kan oppstå uten at bombene i det hele tatt er nevnt. Og når det gjelder fysisk sikkerhet, med fem lag med kontroll, alle elektroniske dingser som er kjent for sikkerhetsverdenen, og 300 amerikanske og belgiske fulltidsvakter, er bombene trygge.
::
"En tunisisk-født statsborger ble dømt til 10 års fengsel for å ha planlagt å bombe Kleine Brogel i 2003," sier Kristensen. «Mistenkte terrorister har hatt øye på en av de italienske basene, og det største atomlagret i Europa er midt i et væpnet sivilopprør i Tyrkia mindre enn 70 mil fra det krigsherjede Syria. Er dette virkelig et trygt sted å lagre atomvåpen?»
::
Atomvåpnene som fortsatt er utplassert i det sørøstlige Tyrkia, rundt 300 mil fra den islamske statens hovedstad Raqqa, Syria, er en absurd anakronisme, og ifølge Kristensen brukes nå millioner av dollar på å forbedre sikkerheten til den amerikansk-tyrkiske flybasen kl. Incirlik.
USA sier at de bruker rundt 100 millioner dollar årlig for å vedlikeholde atomvåpen i Europa, ikke medregnet kostnadene til de anslåtte 3,000 menneskene som er direkte involvert i sikkerhet, vedlikehold og kommando og kontroll. Argumentet er at prisen er relativt liten. Post-Paris og post-Brussel Europa vil uten tvil se etter mer penger til etterretning og rettshåndhevelse. Presset øker til og med for å øke militærutgiftene. NATOs kjernefysiske apparat ville være et godt sted å begynne for å spare penger og øke sikkerheten. Selv Belgia ville ha nytte av, med titalls millioner euro frigjort til å bruke på, vel, alt annet.
http://news.vice.com/article/american-nuclear-weapons-in-belgium-kleine-brogel
Dette er grunnen til at Kina utvikler militære sikkerhetsstyrker som vil bli postet utenfor landets grenser, og jeg er sikker på at Pakistan vil være en av de første mottakerne av disse sikkerhetsstyrkene. Det er ingen tvil i mitt sinn om at den nylige bombingen og drapet på over 70 kristne er et forsøk på å totalt destabilisere Pakistan ved å antenne en borgerkrig og få kontroll over deres atomarsenal.
Det var USA som ga Pakistan atomvåpen, som deretter ga dem til Nord-Korea. Det var USA som ga atomvåpen til India. Det var USA som ga atomvåpen til Israel, og den ene eller den andre som ga atomvåpen til Sør-Afrika. Hvilke land har Russland gitt atomvåpen til? Må holde fryktfaktoren på høyeste nivå for å holde krigsmaskinen godt matet. VÅKN OP AMERIKA.
Først hørte jeg om dette. Faktisk kan enhver nasjon med et halvanstendig utdanningssystem produsere ingeniører og teknikere og spioner for å til slutt lage atomvåpen. Selv om – som Pakistan – den nasjonen er skitfattig.
Hvis noen ga Pakistan noen spesiell hjelp med atomvåpen, ville pengene mine gå på Kina – for å lage problemer for India.
Jeg forstår egentlig ikke vekten dette essayet har på Pakistan. Nukes er muligens/sannsynligvis veldig dårlige ting i enhver nasjon, for regjeringer kan veltes og enkeltpersoner bestikkes eller på annen måte tvinges til å hoste opp informasjon og/eller materiale. For ikke å nevne at ubalanserte personligheter kan komme til makten hvor som helst.
Rett etter at jeg begynte å lese den, fant jeg meg selv å erstatte ordene "Sovjetunionen" hvert sted Pakistan ble skrevet. Deretter prøvde jeg "Israel". Med litt fiksing med konteksten passer begge veldig godt.
I 1990 da Berlinmuren falt og Sovjetunionen kollapset, skulle den nasjonen ha hatt titusenvis av atomeksplosive enheter. Den dag i dag synes jeg det er vanskelig å tro at hver enkelt ble tatt med i alt kaoset. Israel hjalp absolutt Sør-Afrika med å lage flere A-bomber. Hvor mange andre nasjoner har det lille dritthullet av en morderisk og tyvende apartheidstat gitt slik hjelp? Når det gjelder forfatterens bemerkning om at Pakistan er mistenkt nummer 1 hvis en uventet atombombe går av i noens by, så ville mitt første blikk være på Israel – hva kan det tjene på hendelsen?
USA av A har hatt og har fortsatt mange problemer med sine atomvåpen. De siste årenes "privatiseringsmani" har bekymret meg spesielt.
Tenk på denne historien på FP-nettstedet:
http://foreignpolicy.com/2016/03/29/belgiums-failed-state-is-guarding-americas-nuclear-weapons/
Historien er at Begium - en "mislykket stat" - har amerikanske atomvåpen lagret på minst én base som er vidåpen. Liberalt! Er det sant? I denne tiden hvor Google/NSA-alliansen sporer hvert eneste ord på internett, tør jeg ikke søke så nøye. Og det er et faktum at FP-siden er et rede av neocon rightwinguts som lyver like lett som de puster. Men hva om de forteller sannheten denne gangen?
ISIS med stjålne atomvåpen. Tenk deg hvordan Patriot Act – The Ultimate Version – ville se ut.
Det var USA som ga Pakistan atomvåpen...
Zachary Smith - "Først hadde jeg hørt om dette".
::
Mannen som visste for mye
Han var CIAs ekspert på Pakistans kjernefysiske hemmeligheter, men Rich Barlow ble kastet ut og vanæret da han blåste i fløyta på en amerikansk tildekning. Nå skal han ha dagen sin i retten.
Adrian Levy og Cathy Scott-Clark
Lørdag 13 oktober 2007
(Sist endret fredag 8. januar 2016)
[utdrag]
Rich Barlow går på tomgang utenfor sølvtraileren sin på en avsidesliggende campingplass i Montana – omreisende og arbeidsledig, med bare jakthundene og en lånt datamaskin til selskap. Han dypper ned i en pose med American Spirit-tobakk for å rulle en sigarett til. Det er vanskelig å forestille seg at han en gang var en skjult operatør ved CIA, den anerkjente, mye hyllede eksperten på handel med masseødeleggelsesvåpen (WMD).
Han utarbeidet briefs for Dick Cheney, da Cheney var ved Pentagon, for de øvre sjiktene av CIA og til og med for Oval Office. Men da han avslørte en politisk skandale – en konspirasjon for å gjøre det mulig for en useriøs nasjon å få tak i atombomben – fant han seg selv som en markert mann.
På slutten av 80-tallet, i løpet av å spore opp smuglere av WMD-komponenter, avdekket Barlow mengder av materiale som var relatert til Pakistan. Det var kjent at den islamske republikken i det skjulte hadde forsøkt å skaffe atomvåpen siden Indias eksplosjon av en enhet i 1974, og utsiktene skremte vesten – spesielt gitt ustabiliteten til en nasjon som hadde hatt tre militærkupp på mindre enn 30 år. Med dype etniske, religiøse og politiske feillinjer var det også et land som regelmessig ble rystet av vold mellom grupper. "Pakistan var et sted hvor teknologien kunne slippe ut av kontroll," sier Barlow.
Han oppdaget imidlertid snart at høytstående embetsmenn i regjeringen hadde det motsatte synet: de brøt amerikanske og internasjonale ikke-spredningsprotokoller for å beskytte Pakistans ambisjoner og til og med selge den forbudte WMD-teknologi. I de siste årene av den kalde krigen ble Pakistan ansett for å ha stor strategisk betydning. Det ga Washington et springbrett inn i nabolandet Afghanistan – en rute for å sende amerikanske våpen og kontanter til mujahideen, som kjempet for å fjerne den sovjetiske hæren som hadde invadert i 1979. Barlow sier: «Vi måtte venne oss til regimer vi gjorde. Jeg ser ikke øye-til-øye med, men jeg kunne ikke tro at vi faktisk ville gi Pakistan bomben.
Hvordan kunne en amerikansk administrasjon sette slike kortsiktige gevinster opp mot verdens langsiktige sikkerhet?» Deretter oppdaget han at Pentagon forberedte seg på å selge pakistanske jetjagerfly som kunne brukes til å slippe en atombombe.
http://www.theguardian.com/wortd/2007/oct/13/usa.pakistan
Veldig nyttig, Zach S, det er en strategi jeg har sett brukt ofte før, for å vite: A er et problem, men B,C,DE og F er også problemer og kanskje enda mer alvorlige. Hva skal vi gjøre? (Skriv inn Chicken Little, og du vet resten.)
La oss fokusere på den mest ustabile eieren av atomvåpen, Pakistan, og holde et øye med resten. På den måten, Zach, kan vi ha et bedre håp om å være effektive. Tror du ikke?
Pablo Diablo, Dette er et nytt innlegg av en KONSORTIUMNYTT-kommentar jeg kom med for over to år siden: Var det ikke Donald Rumsfeld som fremmet kommersiell kjernekraft i Nord-Korea?, henvendte seg til byggegiganten ABB i Zürich og drev lobbyvirksomhet i kongressen for dette? Var det ikke president Clinton som forseglet avtalen? Noen ganger får jeg den skumleste følelsen av at denne politiske manøveren og andre lignende den (Dimona-reaktoren for Israel) ikke er annet enn frømateriale som bevisst er plantet for å fremme fremtidige kriger. Enhver bedriftsportefølje utvikler planer i god tid, og det samme gjør lobbyistene (Rumsfeld) for det militære, industrielle kongresskomplekset. Jeg antyder at den franske regjeringen visste at Dimona ville inspirere til misunnelse og hat blant verdens én milliard muslimer. Et lignende scenario kan trekkes fra erfaringene fra Nord-Korea, de kommersielle atomkraftverkene var faktisk bombefabrikker. De inspirerte uunngåelig frykt i det umiddelbare nabolaget, og garanterte fornyede militære allianser og utgifter, merkelig nok med de opprinnelige initiativtakerne (Frankrike i førstnevnte og USA, sistnevnte).