Å sette i sammenheng at president Obama utpekte en høyesterettsdommer i sitt siste år, var saken om John Marshall, en av høyesteretts store, valgt bare uker før en ny president tiltrådte, minnes William John Cox.
Av William John Cox
Midt i et av de villeste presidentløpene i USAs historie, har den plutselige døden til høyesterettsdommer Antonin Scalia skapt enda en rynke i kampanjens politiske struktur. Da den republikanske ledelsen utsetter behandlingen av president Obamas nominasjon av Merrick B. Garland til neste år, kan en titt på noen tidligere valg og domstolsnominasjoner være lærerikt.
Selv om historien vil registrere at republikanere fra kongressen har motarbeidet praktisk talt alle programmer som Obama har fremmet gjennom hele administrasjonen hans, inkludert deres egen helseplan, avslører historien også hva som skjedde under et lignende omstridt valg og en "lame-duck"-nominasjon av en høyesterettsdommer om kort tid. etter at USA ble grunnlagt. Vil republikanerne ta lærdom fra de konservative «føderalistene» som faktisk utarbeidet og ratifiserte grunnloven, eller vil de fortsette sin strategi med å hindre for enhver pris?
USAs høyesterettssjef John Marshall
Etter George Washingtons to perioder som den første presidenten i USA, reiste partipolitikken først sitt stygge hode da visepresident John Adams – som ledet det nye føderalistpartiet – ble valgt til president. Washingtons utenriksminister, Thomas Jefferson - lederen av det nye demokratisk-republikanske partiet - mottok det nest største antallet valgstemmer og ble automatisk visepresident.
Fire år senere var valget i 1800 en omkamp mellom de to kandidatene. Valget ble utkjempet bittert, med de demokratisk-republikanerne som angrep Adams pro-britiske posisjon og hans fremmede- og oppvigleri, og federalistene angrep Jeffersons pro-franske posisjon. Valget, som ble avholdt gjennom hele november måned, resulterte i en stemmelikhet fra Electoral College mellom Jefferson og Aaron Burr (som tilsynelatende var Jeffersons visepresidentkandidat).
Da Burr arrogant avslo å gå til side, ble saken avgjort av Representantenes hus i løpet av februar 1801. Etter 36 stemmer bestemte huset seg til slutt for Jefferson, som ble innviet 4. mars 1801, med Burr som visepresident. Samtidig - og selv om han allerede hadde blitt beseiret for gjenvalg - utnevnte Adams sin utenriksminister, John Marshall, til å være sjefsjef for Høyesterett.
Marshalls nominasjon ble bekreftet av det lamme-duck federalist-senatet 27. januar 1801, bare 35 dager før Jefferson skulle innvies. Marshall tiltrådte offisielt som sjefsjef 4. februar; imidlertid fortsatte han å tjene som utenriksminister til utløpet av Adams 'periode en måned senere.
Marshall fortsatte med å dominere Høyesterett i 34 år under seks presidenter. Han var i stor grad ansvarlig for å etablere doktrinene om rettslig vurdering, føderal overherredømme over statlige lover og føderal regulering av mellomstatlig handel.
Med ratifiseringen av den 12. grunnlovsendringen i 1804 ble stemmegivningen for president og visepresident i valgkollegiet skilt, og situasjonen der de to embetene kunne innehas av medlemmer av opposisjonelle politiske partier ble i stor grad eliminert. Endringen dekker også situasjonen der ingen kandidater mottar et valgflertall og gir måten saken skal avgjøres på ved avstemning i kongressen.
Det 12. endringsforslaget ble testet under valget i 1824 der ingen av de tre kandidatene oppnådde flertall i valgkollegiet. Selv om senator Andrew Jackson fikk flere populære stemmer enn de to neste kandidatene til sammen (utenriksminister John Quincy Adams og senator Henry Clay), stemte Representantenes hus i det som ble kjent som den "korrupte handelen" for å gi presidentskapet til Adams. Jackson forlot det demokratisk-republikanske partiet og etablerte det moderne demokratiske partiet, som ga plattformen for hans valg som president i 1828.
Med etableringsgrenen til det nåværende republikanske partiet nå truer med å stille en uavhengig kandidat dersom den ytterste Donald Trump vinner i primærvalgene, og med senator Bernie Sanders' vedvarende sterke progressive utfordring til Hillary Clinton – etableringskandidaten til Det demokratiske partiet – er det en mulighet for at ingen president- eller visepresidentkandidat vil ha flertall når velgerne stemmer i desember.
Uten flertall må saken avgjøres av den 115. kongressen etter å ha sittet den 3. januar. Huset, som stemmer etter stater, vil velge presidenten blant de tre beste kandidatene. Senatorer, som stemmer som enkeltpersoner, vil velge visepresidenten fra de to øverste kandidatene. Skulle republikanerne beholde sitt nåværende flertall i Representantenes hus, kan den etablerte republikanske kandidaten bli valgt, selv om han eller hun fikk det minste antallet folke- eller valgstemmer.
Det nåværende republikanske flertallet i senatet er bare 54 av 100, og med 34 av senatsetene som ble bestridt i november, kan demokratene lettere oppnå flertall i senatet. Under dette scenariet kan nasjonen igjen stå overfor muligheten for at en visepresident kommer fra et annet parti enn presidenten. Mer utrolig nok, hvis huset ikke klarte å oppnå et flertall av 26 stater for president innen 20. januar, ville den nye visepresidenten valgt av Senatet bli innsatt til å fungere som president inntil huset kunne gjøre sitt valg.
Hvem kan på dette tidspunkt forutsi hvordan den nåværende politiske galskapen vil løse seg? Kanskje tiden er inne for å stenge den anakronistiske Electoral College og la de amerikanske velgerne populært velge sin egen presidentledelse under kortere, rimeligere og mindre splittende kampanjer.
William John Cox er pensjonert advokat for offentlig interesse. Hans nye bok, Transforming America: A Voters' Bill of Rights presenterer United States Voters' Rights Amendment, som erstatter presidentvalget Electoral College med nasjonale folkevalg. Han kan nås via nettsiden hans, http://www.williamjohncox.com.
I 1803, i den beryktede Marbury mot Madison-avgjørelsen, inntok høyesterettssjef John Marshall posisjonen at "Det er ettertrykkelig provinsen og plikten til rettsavdelingen å si hva loven er" som resulterte i at domstolen ble den eneste konstitusjonelle domstolen. myndighet, ikke gjenstand for vurdering. Siden den dagen har domstolen dømt USA som et rettslig oligarki.
For det andre gir avgjørelsen domstolen et paradigme som den kan basere klart og åpenbart urettferdige avgjørelser på. Marshall gikk med på at Marbury hadde rett til lettelse, men nektet å gi det. Det er ingen rettferdighet i Marshalls kjennelse; selv om Grunnloven eksplisitt sier at en av nasjonens formål er å «etablere rettferdighet».
Selv om Marshalls argument er absurd, var det ingen andre enn Jefferson som utfordret det. Han skrev, "meningen som gir dommerne rett til å bestemme hvilke lover som er konstitusjonelle og hva som ikke, ikke bare for dem selv i deres egen handlingssfære, men for den lovgivende og utøvende makt også i deres sfærer, ville gjøre rettsvesenet til en despotisk gren." Den skrevne føderale grunnloven gir ingen steder Høyesterett myndighet til å "si hva loven er", eller å annullere lover opprettet av representanter for det amerikanske folket på enten statlig eller nasjonalt nivå.
Det John Marshall gjorde var å gjengi Englands politiske økonomi fra 1600-tallet kun fraværende monarkiet, og domstolene har fremmet og opprettholdt denne vederstyggeligheten siden den gang. Dagens USA er ikke mer enn en nasjon fra det syttende århundre utsmykket med dekorasjoner fra det tjueførste århundre. I stedet for å være som den hevder «lederen av den frie verden», er det et tilbakestående autoritært reaksjonært regime før opplysningstiden, og for dette kan vi takke Marshall.
God analyse. Jeg tenkte på dette scenariet i går.
Forklarer hvorfor John Kasich blir værende i løpet selv om han ikke har noen vei til nominasjonen.
Den "korrupte handelen" nevnt i denne artikkelen er AKA politikk som vanlig, over hele verden.
begrepet er verdt et google-søk...
Absolutt ikke!
For det første vil jeg ikke overlate valgprosessen fullstendig til berøringsskjermens stemmeautomater. Dessuten er "kortere", "billigere" og "mindre splittende" rene drømmer i dagens klima, i hvert fall etter min mening.
For det andre, med 24-timers non-stop "nyhetsdekning", trenger befolkningen et isolasjonssystem som det 'anakronistiske' valgkollegiet mer enn noen gang. Folk blir for lett skremt, og deres umiddelbare reaksjoner etter en slags forferdelig hendelse kan for lett manipuleres. Se for deg et presidentvalg rett etter 9. september, eller umiddelbart etter noens biokrig eller atomangrep på en amerikansk by. Jeg foretrekker å jobbe for å foredle valgkollegiet (hvis det i det hele tatt er mulig) i stedet for å drepe det.
Angående den nåværende høyesterettskampen, hvis nasjonaldemokratene har en flekk av guts, vil de gjøre det til et stort spørsmål gjennom valget. Etter en kort pause burde Obama selv gå rett til High Court med et søksmål mot den hakeløse dildoen Mitch McConnell. (takk til Samantha Bee for det fantastiske invektivet)
Jeg kan ikke huske å ha møtt noen – ikke en gang republikanere – som godkjenner denne uvanlige episoden med total lovløshet.
Til slutt en kommentar om Obama-nominerte. Jeg vet ikke knebøy om fyren og har ingen umiddelbare planer om å endre det. Bortsett fra en liten ting – IMO trenger vi ikke en fjerde person av den jødiske religionen i Høyesterett. Ikke med mindre noen kan demonstrere at det ikke finnes noen kvalifiserte personer i det protestantiske/muslimske/ateistiske samfunnet. 2 prosent av dommerne er massiv overkill for en gruppe som representerer mindre enn XNUMX% av befolkningen.