Ettersom den bølle milliardæren Donald Trump gjennomgår fullskala demonisering, gjør det politiske/mediet etablissement Hillary Clinton til heltinnen i stop-Trump-dramaet, men hvem er egentlig farligere, spør John Pilger.
Av John Pilger
En virulent hvis kjent sensur er i ferd med å senke seg over den amerikanske valgkampen. Ettersom tegneseriedyren Donald Trump ser ut til å vinne det republikanske partiets nominasjon, blir Hillary Clinton ordinert både som «kvinnekandidaten» og forkjemperen for amerikansk liberalisme i sin heroiske kamp med den onde.
Dette er selvfølgelig vrøvl; Hillary Clinton etterlater seg et spor av blod og lidelse rundt om i verden og en klar oversikt over utnyttelse og grådighet i sitt eget land. Å si det er imidlertid i ferd med å bli utålelig i ytringsfrihetens land.
Tidligere utenriksminister Hillary Clinton.
Presidentkampanjen til Barack Obama i 2008 burde ha varslet selv de mest duggvåte. Obama baserte sin "håp"-kampanje nesten utelukkende på det faktum at en afroamerikaner ønsker å lede slaveriets land. Han var også "antikrig".
Men Obama var aldri antikrig. Tvert imot, som alle amerikanske presidenter, var han pro-krig. Han hadde stemt for George W. Bushs finansiering av slaktingen i Irak, og han planla å eskalere invasjonen av Afghanistan. I ukene før han avla presidenteden, godkjente han i all hemmelighet et israelsk angrep på Gaza, massakren kjent som Operation Cast Lead. Han lovet å stenge konsentrasjonsleiren på Guantanamo og gjorde det ikke. Han lovet å bidra til å gjøre verden «fri for atomvåpen» og gjorde det motsatte.
Som en ny type markedssjef for status quo, var den salige Obama et inspirert valg. Selv på slutten av hans blodsprutede presidentperiode, med hans signaturdroner som sprer uendelig mye mer terror og død rundt om i verden enn det som ble antent av jihadister i Paris og Brussel, blir Obama kjent som "kul" (den Guardian).
22. mars og senere, min artikkel, "Starten på en ny kald krig" ble publisert på nettet (inkludert på Consortiumnews.com).
Som har vært min praksis i årevis, syndikerte jeg det til et internasjonalt nettverk, som inkluderte Truthout.com, det liberale amerikanske nettstedet. Truthout publiserer viktig journalistikk, ikke minst Dahr Jamails fremragende bedriftseksponeringer. Men Truthout avviste stykket fordi, sa en redaktør, det hadde dukket opp på Counterpunch og hadde brutt "retningslinjer". Jeg svarte at dette aldri hadde vært et problem over mange år, og jeg kjente ikke til noen retningslinjer.
Milliardær og republikansk presidentkandidat Donald Trump.
Min gjenstridighet fikk da en annen betydning. Artikkelen ble tilbakevist forutsatt at jeg sendte inn en "gjennomgang" og gikk med på endringer og slettinger gjort av Truthouts "redaksjonskomité." Resultatet var oppmykningen og sensureringen av min kritikk av Hillary Clinton, og distanseringen av henne fra Trump. Følgende ble kuttet:
«Trump er en mediehatfigur. Bare det burde vekke vår skepsis. Trumps syn på migrasjon er groteske, men ikke mer groteske enn David Cameron. Det er ikke Trump som er den store deportøren fra USA, men Nobels fredsprisvinner Barack Obama … Faren for resten av oss er ikke Trump, men Hillary Clinton. Hun er ingen maverick. Hun legemliggjør motstandskraften og volden til et system … Når presidentvalget nærmer seg, vil Clinton bli hyllet som den første kvinnelige presidenten, uavhengig av hennes forbrytelser og løgner – akkurat som Barack Obama ble hyllet som den første svarte presidenten og liberale svelget hans tull. om "håp."
"Redaksjonskomiteen" ønsket tydeligvis at jeg skulle vanne ut argumentet mitt om at Clinton representerte en utprøvd ekstrem fare for verden. Som all sensur var dette uakseptabelt.
Maya Schenwar, som driver Truthout, skrev til meg at min manglende vilje til å sende inn arbeidet mitt til en "revisjonsprosess" betydde at hun måtte ta det av "publikasjonsdokumentet". Slik er portvaktens måte med ord.
Obama/Clinton-fasaden
Grunnen til denne episoden er en varig usigelig. Dette er behovet, tvangen, til mange liberale i USA for å omfavne en leder fra et system som beviselig er imperialistisk og voldelig. I likhet med Obamas «håp» er ikke Clintons kjønn mer enn en passende fasade.
Dette er en historisk trang. I sitt essay fra 1859 På Frihet, som moderne liberale ser ut til å hylle uten flagg, beskrev John Stuart Mill imperiets makt. "Despotisme er en legitim styremåte når det gjelder å håndtere barbarer," skrev han, "forutsatt at målet er deres forbedring, og midlene rettferdiggjort ved å faktisk oppnå dette målet." "Barbarene" var store deler av menneskeheten som det var påkrevd med "implisitt lydighet".
«Det er en fin og praktisk myte at liberale er fredsstifterne og konservative krigsbehandlerne,» skrev den britiske historikeren Hywel Williams i 2001, «men imperialismen på den liberale måten kan være farligere på grunn av dens åpne natur – dens overbevisning om at den representerer en overlegen livsform [samtidig som den fornekter sin] selvrettferdige fanatisme.»
Han hadde i tankene en tale av Tony Blair i kjølvannet av 9/11-angrepene, der Blair lovet å «omorganisere denne verden rundt oss» i henhold til sine «moralske verdier». Resultatet ble blodbadet på en million døde i Irak.
Blairs forbrytelser er ikke uvanlige. Siden 1945 har rundt 69 land - mer enn en tredjedel av medlemskapet i FN - lidd noen eller alle av følgende. De har blitt invadert, deres regjeringer styrtet, deres folkebevegelser undertrykt, deres valg undergravd og deres folk bombet. Historikeren Mark Curtis anslår dødstallet i millioner.
Med de europeiske imperienes undergang har dette vært prosjektet til den liberale flammebæreren, det «eksepsjonelle» USA, hvis feirede «progressive» president, John F. Kennedy, iht. ny forskning, autoriserte bombingen av Moskva under Cubakrisen i 1962. (Da hendelsene utspant seg, skjedde selvfølgelig ikke bombingen.)
Uunnværlig nasjon
"Hvis vi må bruke makt," sa Madeleine Albright, USAs utenriksminister i den liberale administrasjonen til Bill Clinton og i dag en lidenskapelig forkjemper for sin kone, "er det fordi vi er Amerika. Vi er den uunnværlige nasjonen. Vi står høyt. Vi ser lenger inn i fremtiden."
En av Hillary Clintons mest brennende forbrytelser var ødeleggelsen av Libya i 2011. På hennes oppfordring, og med amerikansk logistisk støtte, lanserte NATO 9,700 «streiketogter» mot Libya, ifølge sine egne dokumenter, hvorav mer enn en tredjedel var rettet mot Libya. sivile mål. De inkluderte missiler med uranstridshoder. Se fotografiene av ruinene til Misurata og Sirte, og massegravene identifisert av Røde Kors. Les UNICEF-rapporten om barna som ble drept, «de fleste [av dem] under ti år».
I anglo-amerikansk vitenskap, etterfulgt slavisk av liberale medier på begge sider av Atlanterhavet, har innflytelsesrike teoretikere kjent som «liberale realister» lenge lært at liberale imperialister – et begrep de aldri bruker – er verdens fredsmeglere og kriseledere, snarere enn årsaken til en krise. De har tatt menneskeheten ut av studiet av nasjoner og stivnet den med en sjargong som tjener krigshemmende makt. Ved å legge ut hele nasjoner for obduksjon, har de identifisert «mislykkede stater» (nasjoner som er vanskelige å utnytte) og «skurkestater» (nasjoner som er motstandsdyktige mot vestlig dominans).
Hvorvidt det målrettede regimet er et demokrati eller diktatur er irrelevant. I Midtøsten har den vestlige liberalismens samarbeidspartnere lenge vært ekstremistiske islamister, i det siste Al Qaida, mens kyniske forestillinger om demokrati og menneskerettigheter fungerer som retorisk dekke for erobring og kaos – som i Irak, Afghanistan, Libya, Syria, Jemen, Haiti, Honduras . Se den offentlige oversikten over de gode liberale Bill og Hillary Clinton. Deres er en standard som Trump bare kan strebe etter.
John Pilger er en australsk-britisk journalist med base i London. Pilgers nettsted er: www.johnpilger.com
Hillary har til og med funnet ut av sin nye keiserlige garderobe, men hvor skal hun ha den med så mange skjeletter i skapet?
Gjør som Pilger skriver mesteparten av tiden, men denne ikke så bra artikkelen. Jeg ser Trump for det han er, en potensiell farlig fascist og diktator. Jeg håper han blir valgt og ødelegger USA totalt. Vil ikke tenke eller snakke om den dumme tispa. Bedre ting å gjøre.
I mellomtiden i Tyskland angående Mh17
http://www.capital.de/themen/razzia-bei-mh-17-ermittler.html
Fra Google translate: RAZZIA AT MH17-INVESTIGATORS
29. mars 2016, Jens Brambusch
I tilfelle av MH-17 kommer igjen bevegelse. Riksadvokaten har nå raidet huset til privatetterforsker Josef Resch i et søk etter bevis. Det handler om mistenkte krigsforbrytelser
Privatetterforsker Josef Resch er mye i nyhetene i disse dager. Og det gjør ikke engang inkognito. I årevis viste 66-åringen, om i det hele tatt, bare med solbriller og hatt. Nå tingelt han fra intervju til intervju, er aviser og magasiner lange intervjuer og chatter i TV-programmer om livet hans. Mannen som i flere tiår levde et liv i skyggen, skyver nå på slutten av karrieren, inn i offentlighetens søkelys.
Årsaken er banal. Resch har nettopp lagt ut en bok på markedet. Han kaller seg "Tysklands mest erfarne privatetterforskere" og lover å avsløre alle. Om narkokongen Pablo Escobar, den tidligere hedgefondforvalteren Florian Homm og MH-17 flyet til Malaysia Airlines, som ble skutt 17. juli 2014 Ukraina. 298 mennesker døde da.
BEVIS PÅ SANNHETSBESTEMMELSE
Det ser ikke ut til å smake noen mennesker. Som riksadvokaten. Den 15. mars søkte med elleve til dels tungt bevæpnede offiserer ved hjemmene og virksomhetene til Resch i Lübeck. Fra avgjørelsen fra den føderale domstolens etterforskningsdommer, som nå eksisterer med Capital, er det hvordan det mot "Ukjent" avgjøres etter mistanke om krigsforbrytelser. Det handler om "nedskytingen av Boeing 777 fra Malaysia Airlines som flight MH 17". Resch hadde avslørt i denne saken for en anonym klient som tilbød en millionbelønning for ledetråder. Nå ser det ut til at myndighetene er interessert i informasjonen.
Målet med raidet, slik det heter i ransakingsordren, var «frysing av skriftlige dokumenter og notater knyttet til krasj av MH17» av notatbøker og adressebøker med «oppføringer til mulig kontaktperson som kan gi ytterligere informasjon om skyting, fortrinnsvis de fra Ukraina eller fra den russiske føderasjonen «og disker og datamaskiner.
Og videre: Det antas at "blanke dokumenter, dokumenter, adresser eller for filer som inneholder flere bevis på forbrytelsen og mulige Tatbeteiligte ved lanseringen (...)," i de private rommene til Resch for sannhet er av betydelig betydning ".
Privatetterforsker Josef Resch © Jens Bold
Privatetterforsker Josef Resch
Resch hadde opprinnelig i september 2014 tildelt en belønning på 30 millioner euro på vegne av sine klienter for bevis for å skyte ned MH-17. Han økte senere totalen med ytterligere 17 millioner euro for ledetråder om hvem som skjuler faktum. På grunn av den kontinuerlige lesingen, som også ble spredt av den tyske føderale etterretningstjenesten, har pro-russiske separatister skutt ned maskinen med en russisk BUK, mente Resch ikke myndighetene.
I juni i fjor fortalte Resch til Capital at hans klient ville få informasjonen de ønsket å motta. Belønningen ble utbetalt, kontrakten hans ble sagt opp. "Hvis sannheten kommer til offentligheten, vil konflikten i det østlige Ukraina eskalere veldig raskt," sa Resch den gang, uten å nevne informasjonen mer detaljert.
VÅR IKKE DEN FORBUNDSADVOKAT BND?
Men ingenting skjedde. Som i oktober, den nederlandske Sikkerhet vorlegten sin endelige rapport, saken så ut til å endelig haket. Det var stille rundt MH-17. For de internasjonale etterforskerne slo fast at en Buk-missil hadde ødelagt flyet. Hvem kan imidlertid være ansvarlig for skytingen, la Sikkerhetsrådet åpent.
Resch, som var på tidspunktet for raidet i Bayern, lurer på: «Hvis statsadvokaten tror han vil finne bevis for nedskytingen av MH17 sammen med meg, så tør han ikke vise seg for funnene til BND. Eller han frykter informanten kommer fra miljøet til BND. Og bør avsløres i raidet. ”
I tillegg er Resch overrasket over handlingene til tjenestemenn. «Du måtte skremme hele nabolaget med denne oppstillingen? Kunne du ikke bare ringe på døren med tre personer? Jeg ville ha sluppet dem inn naturlig. Jeg har ingenting å skjule. Dessuten har jeg selvfølgelig ingen eksplosive materialer i huset som kan sette våre informanter i fare. "
Jeg vil anse det som svært passende å sette likhetstegn mellom Trump og Clinton, slik Mr. Pilger gjør. Hvorfor Truthout ville støtte en krigshemmende hacker som hyller de underutdannede og viser respektabilitet, er over meg.
Trump er mye mindre sannsynlig å starte WWIII enn Hillary Clinton. Til tross for alle sine feil, ser Trump ut til å være en mindre krigssterker enn Clinton. Hillary er en trofast zionist som sabler mot Putin, dynker libyske felt i blod, velter nominelle populistiske ledere i Mellom-Amerika, var en heiagjeng for NAFTA og vil gjøre et ansiktsuttrykk på TPP når hun er i embetet, omkranser Kina og ønsker et «nei» fly zone» i Syria. Ergo er Hillary en alvorlig fare for planeten.
Takk Consortiumnews & takk John Pilger for dette stykket.
«Hillary Clinton etterlater seg et spor av blod og lidelse rundt om i verden og en klar oversikt over utnyttelse og grådighet i sitt eget land. Å si det er imidlertid i ferd med å bli utålelig i ytringsfrihetens land.»
Jeg kaster en Hail Mary og løper for å stemme på Trump, og jeg liker også at han endrer fasaden til de nyliberale handelspolitikkene. HRC er den virkelige trusselen mot landet vårt.
UTKAST RON PAUL 2016
Mr. Pilger forstår tydeligvis ikke at Truthout prøvde å lage artikkelen sin sterkere ved å kutte ut noen slemme ting han sa om Hillary. Og underforstått, de relativt snille tingene om Donald Trump. Faktisk mistenker jeg nå at en sentral del av avslaget var dette – (I dette tilfellet inkluderte redaktørens bekymringer at stykket risikerte å unøyaktig likestille Donald Trump med Clinton ... Når valget kommer kommer Truthout til å rulle over og støtte Clinton over den usigelige Trump. Alle tidligere og fremtidige synder til den forferdelige krigsfremmende personen vil bli tilgitt. Når vi snakker om bokmerker, tok jeg nylig ned det jeg tidligere hadde sett på som en god, men "uhøflig" lesning - Rude Pundit. For ham er Trump essensen av ondskap, og bloggeren har nå støttet kvinnen han grundig kastet tilbake i 2008. Har Hillary blitt noe bedre? Å nei, åtte år senere er hun enda verre, men Trump er så utenkelig at vi må knoke under og prise HRC til himmelen. Ja, Trump ville vært en katastrofe uten mål, men sammenlignet med hva?
http://www.truth-out.org/speakout/item/35422-on-regrettable-and-false-accusations-of-censorship
Jeg kan ikke nøyaktig si hvorfor jeg aldri har bokmerket truthout-hjemmesiden. Noe med dem gned meg feil vei, men jeg kan ikke huske hva det var. En ting som er sikkert og sikkert er at jeg kommer til å legge mer merke til historiene jeg leser på et datterselskap av dem – den tidligere uavhengige Buzzflash-siden.
Mr. Pilger kom med 3 påstander som kan betraktes som fakta...
* "Truthout avviste stykket fordi, sa en redaktør, det hadde dukket opp på Counterpunch og hadde brutt 'retningslinjer'."
* Det selv om Truthout har publisert mye — http://www.truth-out.org/author/itemlist/user/44655 - fra Pilger, dette var første gang han hadde mottatt en slik forespørsel ("Jeg svarte at dette aldri hadde vært et problem i mange år, og jeg kjente ikke til noen retningslinjer.")
* Den delen av stykket (sitert av Pilger) som Truthout ønsket å kutte.
I Truthouts svar kaller de Pilgers stykke "faktisk unøyaktig", men forteller oss ikke hva disse unøyaktige faktaene er. De tar problemer med Pilgers subjektive meninger (de mener "å kalle beslutningen om ikke å kjøre den igjen er unøyaktig" og at "å kalle beslutningen politisk motivert sensur som stammer fra et ønske om å beskytte Hillary Clinton er vilt, ondsinnet unøyaktig"), men det er ikke overraskende Truthout har en annen subjektiv tolkning (aka mening) av handlingene deres.
IOW, Truthouts svar kommer med påstander, men støtter ikke disse påstandene. Med mindre Truthout tilbakeviser noen av de tre faktiske påstandene Pilger kom med (oppført ovenfor), så er deres påstand om at Pilgers stykke er "faktisk unøyaktig" i seg selv "faktisk unøyaktig".
Takk Mr. Pilger for din eksepsjonelle rapportering og ubøyelige sannhetsprat. Jeg har alltid lest artikkelen din på CounterPunch, men godt å se deg her på Consortiumnews også. Utmerkede poeng. Jeg takker redaktørene her for at vi fikk ha hele artikkelen din uvannet ut. Fortsett med det gode arbeidet og god fart.
John Pilger har lagt sine utmerkede talenter til påtalemyndigheten mot Hillary Clinton, men våre nasjonale problemer går langt utover henne og Clinton-familiebedriften. Hitler ble sett på som noe av en knallhard da han kranglet på såpekassen sin i Wien. Det krevde kjeltringer og opportunistiske aktører for å sette ham på veien som førte til slike monstrøse katastrofer. Hillary Clinton er i en lignende posisjon med velbesatte aktivatorer i Wall Street og bedrifts-Amerika. I stedet for kjeltringer, har hun det udemokratiske partiets oligarki og en rekke Judasgeiter som hjelper henne å marsjere til den skjebnen som måtte ligge i kortene for henne i november. Vi må ta hensyn til disse bedragerne som kan føre et tilstrekkelig antall sauer til valgene til å velge fru Clinton til rollen som Judas Goat in Chief.
Nå burde det ikke være noen overraskelse, som John Pilger avslørte, at noen i de "liberale" mediene også har skrevet under som Judas Goats. Truthout er ikke den eneste skyldige. Det er mange andre i mainstream-mediene, inkludert de som kanskje ikke hevder Clinton, men som er mindre enn ærlige når det gjelder å informere den amerikanske offentligheten om hennes motstand i form av Bernie Sanders. Hans suksess har fått Hillarys manusforfattere til å ha fått henne til å posere som en progressiv. Noen "progressive" deltar på den uanstendige innsamlingsaksjonen arrangert av George Clooney, hvor det vil koste $345,400 XNUMX for et par seter ved toppbordet når millioner av amerikanske barn vil legge seg sultne den kvelden og mange netter etterpå.
Så er det folk som vil følge andre Judas-geiter som og lignende Meryl Streep som kan se en illusjon av godt i fru Clinton mens de er blinde for hennes lange medvirkning i store katastrofer. Meryl Streep hevder at hun ble solgt på Hillary Clinton da tre kvinner fra mellomamerikansk kreditert henne for å redde livet deres. Hva med de millioner av kvinner som led i Irak under grusomme sanksjoner og regimeendringene i Irak, Honduras, Libya og Syria, som alle ble støttet av fru Clinton?
Det beste vi kan håpe på er at Bernie Sanders klarer en triumf over det udemokratiske partiets korrupte makt og intriger i juli, men kampen vil ikke ende der. Partiets oligarker vil fortsette å gjengjelde ham selv om han blir valgt til president, akkurat som de gjorde mot Jimmy Carter.
Hvis det er en Clinton-Trump-konkurranse i november, får Clinton kanskje ikke mange Sandernistas til å stemme på henne etter hennes anti-Bernie-angrep og evige pro-Wall Street-bånd. Disse unge Sandernistaene ser ut til å være mer våkne enn foreldrenes generasjon. Hvordan kan Sanders overgi dem til Wall Streets Queen of Chaos? I en Clinton-Trump-konkurranse kan det påstås at Trump er det minste onde.
Vel, jeg er glad jeg leste dette. Jeg vil ikke gå tilbake til Truthout. Takk Mr. Pilger!
Jeg har ikke tenkt på samme måte om Truthout siden maratonbombingen i Boston, da WR Pitt var så glad for å ha satt Boston under militær lås. Han viftet praktisk talt med flagg.
Obamas er kul
Kool Killer
Killary Klinton er ikke kul
Er ikke det Amerika?
Ah hold kjeft, ellers vil de Trump ya.
Takk John god artikkel! Det var interessant å merke seg at Truthout ikke ønsket å trykke artikkelen i sin opprinnelige form. Jeg husker Chomski en gang sa at alle sutrer om FOX, men han la til at i det minste det FOX skriver om er forutsigbart, det er slik du forventer at de skal oppføre seg. Han la til at det virkelige problemet var de såkalte andre mediene som utgir seg for å være rettferdige og balanserte og viser forargelse mot FOX og deres agenda, men som egentlig fortsatt driver bedriftens agenda på en mer skjult og subtil måte!
Ja, TruthOut har nylig fortalt meg at jeg også er uønsket. F*ck dem, og at andre TD-søppel. Illiberal er helligere enn du hykleri. De hater det faktum at Trump får så mye støtte på siden deres, og hater giften for HRC , eieren av den muligens mest mislykkede CV-en for POTUS i amerikansk historie, og bare i konkurransen på grunn av hennes kjønn.
Ja, og demoniseringen av Trump og intrigene til de idiotiske neorepubene er mest opplysende med hensyn til årsaken til sionistenes fiendtlighet mot ham.
Og ja, Mr.Pilger er et skinnende lys i en mørk journalistisk verden av grusom propaganda.
Kjære herr Pilger,
Dette er for å takke deg så mye for din integritet, kunnskap og ekspertise i å presentere realistiske syn på vår verden om oss. Til tross for de politiske vanskelighetene og trakasseringene har du seiret. Merkelig nok er det to australiere, du og Julius Assange som har gjort sitt beste for å informere verden om våre skumle gjerninger. Uansett hva som er i australsk DNA, la det bli sådd over hele verden.
Jeg skriver mange artikler for venner og slektninger og vil gjerne ha et større publikum. Hva ville være den beste måten å åpne et nettsted eller få tilgang til et åpent sinn nettsted?
Igjen, jeg har lest bøkene og artiklene dine i årevis og synes videoene dine er veldig informative. Tusen takk for innsatsen.
Jeg kunne ikke vært mer enig med Mr. Jason.
Jeg har ingenting å legge til.
Takk Mr. Pilger for "integriteten, kunnskapen og ekspertisen" hentydet til av Mr. Jason.
Jeg kan lage et nettsted for deg uten kostnad, og kan publisere en lenke i en daglig e-post til over 700 personer som er interessert i åndelig vekst ... Noen er aktivister og noen er det ikke. Hvis du vil snakke og utforske kompatibilitet, send meg en e-post på [e-postbeskyttet].
De europeiske imperienes «undergang» er sterkt overvurdert. Fra den ene kolonisten til den andre (amerikansk til australsk) har vi blitt grepet av kjerringa igjen, av det fantastiske «britiske imperiet» Wall street og City-of-London. Europa har sine egne problemer med Synarchist Movement for Empire (SME). De, og etterkommerne av Round Table Grouping, representerer en tohodet, keiserlig ørn som vender mot øst og vest, omtrent som det vestlige og østlige romerske riket i gamle dager ... jo mer ting endres, jo mer forblir de det samme.
Det er tragisk at intelligente kvinner faller for Clinton-Obamas "håp"-gambit, så opptatt av håpet om at en kvinne skal bli bedre at de ignorerer alle bevisene og begynner å kjempe mot menn, selv de som går inn for å velge en av de mange strålende kvinne blant de som er enige med dem, heller enn en kvinne som er helt uenig med dem. De er blendet av sexisme. Jeg kan ikke huske å ha hørt en mann krangle mot Hillary på grunn av hennes kjønn.
Det samme skjedde i flere tiår i Maine, der kvinnelige Repub-senatorer kunne stole på solid støtte fra kvinnelige demokrater som ville vært uenige med dem på alle punkter hvis de hadde brydd seg med å undersøke intensjonene deres.
Det er som om Hillary-supporterne ble påført Maximilien Robespierre-syndromet. Enda bedre, det er som når du blir det du kjemper mot. Jeg vil ha en kvinnelig president, eller til og med en kvinnelig visepresident, men ikke Hillary. Tulsi Gabbard, eller Elizabeth Warren kommer til meg, som gode valg. Faktisk, ville et Hillary-presidentskap overleve testtiden og gjøre oss alle stolte av henne? Jeg mener ville hun gjøre det bra nok til å bli valgt for ytterligere fire år? Hvorfor i helvete, ville hun til og med kunne overleve en tiltale? Som Clinton kunne hun kanskje tilgi seg selv. Det er allerede en historie der ute (enten den er sann eller ikke) som hevder at en russisk kjendishacker hadde hacket e-postserveren hennes og solgte denne hackede informasjonen i forbindelse med Benghazi-operasjonen. Og så er det Bill. Kvinnelig president eller ikke, trenger Amerika virkelig dette?
"Rooten til denne episoden er en varig usigelig. Dette er behovet, tvangen, til mange liberale i USA for å omfavne en leder fra et system som beviselig er imperialistisk og voldelig. I likhet med Obamas «håp» er ikke Clintons kjønn mer enn en passende fasade.»
Takk for disse linjene, John Pilger, flott oppsummering av det mange av oss kaller The Deep State. Ingenting endres noensinne, alt er rigget, alltid det samme, ettersom politikken videreføres. David Brooks, av alle de uvitende menneskene; snakket nylig om et paradigmeskifte... Det er faktisk det vi opplever når dette utspiller seg. Du er på et godt sted her.
En annen "gratulerer" går til deg, John Pilger.
Clinton er ikke bare en del av 1%, hun er enda verre: seriøst involvert i Honduros-kuppet, deretter det libyske kuppet og drapet på Gaddafi fordi (for å gi ett eksempel her) han våger å sette i gang en valuta for landet sitt og andre i landet. region.
Clinton har tjent mange millioner på taler holdt til vennene hans, Goldman Sachs og andre bohemoth korporatister. Hun er også en nybekjemper av verste orden. Sjansene øker i en amerikansk krig mot Russland hvis hun blir valgt av en masse analfabeter, naive liberale og demokrater……………….
Jeg stemte alltid demokrat, men 4 måneder inn i Obamas første periode var håndskriften på veggen: en ren marionett for kapitalister/korporatister han plasserte i styret, og trukket etter alle ønsker fra bankfolk, Big Pharma, lobbyister som skrev opp Obamacare …………og å, så mye mer. Det var siste gang jeg stemte som demokrat. Og republikanerne er ikke et jævla bedre syn heller.
Jeg er fortsatt overveldet over at Trump fortsetter å slakte de hellige kyrne i etterkrigskonsensus nonchalant. Stopp Trump-kampanjen går imidlertid for fullt, og jeg er fortsatt ikke sikker på at han vil være i stand til å samle nok delegater. Uansett hva som skjer om at kandidater som Sanders og Trump stiller så sterkt, er et bevis på at mange amerikanere har våknet.
http://fredoneverything.org/
Absolutt en stor utvikling. Og her er kraften amerikanerne våkner opp til.
http://whowhatwhy.org/2010/03/10/what-obama-is-up-against/