Det nylige AIPAC-møtet brakte fire av de fem gjenværende presidentkandidatene – alle unntatt Bernie Sanders – til Washington for å tulle ved føttene til Israel-lobbyen, en deprimerende scene, sier eks-CIA-analytiker Paul R. Pillar.
Av Paul R. Pillar
En deprimerende likhet preget talene til presidentkandidatene til den nylig avsluttede øvelsen i inderlig konformitet som kalles AIPACs årsmøte. Selv om arrangementet og organisasjonen tilsynelatende er dedikert til støtte for, og vennskap med, staten Israel, var dedikasjonen i praksis i stedet til politikken til den høyreorienterte regjeringen som for tiden har makten i Israel, noe som er noe annet.
Det var ingenting som nærmet seg en fri og åpen diskusjon om hvilken politikk som ville være i interessen for Israels fred og sikkerhet og som en sann Israelsvenn ville støtte. Det var ingen omtale av okkupasjonen som i løpet av nesten et halvt århundre har blitt Israels definerende kjennetegn og den største enkeltbarrieren for at Israel kan nyte en fremtid som en demokratisk og jødisk stat.
Sen. Ted Cruz, R-Texas, en presidentkandidat, talte til American Israel Public Affairs Committee 21. mars 2016 (Fotokreditt: AIPAC)
De republikanske kandidatene fant alle noe forskjellige måter å si at de ville ødelegge avtalen som begrenser Irans atomprogram. Slike ødeleggelser vil selvfølgelig tjene Netanyahu-regjeringens formål med å hjelpe den til å fulminere i det uendelige om Iran som det "virkelige problemet" i Midtøsten, og fjerne oppmerksomheten fra alle andre problemer; kanskje vi til og med ville se en retur av tegneseriebomber til talerstolen til FN.
Men kandidatene forklarte ikke hvordan å ødelegge avtalen, noe som ville bety at iranerne kunne spinne så mange sentrifuger de vil, anrike så mye uran de vil til hvilket nivå de vil, og sparke ut alle de ekstra internasjonale inspektørene som er gitt i avtalen, ville på en eller annen måte være i den israelske sikkerhetens interesse. Som ledende israelere som har dedikert karrierer til nasjonens sikkerhet anerkjenner, ville det ikke være.
Kanskje et spørsmål av interesse angående kandidatenes ellers kjedelig like taler til AIPAC-møtet var hvem, i denne konkurransen i pandering, kunne overvinne resten. Donald Trump gjorde et forsøk, og slettet tydeligvis noen av mistankene han hadde vakt blant denne valgkretsen med tidligere syndige forslag som at en nøytralitet ville være nødvendig for at USA kunne gjøre noe med den israelsk-palestinske konflikten.
Ingen slike linjer ble krysset i Trumps tale i AIPAC, og han fikk en positiv mottakelse som ville minne noen observatører om hvordan tidligere beryktede demagoger kunne piske opp vanvidd i en folkemengde.
Men prisen for å overvinne de andre bør gå til Ted Cruz sin tale, målt ved ren skamløshet ved å bruke ekstrem og direkte svikefull retorikk. Når han snakket etter Trump, sørget Cruz for at ingen noensinne ville mistenke ham for å falle inn i den skammelige staten kjent som nøytralitet eller for å gjøre noe som kan føre til opprettelsen av en palestinsk stat.
For å være dobbelt sikker på at ingen gikk glipp av poenget, i den andre setningen av talen hans, rett etter å ha sagt «Gud velsigne AIPAC» og uttalt hvor begeistret han var over å være der, erklærte Cruz at «Palestina har ikke eksistert siden 1948». Og hvis noen resolusjon om palestinsk stat skulle komme til avstemning i FN, sa Cruz, "Jeg vil fly til New York for å personlig nedlegge veto mot det selv."
Tesaurusen med ekstrem terminologi ved Cruz-hovedkvarteret må være forferdelig lurt etter å ha forberedt denne talen, inkludert, blant mye annet, delene om Irans atomavtale. I følge Cruz er avtalen "München i 1938" og risikerer "katastrofale konsekvenser" ved å "la en drapsgal å skaffe seg verktøyene til å myrde millioner" - bry deg ikke om at avtalen handler om å ta verktøy borte fra iranerne.
Blant kaskaden av svikefulle referanser gjennom hele talen er en bisarr sammenligning der Cruz sier at atomavtalen «gir over 100 milliarder dollar til ayatollah Khomeini, verdens ledende statssponsor av terrorisme», og at dette «dverger de 3 milliarder dollarene vi gir. hvert år til nasjonen Israel, en forskjell som er «samvittighetsløs» og «fundamentalt umoralsk».
Ingen oppmerksomhet rettes mot det faktum at amerikansk bistand til Israel kommer rett ut av lommene til amerikanske skattebetalere, mens frosne eiendeler som har blitt frosset opp under atomavtalen allerede tilhørte iranerne og USA "gir" ikke Iran noe av dette , at mengden ufrosne eiendeler som ikke allerede er snakket om for å gjøre opp eksisterende kontoer er langt mindre enn 100 milliarder dollar, og at Ayatollah Khomeini har vært død i 26 år.
Israels statsminister Benjamin Netanyahu i FN i 2012, og tegnet sin egen "røde linje" for hvor langt han vil la Iran gå i raffinering av atombrensel.
Den ene gjenværende presidentkandidaten som ikke snakket til AIPAC-møtet var Bernie Sanders. Sanders, som aksjonerte andre steder, sendte i stedet inn en skriftlig erklæring som tar opp viktige spørsmål som involverer Israel. Sanders, som tilfeldigvis er den eneste jøden i presidentvalget, bemerker i begynnelsen av sin uttalelse at han er den eneste kandidaten med personlige bånd til Israel, etter å ha tilbrakt tid der på en kibbutz som ung mann.
Den ledende saken som Sanders tar opp i uttalelsen er den israelsk-palestinske konflikten. Det han sier om det er vidt forskjellig fra det de andre kandidatene, og spesielt republikanerne, sa om det i sine taler. Det han sier bør også sees på som ytterst rimelig av de som virkelig ønsker fred for å erstatte den konflikten og av de som er sanne venner av Israel.
Det er en velbalansert uttalelse som anerkjenner at fred "vil kreve kompromisser fra begge sider" og vil bety "sikkerhet for enhver israeler fra vold og terrorisme" så vel som "sikkerhet for hver palestiner." Sanders viker ikke unna å bruke ordet «okkupasjon», og han bemerker at «det er viktig å forstå at det i dag er mye lidelse blant palestinere, og det kan ikke ignoreres. Du kan ikke ha god politikk som resulterer i fred hvis du ignorerer den ene siden.»
Den deprimerende likheten i talene på AIPAC-møtet antyder at med valget av alle andre enn Sanders, vil det være en deprimerende likhet i USAs politikk overfor Israel og den israelsk-palestinske konflikten som begynner neste januar. Det vil bety at Israel fortsetter på banen til apartheid og isolasjon, med flere endeløse konflikter og mer blodsutgytelse av israelere så vel som palestinere, og at Israel beveger seg lenger bort fra noen gang å være en fredelig, demokratisk, jødisk stat.
Barack Obama har fortsatt nesten ti måneder på seg til å endre momentumet i det minste noe. Han har allerede vist en vilje og evne til å trosse den høyreorienterte israelske regjeringen og lobbyen som jobber på dens vegne da han førte den politiske kampen som var nødvendig for å få Irans atomavtale i stand.
Han har gitt rikelig indikasjon på at han fullt ut forstår de underliggende problemene. Han har gitt andre indikasjoner på å være i stand til og villig til å sette noen nye retninger til tross for levetiden til gamle, foreldede og destruktive retninger - spesielt med hans endring av USAs politikk overfor Cuba. Og han trenger aldri å stille til valg igjen, ikke engang for hundefanger.
Mr. Obama bør, en gang før slutten av sommeren, holde en stor tale som beskriver hovedvilkårene for hva kunnskapsrike observatører av den israelsk-palestinske konflikten lenge har forstått som nødvendige deler av enhver endelig løsning av denne konflikten. Dette vil ikke utelukke nødvendig detaljforhandling mellom partene, men vil legge rammene for en tostatsløsning som har vært klar en stund.
Du kan kalle dette en oppdatert versjon av Clinton-parameterne. Så til høsten bør USA ikke bare la ned veto, og ikke bare akseptere, men bør sponse og fremme en resolusjon fra FNs sikkerhetsråd som inkorporerer dette rammeverket.
Mr. Obama ville være i stand til å gjøre dette trygt i visshet om at han kan lage en sak som er sterk og sannferdig på flere grunnlag. Dette trinnet vil absolutt være i USAs interesser, gitt skaden på disse interessene ved å være forbundet med den fortsatte okkupasjonen. Det ville være i rettferdighetens og selvbestemmelsens interesse for det palestinske folket. Og det ville være i Israels interesse, ved å bidra til å trekke Israel av sin nåværende selvdestruktive vei.
Den høyreorienterte regjeringen i Israel ville skrike, det samme ville den amerikanske lobbyen som jobber på dens vegne. Inntil og med mindre det er betydelig politisk endring i Israel, vil kombinasjonen av religiøs rasjonalisering, økonomisk grådighet og regjeringsdrevet frykt som har drevet den iherdige klamringen til erobret territorium fortsatt være en stor barriere for en fredelig vei.
Men en endring i amerikansk retning - hvis taler og resolusjoner støttes med tilsvarende bruk av materiell amerikansk innflytelse - kan i det minste føre til at israelske velgere og sanne venner av Israel andre steder ser at tidene med USAs innsats for selvdestruktiv oppførsel er over. , og å erkjenne at konflikten med palestinerne om land og suverenitet ikke kan ønskes eller forsvinne på ubestemt tid. Og det ville bety at den nye amerikanske presidenten, hvem han eller hun er, ville stå overfor en ny situasjon og nye muligheter, annerledes enn den som vedvarer i dag.
Å til slutt vende tilbake til USAs egne interesser – som vi alltid burde – slagordet som Trump-kampanjen bruker, om å gjøre Amerika stort igjen, har en viss relevans. En virkelig stor nasjon viser ikke motviljen mot en annen regjering som var utstilt på arenaen der AIPAC møttes, og folk som ønsker å lede en stor nasjon bør heller ikke vise det.
Vi bør spørre, som president Bill Clinton gjorde etter sitt første møte med en mobbende Benjamin Netanyahu, "Hvem er supermakten her?"
Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er nå gjesteprofessor ved Georgetown University for sikkerhetsstudier. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)
Hillary Clintons tale var den desidert mest overveldende talen, og Mr. Pillar nevnte henne knapt. Hun er den eneste krigsforbryteren på scenen og lovet en rekke nye våpensystemer og hennes urokkelige støtte. Trump sa noen ting om Iran, men ga dem ikke noe rødt kjøtt overhodet. Angivelig så Mr. Pillar ikke de samme talene som jeg så.
Jeg pleier å gå inn i argumentene hans. Denne er feil av åpenbare grunner.
Jeg er overrasket over at AIPACs egen hauk, senator Tom Cotton fra Arkansas, ikke fant veien til plattformen... Kanskje han blir reddet til neste valgsyklus...
Clintons avsluttende bemerkninger tidligere er "klassiker".
God sorg, "München" igjen. Spørsmålet som ble avgjort i München var Sudeten-tyskernes fredelige retur til hjemlandet, som de var blitt forvist fra ved Versailles-traktaten i klart brudd på Woodrow Wilsons løfte til Europa om selvbestemmelse for alle hennes folk. Tsjekkoslovakia som de hadde blitt tildelt ble skapt av seierherrene fra første verdenskrig ut av deler av Tyskland, Ungarn, Østerrike og Romania. Det hadde ingen historisk eksistens før i 1919 og ble opprettet, som Polen, spesielt for å omringe et territorielt redusert Tyskland innenfor en ring av fiendtlige militariserte stater. 3.5 millioner tyskere ble tvangsplassert under det harde styret til det nyopprettede nasjonalistiske tsjekkiske regimet, som var dominert av etniske tsjekkere, selv om de utgjorde knapt en fjerdedel av den nye nasjonens befolkning. Til tross for innledende løfter om det motsatte, godkjente de nye tsjekkiske herskerne en grunnlov i 1920 som spesifikt avviste garantier om like borgerrettigheter for alle etniske grupper.
Forresten, i oktober 1938 invaderte og annekterte polske tropper den jernrike østlige delen av Tsjekkoslovakia, Tesín Silesia (inkludert Ostrava, den tredje største byen i dagens Tsjekkia), som Polen ikke hadde noe historisk krav på. Det var ingen protestord fra de vestlige demokratiene over denne forargelsen.
Den virkelig grufulle forsoningen av andre verdenskrig fant sted ikke i München i 1938, men i Jalta i 1945. En svak, døende FDR nærmet seg konferansen uten noen klar agenda, bortsett fra tilsynelatende å gi Stalin alt han krevde – til gjengjeld for løfter den sovjetiske diktatoren aldri beholdt. Disse tilbudene inkluderte å beholde den østlige halvdelen av Polen som Sovjetunionen invaderte i 1940, forlate den polske eksilregjeringen og polakker som kjempet i allierte hærer, og den etniske rensingen av ni millioner tyske sivile som bodde på land som Stalin gjorde krav på i Øst-Europa. . (Mer enn to millioner av dem ville dø på sporet av tårer til deres knuste forfedres hjemland i 1945-46). Det ble også innrømmet de seirende alliertes rett til "erstatning ved tvangsarbeid" hvor over fire millioner tyske krigsfanger ville bli utnyttet som slavearbeidere av Storbritannia, Frankrike og Sovjetunionen. Den lille håndfullen av overlevende fra dette alvorlige bruddet på folkeretten ble ikke repatriert før i 1955. I Fjernøsten krevde og fikk Stalin Manchuria, den mest utviklede regionen i Kina (på grunn av japanske investeringer under okkupasjonen), og strandhodet hvorfra sovjeterne ville lede og forsyne den kinesiske kommunistiske revolusjonen.
Løgnene fra andre verdenskrig er grunnlaget for dagens totale krigsstat og må avsløres hvis vi noen gang skal gjenvinne vår frihet.
Det er min mening at dette er historisk babbel. Wilson hadde omtrent like mye rett (og autoritet) til å "love" dette som Obama må fikle rundt i Ukraina, Syria eller Libya.
Interessant. Jeg er også en student fra den perioden, men hadde aldri hørt om at polakkene tok Ostrava. Besteforeldrene til min sønns kone var en del av den store evakueringen av tyskere fra østen som begynte før krigens slutt og endte da sudettyskerne ble fullstendig utvist i ettertid.
Da krigen nærmet seg en ødeleggende slutt i øst, ble familien hennes satt på et tog med tusenvis av andre tyskere og brakt til den vestlige delen av landet. Ved hvert lite stopp ville de nazistiske myndighetene sette noen få familier av toget. I dag bor sønnen min i byen der hans kones bestemor ble skjøvet av toget.
Det er sjelden å se den andre siden av denne historien fortalt i USA. Stammst du vielleicht aus Deutschland?
Søket mitt var ikke akkurat lett, men jeg bekreftet at polakkene annekterte og okkuperte området før deres egen invasjon av Tyskland. Jeg er fortsatt usikker på om det var en naken landfangst eller hadde et fikenblad av lovlighet fra München-traktaten med Hitler.
De enorme utvisningene av (for det meste) tyskere etter WW2 er et tema jeg prøver å lære om. Disse ble ikke dekket i noen av mine tidligere historietimer, og ble knapt nevnt i bøkene jeg hadde lest til nå. Lidelsene til flyktningene var forferdelige, men på det tidspunktet ser alle de seirende allierte ut til å ha vært enige om at de etniske rensingene var nødvendige. Tyskerne selv hadde opptrådt som uvaskede barbarer i andre nasjoner, og kanskje virket det passende at de fikk en liten dose av sin egen medisin, spesielt hvis en "strategisk" forklaring ble slått på. Hele episoden var ekstremt stygg, og jeg prøver fortsatt å samle noen av "fakta" før jeg gjør mine egne vurderinger.
Når det gjelder AIPAC, her er en interessant historie som forteller mye om de som drar for å se på lundingen.
I utgangspunktet er alt det hellige Israel gjør OK for disse menneskene.
https://electronicintifada.net/blogs/rania-khalek/video-aipac-attendees-slam-netanyahus-racism-when-they-think-its-trumps
Og det er faren for å støtte en slik organisasjon som AIPAC.
""Gryster før AIPAC""
Spørsmål: —– kan det bli litt mindre "gruveling" hvis amerikanere valgte USAs første jødiske president???
Eller er denne konstant ignorerte jødiske kandidaten litt for 'kristen' orientert.?
Jeg ville kategorisert Sanders som kandidaten som ville ledet den amerikanske REVOLUSJON AV VERDIER.
hva med det!?!
En FN-utpekt komité på fire ledet av Richard Goldstone, en respektert sørafrikansk jurist, undersøkte Israels «støpt bly»-angrep på Gaza. Rapporten deres konkluderte med at Israel hadde begått en rekke spesifikt beskrevne krigsforbrytelser. Dommer Goldstone hadde valgt integritet fremfor lojalitet til sin jødiske etnisitet. For dette ble han ubarmhjertig utstøtt og truet med både død og ekskludering fra barnebarnets Bat Mitzvah. Dommeren falt, men manglet myndighet til å trekke tilbake rapporten. De tre andre FN-komitémedlemmene bekreftet enstemmig sine funn. FN-rapporten og dens dom som fordømmer Israel står fast. (Ref: Peoples Daily av 12. desember 2011) Uansett kvalifisert, ville Merrick Garland være den fjerde jøden av de ni høyesterettsdommerne, og ved valg eller trussel vil han sikkert fremme Israels okkupasjon av vårt Amerikas forente stater.
En FN-utpekt komité på fire ledet av Richard Goldstone, en respektert sørafrikansk jurist, undersøkte Israels "støpt bly"-angrep mot palestinsk Gaza. Rapporten deres konkluderte med at Israel hadde begått en rekke spesifikt beskrevne krigsforbrytelser. Dommer Gladstone hadde valgt integritet fremfor lojalitet til sin jødiske til sin jødiske etnisitet. For dette ble han ubarmhjertig utstøtt og truet med både død og ekskludering fra barnebarnets bat mitzva. Fire av de ni høyesterettsdommerne som er jøder er dypt skummelt. Våre nyhetsmedier er for det meste jødisk eid og åpenbart Israel/jøde partisk. Vår valgprosess har blitt ødelagt av AIPAC, den jødiske presidentkonferansen og flere enorme mengder jødiske penger. Israel har okkupert ikke bare Palestina, men også Amerika. Wall Street-forbryterne forble ustraffet, AIPAC skriver faktisk kongresslovgivning, og mangel på forræderitiltale vitner om dybden av okkupasjonen. Den jødiske staten startet 9/11, alle våre Midtøsten-kriger, og tjente på alle. Ingen var i amerikanske interesser, men vi gjorde det døende og led den store resesjonen. Vårt forminskede Amerika blir nå stille okkupert innenfra og forvandlet til en forestilt verden som dominerer apartheid-ultramakten, den JØDISKE STATEN AMERIKA.
Goldstone trakk tilbake den rapporten noe senere, etter at sionistene la press på ham. En annen korrupt sionist, den korrupsjonen er i dens DNA.
Trump ga sionistene en våt snert, men det virker som det ikke fungerte, da de fortsatt er totalt fiendtlige mot ham.
Ja, det vil være tøft for amerikanske jøder hvis Sanders er den nominerte. Men jeg tror de stort sett vil avvise ham, siden han ikke er så rabiat hater som de er.
Selv om bildet du maler er ekstremt, er det også sant. De historiske fakta som fører til denne situasjonen er gitt kortfattet på
http://warprofiteerstory.blogspot.com
Kampanjen for å holde disse fakta skjult er beskrevet på
http://mondoweiss.net/2016/03/a-history-of-silencing-israeli-army-whistleblowers-from-1948-until-today/
Ville det ikke vært morsomt om den gjennomsnittlige amerikanske jødiske velgeren overveldende ville ende opp med å stemme på Bernie Sanders?
Musings på påskesøndag morgen —
"Barabbas, i Det nye testamente, en fange eller forbryter nevnt i alle de fire evangeliene som ble utvalgt av den jødiske mengden, fremfor Jesus Kristus, til å bli løslatt av Pontius Pilatus i en vanlig benådning før påskefesten.
I Matteus 27:16 ble Barabbas kalt en «beryktet fange». I Markus 15:7, Lukas 23:19 og Johannes 18:40 var Barabbas «blant opprørerne i fengsel, som hadde begått drap i opprøret», en revolusjonær mot de okkuperende romerske styrkene.
Navnet kan være et arameisk patronym som betyr "farens sønn" (bar abba) eller "lærerens sønn" (bar rabban), noe som kanskje indikerer at faren hans var en jødisk leder. I følge den tidlige bibelforskeren Origenes og andre kommentatorer kan det fulle navnet til Barabbas ha vært Jesus Barabbas, siden Jesus var et vanlig fornavn. Derfor ble publikum presentert for et valg mellom to personer med samme navn.»
::
Folkemengden 'stemte' i hovedsak på en mann som ligner på Netanyahu i dag.
Bernie Sanders ville være den dagenes hatede/korsfestede, avviste mann.
Vi lever i en tid med direkte fiendtlighet, tydelig synlig i valgkampene våre.
Bombingene, terrorisme, støpt blyoperasjoner, regimeendringer, massive dødsfall i klimaendringerkatastrofer, kvelende økonomisk ulikhet politisk håndhevet, etc. etc, etc. er nedverdigende for menneskeliv.
Sanders er den ene personen som snakker høyt mot disse grusomhetene, men blir i hovedsak ignorert av media og den ignorerende offentligheten.
Presidentvalget vi tar i år er ensbetydende med valget mellom Jesus Kristus eller Jesus Barabbas.
Clinton, Trump eller en hvilken som helst republikaner betyr eskalering av dårlige tider, så enkelt er det….
Fred.