Med planer for militære utgifter til en ny kald krig – så vel som på gammel frykt for terrorisme – kommer ut av kontroll, vil den neste amerikanske presidenten møte en budsjettmessig tidsinnstilt bombe, forklarer Chuck Spinney.
Av Chuck Spinney
Pentagon-utgifter har egentlig ikke vært et problem i presidentkampanjen i 2016. Med unntak av Ted Cruz har posisjonene til de gjenværende kandidatene vært vage om selve størrelsen på forsvarsbudsjettet.
Så nært jeg kan si: (1) Hillary Clintons holdning til størrelsen på Pentagons budsjett er at hun vil etablere en kommisjon med blå bånd for å vurdere forsvarspolitikk og utgiftsnivåer; (2) Trump hevder uten detaljer at han kan gjøre militæret stort igjen, men samtidig kutte budsjettet; (3) Cruz sier at han vil kopiere president Ronald Reagans utgiftssprell ved å bruke skattekutt for å stimulere økonomien og øke forsvarsutgiftene til 4 prosent av BNP (mer om denne planen i en påfølgende blaster); og (4) Bernie Sanders ser ut til å ønske å kutte Pentagons budsjett, men har ikke detaljert hvordan.
USAs forsvarsminister Ashton Carter.
Ingen kandidater ser ut til å ha lagt merke til at president Obama har tillatt Pentagon å plante en tidsinnstilt forsvarsbudsjett i form av moderniseringsbuebølge, selv om Obamas buebølge har blitt rapportert gjentatte ganger i forsvarskretsene. [Se 1, 2, 3, 4.]
Mr. Obamas buebølge er lik de som ble plantet under utgangen fra Vietnam på begynnelsen og midten av 1970-tallet mens Vietnam holdt på å avvikle og på slutten av den kalde krigen på slutten av 1980-tallet til midten av 1990-tallet. Hver av de tidligere budsjetttidsbombene sprengte, den første etter 1978 og den andre etter 1997, selv om den sistnevnte eksplosjonen ble maskert av fryktpolitikken og budsjetttriks som ble sluppet løs innen 9/11.
Tidsbomben testamentert av Mr. Obama blir nå kablet til å eksplodere under den neste presidentadministrasjonen, med ringvirkninger som kanskje varer til 2030.
Dette essayet introduserer et tidlig propagandistisk aspekt ved å sette sikringen. Jobb 1 er å legge grunnlaget for fremtidig budsjettvekst ved å bygge en psykopolitisk barriere for ytterligere budsjettreduksjoner. Forsvarsministerens nylige vitnesbyrd som forklarer president Obamas forsvarsbudsjett til Senatets væpnede tjenester er et eksempel på dette.
Den 17. mars dukket president Obamas fjerde forsvarsminister, Ashton Carter, opp for Senatets væpnede tjenesters komité (SASC) for å forsvare Pentagons andel av Mr. Obamas budsjettforespørsel til Kongressen.
[Det totale nasjonale sikkerhetsbudsjettet (OMB-budsjettkategori 050) inkluderer Pentagons budsjett, atomvåpenprogrammer i Dept. of Energy og andre programmer i State Dept., FBI og andre steder. Carters vitnesbyrd var kun knyttet til Pentagons andel, teknisk kjent som budsjettkategori 051. En annen teknisk sak er at Carters budsjetttall er for skjønnsmessige New Budget Authority, eller BA. Dette inkluderer ikke en liten mengde ikke-skjønnsmessig budsjettmyndighet overført fra tidligere år. BA representerer derfor det årlige beløpet som skal legges til Pentagons sjekkhefte. Disse pengene kan brukes, eller legges ut, over en rekke fremtidige år.]
Obamas budsjett ønsker at Kongressen skal bevilge Pentagon totalt 583 milliarder dollar i ny budsjettmyndighet (BA) for regnskapsåret 2017, som begynner neste oktober. Disse pengene vil bli delt inn i to deler: (1) det såkalte basisbudsjettet på 524 milliarder dollar; og (2) en egen bevilgning til Overseas Contingency Operations Fund, eller OCO, på 59 milliarder dollar.
Grunnbudsjettet er budsjettet som er ment å opprettholde våre militære styrker i fredstid. OCO-budsjettet er en spesiell gimmick-bevilgning for å betale for krigskamp i den pågående Global War on Terror (GWOT). OCO ble oppfunnet i 2001 som svar på 9/11 for å finansiere krigstidsoperasjonene i GWOT, og det er litt squirrelly, for å si det veldedig.
Før 9/11 ble alle USAs kriger – for eksempel første verdenskrig, andre verdenskrig, Korea, Vietnam, den første gulfkrigen [2], Kosovo – finansiert av det vi nå kaller grunnbudsjettet. [USAs andel av finansieringen til den første gulfkrigen var gjennom basisbudsjettet, men det meste av finansieringen for amerikanske aktiviteter i den krigen ble betalt av våre allierte, spesielt Saudi-Arabia. Pengene ble overført til en unik konto opprettet for det formålet.]
Det er viktig å forstå at forespørselen om basisbudsjett er det første året av en femårsplan (se OMB Tabell 5.1). De fire fremtidige årene er ment å redegjøre for de fremtidige konsekvensene av å bevilge grunnbudsjettet for 2017. Overseas Contingency Operations-fondet er derimot en ettårig bevilgning. Det er ingen programmatisk hale for OCO-forespørsler inn i de fremtidige årene i Pentagons plan.
Kongressen har ingen anelse om i hvilken grad OCO-bevilgningen kan innebære fremtidige utgiftsforpliktelser. Denne mangelen på åpenhet i planleggingen åpner døren for alle slags budsjetthinks. Selv trofaste forsvarere av økte Pentagon-utgifter, som senator John McCain, har sagt at OCO virkelig er en sørpefond for å skjule finansiering som mer hensiktsmessig vil være tildelt basisbudsjettet.
Forsvarsminister Carter hevder Pentagons basisbudsjettforespørsel for FY2017 er skreddersydd for å møte de viktigste truslene som Amerika står overfor, inkludert Russland, Kina, Nord-Korea, Iran og global terrorisme. [Se lysbilde #1 av Pentagons budsjettutrullingsbriefing 9. februar.] Ikke desto mindre under høringen i Senatets væpnede tjenester 17. mars, Carter fortalte kongressen og det amerikanske folket Det Amerikas største strategiske fare stammer fra innenrikspolitikken rundt Grunnlovens tildeling av de veskens kraft til kongressen, og jeg siterer:
"Hvis den todelte budsjettavtalen skulle falle fra hverandre, som alle har sagt, er det vår største strategiske fare fordi det vil påvirke vår evne til å gjenopprette fullspektret beredskap i årene som kommer. … Det er den største risikoen for forsvarsdepartementet – tilbakeføringen til sekvestrering. Vi håper veldig å unngå det,»
La oss undersøke implikasjonene av Carters ganske bisarre trusselanalyse.
Jeg deltok ikke på høringen i Senatet, så jeg har ikke sett noen budsjettbilder Carter kunne har brukt til forsvar for denne trusselanalysen. Men hvis han brukte lysbilder, var de sannsynligvis versjoner av de Pentagon-kontrolløren ga ut til pressen i forsvarsdepartementets utrullingsbriefing den 9. februar. Figur 1 og 2 nedenfor er reproduksjoner av lysbilder #2 og #5 brukt i den orienteringen.
Figur 1 plasserer Carters forsvarsbudsjettforespørsel for FY 2017 i et kortsiktig historisk perspektiv ved å sammenligne den med strømmen av faktiske budsjetter siden regnskapsåret 2001.
Figur 1
Figur 1 viser forsvarsbudsjettmyndighet i gjeldende dollar. Det inkluderer effektene av inflasjon. Det viser Pentagons totale budsjett toppet i FY 2010 på 691 milliarder dollar og at basisbudsjettet nådde toppen noen år senere i 2013. Derfor representerer FY2017-budsjettforespørselen en total budsjettreduksjon på 108 milliarder dollar fra den toppen.
Det meste av denne reduksjonen har imidlertid vært på OCO-kontoen og burde teoretisk sett ikke påvirke basisbudsjettet. Forespørselen for 2017-basisbudsjettet på 524 milliarder dollar er bare 6 milliarder dollar eller 1.1 prosent mindre enn det maksimale basisbudsjettet på 530 milliarder dollar i 2010. Så Carters forespørsel om 2017-grunnbudsjett representerer bare en liten reduksjon fra toppgrunnbudsjettet for fem år siden.
Så hvor er den "største strategiske faren" som står overfor fremtiden for "beredskap med full spektrum"? Dette spørsmålet relaterer logisk til femårsplanen for basisbudsjettet og dets forhold til "sekvestrering", fordi OCO slush-fondet er programmert på en år-for-år-basis, og det er unntatt fra sekvestrering og kun er relatert til GWOT. .
Trusselen om sekvestrering er en forkortelse for budsjettreduksjonen implisert av utgiftsbegrensningene som er pålagt av Budsjettkontrollloven av 2011 (BCA). Denne føderale vedtekten ble vedtatt av Kongressen og undertegnet av president Obama 2. august 2011. Begrensningene ble satt i kraft i 10 år, fra og med regnskapsåret 2012.
BCA er ment å kontrollere det føderale underskuddet ved å begrense de skjønnsmessige utgiftene i både sosiale og nasjonale sikkerhetsprogrammer. I teorien, hvis utgiftene overskrider disse grensene, vil brute force automatiske utgiftskutt over hele linjen bli utløst. Slike reduksjoner er kjent som budsjettbindinger. La oss ta en titt på dem.
Vi kan bruke figur 2 (som replikerer lysbilde #5 av 9. februar Pentagon utrullingsbriefing) for å fastslå den strategiske karakteren av Carters sekvestrerings-"trussel".
Figur 2
Den stiplede linjen i figur 2 viser hvordan Pentagons andel av de opprinnelige BCA-utgiftsbegrensningene relaterer seg til tre tidligere budsjettplaner samt budsjettplanen for 2017 som Mr. Carter informerte til Senatets væpnede tjenester 17. mars (dvs. den grønne linjen merket PB 2017 — PB som betyr presidentens budsjett). Den røde linjen viser hvordan kappene til dags dato har blitt lettet av et par toårige budsjettavtaler mellom kongressen og presidenten. Den røde linjen viser at, fravær av en annen budsjettavtale, vil takstene gå tilbake til sine opprinnelige nivåer mellom FY 2018 og FY 2021.
Forskjellen mellom Pentagons tre tidligere budsjettplaner og takstene avslører at den interne planleggingsprosessen til Pentagon lot som om takstene ikke eksisterer. Det er også klart at Carters budsjett for 2017 ganske enkelt er en ny runde av Pentagon som bare sier NEI til budsjetttakene. (Merk: Figur 2 viser PBs 2013, 2015 og 2016, men 2014 mangler. PB2014 brøt ikke med dette "bare si nei"-mønsteret.)
Figur 1 og 2 gjør det mulig for leseren å kvantifisere størrelsen på forsvarsminister Carters påstand om at den "største strategiske faren" USA står overfor er en "tilbakevending til sekvestrering" - dvs. størrelsen på denne "tilbakevendingen" måles ganske enkelt ved den vertikale avstanden. mellom den grønne linjen og den røde linjen i figur 2.
Men legg merke til aksene i figur 2; la oss sette Carters "trussel om tilbakevending" i et bedre perspektiv for å få en følelse av kalibreringen av Carters trusselmåler.
Skalaene til "x" og "y" aksene i figur 1 og 2 er konstruert for å forstørre inntrykket av størrelsen på sekvestreringstrusselen i forhold til tidligere budsjetter og tidligere budsjettplaner. Historisk sett sammenligner figur 2 bare historiske budsjetter fra 2010 til 2016 for å sammenligne med de anslått i PB2017 til 2021, og den vertikale skalaen for forsvarsbudsjett er begrenset til mellom $470 milliarder og $590 milliarder, mens den vertikale skalaen til figur 1 starter på "0 men den horisontale skalaen går bare tilbake til 2001.
La oss plassere gjeldende plan i en lengre visning. La oss også ta et kutt i å estimere hvordan effektene av inflasjon kan forme vårt syn på Carters definisjon av «strategisk fare».
Jeg konstruerte figur 3 for dette formål, ved å sammenligne Pentagons basisbudsjettforespørsel med Pentagons historiske budsjetter, inkludert OCOs, som dateres tilbake til begynnelsen av den kalde krigen i 1951. Alle disse dataene kommer fra mars 2015-utgaven av Pentagon Comptroller's Greenbook oppdatert med data fra president Obamas budsjettinnleveringskongress for februar 2016 (OMB-tabeller 5.1 og 10.1)
Figur 3
Den venstre grafikken i figur 3 viser gjeldende dollarnummer for PB 2017-21 (blå linje) og original BCA-sekvesteringsnivåer. De gule og lilla søylene viser de historiske dataene for henholdsvis grunnbudsjettet og OCO (ligner på figur 1). Linjene er de samme som i figur 2.
Den midterste grafikken, som fjerner effekten av tidligere og fremtidig inflasjon ved å anta inflasjonstakten for Pentagons underøkonomi, er den samme som for den generelle økonomien (ved å bruke de offisielle BNP-deflatorene i OMB-tabell 10.1). Grafikken lengst til høyre bruker Pentagons spesielle deflatorer. Pentagons deflatorer er tydelig partiske for å få de tidligste budsjettene til å se større ut, og dermed redusere oppfatningen av langsiktig vekst i Pentagons budsjett.?De fleste forsvars tenketanker og entreprenører liker å bruke en variant av dataene i diagrammet til høyre, av åpenbare grunner.
Forsvarsminister Carters mål på strategisk risiko er den lille vertikale forskjellen mellom de "blå" og "lilla" linjene i figur 3. Ved sitt eget vitnesbyrd til Senatets væpnede tjenester sa Carter at denne lille forskjellen er den største strategiske trusselen Pentagon står overfor. !
Uansett om eller hvordan man gjør rede for inflasjon, hviler Carters påstand på en grad av presisjon som åpenbart er forsvinnende liten. Når det gjelder årlige variasjoner i tidligere budsjetter, forsvinner det helt når man blander det med usikkerheten rundt eventuelle spådommer om fremtidige budsjetter. (Jeg vil ta opp spørsmålet om prediktiv nøyaktighet og rollen buebølgen spiller i forsvarsutgiftenes boom-bust natur i et påfølgende essay.)
Denne definisjonen av strategisk risiko blir vilt bisarr, når man legger til det åpenbare faktum at DoDs regnskaps-, økonomi- og programplanleggingssystemer er en søppel som ikke kan revideres. (Jeg beskrev naturen og konsekvensene dette ødelegger som et vitne i et kongresshøring i 2002.)
Årlige revisjoner er lovpålagt i samsvar med loven om finansdirektører (CFO) av 1990. Disse revisjonene har til hensikt å sette tenner i grunnlovens klausuler om ansvarlighet og bevilgninger. Hvert medlem av den føderale regjeringen, inkludert Mr. Carter og senatorer avlegger en hellig ed for å opprettholde grunnloven.
CFO-loven krever at generalinspektøren for hvert forvaltningsorgan utsteder en årlig revisjon av byråets bokføringssystemer. Likevel har DoD aldri bestått en revisjon - i realiteten gjør en hån mot grunnloven alle har sverget å opprettholde.
Så hvert år har DoD IG vært har utstedt en rekke "fraskrivelser om mening" siden midten til slutten av 1990-tallet. Dessuten har frister for å rydde opp i Pentagons bøker gjentatte ganger blitt flyttet lenger inn i fremtiden. Gjeldende frist er 2017, eller 27 år etter vedtak av finansdirektørloven!
Og den fristen er fortsatt en fantasi. En nylig e-post til senator Charles Grassleys kontor fra en meget kunnskapsrik rangerende tjenestemann DoDs kontrollkontor uttalte utvetydig at fristen for 2017 ikke kan overholdes, for eksempel:
«Det jeg ser og vet forteller meg at avdelingen ikke er på et raskt spor for å overholde 2017-fristen. Faktisk virker målet uoppnåelig. Og dagens trender er ikke oppmuntrende. Jeg kommer stadig tilbake til det samme gamle grunnproblemet: avdelingen har ikke kontroll på transaksjonsnivå. Transaksjonsdata er upålitelige og ufullstendige. Det er problemet som fører til vedvarende ansvarsfraskrivelser.»
Likevel, til tross for den voldsomt store usikkerheten implisitt i revisjonsrasene, hevdet Carter Kongressen at de små reduksjonene forårsaket av å flytte fremtidige budsjetter fra å flytte blå linje ned til BCA-linjen i figur 3 er den alvorligste strategiske trusselen USA står overfor.
Og det er mer ved Carters rare påstand. Hvis trusselen om en budsjettbekjemper er en alvorlig strategisk trussel, er det naturlig at utgiftsnivået til våre motstandere også på en eller annen måte må forholde seg til en forståelse av denne strategiske trusselen.
Figur 4 viser totale forsvarsrelaterte utgifter for hvert av de 25 beste landene i verden. I tillegg til USA inkluderer den allierte (grønne), motstandere (røde) og nøytrale land (gule). (Totale forsvarsutgifter i USA inkluderer atomvåpenprogrammer i energidepartementet og en rekke forsvarsrelaterte programmer i utenriksdepartementet, FBI, etc. Etter noen estimater kunne det ha vært så høyt som 1 billion dollar per år i 2014-2015.)
Faktisk sa forsvarsministeren nettopp til kongressen at den lille forskjellen mellom budsjettplanen og budsjetttakene i figur 3 fjerner enhver komparativ fordel vi og våre allierte kan ha fra det faktum at USA og dets allierte bruker et langt større beløp av dollar på vårt forsvar enn noen av våre potensielle motstandere eller noen potensielle kombinasjon av disse motstanderne.
Figur 4
Riktignok er dataene i figur 4 to år gamle, men i relativ forstand har ikke mye endret seg siden den gang. Merk at Nord-Korea, Iran og global terrorisme ikke en gang kom på topp 25.
Så mens forskjellen mellom PB 2017-21 og gjeldende budsjetttak er litt som å telle feene på pinnehodet, vil Carter at kongressen og det amerikanske folket skal tro at disse feene oppveier effekten av eventuelle dollarforskjeller i figur 4 .
Eller omvendt, ved å bruke Carters valgverdi – utgiftsnivåer – vil Carter at amerikanere skal tro at hver dollar av russiske og kinesiske utgifter brukes mye mer effektivt enn hver dollar av Pentagons utgifter – og derfor trenger vi mer enn dobbelt så mange dollar for å forsvare oss. Sekretær Carters trusselmåler kan være kalibrert for å telle antall feer på nålens hode, men tullmåleren hans er utenfor skalaen.
Gitt innholdet i debatten om forsvarsutgifter, lurer man på om forsvarsmedlemmene i de væpnede tjenestekomiteene i kongressen eller noen av de fire gjenværende presidentkandidatene har en anelse om eller en interesse i hva som skal til for å uskadeliggjøre budsjettets tidsinnstilte president. Obama testamenterer til sin etterfølger? Å svare på dette spørsmålet er å svare på det.
Chuck Spinney er en tidligere militæranalytiker for Pentagon som var kjent for "Spinney-rapporten", som kritiserte Pentagons bortkastede jakt på kostbare og komplekse våpensystemer. [Dette historie dukket opprinnelig opp på Spinneys blogg.]
Jeg spurte min kongressmedlem, Jeff Duncan, (R-SC) hvorfor Pentagon skulle være unntatt fra budsjettkutt. Jeg nevnte F-35 og noen få eksempler på avfall. Hans svar var at mens det er avfall, svindel og misbruk, er nasjonalt forsvar pålagt av grunnloven.
Han liker ikke å svare på vanskelige spørsmål.
Hvorfor skal vi være bekymret for "trusler mot forsvarsdepartementet"??? Hva er dette for tull? Vi burde være bekymret for trusler mot USA! Det er en trussel mot USA å bruke for mye på ubrukelige tull og deretter starte tåpelige kriger for å prøve dem ut.
I oktober 1981 gikk vi inn i menneskehetens neste syklus. Det vil bli fred i denne verden. Alle militærbudsjetter vil bli krympet til ingenting. Saken til denne verdens folk vil være å redde liv.
OK, LM, du vinner – – – du har stusset meg og vekket nysgjerrigheten min – – – be fortell hva du egentlig refererer til/parodierer på?
Jeg må si meg enig i noen av kommentarene ovenfor, Mr Spinney.
Jeg setter pris på at du retter oppmerksomheten mot utgiftskatastrofen som er vårt militærbudsjett ... men artikkelen ser ut til å skjule snarere enn å avsløre det avskyelige overforbruket som har pågått siden 9.-11.
I 2000 var vår statsgjeld @ 5.7 billioner dollar.
I dag er nasjonalgjelden vår på "Humongous" 19 billioner dollar.
Dette representerer et samvittighetsløst "overforbruk" på 13.3 billioner dollar på bare 15 år.
Dette er så opprørende……det er kriminelt.
Man må anerkjenne (gitt fraværet av alle revisjoner i denne ekstremistiske utgiftsrunden) Neocon-angrepet på nasjonens solvens som det mest grusomme terrorangrepet vi noen gang har opplevd.
Virkelig skammelig,
og virkelig samvittighetsløs.
Hvordan er DETTE inspirert av krigsmannskaper til galskap og absolutt sløsing med skattekroner, selv når den amerikanske infrastrukturen smuldrer opp.
KRIGSMASKINEN MÅ MATES!!!
::
De Pentagon-støttede syriske demokratiske styrkene kjempet nylig mot en CIA-væpnet milits. Slike sammenstøt har blitt rutine.
Nabih Bulos, WJ Hennigan, Brian Bennett
Los Angeles Times
Syriske militser bevæpnet av forskjellige deler av den amerikanske krigsmaskinen har begynt å kjempe mot hverandre på slettene mellom den beleirede byen Aleppo og den tyrkiske grensen, og fremhever hvor lite kontroll amerikanske etterretningsoffiserer og militærplanleggere har over gruppene de har finansiert og trent. i den bitre 5 år gamle borgerkrigen.
Kampene har intensivert de siste to månedene, ettersom CIA-bevæpnede enheter og Pentagon-bevæpnede gjentatte ganger har skutt på hverandre mens de har manøvrert gjennom omstridt territorium i den nordlige utkanten av Aleppo, har amerikanske tjenestemenn og opprørsledere bekreftet.
I midten av februar ble en CIA-bevæpnet milits kalt Fursan al Haq, eller rettferdighetsriddere, kjørt ut av byen Marea, omtrent 20 mil nord for Aleppo, av Pentagon-støttede syriske demokratiske styrker som rykket inn fra kurdiskkontrollerte områder mot øst.
Takk Chuck Spinney for denne interessante artikkelen. Kanskje du har ditt eget foreslåtte MIC grovt/estimert budsjett? Det ville vært interessant for en MIC-fagekspert, med anti-krigs, anti-MIC Corp Welfare-verdier, foreslå et slikt budsjett. Jeg vil at MIC-budsjettet blir krasjet til Kinas nivå, avslutte imperiet, avslutte krigene, bringe alle amerikanske tropper hjem fra overalt, krigssonene som Afghanistan og basene i allierte nasjoner som Tyskland.
Som J'hon Doe II sier, er det penger til > $1T MIC (bredt definert som Forsvar + "etterretnings"-byråer + Homeland Security, etc), inkludert for finansiering av 2 krigførende fraksjoner av de utallige syriske fraksjonene i den kompliserte syriske sivilen Krig.
Eller hva med det faktum at MIC, eller i det minste general Petraus, har rådet til å bevæpne «moderate Al Qa3da» Al Nusra-fronten i Syria. Den oppgitte grunnen til krigen mot Terra TM var å eliminere Al Qa3da, som ble oppgitt å ha gjort 11. september. Har krigen mot Terra pågått så lenge at det foreslås å bevæpne Al Qa3da, er dette ser ut til å bli ignorert av BigMedia, BigPolitician , & offentligheten, når det burde være en skandale.
Ditto for det faktum at Zacarias Moussaoui, Al Qa3da, regnskapsfører/forvalter, hevdet i amerikansk domstol at en fraksjon av saudiarabiske kongelige inkludert den nye kongen, Bandar "Bush", og milliardærinvestoren som er #2-aksjonær i NewsCorp/FauxNews . Burde ikke dette være en stor skandale? Hvordan var det så viktig å myrde B1n Lad3n, men hans Saudi Royal-finansierere får ikke engang sanksjoner, langt mindre fengsel eller drap?
Ditto at HSBC Bank ble tatt for å hvitvaske $ for blant annet Al Qa3da og Sinaola MEX-narkotikakartellet. Attny General Holder sa at HSBC er 2 Big 2 Fail & Jail. Etter denne historien antar jeg at krigen mot Terra, og Drugz ikke er seriøst gjort for deres uttalte formål, og hjelper ikke meg eller andre "vanlige" amerikanere. Igjen burde det være en stor skandale, og igjen ser det ikke ut til at BigElite bryr seg.
Men selv om MIC var seriøse i å faktisk "forsvare murikanere" fra utlendinger som faktisk dreper amerikanere, ville det fortsatt være en latterlig sløsing med penger, så lenge 0bama/H Clinton/Rs og deres Sickcare Mafia-eiere fortsetter å blokkere Canada-stil MedicareForAll . Per Harvard Public Health Profs' analyse, etter-ACA innen 2022 IIRC dreper mangelen på å ha sivilisert CAN-stil MedicareForAll «bare» 30K USians/år, mens pre-ACA det var 45K. I tillegg er medisinsk konkurs den ledende årsaken til konkurs, noe som gjør både kjente "eiendomsrettigheter" og "pensjonerings-/investeringsplanlegging" i USA til en spøk for de 99%+ av oss som ikke har en massiv ($0.5M – $2.0M ?) nettoverdi for å kunne absorbere et tap på $500K+ som er mulig i en medisinsk katastrofe som kreft, selv om en har forsikring. Så det tilsvarer 1-10X sep15s katastrofale dødsfall årlig. Jeg ser ut til å være den eneste som sier det, men AFAICT gjør dette sykepleie-mafiaen og deres eide dukke BigPols som 11bama/Paul Ryan til langt større mordere av amerikanere enn T0rr3rist Boogeyman Du Jour som Al Qa0da eller 3S1S noen gang kunne drømme om å være. Videre gjør det at $1T+ MIC-budsjettet ser ut til å være en spøk med bortkastede penger, gitt at dette interne massemordet på amerikanere blir ignorert.
Overdriver jeg MedicareForAll vs T3rr0rist-konstrasten? Hva tror du?
Som en kiwi basert i Australia har det alltid underholdt meg at amerikanske høyreorienterte (inkludert HR Clinton som fordømmer forslagene til slike som Bernie Sanders om enkeltbetalende helsefinansiering (dvs. hva den siviliserte verden har gjort i nesten 50 år nå) og skattebetalere finansiert tertiær ed som uansvarlig og uoverkommelig, har absolutt ingen problemer med å støtte betydelig større beløp brukt på krig – som om de ikke kom fra den samme skatten.
Mitt syn på dette: de innsatte driver asylet. Pentagon har fått lov til å løpe løpsk fordi 1) Kongressen er lat, eller 2) Kongressen er dum eller 3) begge de ovennevnte. Inntil pengesløserne er tøylet, vil dette fortsette.
På en annen måte har Luftforsvaret kunngjort at A-10 vil bli tatt ut av drift fra og med 2018. Dette til tross for at F-35 ikke engang fjernt kan erstatte den. Etter min mening bør A-10 overføres til den amerikanske hæren – antagelig vil den organisasjonen kunne finne nok folk til å vedlikeholde den. I løpet av å gjøre det, avslutte Key West-avtalen som gir luftforsvaret alt. Hvis USAF ikke vil gjøre jobben sin, vil den amerikanske hæren få den jobben.
Kjære Zachary. Jeg er enig i at det å tildele A-10-ene til hæren er en god idé i teorien. Dessverre er det veldig komplisert i praksis. Det viser seg at jeg har personlig erfaring i denne saken.
I 1987 skrev jeg en budsjettutgave og argumenterte for at det var på tide å begynne å planlegge for å erstatte A-10 på midten til slutten av 1990-tallet. For det formål foreslo jeg en konkurransedyktig designkonkurranse som ville bygge på A-10s styrker og korrigere noen av dens få svakheter (f.eks. gjøre den mindre med et høyere kraft/vekt-forhold for å forbedre akselerasjonen og vedvarende sving, samtidig som den opprettholder dødelig våpen, dens uovertrufne slentreevne, dens enkle vedlikehold, etc.) Alt dette var mulig med hylleteknologi og ekte designdisiplin. Jeg argumenterte også for at fordi AF ikke var interessert i å planlegge for en A-10-erstatning, og at vi burde vurdere å overføre Close Air Support-oppdraget (CAS) til Air National Guard (som ville bli kuttet til hæren i krigstid ) eller hæren selv. En grunn til at Guard var attraktiv, var at de hadde (og fortsatt har) en kadre av CAS-entusiaster. Dessuten var de i fredstid under kommando av statsadjutanten som også hadde kommandoen over hærens nasjonalgarde. Derfor hadde du kommandoingrediensene for å sikre kombinert våpentrening i fredstid.
Viseforsvarsministeren skrev under på dette utgavepapiret og dannet en komité av AF-, hær- og JCS-generaler og deres sivile ekvivalenter på kontoret til forsvarsministeren for å få det til. Siden det var min idé, hadde jeg et ringsidesete i møtet deres. AF identifiserte meg umiddelbart som årsaken til problemet deres, og det dannet en allianse med Hæren og JCS for å undertrykke hele initiativet.
For eksempel har Hæren en byråkratisk mafia gift med angrepshelikopteret (AH-64 Apache). Den mafiaen hatet ideen om å ha A-10 i hæren fordi alle visste at A-10 var mer dødelig enn Apache og langt mindre sårbar. Det ville knekke deres lås av luftfartsrelaterte budsjettrisboller. I et briljant stykke byråkratisk legerdemain lovet AF også hæren at (1) hvis hæren gikk med på programmet deres om ikke å erstatte A-10 med et dedikert CAS-jagerfly, (2) ville AF gi opp sin kontroll over luftrommet rett bak de teoretiske kamplinjene. Dette ville gjøre det mulig for hæren å bruke sine kortdistanse bakke-til-bakke-missiler (ATACMS) uten behov for å koordinere med og få klarering fra AF. Så hæren støttet AF og sa at den ville ha A-10, og AF holdt aldri løftet.
Air Guard-alternativet var et farligere alternativ fra AF-perspektivet. Vakten var nesten uavhengig og hadde sine egne tentakler som nådde inn i kongressen. AF bestakk byråkratisk noen senior ANG-offiserer ved å tilby å gi dem flere F-16-er og å oppgradere andre F-16-er. Og over tid forsikret AF at nye gardeoffiserer som ble nominert til general ville være mer imøtekommende for AFs verdensbilde. Som et resultat ble CAS-kaderen i ANG-ledelsen gradvis erstattet av en mer imøtekommende ledelse, selv om det fortsatt er en sterk kader i de gjenværende A-10-skvadronene.
Sluttresultatet av gambiten fra 1987 var at A-10-erstatnings- og overføringsinitiativet ble stoppet og AF hevdet at A-10-erstatningen ville være en spesiell variant av F-16, kalt A-16. A-16, utstyrt med den unøyaktige 30 mm pistolen viste seg å være en katastrofe i den første gulfkrigen, og den gikk stille tilbake til en std F-16. F-16 er et flott fly, men det er rett og slett ikke designet for nærluftstøtte.
I dag sier talsmenn for F-35 at den kan fungere som et CAS-jagerfly. De pumper ut nøyaktig den samme typen tull som er pumpet av AF når det gjelder A-16 - men det er selvfølgelig eldgammel historie og i vår lydbytekultur er det glemt.
Merknad til Eddy i kommentar nr. 1: Det kan hende at det å rope rundt $600 toalettseter og $900 hammere i lydbyte-artikler i USA Today selger aviser, men det kommer ikke til å gjøre et innhugg i de dypt sittende byråkratiske patologiene som de som prøver å sende A- 10 - uten tvil det mest effektive taktiske flyet som noen gang er bygget - til historiens søppelkasse.
Problemet er ikke bare kongressen – det er et produkt av samspillet mellom relasjonene mellom de tre fløyene i det militære – industrielle – kongresskomplekset. Eisenhower forsto dette, og et tidlig utkast til avskjedstalen hans inkluderte henvisningen til kongressen - men den ble henlagt av en ukjent grunn. (Dette har blitt bekreftet av flere kilder, inkludert hans barnebarn Susan Eisenhower.)
rettelse: den siste setningen i 4. ledd bør lyde "Så Hæren støttet AF og sa at den IKKE ville ha A-10, og AF holdt aldri deres løfte.
Wow! Jeg hadde hørt om slagskipsadmiraler som kveler erstatningen av de foreldede dodoene, og mer nylig hvordan "hangarskip-admiralene" gjør det samme selv om dagen for det store skipet er for lengst forbi. Eksistensen av høytstående realityfornektere i hæren kom som en overraskelse. Dette er sikkert det samme som å holde hestekavaleri lenge etter at maskingevær ble oppfunnet, og enda verre, å fremme "heste-kavaleri-generalene" til stillinger de ikke kunne håndtere. At britiske Douglas Haig og amerikanske John Pershing var nesten urørlige fordi de hadde giftet seg inn i hjemme-elitene, gjorde det enda verre.
Så hvem andre er på en av disse "mafia"-jihadene? Marinesoldatene ser ut til å være fast bestemt på å få et fly med VTOL-kapasitet, uansett hvor mye oppdraget skader både dem selv og nasjonen. Hele denne saken er virkelig sprø. Jeg vet egentlig ikke hvem som har vært drivkraften bak V-22. Hvordan noen forventer at den tingen skal vare i fem minutter mot en moderne fiende er over meg.
Når det gjelder A-16, er det en grunn til at jeg liker dette forumet – jeg fortsetter å lære ting. Jeg hadde aldri hørt om det søppelet før du nevnte det!
Denne artikkelen har noen gode sterke sider - "tidsbombene" satt i forsvarsbudsjettet, mangelen på informasjon/gjennomsiktighet i OCO-budsjettet, DoDs manglende evne til å bestå sin årlige revisjon de siste 27 årene, den grove overdrivelsen av US Def Sec Carter, men for mye av det ser ut til å være skrevet for regjeringens "innsidere", med vekt på diagrammer og grafer relatert til budsjetteringsprosessen. Etter min mening, HVIS forfatteren prøver å nå et større publikum ned til den typiske velgeren, ville han trenge å holde seg til mer "viscerale" eksempler - jeg har alltid tenkt å vise bilder/opptak av de enorme fly-"boneyards" i USA sørvest , eller feilfungerende militærfly (dvs. Osprey, etc), $900-hammere (eller hva som helst), etc, etc, og kanskje sette dem sammen ved siden av våre nåværende store "GWOT"-trusler – selvmordsbombere med handlevogner og sko-bomber, eller 9/11-kaprerne med bokskuttere — ville BEGYNNE å gjøre inntrykk på den "ubestemte" velgeren, som tross alt i sluttanalysen godkjenner - stilltiende eller på annen måte - alt dette. Disse personene kommer IKKE til å ta seg tid/anstrengelser for å fordype seg i statistikken (selv om de er nøyaktige) presentert ovenfor... hvis de GJORDE gjort den slags gjennomtenkte analyser, ville vi ikke vært i dette rotet til å begynne med! Gjør det raskt og dramatisk, USA Today-stil bare mer. Ellers forkynner du bare for koret som allerede kan salmene utenat uansett...
På den ene siden synes jeg dette er rettferdig kritikk. På den annen side tror jeg det også er rettferdig å si at det militære reformmiljøet har levert en gjennomtenkt og nyttig blanding av informasjon langs hele dette spekteret, i minst de 30 årene jeg har fulgt det. Hammerne på 435 dollar, DIVAD-våpen som låser seg på latrinevifter i stedet for helikoptre, Littoral Combat Ships som ofte blir satt på sidelinjen av utstyrssvikt er de dramatiske eksemplene. Mr. Spinney kan alltid stole på for å tilfredsstille behovene til kvantitative wonks som meg.