eksklusivt: EUs krise – med prosjektet etter andre verdenskrig for å forene Europa som spinner fra hverandre blant økonomisk stress, flyktninger og terrorisme – kan spores tilbake til EU/USAs nyimperialistiske kriger i den arabiske verden, sier Jonathan Marshall.
Av Jonathan Marshall
I det som kan være det mest dramatiske tilbakeslaget hittil fra vestlig militær intervensjon i Midtøsten, setter terrorisme og massetilstrømningen av utenlandske migranter nå selve eksistensen til EU i fare. Utenlandske kriger oppmuntret av europeiske og amerikanske intervensjonister i demokratiets og humanitarismens navn nå true de samme verdiene i Europa som aldri før siden slutten av andre verdenskrig.
Denne trusselen kommer på et tidspunkt med folkelig misnøye over regionens kroniske økonomiske svakhet, forårsaket av Tysklands innstramningspolitikk og tvangstrøyen til euroens monetære union. Regionen har blitt ytterligere rammet av fremveksten av høyreorienterte partier, konfrontasjoner med Russland om Ukraina og NATOs utvidelse, og den potensielle uttrekkingen av Storbritannia fra EU. Kort sagt, Europa står overfor en perfekt storm.
Den europeiske unions flagg.
Martin Schulz, president for Europaparlamentet, advarer, "Vi er truet som aldri før." Den europeiske unions administrerende direktør, Jean-Claude Juncker, erklærte at Europa kan stå overfor «begynnelsen på slutten». Internasjonal finansmann og privat statsmann George Soros sier, "EU er på randen av kollaps."
Frans Timmermans, den første visepresidenten i EU-kommisjonen, sa, «Utfordringen til det europeiske prosjektet i dag er eksistensiell. Flyktningkrisen har brakt det frem i lyset. Det som var utenkelig før, blir nå tenkelig, nemlig oppløsningen av det europeiske prosjektet.»
Dette er også et mareritt som holder utenriksminister John Kerry oppe om natten. Hvis uroen blir verre i Midtøsten, vil han fortalte reporter Jeffrey Goldberg, "Du kan få en massiv migrasjon inn i Europa som ødelegger Europa, fører til ren ødeleggelse av Europa, avslutter det europeiske prosjektet, og alle løper etter dekning og du har fått 1930-tallet på nytt, med nasjonalisme og fascisme og andre ting som bryter ut. Selvfølgelig har vi en interesse for dette, en enorm interesse for dette.»
Likevel er det bemerkelsesverdig få stemmer som sier det åpenbare: Krisen er ikke bare forårsaket av utenlandske ekstremister som er opptatt av å ødelegge vestlige verdier. I likhet med Br'er Rabbit, slo Europa tjærebabyen fra Midtøsten gjentatte ganger, bare for å bli håpløst fast. Det gjenstår å se om Europa vil vise seg like klokt som sitt folkloristiske motstykke og finne en måte å komme seg fri på.
Samling mot Syria
Krisen i EU har mange selvforskyldte årsaker. Den ene var president George W. Bushs katastrofale invasjon av Irak i 2003, som ble motarbeidet av Frankrike og Tyskland, men støttet spesielt av den britiske regjeringen. Den krigen fødte ISIS, hvis blodtørstige taktikk nå bringer terror til millioner i Europa så vel som Midtøsten. Irak-krigen drev også 1.2 millioner flyktninger til Syria, som herjer den skjøre økonomien og bidrar til å utløse krigsutbruddet i 2011.
En annen bidragsyter til EUs krise var den like katastrofale NATO-intervensjonen i Libya våren 2011. Det var krevd på det sterkeste av den franske regjeringen, med støtte fra London og Washington. Intervensjonen åpnet en store våpenrørledningen til Syria og drev frem hundretusenvis av nordafrikanske flyktninger - herunder jihadister – inn i Europa.
Det fortsatte anarkiet i Libya utgjør en pågående trussel terrorisme, narkotikasmugling og menneskehandel til EU. EUs utenrikspolitiske sjef advarte nylig at nesten en halv million fordrevne mennesker i Libya «kan være potensielle kandidater for migrasjon til Europa».
Den kanskje største enkeltårsaken til Europas nåværende krise var den skjebnesvangre beslutningen til amerikanske og europeiske ledere om å kreve at Syrias president Bashar al-Assad «går til side» i møte med eskalerende angrep fra opprørere, mange av dem ekstreme islamister.
Syrias president Bashar al-Assad.
Storbritannias statsminister David Cameron, Frankrikes president Nicolas Sarkozy og Tysklands kansler Angela Merkel sluttet seg til Obama ved å stille kravet i august 2011, bare noen få måneder etter Det brøt ut vold mellom syriske sikkerhetsstyrker og demonstranter.
Det vestlige kravet var basert på ønsketenkning og hybris, ikke et velinformert estimat av Assads politiske støtte i Syria. Mangeårig FN-diplomat Lakhdar Brahimi kalte den oversikre vurderingen av noen vestlige etterretningsbyråer og politikere om at Assad raskt ville falle "fullstendig fordømmende».
Senior tjenestemenn i utenriksdepartementet sa Den felles uttalelsen ble utarbeidet i et hastverk for å blidgjøre humanitære kritikere og spesielt den franske regjeringen, "basert på en feilaktig og fullstendig ustøttet, udokumentert antakelse om at denne fyren kom til å være borte om 20 minutter."
Alliansen mellom Washington og de store europeiske hovedstedene styrtet ikke Assad, men den svekket hans regime alvorlig, og skapte rom for den raske fremveksten av disiplinerte islamske opprørere – som eksperter advarte fra begynnelsen. Den europeiske union bidro til dette resultatet ved å pålegge tøffe økonomiske sanksjoner på Assads regjering - mens godkjenne kjøp fra syriske oljefelt kontrollert av Jabhat al-Nusra, det mektige Al Qaida-tilknytningsselskapet i Syria.
Noen EU-nasjoner sluttet seg også til Washington i skjult bevæpning av radikale opprørsgrupper for å styrte Assad. I spissen for dem var Syrias tidligere kolonimester, Frankrike.
I 2012, bare ett år etter den felles oppfordringen til Assad om å gå av, ble Guardian rapportert at «Frankrike har fremstått som den mest fremtredende støttespilleren til Syrias væpnede opposisjon og finansierer nå direkte opprørsgrupper rundt Aleppo som en del av et nytt fremstøt for å avsette det stridbare Assad-regimet. . . . Pengene har blitt brukt til å kjøpe våpen inne i Syria og til å finansiere væpnede operasjoner mot lojalistiske styrker.»
Til tross for CIA forsøk for å undersøke hvilke opposisjonskrigere som mottok våpnene, rapporterte avisen at «Noen av de franske kontantene har nådd islamistiske grupper som manglet desperat ammunisjon og som i økende grad har søkt hjelp til al-Qaida-tilpassede jihadistgrupper i og rundt Aleppo.»
Allerede Guardian bemerket at mye av opprøret mot Assad ble ledet av «ubredelige jihadistiske organisasjoner, som Jabhat al-Nusra». (Den vurderingen var bekreftet av en klassifisert rapport fra Defense Intelligence Agency i august 2012.)
I fjor, president François Hollande selv endelig innrømmet at Frankrike begynte å levere våpen til syriske opprørere i 2012 – i strid med internasjonale embargoer og i strid med den franske regjeringens offentlige påstander. Våpnene inkluderte maskingevær, rakettkastere, antitankvåpen og artilleri, som bidro til å gjøre Syria til et gigantisk drapsfelt.
Storbritannia velig ga også skjult militærhjelp til opprørsstyrker allerede i november 2011, da britiske spesialstyrker angivelig møtte syrisk gerilja for å vurdere deres treningsbehov. britiske etterretningstjenester basert på Kypros ga betimelige nyheter om syriske regjeringstroppers bevegelser for å hjelpe opposisjonskjempere med å vinne taktiske seire.
I 2013, den Uavhengig rapportert at den britiske regjeringen hadde sendt mer enn 12 millioner dollar i «ikke-dødelig» bistand til syriske krigere, inkludert væpnede kjøretøy, kroppsrustninger, lastebiler og SUV-er og satellittkommunikasjonssystemer.
Sist, men ikke minst, i 2015 sluttet Frankrike og Storbritannia seg til USA for å bombe Islamsk Stat-mål inne i Syria – uten tillatelse fra Syrias lovlig konstituerte regjering. Frankrike hadde tidligere krevd vestlig militæraksjon etter bruk av kjemiske våpen nær Damaskus i august 2013, som vestlige regjeringer ga Assad-regimet mye skylden på. Imidlertid sviktet president Obama når Amerikansk etterretning klarte ikke å bekrefte den skyldige og Storbritannias parlament beseiret et forslag om å godkjenne militæraksjon.
I midten av 2015 hadde kampene i Syria støttet av disse vestlige regjeringene generert mer enn fire millioner eksterne flyktninger – en rekord fra en enkelt konflikt i forrige generasjon, ifølge FNs høykommissær for flyktninger. Inkludert interne flyktninger, halvparten av Syrias befolkning ble rykket opp av volden.
Tilbakeslag fra Intervention
I stedet for å innrømme noe ansvar for denne tragedien, ga liberale intervensjonister i Europa skylden på den humanitære krisen på Vestens påståtte svikt å gripe inn.
Som Guardian avis editorialized i september 2015, «Det som dukker opp på TV-skjermene våre som en plutselig nødssituasjon, er egentlig kulminasjonen på mange år med unnlatelse av å konfrontere Syrias blodige sammenbrudd. . . Avslaget på å gripe inn mot Bashar al-Assad ga den syriske presidenten tillatelse til å fortsette å myrde folket sitt. . . For å begynne å gjenopprette. . . håp vil uunngåelig bety internasjonal intervensjon av noe slag.»
Denne populære fortellingen - ekko hjemme av liberale og nykonservative kritikere av president Obama – gjør Europa ut som det uskyldige offeret både for flyktningkrisen og ISIS-styrt terrorisme. Gjør ingen feil – vanlige europeere er uskyldige ofre, og ingenting unnskylder terrorvold mot dem eller sivile i Midtøsten. Men viktige europeiske regjeringer deler skylden for å utløse det ødeleggende tilbakeslaget fra Syria.
Terroren som påføres folket i Paris og Brussel er foraktelig, men ikke tilfeldig. Budskapet om ISIS sine angrep, medgir Den franske statsviteren Dominique Moisi sier "Du angriper oss, så vi dreper deg."
University of Chicago statsviter Robert Pape, en ledende autoritet for selvmordsangrep, sier de representerer nesten alltid en voldelig reaksjon på «en militær okkupasjon av territorium som terroristene ser på som deres hjemland eller premie. Fra Libanon og Vestbredden på 80- og 90-tallet, til Irak og Afghanistan, og opp gjennom selvmordsangrepene i Paris. . . det er det som får til selvmordsterrorisme mer enn noe annet.»
A nylig offentliggjort politirapport på terrorangrepene i Paris i november i fjor siterer en våpenmann som truet med å drepe gislene sine med mindre Frankrike stoppet sine militære angrep i Syria: «Jeg vil at du skal forlate landet. Jeg vil at du fjerner militæret ditt. Jeg vil ha et stykke papir signert som beviser det!»
ISIS hadde en sofistikert forståelse av hva deres terrorangrep i Europa kunne oppnå. Et ISIS-nyhetsbrev, publisert kort tid etter angrepene i Paris, spådd at de ville skape "en tilstand av ustabilitet i europeiske land som vil ha langsiktige effekter," inkludert "svekkelse av europeisk samhold" og "krav om å oppheve Schengen-avtalen ... som tillater fri reise i Europa uten sjekkpunkter."
Europas flyktningkrise
Schengen-avtalen om åpne grenser ligger i hjertet av det europeiske eksperimentet og er en forutsetning for den felles valutaen, som Tysklands forbundskansler Angela Merkel bemerket i januar. Men fri bevegelse trues ikke bare av frykt for terrorisme, men av folkelig motstand mot den enorme tilstrømningen av utenlandske flyktninger.
Massebevegelsen av mer enn en halv million flyktninger inn i EU gjennom Hellas og Balkan i fjor «utløste en flyktningkrise i et omfang uten sidestykke siden slutten av andre verdenskrig». skriver Kemal Kiri?ci, direktør for Tyrkia-prosjektet ved Brookings Institution's Center for USA og Europa.
Som et resultat, forklarer han, føler millioner av mennesker nå at Europa har mistet kontrollen over sine grenser, noe som igjen har gitt næring til fremmedfrykt og anti-immigrantfølelser. Dette har styrket hånden til høyreorienterte politikere med liten respekt for EUs hardt vunnede liberale verdier.»
Illiberale og høyreekstreme partier har oppnådd gevinster over hele Europa, fra Danmark til Hellas, og kontrollerer regjeringene i Ungarn og Polen.
For det andre, legger Kiri?ci til, «krisen sendte sjokkbølger over hele Europa og testet EUs solidaritet i en tid da EU knapt kom seg etter sjokket av eurokrisen. . . Denne sammenbruddet tvinger en rekke medlemsland til å innføre grensekontroller, som effektivt suspenderer Schengen-regimet samt begrenser den frie bevegelsen av både personer og varer innenfor EU – to hovedpilarer i europeisk integrasjon.»
Ironisk nok, i sin desperasjon etter å forhindre at flyktningkrisen river i stykker Europas liberale regime, slo EU nylig til en avtale med det notorisk autoritære regimet til den tyrkiske presidenten Recep Tayyip Erdogan for å returnere migranter til Tyrkia – inkludert løfter om å fremskynde samtalene om å gjøre Tyrkia til medlem av EU
"Først moralsk, deretter politisk, og til slutt strukturelt, rakner EU opp foran øynene våre, ødelagt av sine egne motsetninger og solidaritetssvikt." skriver Maria Margaronis, The Nation magasinets London-korrespondent. – Diskusjonen handler nå ikke engang nominelt om hvordan man skal beskytte flyktningene, men om hvordan man holder dem utenfor. . . . Å kutte den avtalen med Tyrkia betyr at EU må holde sin delikate nese og lukke øynene for president Erdogans stadig mer åpenbare menneskerettighetsbrudd.»
De fleste diskusjoner om hvordan man kan redde Europa fokuserer på kortsiktige rettsmidler, alt fra bedre etterretningsdeling til styrket grensehåndhevelsen. Men Europa vil aldri overvinne sin krise før det møter de grunnleggende årsakene, inkludert tilbakeslag fra sine nyimperialistiske satsinger i Afrika og Midtøsten.
Tilbake i mars 2011, da Frankrike stod i spissen for NATOs angrep i Libya, var den pro-intervensjonistiske statsviteren Dominique Moisi bemerket at "franskene, ifølge tidlige meningsmålinger, er stolte igjen av å være franskmenn."
Utrått libysk leder Muammar Gaddafi kort før han ble drept i oktober 20, 2011.
Moisi delte denne stoltheten: I Libya, hevdet han, «forsvarer Vesten felles verdier, som frihet, respekt for menneskeliv og rettsstaten. . . Frankrike, sammen med Storbritannia, og med den fjernere støtten fra USA, risikerer unektelig mye, for det er lettere å starte en krig enn det er å avslutte en. Men det er en verdig risiko.»
Moisi tok feil på alle punkter. Den franske regjeringen valgte å gripe inn ikke for edle formål, men for grove økonomiske og opportunistiske politiske motiver, som Hillary Clinton godt forstått. Og resultatet, som alle vet, var anarki i Libya, utløsning av jihadister og våpen over det nordlige Afrika og Midtøsten, og starten på Europas flyktningkrise.
Vestlig intervensjon i Syria ble solgt under like uredelige premisser, med enda mer alvorlige resultater. Nå må Europa starte en seriøs debatt – i likhet med USAs pågående diskusjon om Irak-debakelen – om hvilken pris det er villig til å betale for å fortsette å gi næring til kriger og sosiale omveltninger i tidligere koloniland.
Jonathan Marshall er forfatter eller medforfatter av fem bøker om internasjonale forhold, inkludert Den libanesiske forbindelsen: Korrupsjon, borgerkrig og internasjonal narkotikatrafikk (Stanford University Press, 2012). Noen av hans tidligere artikler for Consortiumnews var "Risikofylt tilbakeslag fra russiske sanksjoner"; "Neocons ønsker regimeendring i Iran"; "Saudi Cash vinner Frankrikes gunst"; "Saudiernes sårede følelser"; "Saudi-Arabias Nuclear Bluster"; "USA hånd i det syriske rotet”; og "Skjult opprinnelse til Syrias borgerkrig.”]
> Denne trusselen kommer på et tidspunkt med folkelig misnøye over regionens kroniske økonomiske svakhet, forårsaket av Tysklands innstramningspolitikk og tvangstrøyen til euroens monetære union.
Hva leser jeg egentlig?
Tyskland har foreløpig sagt til folket "vi vil ikke holde dere slakere på statlig dryppfôr hvis dere ikke gjør en innsats for å få arbeid". Dette er ikke "nøysomhet". Hvis du vil se hvorfor EU er i vanskelige vanskeligheter, se på «sosialistisk velferdsparadis» Frankrike. De eneste som gjør det stort er embetsmenn og gangstere som er veldig nær regjeringen. Resten skattlegges til døden og utover. Når det gjelder valutaunionen EURO som en tvangstrøye … det hadde vært bedre om Frankrike hadde beholdt francen, Italia liraen og Tyskland den tyske marken. EURO er ikke en tvangstrøye, det er en økonomisk selvmordspakt. ECB driter ut pengebeholderne og prøver å bruke keynesianistisk voodoo for å «gjenopplive økonomien». Det har en forrykende effekt, japaniseringen er i full fremgang, Abeonomics har kommet, det samme har det sosialistiske regjeringspengedrevne kleptokratiet via offentlige prosjekter. Middelaldrende mennesker bør kanskje begynne å bli vant til å sette pris på kattemat fordi resten vil snart være utenfor inntektsområdet.
Utslettelsen av menneskeheten fortsetter i rask takt.
Denne artikkelen kan leses som en dekning. Hvem har kontrollert USAs utenrikspolitikk helt siden Reagan?
Amerikanerne bør huske at ZionCons som blør Amerika allerede trakk av denne kaperen da de drepte 300,000 XNUMX kristne og produserte to millioner flyktninger i USA.
Hvordan Neocons destabiliserte Europa
https://consortiumnews.com/2015/09/07/how-neocons-destabilized-europe/
Da jeg først møtte neocons på 1980-tallet, hadde de fått Mellom-Amerika å leke med. President Ronald Reagan hadde autorisert mange av dem, og brakt inn i den amerikanske regjeringen neocon-armaturer som Elliott Abrams og Robert Kagan. …
Resultatet var ikke overraskende en flom av flyktninger, spesielt fra El Salvador og Guatemala, nordover til USA. Den neokoniske "suksessen" på 1980-tallet, som knuste progressive sosiale bevegelser og forsterket den oligarkiske kontrollen, etterlot de fleste land i Mellom-Amerika i grepet av korrupte regimer og kriminalitetssyndikater, og drev med jevne mellomrom flere bølger av det Reagan kalte "føtter" gjennom Mexico til den sørlige amerikanske grensen....
_________________________________________________________
Nå spilles det samme spillet i mideat av samme sekt.
Våpengjøringen av flyktningen
Coercive Engineered Migration: Sionism's War on Europe (Del 2 av en 11-delt serie)
http://dissidentvoice.org/2016/01/the-weaponisation-of-the-refugee/
Kunstig massemigrasjon som imperialistisk politikk har en lang historie. For å illustrere dette skal vi trekke frem noen historiske eksempler. ….
Coercive Engineered Migration: Sionism's War on Europe (Del 4 av en 11-delt serie)
http://dissidentvoice.org/2016/01/rothschilds-slaughter-ships/
Østerrikske etterretningstjenestemenn har angivelig avslørt at amerikanske myndighetsorganer betaler for transport av migranter til Europa. 5. august 2015 rapporterte det østerrikske magasinet Infodirekt:
Det har kommet til vår kunnskap at amerikanske organisasjoner betaler for båtene som tar tusenvis av flyktninger til Europa. Amerikanske organisasjoner har opprettet en medfinansieringsordning som dekker en betydelig del av transportkostnadene. Ikke alle flyktninger fra Nord-Afrika har 11,000 XNUMX euro i kontanter. Ingen spør, hvor kommer pengene fra? ……
__________________________________________________________
Og som vanlig blir amerikanere sugd inn i ZionCon-spillene
Utfoldelsen av Yinons "sionistiske plan for Midtøsten": Krisen i Irak og sentraliteten til Israels nasjonale interesse
http://america-hijacked.com/2014/07/13/the-unfolding-of-yinons-zionist-plan-for-the-middle-east-the-crisis-in-iraq-and-the-centrality-of-the-national-interest-of-israel/
___________________________________________________________
Mange forstår forræderiet som pågår.
Trumpsteren sender GOP/Neocon-etablissementet til søppelkassen
http://www.informationclearinghouse.info/article44365.htm
Av David Stockman (direktør for Office of Management and Budget under president Ronald Reagan.)
Wow. Super tirsdag var et jordskjelv. Velgerne begynte å kvitte nasjonen fra GOP War Party og dets nykonservative. De har holdt herredømmet i tre tiår i den keiserlige byen og konsekvensene har vært beklagelige... De har vært opphavet til og eksportøren av wahhabi-fanatisme og har fremmet jihadi-vold i hele regionen. … Det er bomber, droner, kryssermissiler og brutale okkupasjoner av muslimske land sluppet løs av Krigspartiet som har fostret det massive tilbakeslaget og den radikale jidhadismen som florerer i dag i Midtøsten og utover…. I 1996 produserte neokoniske krigsforbrytere for Israels statsminister Netanyahu, det beryktede dokumentet "A Clean Break: A New Strategy For Securing The Realm"...
__________________________________________________________
Dessverre ser det ut til at enda en forrædersk lakei fra sekten kan bli vår neste president.
Clinton: Ødelegg Syria for Israel
http://newobserveronline.com/clinton-destroy-syria-israel/
En nylig utgitt e-post fra Hilary Clinton bekreftet at Obama-administrasjonen bevisst har provosert borgerkrigen i Syria som den «beste måten å hjelpe Israel på».
E-posten beviser – som om det var nødvendig med flere bevis – at den amerikanske regjeringen har vært hovedsponsor for veksten av terrorisme i Midtøsten, og alt for å "beskytte" Israel.
I tillegg har over 250,000 XNUMX mennesker blitt drept i den syriske konflikten, som har spredt seg til Irak – alt takket være Clinton og Obama-administrasjonen som støttet «opprørerne» og fyrte opp krigsildene i Syria.
__________________________________________________________
Hvis vi ikke er smarte nok til å rense denne sekten ut av vår regjering, politikk, media og finanssystemer, vil vi sannsynligvis ende opp med å bli behandlet på samme måte som palestinere.
Tester undertrykkelse i Israel
https://consortiumnews.com/2016/02/27/testing-out-repression-in-israel/
Halpers siste bok, War Against the People: Israel, the Palestinians and Global Pacification, fokuserer på «globalt Palestina» og «hvordan Israel eksporterer sin okkupasjon, sine våpen, sine modeller og taktikker for kontroll og sine sikkerhets- og overvåkingssystemer, alt utviklet og perfeksjonert på palestinerne, til land rundt om i verden som er engasjert i asymmetrisk krigføring, eller innenlandsk verdipapirisering, begge former for «krig mot folket».
Jeg vil absolutt ikke frita den vanlige europeer for skylden. De har vært medskyldige i å velge rasistiske imperialistiske «liberale» skadedyr til makten; de har i årevis støttet nevnte skadedyrs valgkriger; de må betale en pris i sitt eget blod. Først da vil de kanskje lære en lekse.
Du skulle tro at etter hundrevis av år med mislykket kolonialisme, ville europeerne ha lært en ting eller to. Tilsynelatende er de like dumme som amerikanerne. Evolusjonen ser ut til å ha stoppet opp i sine spor, eller gått retrograd.
Jeg tror kolonialismen nettopp har blitt skjult og de fornyer seg for det store ComeBack. De tidligere koloniene (inkludert USA: drevet av Wall Street Tories og toadies til The City) er ikke i det hele tatt "ute av skogen" ennå.
Ikke ett ord eller referanse eller henvisning eller omtale av det berømte sitatet: 1996 til Bill Clinton–7 land i Midtøsten må ødelegges for sikkerheten til Israel. Så 1999– USA trenger en ny Pearl Harbor-begivenhet…… Da døde 3000 amerikanere og knapt ingen – ingen tok kontakten.
Franskmennene lider nå av den samme sekten.
Frankrikes sionistiske statsminister: En anmeldelse av Emmanuel Ratiers "Le Vrai Visage de Manuel Valls" - del 1
http://www.theoccidentalobserver.net/2016/02/frances-zionist-prime-minister-a-review-of-emmanuel-ratiers-le-vrai-visage-de-manuel-valls-part-1/
Det samme er britene.
Israel/sionistisk kontroll over regjeringen i Storbritannia
http://www.whale.to/c/israel_control.html
Britisk veldedighet med Mossad knytter hemmelig fordømte antisionistiske jøder til regjeringen
https://electronicintifada.net/content/ei-exclusive-uk-charity-mossad-links-secretly-denounced-anti-zionist-jews-government/10717
Vokt dere for BBC
http://dissidentvoice.org/2010/01/beware-of-the-bbc/
Faktisk har britene vært slaver av sekten i århundrer.
Den jødiske opiumshandelen og Storbritannia
http://satyricon20.tripod.com/sat33-Sassoon.htm
Round Table Group (Cecil Rhodes, Milner, et al), Synarchist Movement for Empire (SME): trinn 1; Etabler sionistisk "Beach Head" i Midtøsten Isthmus som en front for å videresende Master Plan. Steg 2; opprette en "blokade" av mislykkede stater og kaos i Midtøsten Isthmus, visstnok for "Israels sikkerhet". Trinn 3 har sagt at kaos er en unnskyldning for å eksportere terrorisme til transatlantiske stater for å rettferdiggjøre nedtakelsen av demokratiske republikker og opprette et «nasjonalsikkerhet»-imperium i deres sted (det britiske imperiet med gjenvunnet kolonigods USA; OG «PanEuropa fra Atlanterhavet» -to-the-Urals» en tohodet keiserørn som vender mot øst og vest). Afrika er reddet for dette tohodede imperiet som en koloni, med Midtøsten-øyet "blokkert" fra den mektige og kommende Asia-blokken (ledet av Kina, som ønsker å bygge "silkeveier" inn i imperiets kolonier), og nekter dem tilgang til The Two-Headed Eagle Empires "African Colony". DETTE er den virkelige betydningen av den sionistiske bevegelsen. Så ja, Storbritannia og Frankrike er involvert, og "sionisme" tjener DERES keiserlige formål, IKKE omvendt.
Hvis jeg forstår forfatteren rett, påførte EU denne krisen seg selv da George Bush invaderte Irak.
Så betyr det at George W. Bush = Europa?
Betyr det at Obamas forgjenger i embetet var et kontinent?
Dette er amatørjournalistikk. (Ikke å bli tatt på alvor). Jeg er enig i Peter Loebs og mc sine kommentarer. La meg legge til dette: 1. ¨Syrias tidligere koloniherre, Frankrike ¨, hva med Storbritannia? 2. Europa og USA? Hva med Storbritannias og Commonwealths distinkte interesser? 3. Frankrikes handlinger i Lybia? Obama erklærte nylig at USA hadde gjort jobben før franske fly kom inn.
G´Nite
Amatøraktig journalistikk? Neppe. Hvorfor er Frankrike fritatt fra å bære ansvaret for hengemyren i Midtøsten. Frankrikes koloniale ambisjoner i N. Afrika og Midtøsten, Syria er godt kjent for dem som følger med. For ikke å nevne at det var Frankrike som ga Israel atomvåpen. Ja, selvfølgelig har Amerika og Storbritannia vært de viktigste bråkskaperne i Midtøsten, men Frankrike er også en stor aktør. je ne suis pas Charlie
Alle som er interessert i å vite om det fransk-syriske forholdet kan gjøre det verre enn å lese:
http://www.legrandsoir.info/les-chemins-de-damas-comment-l-elysee-a-manipule-les-rapports-sur-les-armes-chimiques-al-akhbar.html
Frankrike ønsket virkelig at regimet skulle falle uten gode grunner (jeg lurer på hvem som kunne tjene på alt dette). Alle som åpnet de "offisielle" TV- og radiokanalene for 5 år tilbake ville ha sittet igjen med et klart inntrykk av en libervensjonistisk propagandamaskin som distribuerer sine "må-må-gjøre-noe"-meldinger.
Obama burde vært stilt for riksrett og stilt for retten for sine krigsforbrytelser … som resten av dem.
«President Obama snakket på telefon i dag fra California med statsminister Erdogan i Tyrkia, på statsministerens anmodning, om utviklingen i Syria og Egypt. Presidenten og statsministeren diskuterte faren for utenlandske ekstremister i Syria og var enige om viktigheten av å støtte en samlet og inkluderende syrisk opposisjon.»
https://www.whitehouse.gov/the-press-office/2013/08/07/readout-president-obama-s-call-prime-minister-erdogan-turkey
Hvorfor ISIS eksisterer
http://intpolicydigest.org/2015/11/29/why-isis-exists-the-double-game/
Mr. Marshall, SJEKK UT analysen på Tarpley.net 3-26-2016. De kaller Tyrkia som gjerningsmennene i terrorhendelsene i Paris og Brussel. De sier at tyrkerne har en selvoppfatning som en "utvalgt rase" bestemt for "verdenserobring". Jeg glemte at de var en verdensmakt og et enormt imperium til slutten av første verdenskrig. De er stedet der det østlige romerske riket, det bysantinske riket og det osmanske riket eksisterte. De er EKSTREMT godt bevandret i hvordan man spiller «The Great Game» of Empire in the World. Vår skjevhet mot å tenke at bare europeiske imperier setter i gang handlinger og resten av verden bare reagerer på deres handlinger, har blindet oss for andre "aktører" på verdensscenen. Vennligst sjekk det ut på Tarpley.net.
Brad Owen,
Dessverre er ikke tyrkerne orkestratorene for kaoset i Midtøsten. Hvis de var det, ville det vært lite å bekymre seg for. det osmanske riket smuldret opp av veldig god grunn, og var i smuldre i veldig lang tid.
Mer dessverre, spesielt for jøder overalt, spesielt ikke-sioninst, men også den ikke-ekspansjonistiske sionisten, er orkestratoren ekspansjonistisk-Israel. Israel av den neokoniske fantasien, som skulle være, eller ville ha vært, en sterk og mektig verdensmakt Israel som står intakt og i styrke midt i et Midtøsten i ruiner, med Cradle-of-Islam arabiske tjenernasjoner i øst og Ottoman-Dream forestiller seg Euro-Tyrkia i nord. Ruinene blir satt på av et krigsutmattet salafistisk "kalifat", avhengig av dets østlige og nordlige 'med-arabiske' allierte/eiere, som på sin side ville være underlagt Israel (og Europa, men Europa er underlagt Israel). , som er USA, de to er rikdommen og muskler som gjør at Israel bare ser lite ut).
Salafisme vil sentrere makten i Saudi-Arabia, "hjertet" eller vugge, (eller "Roma") til islam, der salafister ser "makt" bør være, og vil gi Tyrkia "rett" og "presedens" til 'løs' dets "kurdiske spørsmål" (som betyr 'jihad', 'massakre', 'slakting', 'gjør-det-armenske-ting-mot' kurderne, utvide tyrkiske grenser sørover etter hvert som de arabiske allierte ekspanderte vestover og Israel ekspanderte nordover Den puritanske kontrollen av salafismen gir den sentrale puritanske autoriteten til å påtvinge sin puritanske autoritet. Dermed ville de salafistiske myndighetene passe på den arabiske verden, på en måte som satraper for det israelske imperiet, som ville eie vannkanten. verden øst fra Guam og vest fra Polen, Ukraina, Russland, ettersom tiden ville gå og den kunne utvide seg...
Nykonserne så seieren nesten i hånden og kostnadene var allerede anstrengende for kredittgrensene, så de nådde; Nådd for raskt, for langt, den gamle historien, blitt gjort av hvert aristokrati i historien. Hånden deres avslørt, deres tiltenkte ofre våknet og opphisset reagerte. Rekkevidden er for lang, ting har glidd ut av grep, falt bort, gått fra hverandre. Nå sprenger de. Vind og tidevann og uro.
The North-American Way (i dag ofte kalt "The Nazi Way" eller "Hitler's Way", men først, i moderne tid, praktisert og mest vellykket praktisert, igjen i moderne tid, av europeere i, spesielt, USA mot urbefolkningen på kontinentet) er på vei til å bli populær igjen. De nåværende "aristokratene" kommer som vanlig til å være populære mål. I alles fokus.
"So it goes", som Vonnegut kanskje har sagt.
Jeg følger en annen anelse. The Roundtable Grouping (Cecil Rhodes, Milner, et al) bak The Commonwealth (det britiske imperiet inkludert gjenerobret USA via Wall Street/Deep State-innspillingene...de velstående og mektige toryerne forlot aldri; de gikk under jorden og inn i Banking Houses. Tories er vår bane og nemesis, IKKE sionister) og Synarchist Movement for Empire (PanEuropa fra Atlanterhavet til Ural; 1890-tallets skapere av de mange fascistiske og NAZI-bevegelsene) er de primære skyldige i verdensbegivenheter. De står begge bak den sionistiske utplasseringen for å blokkere enhver passasje gjennom den trange Midtøsten-tangen til Afrika (kolonien PanEuropa), av kommende Asia Grouping (Kinas mektige blokk). En lokal, taktisk manøver. Samveldet vil ta opp mot The Asia Grouping i hele Trans-Pacifica via marinemanøvrer (Sør/Sentral-Amerika skal holdes med Samveldet via USA-innspill), mens PanEuropa vil holde Ural og, med hjelp fra Samveldet, Midtøsten. Bombingene i Paris/Brussel kan bare være «Reichstag-brannen» for PanEuropa, som tillater dem å gjøre opp med ethvert påskudd om demokrati, i interessen for «National Security Emergency». Dette er George Orwells SOS-melding til verden.
Jonathan Marshall er en god lærd, men jeg føler at denne korte analysen bare omhandler aktuelle (21. århundres hendelser). Han tilskriver de forskjellige væpnede konfliktene i Midt-Østen, som smitter over i Europa via immigrasjonskrisen, som "tilbakeslag" for nylig vestlig intervensjon i Midt-Østen. Det er flere ting han kunne ha nevnt, men ikke gjør (selv om det er problemet med korte analyser). Russland, for eksempel, og Storbritannias unike rolle i regionen, og utviklingen i Iran.
Han nevner ikke at konfliktene nå går tilbake til beslutninger tatt av USA og vestlige allierte på 90-tallet, etter Saddam Husseins inntog i Kuwait, en times kjøretur fra de saudiske raffineriene og oljefeltene. KSA ble fortalt at USA ikke var forberedt på å forsvare KSA med mindre de tillot "utenlandske støvler" på den hellige bakken. Det var kaos i maktens korridorer, men de religiøse måtte trekke seg tilbake, og de utenlandske støvlene ankom behørig, 500,000 XNUMX av dem.
I en større sammenheng ble vestlige land enige om at de ønsket å slutte å gi bistand til diktatorer som truet sin egen befolkning og truet andre suverene stater – bistand fra Verdensbanken, FN og så videre, ut fra teorien om at det var misbruk av vestlig bistand som var å skape og opprettholde diktatorer i land som ellers kunne utvikle seg – dvs. modernisere. Saddam Hussein passet absolutt regningen – de ville ikke ha en annen Osirak. Libya var et fristed og utdanningssenter for terrorgrupper fra hele verden, inkludert den provisoriske IRA. Det ble bevist at Syria importerte kjernefysisk materiale fra Nord-Korea i 2007. Og så videre.
På noen måter kan du si at vestlig politikk i Midtøsten har vært et "dødelig tilbakeslag" fordi disse statene ikke har sluttet seg til det "internasjonale fellesskapet" på måter som er tolerable for vestlige demokratier - enten vi liker det eller ikke liker det . Britiske politikere har forklart dette ganske tydelig – spesielt Gordon Brown – og den nåværende britiske statsministeren har sagt at vi er i en krig som kommer til å vare i 20-30 år.
USA har også presset EU til å ta mer ansvar for sitt eget forsvar, gjennom Nato og på andre måter. Isolasjonsrekka i amerikansk politikk lever fortsatt i beste velgående, selvfølgelig, med frontløperen for president i år som truer med å trekke seg ut av Nato! UNRWAs midler er under lupen av andre grunner, og så videre.
Så du kan like godt si at Midtøsten opplever "dødelig tilbakeslag" fra de velstående vestlige demokratiene for å ha lempet kapital inn i prosjekter som er uutholdelige for vestlige demokratier. Europa er i ferd med å bygge seg opp – USA har også med stor effekt undersøkt noen av deres vanvittige økonomiske praksiser – og EU vil trolig overleve, med eller uten Storbritannia.
Mr Jonathan Marshall, artikkelen din er kun en anklage mot Frankrike, jeg lurer på hva er motivasjonene dine? vanlig fransk-bashing fra anglo6americans? eller som for Thierry Meyssan, en gammel frustrasjon mot Frankrike?
Du kaller denne artikkelen en "bare anklage mot Frankrike"? Forfatteren rapporterer fakta, ikke anklager. Hvis du ikke liker fakta, er det problemet ditt, ikke forfatterens. Dette er ikke "vanlig fransk-bashing", forfatteren avslører med rette Frankrikes store innsats for å utruste de syriske opprørerne. Jeg blir så lei av at Frankrike blir fremstilt som et stakkars offer som ikke har gjort noe galt. I likhet med Storbritannia har Frankrike en veldig lang koloniperiode med engasjement i Syria og N. Afrika, i Syria som går tilbake til slutten av første verdenskrig. Frankrike ga også Israel sine atomvåpen, som jeg synes var en veldig, veldig dårlig feil. Det er åpenbart USAs, Israels og Storbritannias store bidrag til å skape den hengemyren vi nå har i Midtøsten/N. Afrika (de har alle full skyld i flyktningkrisen også). Det som er mindre åpenbart er Frankrikes medvirken til deres grusomme handlinger, og jeg applauderer forfatteren for å ha påpekt det.
«Terrorismen som påføres folket i Paris og Brussel er foraktelig, men ikke tilfeldig. Budskapet om ISIS angrep, innrømmer den franske statsviteren Dominique Moisi, er "Du angriper oss, så vi dreper deg."
hmm seriøse analytikere vil heller se terrorangrepene som et resultat av snikende salafisme i Frankrike og belgisk muslimsk befolkning
«Selve dens status som et slags jihadistan ga Belgia en viss grad av beskyttelse inntil helt nylig. Mens masseskadeangrep har rammet Europa siden 9. september … ble Belgia nesten uskadd. Radikale satte pris på at Brussel, som var slapp i sikkerhetsspørsmål, ga dem de facto fristed for å planlegge angrep andre steder. Dette var en avtale som terroristene fornuftig nok ikke så noen vits i å forstyrre.
Ingenting av dette er nytt. For et kvart århundre siden, tidlig på 1990-tallet, utviklet Belgia robuste hemmelige nettverk av jihadister, sterkt av nordafrikansk opprinnelse, dedikert til å støtte den væpnede islamske gruppen (GIA, en tidlig medlem av Osama Bin Ladens globale bevegelse) og dens blodige krig tilbake I algerie. Belgisk etterretning ga mindre oppmerksomhet til GIA-nettverk enn det som senere virket berettiget fordi jihadistene planla terrorisme andre steder – sjelden eller aldri i Belgia …
Da belgisk-baserte terrorister forårsaket kaos i Frankrike på midten av 1990-tallet, inkludert en bølge av bombeangrep i Paris, hjalp Brussel derfor fransk etterretning med å fange skurkene, men foretok ingen alvorlig demontering av jihadistnettverk i Belgia. Over tid metastaserte dette problemet, og med fremveksten av ISIS de siste årene, inkludert hundrevis av belgiske borgere som dro til Midtøsten for å føre hellig krig for den islamske staten, har trusselen vokst eksponentielt.»
http://observer.com/2016/03/europe-is-again-at-war/
"hmm seriøse analytikere vil heller se terrorangrepene som et resultat av snikende salafisme i Frankrike og den belgiske muslimske befolkningen"
Men hvorfor "kryper" salafismen? Spesielt når det betyr å føre krig mot ens vert, hvis økonomi ens familie er avhengig av, som man rømte til for "bedre liv" med bedre muligheter, arbeid som ikke er dårligere, men som er bedre betalt?
Ja, seriøse analytikere erkjenner at salafisme i Europa er "kult", og appellerer mest til andre og tredje generasjon, som har "falt bort" til sekularisme, som adopterer kultisme som et "oppdrag" eller "jihad", som unge kristne slutte seg til kristne kulter (men «haj» for å proselytisere deres kult og samle inn penger til deres kultmestre på gatene, i stedet for å «haj» til Da'eshs Califata for å korstog mot ikke-salafi (ikke-puritaneren), moderat og tolerant.
Og, som de sier, og historier har en tendens til å bekrefte, er det ingen verre kriger enn mellomkriger, når gårsdagens allierte vender seg mot hverandre. Det er en forargelse, en positiv forargelse, da Europa som hjalp deg i går, som forsikret deg om at det ville se ditt Califate (eller Ottomania) gjennom til suksess, første vafler (er ikke belgierne vaffelkongene?) og hems og haws, så trekker på skuldrene og smiler og lar russen snu bordet ditt, og blir så med! Bytter side etter å ha ført deg videre; førte deg ut på lemmen!
Jeg kan ikke spørre om du husker første verdenskrig, men kanskje du har lært noe av historien fra da? I så fall husker du kanskje at Belgia da holdt fast på nøytraliteten, nektet å forberede seg på krig (noe om traktater og avtaler i Europa for fred...). Frankrike bygde et fantastisk forsvar, en "ugjennomtrengelig" linje ...
Er du fortsatt sint på belgierne? Ser du at de gjør det igjen? Å la jihadistene marsjere gjennom og inn i Paris?
«I fjor innrømmet president François Hollande selv endelig at Frankrike begynte å levere våpen til syriske opprørere i 2012»
ja, fra "Al Arabia", hørte aldri Hollande fortelle det
«n 2012, bare ett år etter den felles oppfordringen til Assad om å trekke seg, rapporterte Guardian at «Frankrike har fremstått som den mest fremtredende støttespilleren til Syrias væpnede opposisjon og finansierer nå opprørsgrupper rundt Aleppo direkte som en del av et nytt fremstøt for å kaste ut det anstrengte Assad-regimet. . . . Pengene har blitt brukt til å kjøpe våpen inne i Syria og til å finansiere væpnede operasjoner mot lojalistiske styrker.»
unnskyld meg, men når ble "The Guardian" din pålitelige kilde?
Frankrike sendte ikke penger, det var saudiarabernes plikt, heller ikke våpen, sjekk hvilke våpen opprørerne brukte/bruker? gamle sovjetiske våpen (dvs. Kalashnikovs) og amerikanske våpen . Frankrike sendte ikke-dødelige ting.
http://www.smallarmssurvey.org/weapons-and-markets/tools/ammunition-tracing-kit.html
Ammunisjonssporingssettet
http://www.smallarmssurvey.org/fileadmin/docs/F-Working-papers/SAS-WP18-Syria-Headstamp-Trail.pdf
En vurdering av liten kaliber
Ammunisjon dokumentert i Syria
Ikke glem Tyrkia, M. c.:
"Frankrike sendte ikke våpen til Syria!" Frankrike sendte våpen til kun til Tyrkia. Noen fra Lybia ... men hva så? Det gjorde CIA også, ikke sant?
«Det Tyrkia gjorde med sine gamle våpen da det ble nytt fra Frankrike og Gaddafis NATO-erobrede arsenal, var Tyrkias anliggende. Skulle Frankrike, eller NATO, eller CIA blande seg inn i Tyrkias suverene anliggender?»
Dette ville vært mer fornuftig hvis Jonathan Marshall hadde nevnt tre ting: Russland: Iran: den unike rollen til Storbritannias erfaring med å håndtere terrorisme: og opprinnelsen til Irak-krigen i Saddam Husseins ekskursjon til Kuwait, en times kjøretur fra den saudiske oljen felt, og USAs avslag på å forsvare KSA med mindre de tillot utenlandske "støvler på bakken" - minst en halv million av dem, som er hva som skjedde.
Hypotesen hans om Europa gjenstår å bevise, og er skrevet fra et visst perspektiv som snakker om "blowback", et interessant begrep.
Han forklarer ikke tilstrekkelig at avgjørelser som ble tatt (av de vestlige demokratiene) på slutten av forrige århundre fortsatt i stor grad oppnås. Dette ble ofte forklart veldig godt av politikere som Gordon Brown, en fremtidig statsminister i Storbritannia. Den store ideen er å gradvis få slutt på at velstående demokratier (hovedsakelig USA) deler ut bistand til regjeringer via internasjonale organer som Verdensbanken, FN og så videre, til mektige diktaturer (som Irak) som truer deres egen befolkning og andre land. i regionen – og det er bare Midtøsten.
Så hvis du skal bruke begrepet "blowback", kan du på noen måter si at de forskjellige krigene og konfliktene i Midtøsten for øyeblikket var forårsaket av "blowback" fra Vesten - ingen trengte en ny Osirik-episode - Libya var et utdanningssenter for terrorister fra hele plassen, inkludert PIRA – Syria ble funnet og viste seg å importere kjernefysisk materiale fra Nord-Korea i 2007 og så videre.
Det spiller ingen rolle om du er enig i denne agendaen eller ikke, men det er viktig å vite hva agendaen var og er, selv om alt ikke er over på uker eller måneder. Den nåværende britiske statsministeren har sagt at det kommer til å bli krig i 20-30 år, og om Storbritannia forblir i EU eller ikke gjenstår å se.
Selvfølgelig er det også en isolasjonistisk ideologi flytende i USA – og når du har en frontfigur i det amerikanske presidentvalget som snakker om å forlate Nato, vet du at den lever i beste velgående. Til og med Obama, som ikke blir sett på som en sterk president, har advart Europa om at det må gi mer et bidrag (dvs. EU må ta mer ansvar for sitt eget forsvar i stedet for å forelese verden om Menschenrechten.
Mange historikere, antropologer og andre forskere har forstått at krigens natur er i endring – som Vladimir Putin tilfeldig sa for noen uker siden. Jeg føler at noen analytikere fortsatt er grepet av ideologier fra forrige århundre, men har ikke helt forstått den som har utviklet seg og dominert politikken i dette århundret.
"Det ble krevd på det sterkeste av den franske regjeringen, med støtte fra London og Washington. Intervensjonen åpnet en stor våpenrørledning inn i Syria og drev hundretusenvis av nordafrikanske flyktninger – inkludert jihadister – inn i Europa.»
bare affabulering
Hvis Libya-krigen bare hadde håndtert Frankrike, ville det ikke vært en så stor armada, bare definerte mål ville blitt truffet. Men Cameron ville ha Nato med.
http://www.marianne.net/blogsecretdefense/Libye-la-no-fly-zone-s-eloigne-la-France-evoque-desormais-des-frappes-ciblees_a159.html
http://www.lemonde.fr/afrique/article/2011/03/10/paris-est-favorable-a-des-frappes-aeriennes-en-libye_1491024_3212.html
og den store våpenrørledningen til Syria, var Clintons faktum, husk Benghazi da en amerikansk diplomat ble myrdet
«Il est en effet pluss simple d'aller casser une ou deux bases aériennes que d'assurer la police du ciel au-dessus d'un betaler non-coopératif...»
Ouai, en Frankrike tout es 'toujour 'sí enkelt. Est de le monde 'vent le kompleksitet.
http://www.middleeasteye.net/news/jordans-king-accuses-turkey-sending-terrorists-europe-1687591648
Jordans konge anklager Tyrkia for å sende terrorister til Europa
Abdullah sier til amerikanske politikere at radikaler blir "produsert i Tyrkia ... som en del av tyrkisk politikk"
RESURSE FOR DATA I SVAR "NATO-MARKEDET" ovenfor)
Dokumentasjonen referert til i mitt svar "NATO-MARKEDET"
kan fås mer detaljert i:
«PRESIDENT OBAMAS MINDRE KJENTE ARV: VÅPENHANDLER
IN CHIEF» av Owen B. McCormack, Truthout, 23. mars 2016
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
NATO-MARKEDET
Til denne utmerkede oppsummeringen av Jonathan Marshall burde være
la til at involvering av NATO bør betraktes som
en utvidelse av markedene for våpen produsert i
USA. Bak det offentlige ansiktet til denne administrasjonen
og uttalelsene til alle kandidater til president
i USA er det faktum at salget av våpen over alt
verden har eksplodert. Krig er god forretning men som
enhver arbeider på gulvet hos en forsvarsentreprenør vet
i hans/hennes hjerte er det aldri noen sikkerhet. «Jobbene
kommer ikke tilbake», høres ofte. Fordi store
våpenavtaler er vanligvis smurt av avtaler som
kjøper (fremmed nasjon) gjør også våpnene tidligere eller
senere.
For ytterligere diskusjon se William Greider, FORTRESS
AMERIKA…. og John Tirman, KRIGENS BYTE...
(Sistnevnte fokuserer spesielt på en avtale på flere milliarder dollar
med Tyrkia.
Tirman unnlater ikke å beskrive resultatet, den
drap og ødeleggelse av millioner av kurdere – i
denne saken-. De fleste innen våpenindustrien og
regjeringen ser bare så langt som utviklingen
av et større og bedre våpen, senkingen
av kostnader og økningen i selskapets fortjeneste.
Man kan observere det nøyaktig
noen liv betyr noe, men de utslettede ser aldri ut
betyr noe i det hele tatt.)
—Peter Loeb, Boston, MA, USA
Vel, alt er sant og veldig godt lagt opp. La oss nå legge til Ukraina på listen. Og igjen, Europa, ikke USA, spilte den ledende rollen i å destabilisere Ukraina. USA kom senere.
Det er flere andre viktige trender som er fullstendig eksponert av disse krisene. For det første, klar prioritering av utseende fremfor substans som har kommet til å dominere vestlige politikkutformingsprosesser. Et relatert problem er den fullstendige mangel på respekt for ekspertkunnskapen og profesjonalitet generelt. Alle avgjørelser ser ut til å være tatt av 1. års studenter i et vanvittig rush før midtsemesteret. Den uunngåelige konsekvensen er en svært dårlig, om ikke katastrofal, kvalitet på politiske beslutninger. Noe som igjen skaper alvorlige troverdighets- og lederspørsmål og til slutt undergraver demokratiet som styreform.
Og nå, million dollar-spørsmålet. Hva kan vi gjøre for å stoppe dette løpske toget fra å krasje? I USA er det en god sjanse for at den neste presidenten blir Clinton, som, jeg vil si, viser denne styringsstilen. I Europa sitter fru Merkel fortsatt ved roret.
Det er en ting til. Til tross for alle multikulturalisme-mantraene, viser faktisk alle disse beslutningene fra vestlige politikere en fullstendig mangel på forståelse av andre folk og kulturer. Hva verre er, det er ingen forsøk på å rette opp dette. Alle politiske hensyn som tas i betraktning – så dårlige som de vanligvis er – er rettet mot vestlig offentlighet, media, lovgivere. Vi vet bedre står skrevet over stort sett alle vestlige politikere. Denne selvtilfredse overlegenheten må bort. Spesielt siden det er mindre og mindre basert på tingenes virkelige tilstand.
Jeg setter pris på kommentarene dine Oleg, spesielt angående utdanning og beslutningstaking. Jeg tror et alvorlig problem i Amerika er at det vi kaller liberal arts som et pedagogisk formål, i stor grad har blitt marginalisert til fordel for en slags MBA-prototype, der konteksten går tapt. Dette står også for tullete økonomisk teori uten menneskelig forståelse.
UENIG (i stor grad).
– Vi kan legge MYE skyld på de arabiske landene også, og de er skyldige som han**. Takket være svært store og sjenerøse subsidier i de samme arabiske landene som varte i tiår, økte den arabiske befolkningen i løpet av de siste si 20, 30, 40, 50 eller til og med 60 årene.
– Flyktningkrisen er også et resultat av å ødelegge statsstrukturen(e) i f.eks. Irak og Syria. Det er derfor disse regjeringene ikke lenger var i stand til å kontrollere sin egen befolkning.
EU var en verdifull innsats. Det kunne vært gjort til å fungere. Det er NATO som burde vært oppløst. I utgangspunktet saboterte NATO suksessen til EU.
Ja, jeg tror dette er nøkkelpunktet som ble savnet. Utenriksdepartementet ser på EU som en konkurrent til NATO om innflytelse. Videre representerer EU en motstridende handelsblokk som skader amerikanske interesser. Jeg er ikke i tvil om at noen gir det high fives ved Hillary Clintons tidligere hovedkvarter.
Det andre problemet er at både Tyrkia og Polen kan manipuleres innenfor et amerikansk kontrollert NATO, og jeg tror dette skjer. De tidligere kominternlandene (spesielt Latvia og Polen) er også trojanske hester for USAs utenrikspolitikk, og dette er generelt til skade for EUs stabilitet.
En hel masse uskyldige mennesker lider, mens de lederne som er ansvarlige for all denne katastrofen går fri til å bare skape mer kaos for verden å håndtere. Siden det tilfeldigvis ikke er noen ansvarlighet for disse overlegne vesenene, vil vi derfor fortsette å se mer tilbakeslag utvikle seg rundt oss, som et resultat av dette bortfallet av konsekvens. Bare inntil regjeringer håndhever sine lovforfatninger for å unngå slike forferdelige katastrofer, må vi forberede oss på å akseptere mer av volden som vi har sett i nyere tid. Selv om ikke bekymre deg, presidentkandidatene våre kommer til å beskytte oss ved å bygge en veldig stor mur ... det kan være alt som vil være igjen for oss å gjemme oss bak, så la oss alle håpe at den enorme veggideen er god.
Du ser at jeg er med deg når det kommer til ansvarlighet og ingen land (eller ledere) bør stå over loven. Jeg mener for eksempel at Bush, Cheney, Blair, Rumsfeld osv. alle burde være oppe på krigsforbrytelser for invasjonen av Irak. Dessuten tror jeg ikke så mye på at land trenger å følge sine egne «konstitusjoner» som de må følge internasjonal lov og bør holdes ansvarlige hvis de bryter den – det vil inkludere USA, Canada, Russland, Kina, Storbritannia, Frankrike etc. eller hvilket som helst land på planeten. Jeg mener også at alle land bør være en del av Den internasjonale straffedomstolen og også være nødt til å stå for rettssak dersom de bryter internasjonal lov. Jeg vil gjerne se lover vedtatt i våre land som binder oss til folkeretten og konsekvensene hvis vi bryter den.
Takk for denne enkle, gjennomtenkte og fullt forståelige analysen. Det er nettopp dette som mangler i de fleste medier. Skulle alle vestlendinger lese dette essayet, kunne vi begynne å jobbe sammen mot rettferdige løsninger på disse problemene – helt utenfor de voldelige, umoralske og kortsynte som ble tilbudt av 'lederne' som hadde stor hånd i å skape dem.
Det er over tid for nye måter å sameksistere på å dukke opp i denne verden – utenfor lysten etter profitt og makt som har ført oss hit gjennom så mange århundrer.
Takk Jonathan Marshall! Den beste oppsummeringen hittil om vårt samtidsdilemma. Mitt eneste tillegg, hvis du likte Nixon/Kissinger på Vietnam, vil du elske Hillary/? I Europa og utover …
Hillary/Victoria?
Sannsynligvis, takk...