Risikoen for å overreagere på terror

Republikanerne fordømmer president Obama for ikke å ha reagert på terrorangrepene i Brussel ved å droppe alt og skynde seg tilbake til Washington, men eks-CIA-analytiker Paul R. Pillar sier at overreagering kan være en større feil.

Av Paul R. Pillar

Reaksjonene i USA på terrorangrepene i Brussel har raskt falt inn i et kjent mønster, sett etter angrep i Paris i fjor og i lignende form etter tidligere hendelser.

Det er kommentarer om hvor sofistikert og vidtrekkende den ansvarlige gruppen må være. Det er excoriation av relevante sikkerhetstjenester, denne gangen er det belgiernes tur. Det er utnyttelse av politikere av økningen i offentlig bekymring for terrorisme, denne gangen med presidentkandidater som ber om patruljer av amerikanske nabolag identifisert av religion, når de samme kandidatene ikke krever teppebombing i et fremmed land. Og det diskuteres den skumle muligheten for lignende fremtidige angrep i USA.

President Barack Obama og nasjonal sikkerhetsrådgiver Susan E. Rice snakker på telefon med hjemmelandssikkerhetsrådgiver Lisa Monaco for å motta en oppdatering om et terrorangrep i Brussel, Belgia. Presidenten ringte fra residensen til USAs misjonssjef i Havana, Cuba, 22. mars 2016. (Offisielt hvite hus-foto av Pete Souza)

Det er også oppmerksomhet på hva, om noe, presidenten i USA bør gjøre som svar på en hendelse av denne typen. Et annet aspekt ved det kjente mønsteret er oppfordringer til ham om å gjøre noe. En av presidentkandidatene ba ham om å avkorte turen til Latinamerika, selv om det var uklart hvordan dette ville bidra til å bekjempe terrorisme eller tjene andre formål. USAs president koordinerer ikke beredskapsreaksjoner i Belgia.

Det er også, passende, oppmerksomhet til hva presidenten sier. Dette er hensiktsmessig ikke bare fordi det må være en konsekvent og troverdig begrunnelse for alt han gjør, men også fordi de amerikanske reaksjonene finner sted i riket av det som blir tenkt, sagt og fryktet. Hva bør en president fortelle sine innbyggere om hvordan man tenker om terrorisme generelt, eller om denne siste hendelsen spesielt?

Greg Jaffe i Washington Post fremhever spenningen som president Obama er utsatt for akkurat nå, mellom å holde seg til sin beste dømmekraft angående den beste politikken å følge angående ISIS og internasjonal terrorisme, og å bøye seg for press for å gjøre noe mer eller noe annerledes. Jaffe tar feil når han sier at det politiske presset for å gjøre noe annerledes er satt opp mot Mr. Obamas "instinkter" om den riktige måten å håndtere ISIS på.

Alt vi vet om Mr. Obamas beslutningsstil forteller oss at politikken ikke er et produkt av instinkt, men av en nøye gjennomgang av presidenten og hans rådgivere av alternativer, kostnader, fordeler og risikoer. Men det er virkelig spenning, og det involverer hva presidenten sier så vel som hva annet som gjøres. Jaffe siterer Mr. Obamas innrømmelse om at "det er tider hvor jeg ikke har vært oppmerksom nok på følelser og følelser og politikk når jeg kommuniserer hva vi gjør og hvordan vi gjør det."

Det er tider i ethvert presidentskap når det offentligheten trenger mest fra sin leder er et uttrykk for delt smerte, eller angst, eller forargelse eller skuffelse. I slike situasjoner trenger nasjonen veltalenhet på vegne av katarsis.

En slik gang var for eksempel etter tapet av romfergen Challenger og dets mannskap i 1986, da president Reagan (og hans taleskrivere) perfekt fanget den offentlige smerten og ordene som trengs for å redde det nasjonale såret. Hva offentligheten ønsket å høre var også hva det nødvendig å høre. Det er fordi det ikke var så mye å gjøre annet enn katarsis; det var ikke politiske alternativer i spill som kunne være kontraproduktive eller overdrevent kostbare.

Andre ganger - og kjølvannet av et terrorangrep er en av disse tidene - er det publikum trenger å høre ikke det den mest ønsker å høre. Der er politiske alternativer i spill som kan være kontraproduktive eller overdrevent kostbare. Offentligheten trenger ikke fra sine ledere en veltalende måte å uttrykke det den allerede føler. I det minste siden 9. september har det ikke vært behov for ledere for å få offentligheten mer opprørt om terrorisme enn det allerede er, og for å overbevise publikum om at de må ta temaet mer seriøst.

Det som trengs fra en president er i stedet en korreksjon eller motvekt til tanker og følelser og følelser som er overdrevne eller feilrettet. Dette betyr spesifikt å holde trusselen fra internasjonal terrorisme i perspektiv, i sammenheng med andre trusler mot sikkerhet og sikkerhet. Sammenligninger mellom dødsfall fra terrorisme og de mer tallrike fra drukning i badekar og lynnedslag har blitt gjort ofte nok til at det lærerike poenget det er snakk om burde læres nå, men det ser det dessverre ikke ut til å ha vært det.

Det videre poenget om at det å bukke under for frykt spiller i hendene på terrorister er gjort nok til at det nesten er en klisjé, men igjen er det en viktig lærdom involvert som den amerikanske offentligheten fortsatt ikke ser ut til å ha absorbert tilstrekkelig. Perspektiv er også nødvendig for trusselen som utgjøres spesifikt av ISIS - som ikke har noen utenlandske allierte, har bare en veldig smal appell og har tapt terreng der den hadde etablert sin enklave i Irak og Syria.

Det trengs også et korrektiv til den svært vanlige oppfatningen om at det er et direkte forhold mellom formuen til den enklaven og ISIS-relaterte terrortrusler i Vesten. Selv om det er en viss gyldighet i denne forestillingen når det gjelder synlig suksess som inspirerer potensielle rekrutter, har det som har skjedd de siste månedene involvert mer et omvendt forhold; terrorangrep i Vesten er ikke et tegn på styrke, men sannsynligvis mer et desperasjon trekk som svar på tilbakeslag for ISIS i Midtøsten.

Trengs i tillegg til alt dette er en leksjon i hvordan reaksjoner som å gjeninnføre tortur, teppebombing av andre land, målrette sikkerhetspatruljer mot muslimsk bebodde nabolag i USA, eller andre ting presidentkandidater har etterlyst ikke vil hjelpe. terrorbekjempelse og er mer sannsynlig å skade den, i tillegg til å utgjøre betydelige moralske eller juridiske problemer.

President Obama innser helt sikkert alt dette, og mange av punktene involvert er de han allerede har berørt i minst spredt form tidligere. Men han er sikkert også smart nok til å innse at rettfram uttrykk fra ham av slike poeng vil utløse mer av den typen negative spinn som han ofte har vært et mål for, og som vil kunne overdøve hans egne meldinger.

Ethvert forsøk på å sette terrortrusselen inn i et realistisk perspektiv vil føre til anklager om at Mr. Obama ikke "forstår det" når det gjelder alvoret i terrorproblemet. Ethvert forsøk på å forklare det faktiske forholdet mellom ISIS-enklaven i Midt-Østen og potensialet for ISIS-relatert terrorisme i Vesten vil utløse anklager om at presidenten underordner alt en personlig fiksering på ikke å bruke militærmakt. Og enhver påpeking av ISIS sine faktiske tilbakeslag vil føre til anklager om at presidenten bare prøver å avlede oppmerksomheten bort fra en unnlatelse av å løse ISIS-problemet og eliminere trusselen.

Så Mr. Obama opplever en ekstra slags spenning: mellom behovet for å styre den amerikanske offentlighetens tenkning konstruktivt og den politiske dynamikken som, uten egen skyld, ville ha en tendens til å oppheve enhver slik innsats for å styre. I mellomtiden vil følelsene og følelsene og politikken rundt terrorspørsmålet etterlate den amerikanske offentligheten med noen alvorlige misoppfatninger.

Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er nå gjesteprofessor ved Georgetown University for sikkerhetsstudier. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)