eksklusivt: President Obama kan ha sett på at han nektet å bombe Syria i 2013 som sin "frigjøringsdag" fra Official Washingtons forventninger, men han satte seg raskt tilbake i fangenskap, skriver Robert Parry.
Av Robert Parry
I slutten av august 2013, med Barack Obama på nippet til å sette i gang gjengjeldende luftangrep mot det syriske militæret for dets påståtte rolle i et dødelig saringassangrep, informerte direktør for nasjonal etterretning James Clapper presidenten om at amerikansk etterretning tvilte på at Bashar al-Assads regjering var faktisk ansvarlig, noe som fikk Obama til å trekke seg tilbake fra angrepet.
Den nye detaljen ble avslørt i Jeffrey Goldbergs opus for The Atlantic om Obamas utenrikspolitikk, men Goldberg – i en ekstraordinær visning av kognitiv dissonans – skrev deretter resten av sin lange artikkel som om han hadde glemt sin egen rapportering. Han fikk historien sin til å stemme overens med den mektige Washington "gruppen tror" at Assad hadde utført angrepet og dermed hadde krysset Obamas "røde linje" mot å bruke kjemiske våpen.
President Barack Obama taler til FNs generalforsamling 24. september 2013. (FN-foto)
Men avsløringen av Clappers advarsel om at amerikansk etterretning manglet «slam dunk»-bevis som impliserte Assads styrker bekreftet rapportering hos Consortiumnews og noen få andre uavhengige nyhetskanaler i 2013 – og understreket også hvordan president Obama deretter ble med på å løye for å opprettholde anti-Assad-propaganda-temaene .
Ikke bare utstedte Det hvite hus en "Government Assessment" 30. august 2013 for å prøve å legge skylden for angrepet på Assads regime – og ikke bare sendte Obama ut utenriksminister John Kerry for å fremme den tvilsomme anti-Assad-saken. til landet – men Obama hevdet selv Assads skyld i sin 24. september 2013 adresse til FNs generalforsamling.
"Det er en fornærmelse mot menneskelig fornuft og mot legitimiteten til denne institusjonen å antyde at noen andre enn regimet utførte dette angrepet," sa Obama. Likevel visste presidenten at mange av hans egne etterretningsanalytikere tvilte på at Assad-regimet utførte angrepet.
Med andre ord, hvis Obamas uttalelse tas bokstavelig, hevdet han at mye av det amerikanske etterretningsmiljøet enten var uærlig eller gal. Men, mer sannsynlig, leste Obama nettopp ordene i en tale utarbeidet av propagandister fra utenriksdepartementet som forsto behovet for å slå ned den økende mistanken om at angrepet var en provokasjon begått av islamistiske ekstremister som forsøkte å lure USA til å bli med i krigen mot deres side.
Obama må ha erkjent at ordene hans var villedende, men han hadde ikke integriteten eller motet til å slå dem fra talen. Han gikk bare med som en villig marionett av det utenrikspolitiske etablissementet og snakket om usannheter forberedt for ham i stedet for å opptre avgjørende som USAs øverstkommanderende for å beskytte sin egen og nasjonens troverdighet.
Obamas FN-tale setter inn i en annen kontekst fortellingen som Goldberg presenterte i The Atlantic-artikkelen. Der ser det ut til at Obama liker å nekte å gå med på det han "hånlig kaller "The Washington Playbook," som dikterer en militær respons på utenlandske utfordringer som Syria-sarin-saken.
Goldberg skrev at 31. august 2013, da Obama trakk seg tilbake fra den lenge etterlengtede syriske bombekampanjen, «var hans frigjøringsdag». Men flere uker senere gikk Obama foran FN og fordømte som irrasjonelle alle som reiste akkurat den tvilen som hadde vært sentral i hans beslutning om ikke å bombe.
Så, hva skal man mene med Obamas passiv-aggressive motstand mot det militære imperativet pålagt av "Washington-håndboken", mens han gir etter for sin propagandistiske taktikk for å rettferdiggjøre krig? Selv om han motsto kravene om å bombe, kunne han ikke utfordre Washington-etablissementet nok til å forklare det amerikanske folket at amerikanske etterretningsanalytikere var usikre på Assads skyld.
I stedet tillot Obama sine underordnede å samle på baktalene mot Assad – med utenriksminister John Kerry som gjorde det i krigsførende taler og Det hvite hus ga ut en «Government Assessment» med fingeren på Assads styrker – mens Obama lot disse forvrengningene gå uimotsagt, og faktisk, forsterket dem i sin FN-tale.
Forteller det amerikanske folket
Derimot kunne Obama ha tatt saken sin til det amerikanske folket. Han kunne ha holdt en tale som sa at krig er en for alvorlig og høytidelig handling til at en president kan gå halvfrekvent. Han kunne ha sagt at han ikke ville sette i gang militære angrep hvis det amerikanske etterretningsmiljøet ikke var sikker på hvem som var skyldig.
Det amerikanske folket ville helt sikkert ha forstått det synspunktet – og de ville ha blitt bemyndiget ved å ha blitt brakt inn på hva den amerikanske regjeringen visste og ikke visste. Ja, det ville ha undergravd propagandakampanjen som da pågikk for å demonisere Assad, men hvis du tror på demokrati og konseptet med en informert velgermasse, ville ikke det vært en god ting?
Det jeg ble fortalt den gangen – og hva Clapper-avsløringen i The Atlantic bekrefter – er at i dagene etter sarinangrepet 21. august 2013 visste Obama ganske godt at det var alvorlige spørsmål om hvem som hadde sparket den ene hjem- laget, sarinladet rakett som FN-inspektører fant i nabolaget Zamalka utenfor Damaskus.
I ukene og månedene etter sarin-angrepet, kalte jeg det imidlertid for de av oss som kritiserte det spinkle i USAs "government Assessment" en "dodgy dossier" den dagen den ble utgitt – ble hånet som «Assad-apologeter». I mellomtiden forsøkte mainstream media og ledende "menneskerettighets"-grupper å håndheve en "gruppetenkning" som rettferdiggjorde lanseringen av en amerikanskledet "humanitær" krig i Syria.
I den oppførselen avslørte de vanlige amerikanske nyhetsmediene at de ikke hadde lært noe av katastrofen i Irak-krigen da praktisk talt alle de ledende publikasjonene og nesten alle de anerkjente kommentatorene var en masse enige om at Saddam Hussein gjemte WMD-lagre og at en amerikansk invasjon var rettferdiggjort. Et tiår senere viste ikke disse «journalistene» mer skepsis da neokonserne presset på med et nytt «regimeskifte» i Syria.
Likevel var det mange grunner til å være i tvil. Det var Obama-administrasjonens avslag på å frigi noe av dets antatte bevis for å støtte konklusjonene og det merkelige fraværet av Director of National Intelligence Clapper fra den offentlige presentasjonen av administrasjonens casus belli.
Jeg rapporterte den gang at grunnen til å holde DNI på sidelinjen var at han ellers kunne ha blitt spurt om det var enighet i etterretningsmiljøet som støttet administrasjonens visshet om at Assads regime var ansvarlig. På det tidspunktet ville Clapper ha måttet erkjenne uenigheten fra menige analytikere (eller møte sannsynligheten for at de ville si fra).
Alt dette burde vært åpenbart for enhver profesjonell journalist hvis han eller hun hadde stilt noen få utdypingsspørsmål eller lagt merke til hvor rart det var at Clapper ikke ville spille rollen som CIA-direktør George Tenet gjorde i 2003 da Tenet satt bak utenriksminister Colin. Powell for å gi troverdighet til Powells falske FN-tale angående Iraks masseødeleggelsesvåpen.
Det ga heller ingen mening for Assads styrker å bruke sarin utenfor Damaskus akkurat da FN-inspektører ankom for å undersøke tilfeller av kjemiske våpen som Assad skyldte på opprørerne. Det er klart at inspektørenes oppmerksomhet ville bli avledet til dette sarin-angrepet, og amerikanske hardliners ville bruke hendelsen til å presse Obama til å starte et militært angrep på Assad.
Oversjøisk skepsis
For å få en slik skepsis fra mainstream-publikasjoner, måtte du se til utlandet. For eksempel fant Robert Fisk, en veteranreporter for Londons Independent-avis, mangel på konsensus om whodunit blant FN-tjenestemenn og andre internasjonale observatører i Damaskus til tross for karriererisikoen de sto overfor ved å avvike fra den konvensjonelle visdommen angående Assads skyld.
"I et land som faktisk er en verden hvor propaganda er mer innflytelsesrik enn sannhet, er det å oppdage opprinnelsen til kjemikaliene som kvalt så mange syrere for en måned siden en etterforskning full av journalistiske farer," skrev Fisk. – Likevel må det også sies at det uttrykkes alvorlig tvil fra FN og andre internasjonale organisasjoner i Damaskus om at saringass-missilene ble avfyrt av Assads hær.
«Selv om disse internasjonale ansatte ikke kan identifiseres, var noen av dem i Damaskus 21. august og stilte en rekke spørsmål som ingen ennå har gitt svar på. Hvorfor skulle for eksempel Syria vente til FN-inspektørene ble forskanset i Damaskus 18. august før de brukte saringass litt mer enn to dager senere og bare fire mil fra hotellet der FN nettopp hadde sjekket inn?
«Etter å ha presentert FN bevis på bruken av sarin som inspektørene raskt skaffet seg på åstedet, ville Assad-regimet, hvis det var skyldig, sikkert ha innsett at et militært angrep ville bli iscenesatt av vestlige nasjoner. … Som en vestlig NGO sa det 'hvis Assad virkelig ønsket å bruke saringass, hvorfor for guds skyld, ventet han i to år og deretter da FN faktisk var på bakken for å undersøke?'»
Senere beregnet amerikanske luftfartseksperter at den ene FN-berget sarinladede raketten bare kunne reise rundt to kilometer, ikke de ni kilometerne som Assad-gjorde-det-publikummet hevdet ville spore flyveien tilbake til en syrisk militærbase.
Og så, i 2014, den legendariske etterforskningsreporteren Seymour Hersh sitert etterretningskilder som legger skylden på angrepet på jihadistiske opprørere som muligens samarbeider med tyrkisk etterretning. Men Hersh publiserte artikkelen sin i London Review of Books fordi amerikanske mainstream-publikasjoner ikke ville avvike fra Assad-did-it-gruppen tenkte.
Vi vet også nå at hvis Obama hadde blitt lokket inn i en ny krig, kan det amerikanske angrepet ha kollapset Assads militære og ført til en seier av den islamske staten og/eller Al Qaidas Nusra-front, og skapt en enda verre humanitær katastrofe i Syria og på tvers av landet. region.
Likevel, til tross for at han visste hva han visste og forsto mange av risikoene, gikk Obama til FN 24. september 2013, og erklærte at ingen fornuftig person kunne tvile på Assads skyld – en løgn som nå har blitt bekreftet av The Atlantic-artikkelens fortelling. av Clappers tvil.
Obamas usannhet – uttrykt til verdenssamfunnet i et så tungtveiende spørsmål om krig eller fred – passer med mønsteret av bedrag fra president George W. Bushs administrasjon om Irak og hans egen administrasjons obsessive bruk av propaganda (eller "strategisk kommunikasjon") om et bredt spekter av emner, inkludert Libya, Ukraina og Russland.
Men i denne patetiske fortellingen fremstår Obama mindre som en forsettlig løgner enn en svak leder som ikke vil hevde kontroll over sin egen utenrikspolitikk eller til og med krysse ut ord i en forberedt tale som han vet er falske. I stedet for å ta kommandoen, drar han i hælene på å gå til krig i Syria, blir grevlet av sine egne underordnede og av det neokondominerte utenrikspolitiske etablissementet, før han til slutt sier nei. Da tør ikke Obama engang la det amerikanske folket komme inn på hvorfor han tok avgjørelsen som han gjorde.
Den sure tenåringen
Noen ganger ser jeg for meg Obamas oppførsel av utenrikspolitikk ved å se for meg presidenten som en mutt tenåring på en familieferie, som sitter i baksetet i bilen og klager over at han heller vil henge med vennene sine. Denne ulykkelige tenåringen lar andre kjøre bil, men får av og til et raserianfall til å gjøre fortsettelsen av turen umulig.
Men Obamas passiv-aggressive oppførsel endret seg ikke engang etter hans "frigjøringsdag" 31. august 2013. Han fortsatte å la sine underordnede sette retningen for sin utenrikspolitikk. For eksempel gikk han med på hemmelige våpenleveranser til syriske opprørere, som opererte sammen med islamistiske ekstremister, inkludert Al Qaidas Nusra-front, for å blidgjøre neokonserne og de liberale haukene, selv om denne strategien forverret det syriske blodsutgytelsen og drev millioner av flyktninger inn i Tyrkia og Europa.
Da neocon assisterende utenriksminister for europeiske anliggender Victoria Nuland hjalp til med å orkestrere styrten av Ukrainas valgte president i februar 2014 og utløste en ny og kostbar kald krig med Russland, gikk Obama igjen med.
Obama ble til og med med på å demonisere Russlands president Vladimir Putin, selv om Putin spilte nøkkelroller i to av Obamas viktigste utenrikspolitiske suksesser, ved å få Assad til å overgi sitt kjemiske våpenarsenal (som en måte å desarmere krisen) og overtale Iran til å akseptere stramme grenser for sin atomprogram (uten tvil Obamas signatur diplomatiske prestasjon).
Likevel, i stedet for å holde tilbake Nuland og hennes kohorter da de gjennomførte et «regimeskifte» på Russlands grense, lot Obama denne farlige politikken gå videre, midt i propagandistiske anklager om «russisk aggresjon» og personlige fornærmelser rettet mot Putin. En talsmann for Det hvite hus til og med hånet Putins tendens å sitte med bena spredt.
I fjor, da Islamsk Stat-terrorister sprengte et russisk charterfly over Sinai og drepte 224 mennesker, hovedsakelig russiske statsborgere, Obama kunne ikke motstå siterer dødsfallene for å imøtegå Putin for å ha intervenert militært i Syria til støtte for regjeringen.
At en nyhetskonferanse 1. desember 2015 i Paris uttrykte Obama sin mangel på sympati som en del av en bisarr kommentar der han klandret Putin for på en eller annen måte ikke å snu den syriske konflikten i løpet av forrige måned, mens Obama og hans allierte har svirret i sin "krig" mot den islamske staten og dets forelder, Al Qaida, i årevis, om ikke tiår.
– Russerne har nå vært der i flere uker, over en måned, og jeg tror rettferdige journalister som så på situasjonen vil si at situasjonen ikke har endret seg vesentlig, sa Obama. «I mellomtiden har Russland mistet et kommersielt passasjerfly. Du har sett et annet jetfly skutt ned. Det har vært tap når det gjelder russisk personell. Og jeg tror at Mr. Putin forstår at med Afghanistan ferskt i minnet, er det ikke resultatet han leter etter å bare bli fast i en ufattelig og lammende sivilkonflikt.»
Det er vanskelig å forestille seg noen annen gang da en vestlig leder oppførte seg så ufyselig i møte med en terrorgrusomhet. Men å håne Putin er alltid god politikk i det offisielle Washington, uansett omstendigheter.
Obamas prognostiseringsevner om en kostbar russisk fiasko la imidlertid mye tilbake å ønske. Tidlig i 2016, med russisk luftstøtte, noterte den syriske hæren seier etter seier mot de syriske opprørerne, inkludert Al Qaidas Nusra-front og Den islamske staten. Suksessene førte til en skjør våpenhvile og en delikat gjenåpning av fredssamtaler, samt til Putins overraskende kunngjøring om at han trekker ut hoveddelen av den russiske militærstyrken.
Snarere enn den meningsløse «myren» som Obama selvtilfreds forutså, så det ut til at Putin hadde oppnådd en vellykket strategisk manøver til relativt beskjedne kostnader, en markant kontrast til Obamas slingrende tilnærming til den syriske krisen der han har matet volden ved å la CIA levere våpen samtidig som han blokkerte rådgivernes mer ekstreme krigsplaner.
Likevel, ved å unnlate å være på nivå med det amerikanske folket om de relevante fakta og hans strategiske resonnement, fortsetter Obama å fremstå som en forvirret og konfliktfylt administrerende direktør. Selv om han kan ha sett at han nektet å bombe Syria den 31. august 2013, som sin «frigjøringsdag», satte Obama seg selv tilbake i fangenskap de siste to pluss årene, lenket ved føttene til neocons og liberale hauker som fortsatt dominere Washingtons utenrikspolitiske etablissement.
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe hans siste bok, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com).
Takk, Robert, for god analyse.
I stedet for å akseptere at "regjeringens vurdering" av 30. august 2013 og Obamas tale til FNs generalforsamling den 24. september var løgn, tror jeg det er langt mer sannsynlig at Kerry løy til Goldberg. Det virket åpenbart for meg på den tiden at hele administrasjonen, inkludert både Det hvite hus og utenriksdepartementet, presset hardt på for å starte en bombekampanje inntil det britiske parlamentet stemte «nei», Det hvite hus la merke til at det amerikanske folket i overveldende grad protesterte mot Kongressen, og militæret frarådet det. Sistnevnte kan ha blitt påvirket av den mystiske forsvinningen av et kryssermissil på flukt over Middelhavet på vei mot Syria.
Det er ganske tydelig fra hendelser som startet i 2014 at USAs intervensjon i Syria ville ha vært en katastrofe av episke proporsjoner. Obama vil ikke at arven hans indikerer at han virkelig, virkelig ønsket å gjøre den feilen, og Kerry har sjenerøst gått med på det.
Det må innses hver demokrats president siden Carter har blitt hodejaget av Zbigniew Brisinskis trilaterale kommisjon. Det begynte med Carter. Dette gjorde at Obama var avhengig av alle de liberale imperialistene, som de er kjent, og humanitære inngripere som hadde støttet ham.
De bestemte seg for å gå videre med Neo-Coms; plan for å styrte den syriske regjeringen, som en formue hadde blitt brukt på og paramilitære trent siden 2001.
Bevisene er at Sarin var et False Flag-angrep, og derfor en Inside Job og ikke av tvilsomme allierte for å "lure" Amerika inn i krig, og dermed tillate forlatelse av Plausible Deniability og et åpent angrep.
Men som noen har sagt, husker han sikkert JFK, RFK og senator Wellstone og har en familie. ,
Han er en patetisk skikkelse - mer vrangforestillinger enn en frigjort president.
det er litt mer å vurdere. Assads styrker avfyrte ikke raketten.
sarinen var ikke fra «regime»-lagre. så…..
hvor kom det fra? Saudi-Arabia? israel? eller mest sannsynlig kalkun...men
vente! Tyrkia er medlem av Nato, og det ville bety……nei, la oss ikke
gå den veien.
hvem avfyrte den? ikke de gale islamistene fra isil/isis/daesh/etc! Nei jeg gjør det
tror at sonen var fast i kontroll av de "moderate" opprørerne som ble trent
og støttet av……….nr. enda en dårlig vei.
som forlater …………assad gjorde det!….men bare fordi vi ikke kan skylde på Putin!
Vi vet at vaktskiftet i Bakken er nettopp det! Bare en ny dukke(r). Så hvorfor skriver du om en person som må adlyde skyggeregjeringen? Hvorfor ikke være brutalt åpenhjertig avsløre at vi sammen med andre allierte skapte ISIS og at Israel med sin Allmektige Gud, Rothschild, står bak det hele. Ta det faktum at Belgia inngikk en avtale med saudierne om å etablere en moské i bytte mot billig olje og tillate en migrasjon av et for stort antall muslimer inn i landet deres og dermed avle det største samfunnet av muslimer og dagens celle. Ikke glem at araberne visste hvor NATO er bosatt. Jeg har lest artiklene dine og i det siste har jeg blitt sliten og skuffet.
Et spesielt fint og nødvendig essay, selv om det er fryktelig trist.
Han husker sikkert JFK, RFK og Wellsone og tenker på hvor bra det vil være om han bare kan bli eks-president med den gylne regnbuen!
En grusom kvalmende kommentar. En kvalmende grusom skamfull råtten kommentar som burde fjernes. Kvalmelig.
Denne grusomme kommentaren må fjernes.
Vennligst fjern denne grusomme kommentaren.
Som allerede antydet, å innrømme at det var få eller ingen bevis for at Assad beordret Sarin-angrepet på sitt eget folk ville begjære etterforskningen "hvem gjorde det da?" Dessuten var det rapporter om at prins Bandar Bush hadde vært den sjenerøse kilden til noen Sarin til "syriske opprørere", kunne vært noens leiesoldater, og også en kristen nonne, mor Agnes, laget en god del nyheter ved å bestride mange andre aspekter av propaganda mot Assad, inkludert hvis barn ble gasset, hvor kom de fra, og så videre..
Kan vi skille den ondsinnede, på ingen måte bare rampete, men krigsforbryterpropagandaen mot Putin og Russland i andre sammenhenger, spesielt Ukraina, fra de kavaleriske løgnene om Assad, løgnene som implisitt fordømte Syrias allierte, spesielt Russland?
Og har atomkyllingen noen sier har blitt risikert og oppgradert fra å bare halsbånd Russland med Nukes til de siste månedene, stilltiende godkjenning av Tyrkias nedskyting av et russisk fly, drap på andrepiloten, provokasjonene i Ukraina hvor Hillarys venn Victoria skryter vi eller hun brukte 5 milliarder dollar på å skape dødelig kaos, løgner om Krim, etterfulgt av innføring av sanksjoner mot Moder Russland ... roper ikke alt at Obama er villig til å se familien hans og oss andre gå ned, kanskje i en Hillarious atomvinter , som hans ultimate arv?
Med disse nye funnene vil jeg holde tilbake kritikken av Obama, og bare si, jeg er glad han gjorde det han gjorde. La oss innse det, mellom kabinettposisjoner til mange svært innflytelsesrike tenketanker, har den amerikanske regjeringen blitt overtatt av eksterne krefter. Overtatt, av israelernes, saudiske, og hvem vet hvem andre. Neocon er bare et annet navn for Likud. Saudiarabiske kongelige kommer og går som de vil. For disse utenforstående er alt Obama er noen som ble dumpet inn i posisjonen hans av en eller annen elendig amerikansk stemmeprosedyre. Ja, det ville vært fint om den amerikanske presidenten virkelig kunne jevne seg med den amerikanske offentligheten, men igjen hvem vet hvilke farer som lurer rundt Det hvite hus for vår øverstkommanderende. En myrdet president i min levetid er nok, jeg trenger ikke å se en annen gå ned. Ingen Syria Redline-angrep, å få signering av en iransk atomavtale er ikke dårlig for en president som tilsynelatende jobber på egen hånd. Hvis bare Russland ikke hadde vært nødt til å bli sanksjonert over Ukraina, ville det vært enda bedre, men slik lyder nyhetene.
For hva det er verdt jeg er med deg Joe, jeg er veldig interessert i president Obamas reise til Cuba og Sør-Amerika, og mens han godtar kritikken deres, er de tydeligvis glade for å ta imot ham. Vet de noe vi ikke vet? I alle fall er han i stand til å bygge en bro til fortiden i Sør-Amerika, og vi kommer til å trenge det for å forene vår fortid der …
Bob du og jeg havner ofte på samme side av en sak, og for det meste er vi enige. Problemet jeg har er at jeg skulle ønske jeg visste hvordan jeg skulle lese mellom linjene, og på en eller annen måte se den virkelige grunnen til hvorfor USA gjør som de gjør. Ta for eksempel hvordan det tok nesten femti år før sannheten endelig skulle komme frem for hvorfor den såkalte krigen mot narkotika ble ført. Faktisk innrømmet John Ehrlichman allerede i 1994 at krigen mot narkotika ble tatt for å gå etter venstreorienterte og svarte, og til slutt i 2016 hører vi om det. Hvis du hadde trodd dette tilbake i 1968, ville du ha blitt satt i et hjørne og fått en tinnfolieret lue. Akkurat som nå vet vi at JFK var tilbake i kanalisering med Nikita Khrusjtsjov, men det visste vi ikke på den tiden. Det jeg sier er hvordan vet vi i sanntid hva lederne våre driver med, når det ofte tar minst førti til femti år før vi i det hele tatt får et glimt av hva som foregikk bak det svikefulle teppet. Hvis du leser Goldbergs artikkel om Obama, vil du se hvordan Obama ser ganske ensom ut når han står opp mot alle de knokehodene han har å kjempe med, men hvem vet egentlig hva som skjer.
Etter å ha lest "The Devil's Chessboard", innså jeg at Alan Dulles' store evne var "Fiction". Som du vet har jeg en ting om at JFK og Cuba ble samlet på invasjonsstyrken som en veldig ung mann. Etter å ha studert alt dette i årevis, er jeg veldig klar over hvor langt den uforminskede fiksjonen har spredt seg. Kombiner det med den totale suksessen til Bernays reklame og propaganda, og du har vår helt fiktive samtidsregjering og opprørende markedsøkonomi ...
President Obama er den mest overbevisende personen som finnes akkurat nå.
Hei Bob, som deg har mange av oss gjennom en slags personlige opplevelser blitt veldig interessert i hva i helvete som får verden til å tikke. Jeg tror det er trygt å si at de fleste av kommentatorene på denne siden er godt investert i å søke etter de virkelige nyhetene, hvis det er mulig. En kommentator som jeg ikke har sett kommentere på en gang er FG Sanford. Her er et sitat av ham fra desember 2014, og som vanlig gjorde FG poenget sitt på en virkelig humoristisk måte.
«La oss innse det – den mest modige handlingen noen antatt 'liberal' har forsøkt de siste tjue årene, var da Sandy Berger stappet National Archives-dokumenter ned i buksene for å beskytte sine kumpaner. Nok en gang var USAs fascinasjon for det som er i buksene viktigere enn problemene.»
Du må innrømme at FG fanget det til hvordan nyhetene våre blir makulert til noe annet enn tabloid-bs, og det er sannheten i det. Bare se på disse skrullete presidentkandidatene krangler om konene sine, uansett grunn som det er verdt. I mellomtiden kritiserer de samme menneskene som støtter disse gutta Obama for ikke å fly til terroriserte Brussel mens han besøkte et land som vi har fått sanksjonert i noen utmattende 56 år. Så selv om det meste av Amerika aldri vil lese Goldberg Obama-intervjuet, er det bare til grunn, siden Goldberg ikke sa noe om hva som er inni Obamas bukser. Så Trump er inne på noe når han snakker om størrelsen på hendene hans. Seriøst, vi velger alle en verdensleder her, så vi må vite om hva som er i buksene deres. Så enkelt er det.
Jeg er mindre glad for Obamas tur til S. Amerika eller hans handlers intensjoner.
Re: Cuba, IMHO, USA ønsker å få foten innenfor døren før Russland og Kina begynner å investere tungt på øya, og de vil sannsynligvis bringe tilbake noen av hettene som korrumperte stedet før Castro sparket dem ut- Chicago-gjengen- Pritzkers, et al, kan være en del av eliten i dag, men hvor kom de opprinnelig fra og bodde om vinteren?- og når det gjelder Argentina- vel, en venstreorientert regjering som kjemper for sin suverenitet, inkludert mot et hedgefond-rovdyr (Singer-gruppen - og jeg mener ikke symaskiner) ble nylig stemt ut av kontoret, delvis på grunn av vår bak kulissene "oransje" hvachyama kaller det, igjen for å forhindre tettere forhold mellom Argentina og Russland og Argentinas eventuelle medlemskap i BRICS (og kan jeg påpeke at Russland har gjort seriøse diplomatiske tilnærminger og lagt grunnlaget de siste årene for et strategisk forhold til Argentina, inkludert å utvikle Argentinas energireserver og bygge kommersielle atomkraftverk – og det har gitt diplomatisk støtte til Argentinas krav over Falklandsøyene), og glem ikke at destabilisering av Venezuela og Brasil for «regimeskifte» også er en del av DC-agendaen.
Så kanskje det også er en trojansk hest blant Obamas gaver.
Et siste poeng - for alle de "lovey dovey"-sakene i Havana, Obama holdt også litt forelesninger - du vet, "menneskerettigheter" eller hva det nå har forandret seg til, og jeg tror ikke det bare var for fordel for de aldrende cubanske (CIA-trente) expats i Miami.
Ærlig talt, økende russiske og kinesiske investeringer i Latin-Amerika vil heve levestandarden til folket der, og kanskje på et tidspunkt oppmuntre oss til å konkurrere med bedre produkter og teknologi og gjøre det på et ikke-tvangsmessig grunnlag. I så fall kommer vi alle til gode.
et 'menneskerettighetsforedrag fra daglig leder i
guantanamo? jeg har vondt i hodet.
"Vi vet også nå at hvis Obama hadde blitt lokket inn i en ny krig, kan det amerikanske angrepet ha kollapset Assads militære og ført til en seier av den islamske staten og/eller Al Qaidas Nusra-front, og skapt en enda verre humanitær katastrofe i Syria og på tvers av regionen."
Jeg vil gjerne tenke utenfor boksen og komme med denne begrunnelsen: Hvis Obama kunne bli lurt til å bruke falsk etterretning for å angripe Assad, kunne Bush bli unnskyldt i historien, eller Haag, for å angripe Irak av samme grunner. I Obamas tilfelle fungerte det ikke. Men Obama hadde fortsatt ikke mot til å komme rent med det amerikanske folket, akkurat som han valgte å ikke etterforske mange av Bush-administrasjonens krigsforbrytelser, og faktisk begår det samme frem til i dag. Tenk "Skyggeregjering;" og forstå at bare ved å skinne et lys på en skygge kan den elimineres.
«Obama må ha erkjent at ordene hans var villedende, men han hadde ikke integriteten eller motet til å slå dem fra talen. Han gikk bare med som en villig marionett av det utenrikspolitiske etablissementet og snakket om usannheter forberedt for ham i stedet for å opptre avgjørende som USAs øverstkommanderende for å beskytte sin egen og sin nasjons troverdighet.»
Ordene ovenfor oppsummerer ganske mye Obamas presidentskap.
Mr. Parry; du beskriver det som virker for meg å være en "Mr. Smith drar til Washington og møter scenarioet The Deep State. I vår demokratiske republikk er rattet i hendene på presidenten, og navigasjonskartet er i hendene på Kongressen, men en skyggefull "baksetesjåfør" styrer "Vehicle-of-State" med noe ukjent styring mekanisme. Dette er ikke en "konspirasjonsteori". Det er en kriminell konspirasjon å bryte grunnloven og begå forbrytelser mot menneskeheten ved å starte uautoriserte angrepskriger, og "Sheriffen" vi hyret inn for å kvitte "The Town" fra en farlig kriminell gjeng gjemmer seg på kontoret hans, redd for dette kriminell gjeng. Kanskje "Town Folk" må "posse up" for å få jobben gjort. Jeg vet ikke nøyaktig hva dette betyr, men jeg vedder på at det ikke blir lett eller pent. Bekreft og militariser USA, Marshal Service, og begynn å levere Warrants til noen høye og mektige mennesker??? Gjenopplive The Untouchables og få dem til å sette noen seriøst sterke hærenheter som backup???
"demokratisk republikk"???
Det er det som skal være. Vi er åpenbart overtatt av nyføydalistisk kupp, for eksempel Deep State-innspill.
Det var ikke Obamas beslutning om ikke å bombe Syria i 2013, men den amerikanske kongressens beslutning. Se for eksempel her http://www.independent.co.uk/news/world/americas/syria-crisis-obama-turns-decision-on-military-action-over-to-congress-8792910.html
For meg er denne Atlanterhavsavisen mer av det samme, og prøver å gjøre Obama til en større leder enn han faktisk er...
Kjære herr Parry,
Hvis POTUS hadde presentert det amerikanske folket den tvilsomme naturen med hensyn til "kilden" til Sarin-angrepene i Syria ... at det kanskje "ikke" faktisk hadde vært den syriske regjeringen ... kan han ha blitt tvunget til å starte en grundig etterforskning av hvem de sanne skyldige var?
Siden dette godt kan ha ført tilbake til Israel eller israelske leiesoldater som utgir seg for å være syriske opprørere, eller noen andre slike "falsk flagging"-allierte .. ville det ikke gitt Mr. Obama en rimelig "politisk out" hvis det ble funnet å være sak.
Så han måtte bære vann for svindelen, rett og slett.
Tung er byrden til presidenten.
Nei, Mr Parry?
Jeg ønsker å støtte de overbevisende bemerkningene til Alexander. Obama er et verktøy og en brikke for pengene folk som kjøpte ham. Hvilken høyskoleutdannet med Obamas mangel på erfaring og mangel på noen betydelig akademisk publiseringsrekord kunne ha/ville blitt valgt til å undervise i konstitusjonell rett ved et av de fremste amerikanske universitetene? Det synes klart at interesserte parter med ubegrensede kontanter og stor innflytelse brakte tilstrekkelig press og skremming til å få Obama valgt ut til professorstillingen. Penger og innflytelse satte Obama inn i akademia uten den legitimasjonen som normalt forventes og kreves. Har jeg rett eller feil? Forbløffende nok gjorde ingen av de store etterforskningsreporterne som jobbet for store aviser noen forsøk på å se nærmere på dette spørsmålet.
Obama er ikke nødvendigvis en dårlig person, men han er ekstremt svak fordi han eier sin posisjon til mektige interesser, og han vet det.
Han er bare enda en kjøpt politiker, og enhver antatt rettferdig diskusjon om ham og hans politikk er meningsløs. "Consortium News" kan ikke skrive sannheten. De ville bli angrepet og satt ut av drift i løpet av uker. Så mye for vår hyllede presse.
Faktum er at det ikke finnes noen rettferdig, uavhengig presse på amerikansk! Fri presse og rettferdig presse har forsvunnet som dinosaurene, og det er grunnen til at det amerikanske folket er så uvitende.
Vanlige artikler, inkludert de fra «Consortium News», er uten verdi. Du gjør det du kan, men du er sterkt begrenset i din evne til å stille spørsmål ved status quo, og du er selvfølgelig forbudt, forbudt, fra å fortelle sannheten om Israels kontroll over amerikansk presse og over amerikansk politikk i Midtøsten.
Wow. Apropos sannhet…….Konsortiet har fortalt sannheten om Israel mange ganger. Hvor har du vært? Det er flere gode alternative rapporteringssteder som er uavhengige (av press for å skrive som MSM). Det er denne kilden, Consortium, Electronic Intifada, Global Research Newsletter, Mondoweiss, Truthout, Truthdig og mer. På TV er det LINK TV og FSTV, som ingen av dem er knyttet til noen. LINK TV er spesielt bemerkelsesverdig for å tilby utmerkede dokumentarer daglig. Jeg synes seriøst du bør trekke tilbake de siste kommentarene dine.
Ellers er jeg enig med deg angående Obama. Han hadde vinden i ryggen da han gikk inn på kontoret, men blåste raskt vekk all den gode viljen og håpet. Han hadde huset og senatet, men kastet bort muligheten til å bli en stor president. En skam.
"Men i denne patetiske fortellingen fremstår Obama mindre som en forsettlig løgner enn en svak leder..."
Um, disse er ikke gjensidig utelukkende. Å lyve med vilje får ham absolutt til å virke som en bevisst løgner... fordi det er det han er. Hans 'styrke' som leder er et eget, mer diskutabelt spørsmål, men beklager, det er ingenting ved dette som gjør ham mindre til en forsettlig løgner.