eksklusivt: President Obamas intervju utenfor skolen med The Atlantic har gitt flere spørsmål enn svar, inkludert hvorfor Obama offentlig lastet av på tidligere amerikanske allierte – og hvorfor til en uvitende neocon, spør Daniel Lazare.
Av Daniel Lazare
Jeffrey Goldbergs 20,000 ord intervju-cum-profil av Barack Obama in The Atlantic har vært ute i mer enn en uke, men kontroversen fortsetter å bygge og bygge. Med halvparten av offisielle Washington lurer på hvordan Obama kunne være så ærlig, ser de store spørsmålene nå ut til å være:
–Hvorfor valgte han å losse nå om USAs nærmeste og kjære allierte i stedet for å spare det til memoarene?
–Hvorfor valgte han Goldberg å losse den til?
Saudi-kong Salman tar farvel med president Barack Obama på Erga Palace etter et statsbesøk i Saudi-Arabia 27. januar 2015. (Offisielt hvite hus-foto av Pete Souza)
Når det gjelder det første, er det alltid en mulighet for at det hele er en stor feil, at presidenten glemte hva han hadde sagt til Goldberg i løpet av en rekke intervjuer, og at han derfor ikke klarte å forutse virkningen hans uttalelser ville ha. Men det er vanskelig å tro i tilfelle av noen som er så kunnskapsrike.
Mer sannsynlig er det at han visste nøyaktig hva virkningen ville bli, og med mindre enn ti måneder igjen i embetet, skjønte han at nå var tiden inne for å la det rive. Målet hans var ikke bare å forsvare seg mot anklager fra høyresiden som han kvalt i et avgjørende øyeblikk ved å unnlate å bombe Syria etter giftgassangrepet i Ghouta i august 2013, men å slå tilbake på et hvilket som helst antall mennesker som har kommet under huden hans over. årene.
Her er han for eksempel om Washingtons legioner av utenrikspolitiske eksperter:
«Det er en lekebok i Washington som presidenter skal følge. Det er en lekebok som kommer ut av det utenrikspolitiske etablissementet. Og lekeboken foreskriver svar på forskjellige hendelser, og disse svarene har en tendens til å være militariserte svar. Der Amerika er direkte truet, fungerer lekeboken. Men lekeboken kan også være en felle som kan føre til dårlige avgjørelser. Midt i en internasjonal utfordring som Syria, blir du dømt hardt hvis du ikke følger spilleboken, selv om det er gode grunner til at den ikke gjelder.»
Det utenrikspolitiske etablissementet er med andre ord som en stoppet klokke – noen ganger rett, men mest feil.
Obama ser på Pakistan som «katastrofelig dysfunksjonelt» – Goldbergs omskrivning snarere presidentens faktiske ord – og lurer på hvorfor det «i det hele tatt bør betraktes som en alliert av USA». Han ser på den tyrkiske presidenten Recep Tayyip Erdogan som «en fiasko og en autoritær» og ser på Israels Benjamin Netanyahu som både «nedlatende» og «for redd og politisk lammet» til å bevege seg mot en tostatsløsning.
Hans kommentarer om Saudi-Arabia og de andre oljeautokratiene i Persiabukta er ikke mindre skjærende. Goldberg forteller om en samtale som Obama hadde med den australske statsministeren Malcolm Turnbull på et økonomisk samarbeidsmøte i Asia og Stillehavet, der presidenten uttrykte forferdelse over å se Indonesia, hvor han hadde tilbrakt en del av barndommen, «gradvis beveget seg fra en avslappet, synkretistisk islam til en mer fundamentalistisk, utilgivelig tolkning.»
Årsaken, fortsatte han, er Gulf-statene, som har brukt oljerikdommen sin til å oversvømme landet med imamer, lærere og madrasaer som fremmer den harde wahhabistlinjen som favoriseres av den saudiske eliten.
"Er ikke saudierne dine venner?" spurte Turnbull. Som Obama svarte sarkastisk: "Det er komplisert."
Goldberg sier at Obama "skræmmer seg mot Saudi-Arabias statssanksjonerte kvinnehat, og argumenterer privat at 'et land ikke kan fungere i den moderne verden når det undertrykker halvparten av befolkningen sin'."
Men Goldberg legger til at presidenten nå er engasjert i en delikat balansegang mellom Iran, som Obama sier «har vært en fiende av USA, og har engasjert seg i statsstøttet terrorisme, er en ekte trussel mot Israel og mange av våre allierte. , og engasjerer seg i all slags destruktiv atferd», og saudierne som har en forkjærlighet for å gå inn i sekteriske konflikter som de ikke kan «avgjørende vinne på egen hånd».
Så selv om han ikke ønsker å «kaste våre tradisjonelle allierte over bord til fordel for Iran», er målet hans å overtale dem «til å dele nabolaget og innføre en slags kald fred».
Brennende kommentarer
Det som gjør disse kommentarene så brennende er antydningen om at Saudi-Arabia, snarere enn USAs eldste allierte i Midtøsten, har blitt degradert til en regional makt på linje med sin erkefiende på andre siden av golfen. Som svar avfyrte Turki al-Faisal, Saudi-Arabias mangeårige etterretningssjef og tidligere ambassadør i USA, et åpent brev i den saudiske daglige Arabiske nyheter det var så brennende at man nesten kunne lukte røyken. Hvorfor, han lurte på, har Obama endret melodi?
«Er det fordi du har vendt deg så mye til Iran at du sidestiller kongedømmets åtti år med konstant vennskap med Amerika med et iransk lederskap som fortsetter å beskrive Amerika som den største fienden, som fortsetter å bevæpne, finansiere og støtte sekteriske militser i den arabiske og den muslimske verden, som fortsetter å huse og være vertskap for Al-Qaida-ledere, som fortsetter å forhindre valget av en libanesisk president gjennom Hizbollah, som er identifisert av din regjering som en terrororganisasjon, som fortsetter å drepe det syriske arabiske folket i liga med Bashar Assad?"
Al-Faisals brev var en farrago av feilmeldinger og usannheter. Klagen om at Iran finansierer sekteriske militser, for eksempel, er latterlig siden de sekteriske militsene som saudiaraberne finansierer er langt mektigere og mer ondskapsfulle. Ditto anklagen om at Iran står i ledtog med Al Qaida siden Saudi-Arabias egne forhold til gruppen er gjenstand for en massiv tildekning i både Washington og Riyadh. Når det gjelder Hizbollah som dreper syriske arabere, kan man bare si at de sunni-fundamentalistiske hordene drar nytte av milliarder av dollar i saudisk bistand har drept langt flere.
Ikke at det gjør Al-Faisals følelser av svik mindre ekte. Obama tror kanskje ikke han kaster gamle allierte over bord, men saudierne ser det annerledes.
Ikke desto mindre, etter syv pluss år i embetet, ser det ut til at Obama har fått nok. Etter å ha tålt folk som Netanyahu, Tyrkias president Recep Tayyip Erdogan og Al Saud, for ikke å snakke om Nicolas Sarkozy (som Obama sier skrøt av Frankrikes rolle i luftkrigen mot Muammar Gaddafis Libya uten å nevne at "vi hadde utslettet alle luftforsvaret og i hovedsak satte opp hele infrastrukturen») eller David Cameron (som han sier mistet interessen for Libya fordi han ble «distrahert av en rekke andre ting»), har Obama bestemt seg for å presse tilbake.
Tilsynelatende synes han det er på tide for imperiet å gjøre et bedre kupp med sine klienter, og at en god tungevipping er den beste måten å begynne på. Men Obama er også ute etter å brenne ryktet sitt når han drar inn på hjemmebane, noe som bringer oss til det andre spørsmålet: hvorfor Goldberg?
Svaret er enkelt. Goldberg er en dunderhead selv etter neocon-standarder. Som en New Yorker stabsskribent under oppkjøringen til invasjonen av Irak i 2003, var hans rapportering så overdreven at det fikk Judith Miller til å virke som en modell av tilbakeholdenhet.
Etter arbeidet med å etablere en kobling mellom Saddam Hussein og Al Qaida, anklaget Goldberg deretter Hizbollah for å forsøke å opprette en terrorcelle i Paraguay av alle merkelige steder. I en artikkel i Skifer i oktober 2002, han skrev av motstandere av den forestående invasjonen som uskyldige sjeler hvis "begrensede erfaring i Midtøsten ... får dem til å komme til den naive konklusjonen at en invasjon av Irak vil føre til at Amerika blir avsky i Midtøsten, snarere enn respektert."
Goldberg avsluttet med en rungende spådom: "Om fem år ... tror jeg at den kommende invasjonen av Irak vil bli husket som en handling av dyp moral."
Disse ordene bør tatovert på Goldbergs panne som merket til Kain. Siden den gang har han "feilet jevnt oppover," for å sitere journalisten Ken Silverstein, flytter fra The New Yorker til The Atlantic hvor han har brukt sine ferdigheter til å intervjue Hillary Clinton, John Kerry, Marco Rubio, Chris Christie og andre lignende.
Det er utvilsomt dette som trakk presidentens oppmerksomhet. Obama, som er veldig smart, vet at Goldberg ikke er det, og at han derfor kan stole på å overse de skarpe motsetningene i det han har å si. Som et resultat flyr et hvilket som helst antall egoistiske utsagn uimotsagt forbi.
Obama sa for eksempel til Goldberg at Amerika burde unngå å gå inn i sekteriske konflikter på siden av «våre golfpartnere, våre tradisjonelle venner». Men Goldberg tenkte tydeligvis ikke på å spørre om Jemen, hvor administrasjonen nå støtter saudiene og andre sunni-stater i en årelang luftkrig mot sjiamuslimske houthier av nøyaktig de samme sekteriske grunnene.
Ignorerer amerikansk innblanding
Goldberg tenkte heller ikke å nevne Syria hvor USA er en fullverdig partner i en sunni-fundamentalistisk kampanje som tar sikte på å velte Bashar al-Assad – ikke fordi han er en diktator, som Det hvite hus liker å hevde, men fordi han også faller på feil måte. siden av skillet mellom sunni og sjia.
Goldberg forble mamma da Obama beskyldte «en bitteliten fraksjon» for å ha styrt islam i en «voldelig, radikal, fanatisk, nihilistisk» retning mens han la Saudi-Arabia for å spre wahhabistisk bigotteri. Hvordan den gjennomsnittlige leseren lurer på om Obama kan skylde på en liten fraksjon og et helt land på samme tid, er Goldberg ikke klar over – noe som passer Obama helt fint.
Så Goldbergs generelle stumhet gjør ham til et godt valg. Men hauken hans gjør ham enda bedre. Han er arg på at Obama våger å forsvare beslutningen sin om ikke å bombe syriske militærstyrker i august 2013, noe som får presidenten til å se enda edlere ut når han taler mot utenrikspolitiske eksperter.
På et tidspunkt innrømmer Goldberg: «Presidentens manglende vilje til å motvirke lokkingen fra amerikanske motstandere kan føles følelsesmessig utilfredsstillende, sa jeg, og jeg fortalte ham at jeg av og til ville se ham gi Vladimir Putin fingeren. Det er atavistisk, sa jeg og forsto publikummet mitt. 'Det er det', svarte presidenten kjølig.'»
Dette får også Obama til å se sivilisert ut, noe som for ham utvilsomt er et annet poeng for å velge Goldberg.
Men hvis Obama hadde valgt en annen journalist, en som ikke er avhengig av Washington-konsensus, kan han ha måttet forholde seg til spørsmål som var vanskeligere. I Syria, sier Goldberg, motsto Obama "krav om å handle delvis fordi han, basert på analysen av amerikansk etterretning, antok at Assad ville falle uten hans hjelp."
Men «ettersom Assad holdt seg til makten», legger Goldberg til, «våkte Obamas motstand mot direkte intervensjon bare». Men hva betyr dette annet enn at Obama trodde Assad ville gå lett, men så sviktet da han kjempet?
"Etter flere måneders overveielse," fortsetter Goldberg, "autoriserte han CIA til å trene og finansiere syriske opprørere, men han delte også synet til sin tidligere forsvarssekretær, Robert Gates, som rutinemessig hadde spurt i møter: "Skal vi ikke fullføre de to krigene vi har før vi ser etter en annen?'»
Men hva betyr dette annet enn det faktum at i stedet for å sette amerikanske liv på spill, foretrakk Obama den vanlige imperialistiske gambiten med å ansette ett sett med semi-koloniale undersåtter for å skjære over strupen på en annen? Etter hvert som presset for et militært angrep vokste, kan Obama faktisk ha «trodd at han gikk i en felle», som Goldberg sier det, «en som ble lagt både av allierte og motstandere, og av konvensjonelle forventninger til hva en amerikansk president er. ment å gjøre."
Obama er faktisk stolt av seg selv for å ha rømt før fellen ble sprunget. Men det reiser fortsatt spørsmålet hvorfor han har omgitt seg med hauker fra de tidligste, folk som Hillary Clinton, Samantha Power og John Kerry, som alle presset på for direkte militær intervensjon. Kan det være at han føler at han trenger slike mennesker for å gi ham troverdighet med det samme utenrikspolitiske etablissementet han later til å kritisere?
Goldberg fremstiller Obama som en skeptiker som er fast bestemt på å unngå den glatte bakken i Syria. "Forestillingen om at vi kunne ha - på en ren måte som ikke forpliktet amerikanske militærstyrker - endret ligningen på bakken der, var aldri sann," siterer han Obama på å si. Men hvis det er tilfelle, hvorfor sende CIA for å trene syriske opprørere i det hele tatt?
Til slutt lar han Obama slippe unna med en misvisende beretning om hvordan den russiske ledelsen klarte å gå inn under Ghouta-krisen og avverge trusselen om militær intervensjon. I følge Goldberg:
«Midt i forvirringen [om den amerikanske regjeringen skulle bombe eller ikke], dukket det opp en deus ex machina i form av den russiske presidenten, Vladimir Putin. På G20-toppmøtet i St. Petersburg, som ble holdt uken etter Syria-omslaget, trakk Obama Putin til side, husket han til meg og sa til den russiske presidenten «at hvis han tvang Assad til å kvitte seg med de kjemiske våpnene, at ville eliminere behovet for at vi skulle ta et militært angrep.' I løpet av uker ville Kerry, i samarbeid med sin russiske kollega, Sergey Lavrov, konstruere fjerningen av det meste av Syrias kjemiske våpenarsenal – et program hvis eksistens Assad til da hadde nektet å erkjenne.»
Ikke fornuftig
Dette er ikke første gang Obama sier det noe i denne retningen. Men det gir ikke mening. Da en reporter kort tid etter G20-møtet spurte Kerry om det var noe Assad-regjeringen kunne gjøre for å avverge et angrep, virket han overrasket.
"Jada," han sa, "han kunne overlevere hver eneste bit av sine kjemiske våpen til det internasjonale samfunnet i løpet av neste uke - overlate det, alt sammen uten forsinkelser og tillate den fulle og totale regnskapet [av det]. Men han er ikke i ferd med å gjøre det, og det kan ikke gjøres.»
Dette høres ikke ut som noen hvis sjef har tenkt på akkurat en slik ordning tre eller fire dager tidligere. Det er selvfølgelig mulig at Obama nevnte ideen til Putin, men glemte å fortelle det til sin utenriksminister (en indikasjon på at Obama ikke stoler på sine haukiske undermenn). Men hvis det er tilfelle, tyder det på et bemerkelsesverdig sammenbrudd i kommunikasjon på høyt nivå.
Faktisk så Kerry ut til å bli tatt på flatfot da Lavrov tok tak i ordene hans for å foreslå en avtale for å fjerne Syrias kjemiske våpenarsenal intoto. Administrasjonen hadde følgelig ikke noe annet valg enn å gå med. Det var faktisk dette som gjorde det utenrikspolitiske etablissementet rasende mest av alt, dvs. det faktum at administrasjonen hadde latt en mulighet for en ny runde med «sjokk og ærefrykt» slippe ut av dens grep, alt på grunn av innblanding fra disse perfide russerne.
Ingenting av denne intrigen og forvirringen dukker opp i The Atlanticsin konto. I stedet får vi en versjon designet for å få Obama til å se bra ut og i prosessen få Goldberg til å virke som en seriøs og tungtveiende journalist.
Obama kan tenke på seg selv som en kritiker av det utenrikspolitiske etablissementet. Men hans rolle har egentlig vært å støtte det opp.
Daniel Lazare er forfatter av flere bøker, inkludert Den frosne republikken: Hvordan grunnloven lammer demokratiet (Harcourt Brace).
Jeg synes at Obama har gjort en mesterlig jobb i utenrikssaker. Forfatteren lurer på hvorfor Obama har omgitt seg med hauker. Jeg vil påstå at han har omgitt seg med et godt spekter. For eksempel har visepresident Biden generelt tatt mer due posisjoner, og Obama har lyttet til Biden. Dennis McDonough har også vært mindre haukeaktig. Bob Gates kommentar om å fullføre våre to eksisterende kriger tar også en mer nyansert posisjon. Samantha Power er en merkelig hauk, hun tror på en moralsk imperialisme, som griper inn for å forhindre folkemord, slik som skjedde i Rwanda og Bosnia på 1990-tallet. Hun er overbevist om at Assad er ond, og at vi bør gripe inn for å styrte ham. Til Obamas ære har han ikke gått den veien.
Han er også frustrert over at den syriske borgerkrigen har blitt kraftig utvidet av tre av våre såkalte allierte, Saudi-Arabia, Tyrkia og Israel. Han vet at han ikke kan ringe dem direkte, så han benytter denne muligheten med Goldberg.
Jeg synes det er morsomt at Obama blir anklaget for å være svak i utenrikspolitikken. Dette er den samme presidenten som har tatt dronekrigføring mot fremmedkrigere til toppen av våre evner. Han fokuserte laser som på å ta ut Osama Bin Laden, og ringte da mange i kabinettet hans var tilbakeholdne. Han hentet inn Ernesto Muniz, fysikeren, for å slå ut inspeksjonsdetaljene til den iranske atomavtalen, og presset den gjennom mot innvendingene fra hele Midtøsten, inkludert Saudi-Arabia og Israel. Han ga Putin og Russland et hardt slag, med kuppet i Ukraina. Selv om Putin tok tilbake Krim, fortsetter Russland å bli utstøtt på verdensscenen, og vi har nå G-7, i stedet for G-8. I Latin-Amerika tok Obama en avmålt tilnærming til Venezuela, Argentina, Bolivia og andre venstreorienterte regjeringer. Han har nå åpnet døren for tilnærming til Cuba. Han har forsøkt å svinge til Asia, selv om Midtøsten fortsatte å ta opp verdifull tid og ressurser. Isis, for eksempel, er et direkte resultat av Bushs mislykkede invasjon av Irak, og ødeleggelsen av Baath-hæren, og etterlater hundretusenvis av sunni-arabere arbeidsløse og klare til å gripe til våpen.
Min følelse er at Obama vil få høye karakterer fra historikere i fremtiden for sine utenrikspolitiske prestasjoner. Det vil være tilbakeslag mot den nåværende fortellingen om folk som Richard Haase, Brookings, til og med såkalte allierte som Leon Pannetta. Dessverre har både New York Times og Washington Post blitt sanne troende på neo-con-fantasier, så det vil ta en stund før man anerkjenner Obamas kunnskapsrike.
Dette innlegget er sarkasme håper jeg. Jeg håper virkelig det er det.
Jeg liker kommentaren din veldig godt. Det er et nødvendig motstykke til et svært ensidig syn på Obamas arv. Imidlertid gjorde jeg en dobbelt-taking når du antydet at Obama hadde en viss innflytelse på "kuppet" i Ukraina. Dette er en stift i russisk propaganda, og jeg er overrasket over at du skulle tro at Obama hadde noen rolle i det. Maidan-opprøret var en helt intern bevegelse som lyktes mot enorme odds. Obama gjorde ingenting for å oppmuntre det, og han har gjort lite for å hjelpe den nye regjeringen. Du gjorde ikke dette, men jeg er også underholdt over den utbredte troen på at Amerika på en eller annen måte ansporet opprøret til den arabiske våren. Igjen var Obama på det meste en positivt overrasket tilskuer. Min viktigste kritikk av Obama er at han ikke var i stand til å forutse skredet av syriske flyktninger som nå har overveldet Europa som et resultat av at han ikke handlet mer kraftfullt mot Assad. En mye kortere krig som den i Libya kan ha holdt syrerne hjemme. Legg merke til hvor få av flyktningene som kommer fra Libya.
Utmerket oppsummering og analyse av denne merkelige kontroversen. Det er egentlig ingenting man kan legge til ... bare en følelse av stumhet over den tilsynelatende blindheten som USAs og EUs utenrikspolitikk utføres med, som om de fortsatt eide verden. Men det er egentlig ikke blindhet. Disse retrograde kreftene er i brå nedgang, for å være sikker, selv om de fortsatt forestiller seg at de kan gjøre et strålende comeback på alle andres bekostning, som vanlig. De dagene er over, takk Gud.
Dette Obama-intervjuet har gitt oss et glimt av dybden av konkurs og hykleri våre valgte ledere utstråler i møte med forløpet av hendelser, som sjelden blir nøyaktig rapportert eller riktig tolket i media.
Et og et halvt århundre med vestlig dominans (USA, Storbritannia og Frankrike) har ikke brakt noe annet enn katastrofe over en verden som i århundrer stadig hadde sivilisert seg selv. Denne håndfull oppkomling, ambisiøse imperiumbyggere fra Vest-Europa har forårsaket stor, men jeg håper ikke uopprettelig, skade på menneskeheten.
Jeg blir ikke messiansk, plutselig, men kanskje (la oss be om at) en ny verden blir født gjennom dette rotet, og at menneskeheten kan komme tilbake på sporet.
Takk Anthony Shaker for å ha introdusert en positiv kommentar til det utenrikspolitiske rotet vi står overfor i dag. Takk til Dan Lazare for hans åpenbart sannferdige og gjennomtenkte undersøkelse av det forvirrende intervjuet med vår åpenbart udugelige president.
Jeg bryr meg ikke om hva Obamas personlige følelser og utenrikspolitiske synspunkter er "nå" - og jeg er slett ikke sikker på at hans avslag på å bombe Syria var "hans" beslutning, jeg tror det hadde mer å gjøre med møtet hans med Putin og hva Putin fortalte ham, samt hva amerikansk militærkommando fortalte ham. Putin tok Obamas nøtter ved å forsikre ham om at han kunne få Syria til å gi fra seg kjemiske våpen.
Jeg kunne gi ham litt æren for Iran-avtalen, men også der mistenker jeg at det hadde mer å gjøre med bekymringer om å krasje den globale økonomien, og det var det som overstyrte neocons--det er én ting å bombe et land for å tilfredsstille hans I-Firster og Neocon-venner – det er en rolig annen som forårsaker en sammensmelting av verdens oljeforsyning med mer ME-kaos. Han delte ikke ut disse "unntakene" på Iran-sanksjonene til en haug med land som var avhengig av Irans olje uten grunn. Han spilte "chicken lite"-spillet mellom Iran og Isr og neo-gruppene.
Obama har alltid slått meg som "usikker" ... ikke å ha selvtillit til å følge sine egne instinkter. Derfor omringet han seg med de samme gamle svingdørene og falske FP-ekspertene og lot dem føre ham ved nesen.
.
Obamas presidentskap er en forbløffende fiasko. I 2008 trengte vi en FDR for å komme inn, gjeninnføre Glass-Steagal, stoppe Wall Street i kotelettene, bryte dem opp (og deres Deep State-skinn også, som kan dateres tilbake til LINCOLNs tid for julegave) undersøke de falske bøkene deres og erklære konkursreorganisering, beslaglegge Fed, FÅ den til å redde Main Street. Vi fikk Herbert Hoover i stedet, eller enda verre (kanskje J. Edgar Hoover), og Andrew Mellon-spilleboken (likvider alt...tilsynelatende inkludert folket..save the Money-Changers). Mr. O beundret de "kyndige forretningsmennene" på Wall Street ... jeg antar at han vet HVEM som smører brødet hans etter åtte år i "Public Service". Nå prøver han å spise kaken sin og ha den også. Denne "åtteårige pausen" i desperat tiltrengt nødhjelp kan bare ha drept republikken. Det er fullt mulig at Obama kan gå ned som den SISTE presidenten i en nasjon en gang kalt "USA". Vi er i rute for The Collapse & The Long Emergency, som det som skjedde med USSR ... og der går smøret OG brødet for Mr. O (de kan ikke betale deg hvis de ikke lenger eksisterer).
Det er interessant at du nevnte hva som skjedde med USSR... Faktisk, etter å ha lest artikkelen ovenfor, finner jeg en sjokkerende likhet mellom Obama og Gorbatsjov. De mente begge det godt... og var begge for svake til å kontrollere maktene som en president i et stort land MÅ kontrollere. Bare feil menn for jobbene ... kanskje gode, anstendige menn, men - feil. Obama er kanskje smartere ved at han klarte å dra i hælene i flere avgjørende øyeblikk. Gorbatsjov tvert imot slo hver eneste gren på vei nedover treet.
Jeg tror verdensfreden er avhengig av solid vennskap og allianse mellom den russiske føderasjonen og den amerikanske republikken, i samarbeid med Folkerepublikken Kina; de tre store republikkene (FDRs oppfatning for UNWorld etter andre verdenskrig). Verdens Landbro mellom Alaska og Sibir vil binde verden sammen, og i fredelig utvikling. Amerika og Russland er målrettet for nedtakelse, via henholdsvis RoundTable Group (det britiske imperiet, omdøpt til The CommonWealth) og Synarchist Movement for Empire (SME: Hatched by Napoleons generals and extreme reactionaryes in Catholic Church; eventuell skaper av den fascistiske/ NAZI-bevegelser).
Oleg, gitt resultatene, ser det i ettertid ut til at langt fra å være "svake" og "anstendige" menn, er det langt mer sannsynlig at både Gorbatsjov og Obama var plasseringer av Wall Street og det sammenkoblede Mil-Ind-komplekset / neocons. I begge tilfeller ble deres mål og handlinger - gjennomgående - hvitkalket av bedriftsmedier.
I Obamas tilfelle løy han seg rett og slett inn i presidentskapet.
I USSRs tilfelle er det mer et mysterium for utenforstående (til tross for offentlig kunnskap om amerikansk infiltrasjon, fargerevolusjoner osv.) og kan bare besvares av deres historikere og varslere. Tenk på dette: hvorfor – gitt USSRs sytti år lange historie med intelligente, forsiktige, selvbeskyttende traktater, kontrakter og pakter – ville Gorbatsjov forlate en slik normal internasjonal og historisk USSR-praksis og dermed "treffe hver eneste gren på vei nedover treet"?
I beste fall kan man se på Obamas presidentskap som en fiasko på grunn av hans ønske om å alltid konsensus gjennom kompromisser. I verste fall kan man se på presidentskapet hans som en dobbelt bedrageri mot det amerikanske folket, der det i alt annet enn navnet var som Bush periode 3 og 4.
Naiv eller manipulerende: Uansett er arven hans suger.