Amerikanske medier skjulte Al Qaidas rolle i Syria

Da russiske luftangrep begynte i Syria, hevdet amerikanske medier feilaktig at president Putin hadde lovet å bare ramme ISIS og i stedet angrep «moderate» opprørere, men den skitne hemmeligheten var at disse opprørerne jobbet med Al Qaida, skriver Gareth Porter.

Av Gareth Porter

Et avgjørende problem i nyhetsmediedekning av den syriske borgerkrigen har vært hvordan man skal karakterisere forholdet mellom de såkalte "moderate" opposisjonsstyrkene bevæpnet av CIA, på den ene siden, og Al Qaida-franchisen Al Nusra Front (og dens nære alliert Ahrar al Sham), på den andre.

Men det er en politisk sensitiv sak for amerikansk politikk, som søker å styrte Syrias regjering uten å synes å gjøre felles sak med bevegelsen som er ansvarlig for 9/11, og systemet med nyhetsproduksjon har fungert effektivt for å forhindre nyhetsmediene i å rapportere det fullt ut. og nøyaktig.

Obama-administrasjonen har lenge fremstilt opposisjonsgruppene den har bevæpnet med antitankvåpen som uavhengige av Nusra-fronten. I virkeligheten har administrasjonen vært avhengig av det nære samarbeidet mellom disse "moderate" gruppene med Nusra Front for å legge press på den syriske regjeringen.

USA og dets allierte – spesielt Saudi-Arabia og Tyrkia – ønsker at borgerkrigen skal ende med oppløsningen av regjeringen til Syrias president Bashar al-Assad, som støttes av amerikanske rivaler som Russland og Iran.

For å gjenspeile det faktum at Nusra Front ble opprettet av Al Qaida og har bekreftet sin lojalitet til den, utpekte administrasjonen Nusra som en terrororganisasjon i 2013. Men USA har utført svært få luftangrep mot den siden den gang, i motsetning til de andre avkommet. av Al Qaida, Den islamske staten eller ISIS (Daesh), som har vært gjenstand for intense luftangrep fra USA og dets europeiske allierte.

USA har forholdt seg taus om Nusra Fronts ledende rolle i den militære innsatsen mot Assad, og skjuler det faktum at Nusras suksess i det nordvestlige Syria har vært et sentralt element i utenriksminister John Kerrys diplomatiske strategi for Syria.

Da russisk intervensjon til støtte for den syriske regjeringen begynte i september i fjor, rettet mot ikke bare ISIS, men også Nusra-fronten og USA-støttede grupper alliert med dem mot Assad-regimet, argumenterte Obama-administrasjonen umiddelbart for at russiske luftangrep snarere var rettet mot "moderate" grupper enn ISIS, og insisterte på at disse angrepene måtte stoppe.

Nyhetsmedienes vilje til å gå utenfor den offisielle linjen og rapportere sannheten på bakken i Syria ble dermed satt på prøve. Det hadde vært godt dokumentert at disse "moderate" gruppene hadde blitt grundig integrert i de militære kampanjene ledet av Nusra Front og Ahrar al Sham i krigens hovedkampfront i det nordvestlige Syrias Idlib- og Aleppo-provinser.

For eksempel kan en utsendelse fra Aleppo i mai i fjor i Al Araby Al-Jadeed (The New Arab), en dagsavis finansiert av den Qatarske kongefamilien, avslørte at hver og en av minst ti "moderate" fraksjoner i provinsen støttet av CIA hadde sluttet seg til den Nusra-drevne provinskommandoen Fateh Halab (erobringen av Aleppo). Formelt ble kommandoen drevet av Ahrar al Sham, og Nusra Front ble ekskludert fra den.

Men som Al Arabys reporter forklarte, betyr denne ekskluderingen at operasjonen har en bedre sjanse til å motta regional og internasjonal støtte. Det var en indirekte måte å si at Nusras antatte ekskludering var en enhet som hadde som mål å lette Obama-administrasjonens godkjenning av å sende flere TOW-missiler til "moderatene" i provinsen, fordi Det hvite hus ikke kunne støtte grupper som jobber direkte med en terrororganisasjon.

En ytterligere implikasjon var at Nusra-fronten tillot "moderate" grupper å skaffe disse våpnene fra USA og dets saudiske og tyrkiske allierte, fordi disse gruppene ble sett på som for svake til å operere uavhengig av de salafist-jihadistiske styrkene. - og fordi noen av disse våpnene ville bli delt med Nusra Front og Ahrar.

Etter at Nusra-fronten formelt ble identifisert som en terrororganisasjon med tanke på en syrisk våpenhvile og forhandlinger, gikk den praktisk talt under jorden i områder nær den tyrkiske grensen.

En journalist som bor i den nordlige Aleppo-provinsen fortalte Al Monitor at Nusra Front hadde sluttet å føre sitt eget flagg og skjulte sine tropper under Ahrar al Shams tropper, som hadde blitt akseptert av USA som deltaker i samtalene. Den manøveren var rettet mot å støtte argumentet om at "moderate" grupper og ikke Al Qaida ble målrettet av russiske luftangrep.

Men en gjennomgang av dekningen av målrettingen av russiske luftangrep og rollen til USA-støttede væpnede grupper i krigen i løpet av de første ukene i de tre mest innflytelsesrike amerikanske avisene med flest ressurser til å rapportere nøyaktig om saken – New York Times, Washington Post og Wall Street Journal - avslører et mønster av historier som vippet sterkt i retningen ønsket av Obama-administrasjonen, enten ignorerer de "moderate" gruppene underordnet Nusra-fronten fullstendig eller gir det bare den minste omtale.

I et oktober. 1, 2015 Artikkel, skrev Washington Post Beirut-korrespondent Liz Sly at de russiske luftangrepene ble "utført mot et av de få områdene i landet hvor moderate opprørere fortsatt har fotfeste og som Den islamske staten ble kastet ut fra for mer enn halvannet år siden."

Til hennes ære rapporterte Sly, "Noen av byene som ble rammet er høyborgene til den nylig dannede koalisjonen Jaish al Fateh," som hun sa inkluderer Nusra-fronten og "et utvalg islamistiske og moderate fraksjoner." Det som manglet var imidlertid det faktum at Jaish al Fateh ikke bare var en "koalisjon", men en militær kommandostruktur, noe som betyr at det eksisterte et mye tettere forhold mellom de USA-støttede "moderatene" og Al Qaida-franchisen.

Sly refererte spesifikt til en streik som rammet en treningsleir i utkanten av en by i Idlib-provinsen som tilhører Suquor al-Jabal, som var blitt bevæpnet av CIA.

Men leserne kunne ikke vurdere den uttalelsen uten det avgjørende faktum, rapportert i regionalpressen, at Suquor al-Jabal var en av de mange CIA-støttede organisasjonene som hadde sluttet seg til Fateh Halab («Erobringen av Aleppo»), det militære kommandosenteret i Aleppo tilsynelatende drevet av Ahrar al Sham, Nusrafrontens nærmeste allierte, men faktisk under fast Nusra-kontroll. Rapporten formidlet dermed det falske inntrykket av at den CIA-støttede opprørsgruppen fortsatt var uavhengig av Nusra Front.

En artikkel av New York Times Beirut-korrespondent Anne Barnard (medforfatter av Times stringer i Syria Karam Shoumali — Oktober 13, 2015) så ut til å bevege seg i retning av å behandle de USA-støttede opposisjonsgruppene som en del av en ny amerikansk/russisk proxy-krig, og dermed trekke oppmerksomheten bort fra spørsmålet om hvorvidt Obama-administrasjonens støtte til "moderate" grupper faktisk bidro til Al Qaidas politisk-militære makt i Syria. 

Under overskriften «US Weaponry Is Turning Syria Into Proxy War With Russia», rapporterte det at væpnede opposisjonsgrupper nettopp hadde mottatt store forsendelser av TOW anti-tank missiler som måtte godkjennes av USA. Ved å sitere de selvsikre uttalelsene fra opprørskommandører om effektiviteten til rakettene og den høye moralen til opprørstroppene, antydet historien at bevæpning av "moderatene" var en måte for USA å gjøre dem til den primære styrken på den ene siden av en krigsgruve. USA mot Russland i Syria.

Nær slutten av historien undergravde Barnard imidlertid dette temaet «proxy war» ved å sitere innrømmelse av sjefer for USA-støttede brigader av deres «ubehagelige ekteskap av nødvendighet» med Al Qaida-franchisen, «fordi de ikke kan operere uten samtykke fra den større og sterkere Nusra-fronten.»

Med henvisning til erobringen av Idlib våren før av opposisjonskoalisjonen, husket Barnard at TOW-missilene hadde «spilt en viktig rolle i opprørsfremskritt som til slutt satte Mr. Assads styre i fare». Men hun la til:

"Selv om det ville virke som en velkommen utvikling for USAs beslutningstakere, ga det i praksis et annet dilemma, gitt at Nusra-fronten var blant gruppene som drar fordel av den forbedrede ildkraften."

Dessverre ble Barnards poeng om at USA-støttede grupper var dypt innebygd i en Al Qaida-kontrollert militærstruktur begravet på slutten av et langt stykke, og dermed lett bommet. Overskriften og ledeteksten sørget for at det punktet for de aller fleste lesere ville gå tapt i artikkelens større innhold.

The Wall Street Journals Adam Entous nærmet seg problemet fra en annen vinkel, men med samme resultat. Han skrev en historie i okt. 5 som gjenspeiler det han sa var sinne fra amerikanske tjenestemenn over at russerne bevisst rettet mot opposisjonsgrupper som CIA hadde støttet.

Entous rapporterte at amerikanske tjenestemenn trodde den syriske regjeringen ville ha disse gruppene målrettet på grunn av deres besittelse av TOW-missiler, som hadde vært nøkkelfaktoren i opposisjonens fangst av Idlib tidligere på året. Men ingen steder i artikkelen ble rollen til CIA-støttede grupper innenfor militære kommandostrukturer dominert av Nusra-fronten engang anerkjent.

Enda en vinkel på problemet ble vedtatt i en oktober. 12 artikkel av Journal Beirut-korrespondent Raja Abdulrahim, som beskrev den russiske luftoffensiven som å ha ansporet USA-støttede opprørere og Nusra-fronten til å danne en «mer samlet front mot Assad-regimet og dets russiske og iranske allierte». Adbulrahim erkjente dermed det tette militære samarbeidet med Nusra-fronten, men skyldte det hele på den russiske offensiven.

Og historien ignorerte det faktum at de samme opposisjonsgruppene allerede hadde sluttet seg til militære kommandoordninger i Idlib og Aleppo tidligere i 2015, i påvente av seire over det nordøstlige Syria.

Bildet i media av den USA-støttede væpnede opposisjonen som opererer uavhengig av Nusra-fronten, og som ofre for russiske angrep, vedvarte inn i begynnelsen av 2016. Men i februar dukket de første sprekkene i dette bildet opp i Washington Post og New York Times .

Rapporterer om forhandlingene mellom utenriksminister John Kerry og Russlands utenriksminister Sergei Lavrov om en delvis våpenhvile som begynte 12. februar, Washington Posts assisterende redaktør og senior nasjonal sikkerhetskorrespondent Karen DeYoung skrev i feb. 19 at et uløst problem var hvordan man skulle bestemme hvilke organisasjoner som skulle anses som «terrorgrupper» i våpenhvileavtalen.

I den sammenhengen skrev DeYoung, "Jabhat al-Nusra, hvis styrker er blandet med moderate opprørsgrupper i nordvest nær den tyrkiske grensen, er spesielt problematisk."

Det var første gang noen større nyhetsutsendelser hadde rapportert at USA-støttet væpnet opposisjon og Nusra Front-fronttropper var "blandet" på bakken. Og i den aller neste setningen slapp DeYoung det som skulle ha vært en politisk bombe: Hun rapporterte at Kerry i München-forhandlingene hadde foreslått å «la Jabhat al Nusra være utelatt for bombing, som en del av en våpenhvile, i det minste midlertidig, inntil gruppene kan ordnes."

Samtidig var Kerry det offentlig krevende i en tale på München-konferansen at Russland stanser sine angrep på «legitime opposisjonsgrupper» som en betingelse for våpenhvile. Kerrys forhandlingsposisjon reflekterte det faktum at CIA-grupper var sikre på å bli rammet i angrep på områder kontrollert av Nusra Front, samt realiteten at Al Qaida-tilknyttede Nusra Front og Ahrar al Sham var sentrale for suksessen til det USA-støttede militæret. innsats mot Assad.

Til slutt avviste imidlertid Lavrov forslaget om å beskytte Nusra-frontens mål fra russiske luftangrep, og Kerry la ned det kravet, og tillot den felles amerikansk/russiske kunngjøringen av den delvise våpenhvilen 22. februar.

Fram til det tidspunktet hadde kart over Syria-krigen i Post og Times identifisert kontrollsoner kun for «opprørere» uten å vise hvor Nusra-frontstyrkene hadde kontroll. Men samme dag som kunngjøringen, New York Times publiserte et "oppdatert" kart, ledsaget av tekst som sier at Nusra-fronten "er innebygd i området Aleppo og nordvest mot den tyrkiske grensen."

På utenriksdepartementets briefing dagen etter, grillet journalister talsmann Mark Toner om hvorvidt USA-støttede opprørsstyrker ble "blandet" med Nusra-frontstyrker i Aleppo og nordover. Etter en veldig lang utveksling om emnet, sa Toner: "Ja, jeg tror det er noe sammenblanding av disse gruppene."

Og han fortsatte med å si, og snakket på vegne av International Syria Support Group, som omfatter alle landene som er involvert i de syriske fredsforhandlingene, inkludert USA og Russland:

«Vi, ISSG, har vært veldig tydelige når vi har sagt at Al Nusra og Daesh [ISIS] ikke er en del av noen form for våpenhvile eller noen form for forhandlet opphør av fiendtlighetene. Så hvis du henger med feil folk, så tar du den avgjørelsen. … Du velger hvem som henger med, og det sender et signal.»

Selv om jeg påpekte betydningen av uttalelsen (Truthout, Februar 24, 2016), ingen store nyhetskanaler så det hensiktsmessig å rapportere denne bemerkelsesverdige anerkjennelsen fra talsmannen for utenriksdepartementet. Likevel hadde utenriksdepartementet tydelig varslet Washington Post og New York Times til det faktum at forholdet mellom de CIA-støttede gruppene og Nusra Front var mye tettere enn den noen gang hadde innrømmet tidligere.

Kerry beregnet tydeligvis at påskuddet om at de "moderate" væpnede gruppene var uavhengige av Al Nusra-fronten ville åpne ham for et politisk angrep fra republikanere og media hvis de ble rammet av russiske luftangrep. Så det nyttet ikke lenger politisk å forsøke å skjule den virkeligheten for media.

Faktisk virket utenriksdepartementet nå interessert i å få så mange av de væpnede gruppene som mulig til å skille seg tydeligere fra Nusra-fronten.

Vridningene i de tre store avisenes dekning av spørsmålet om forholdet mellom USA-støttede opposisjonsgrupper og Al Qaidas franchise i Syria viser dermed hvordan store nyhetskilder så bort fra eller styrte unna det faktum at væpnede grupper av amerikanske klienter var tett sammenvevd. med en gren av Al Qaida – helt til de ble tilskyndet av signaler fra amerikanske tjenestemenn om å revidere sin linje og gi en mer ærlig fremstilling av Syrias væpnede opposisjon.

Gareth Porter, en uavhengig undersøkende journalist og historiker om amerikansk nasjonal sikkerhetspolitikk, er vinneren av 2012 Gellhorn-prisen for journalistikk. Hans siste bok er Fremstilt krise: Den utrolige historien om Irans kjernefysiske skremme, publisert i 2014. [Denne historien dukket opprinnelig opp på Fairness and Accuracy in Reporting.]