eksklusivt: Erfarne etterretningsfolk bekrefter på nytt at tortur – selv om det er populært blant «tøffe» politikere – ikke fungerer for å få nøyaktig og handlingskraftig informasjon, sier tidligere CIA-analytiker Ray McGovern.
Av Ray McGovern
For de som bor "utenfor Beltway" kan det virke motintuitivt at de av oss hvis analyse har vært korrekt på sentrale spørsmål som den amerikanske regjeringen tok kriminell feil - som invasjonen av Irak i 2003 - ville bli svartelistet fra "mainstream" media og utstøtt. av Smart People of the Establishment. Men akk, sånn er det.
Glem det fortsatte blodbadet der hundretusener har blitt drept og millioner gjort til flyktninger. Innenfor mainstream amerikanske medier og rundt Washingtons store politiske sirkler er det lite seriøs dialog, langt mindre debatt om hva som gikk så fryktelig galt; og amerikanere lurer fortsatt uskyldig på – når det gjelder menneskene på mottakersiden av blunderbuss-volden – "hvorfor de hater oss."
President George W. Bush og visepresident Dick Cheney mottar en Oval Office-briefing fra CIA-direktør George Tenet. Tilstede er også stabssjef Andy Card (til høyre). (bilde fra Det hvite hus)
Etter mer enn 13 år med å ha presentert gjennomtenkt kritikk til høytstående tjenestemenn – og med liten merkbar innvirkning – er vi Veteran Intelligence Professionals for Sanity sterkt fristet til å finne trøst i å ha gjort en god tro innsats for å spre litt sannhet rundt – og nå, gå og spille golf. Men innsatsen er for høy. Vi kan ikke med god samvittighet nærme oss første tee uten å ha prøvd en gang til.
Følgelig gjentar vi tilbudet vi utvidet den 26. februar – denne gangen til den belønnede kandidatlisten til Hillary Clinton, Ted Cruz, John Kasich, Bernie Sanders og Donald Trump – for å gjøre vår dype erfaring og påviste ekspertise tilgjengelig for de av dere som er interessert i fortell-det- like-it-is-analyse som har vært vår nisje i så mange år.
Gitt vår 13-årige rekord For nøyaktighet og innsikt hadde vi håpet at minst en eller to av dere ville ta oss på tilbudet, spesielt siden noen få av dere har møtt kritikk for en mangel på utenrikspolitiske og nasjonale sikkerhetseksperter.
Av mer umiddelbar betydning for nasjonen og verden, ser det ut til at uttalelser fra noen av dere som reaksjon på mandagens bombeangrep i Brussel, forråder:
A) Grov naivitet om hvordan man kan bekjempe terrorisme;
B) Demagogisk ignorering av den borgerlige frihetsbeskyttelsen nedfelt i den amerikanske grunnloven; eller
C) Begge de ovennevnte.
Vi kan hjelpe deg med å avrunder din forståelse av terrorisme, dens årsaker og mulige kurer – men med hensyn til "A" ovenfor, kan det være lurt å begynne med å lese VIPS-notat #15 (av 18. juni 2007), Hvordan Non for å bekjempe terrorisme, utarbeidet av vår VIPS-kollega, tidligere spesialagent Coleen Rowley, som var FBI Division Counsel, Minneapolis, i løpet av 9/11. (Rowley blåste senere i fløyta om udugeligheten ved FBI-hovedkvarteret som hindret de enkle trinnene som ville ha forhindret disse terrorangrepene.)
Om tortur, avstemninger og avstemninger
Basert på vår lange erfaring innen etterretning, vet vi at tortur ikke «fungerer». Så vi innrømmer til en viss avsky for den "nye normalen", fremmet ikke bare av noen presidentkandidater, men også av media, at torturteknikker som vannbrett gir nyttig etterretning. De gjør det ikke.
Denne saken har kommet på banen igjen i umiddelbar etterkant av bombeangrepene i Brussel. Vi fortsetter å være bekymret for at presidentkandidater kan være uvitende, ikke bare at tøffe avhørsteknikker ikke «fungerer», men også at de er et godt hjelpemiddel for å rekruttere flere terrorister.
Det er selvfølgelig meningsmålinger som påstår å vise at et flertall av amerikanere fortsatt mener at torturering av «skurker» kan være rettferdiggjort. Det betyr ganske enkelt at mange innbyggere har blitt forført av kunstig skapt frykt til å tro hva alle uavhengige undersøkelser – inkludert den detaljerte senatsstudien basert på originale CIA-dokumenter – har bevist: at til tross for all TV- og Hollywood-propagandaen som «viser» at tortur «virker», så gjør den ikke det.
Det eneste unntaket er hvis formålet ditt er å skaffe upålitelig eller falsk «intelligens». For eksempel, hvis du ønsker å tvinge en Al Qaida-operatør til å «tilstå» at det var nære bånd mellom Iraks Saddam Hussein og Al Qaida, vel, da kan tortur fungere som en sjarm. En internert vil gjerne bekrefte en løgn for å stoppe smerten.
Når det gjelder de ansvarlige for å implementere tortur – som tidligere CIA-direktører George Tenet, Porter Goss og Michael Hayden – er det ikke klart at de har sterke insentiv til å "rettferdiggjøre" sin kriminelle oppførsel? Noen andre medskyldige CIA-tjenestemenn og -operatører, som er ivrige etter å beskytte seg mot kritikken som kommer fra tortur, fortsetter også å late som om tortur hjelper "holde oss trygge."
Det motsatte er tilfellet, men disse torturutøverne og deres medskyldige fortsetter å fremme løgnen om at nyttig etterretning kan skaffes via fornærmende avhørsteknikker (glem det at de fleste slike "forbedrede" teknikker er klart ulovlige, for ikke å nevne umoralske og ineffektive).
VIPS har uttalt seg sterkt – senest i en 14. september 2015 Memo – mot disse grove forsøkene fra tidligere etterretningstjenestemenn på å frita seg selv og andre gjerningsmenn.
Det den kommanderende generalen for den amerikanske hærens etterretningstjeneste har sagt om tortur tåler å gjentas: Den 6. september 2006, samme dag som president George W. Bush kunngjorde og applauderte effektiviteten til «forbedrede avhørsteknikker», sa general John Kimmons til en Pentagon-presse konferansen: «Jeg er helt overbevist om at ingen god etterretning kommer fra misbruk. Jeg tror historien forteller oss det. Jeg tror de empiriske bevisene fra de siste fem årene, harde årene, forteller oss det.»
Trenger kloke rådgivere
Noen av dagens presidentkandidater er fulle av det vi blir fortalt er vise utenrikspolitiske rådgivere, selv om mange har vært involvert i de siste tiårenes katastrofale politikk; andre kandidater har relativt få rådgivere – noen av dem ukjente enheter som det er lite å finne om selv via Goggle. Som et kollektiv står VIPS klare til å hjelpe alle kandidater som måtte være interessert. Det kan nå være på tide å sette inn noen navn i tilbudet vårt.
Listen nedenfor inneholder kun de medlemmene av VIPS som har registrert seg på vår Memorandum av 14. september 2015, som tar for seg våre tidligere sjefers gjennomsiktige forsøk på å dekke over deres rolle i tortur:
VIPS-styringsgruppe, 14. september 2015
Fulton Armstrong, nasjonal etterretningsoffiser for Latin-Amerika (ret.)
William Binney, tidligere teknisk direktør, World Geopolitical & Military Analysis, NSA; medstifter, SIGINT Automation Research Center (ret.)
Tony Camerino, tidligere Air Force and Air Force Reserves, senior forhørsleder i Irak og forfatter av Hvordan knekke en terrorist under pseudonym Matthew Alexander
Glenn L. Carle, assisterende nasjonal etterretningsoffiser for transnasjonale trusler, CIA (ret.)
Thomas Drake, tidligere toppsjef, NSA
Daniel Ellsberg, tidligere tjenestemann i utenriksdepartementet og forsvarsdepartementet (VIPS-medarbeider)
Philip Giraldi, CIA, operasjonsleder (ret.)
Matthew Hoh, tidligere kaptein, USMC, Iraq & Foreign Service Officer, Afghanistan (tilknyttet VIPS)
Larry C Johnson, CIA og utenriksdepartementet (ret.)
Michael S. Kearns, kaptein, USAF Intelligence Agency (pensjonert), tidligere Master SERE-instruktør
John Kiriakou, tidligere CIA Counterterrorism Officer
Karen Kwiatkowski, oberstløytnant, US Air Force (ret.)
Edward Loomis, NSA, kryptologisk dataforsker (ret.)
David MacMichael, National Intelligence Council (ret.)
James Marcinkowski, advokat, tidligere operasjonsoffiser for CIA
Ray McGovern, tidligere infanteri-/etterretningsoffiser i den amerikanske hæren og CIA-analytiker (ret.)
Elizabeth Murray, nestleder nasjonal etterretningsoffiser for Midt-Østen, CIA (ret.)
Todd Pierce, MAJ, dommeradvokat for den amerikanske hæren (ret.)
Scott Ritter, tidligere maj., USMC, tidligere FNs våpeninspektør, Irak
Diane Roark, tidligere profesjonell stab, House Permanent Select Committee on Intelligence
Coleen Rowley, avdelingsrådgiver og spesialagent, FBI (ret.)
Ali Soufan, tidligere spesialagent fra FBI
Robert David Steele, tidligere CIA Operations Officer
Greg Thielmann, US Foreign Service Officer (ret.) og tidligere Senatets etterretningskomité
Peter Van Buren, US Department of State, utenrikstjenesteoffiser (ret.) (associate VIPS)
Lawrence Wilkerson, oberst (USA, ret.), fremtredende gjesteprofessor, College of William and Mary
Valerie Plame Wilson, CIA Operations Officer (ret.)
Ann Wright, US Army Reserve Colonel (ret) og tidligere amerikanske diplomat
Ray McGovern tjenestegjorde i 30 år som infanteri-/etterretningsoffiser og deretter CIA-analytiker. Han er medgründer av Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).
En annen "suksess" med tortur er å gjøre torturistene til psykopater.
Den virkelige grunnen til tortur er å gjøre torturistene til psykopater, slik at de kan være mer nyttige ved å terrorisere innbyggerne.
100% riktig.
En annen "suksess" med tortur er å terrorisere befolkninger og undertrykke dissens.
Det beste beviset kan fås ved å besøke "Castle of the Count of Flanders" i Gent, Belgia: torturteknikken ble brukt under motreformasjonen for å jakte hekser og frafalne. Man kan få noen til å si at han lå med djevelen: https://gravensteen.stad.gent/en/content/history
Takk VIPS for alt ditt virkelig harde arbeid for å fremme sannheten om tortur. Det må være frustrerende å ha vitenskapen bak seg, og fortsatt nekter politikken og mainstream media å erkjenne at tortur er ineffektivt, for ikke å nevne umoralsk. Fortsett motstanden din mot vedvarende usannheter. Noen av oss lytter og håper at det slitne memet om "vi må øke tortur" snart vil bli revet.
Mr McGovern, hva synes du om den andre "nytten" av tortur, som er at den gir tilfredsstillelse til de ansvarlige å være i stand til å påføre andre smerte etter eget ønske?
Hvis VIPS-ene virkelig er etterretningsveteraner, bør de forlate torturspørsmålet og forklare hvordan reell etterretning fra skjulte organisasjoner oppnås: ved å utvikle informanter innenfor den målrettede organisasjonen. Valerie Palme Wilson har kontrolloffisererfaring, om enn i en veldig "myk sak" som ikke er relatert til terrorceller. Såkalte islamske terrorceller imponerer meg som veldig lette å trenge inn i, islamske samfunn er veldig korrupte, informanter er lett ansatt, og det er enkelt å utføre en jihad-handling, så det ville være enkelt å reise seg i gruppen. Det enkleste av alt er for et Western Intelligence Agency å bygge en celle, for det meste av klumper, men med en eller flere doble operatører som hemmelige ledere. Cellen kan bli ødelagt før den virker, som Toronto Eighteen, eller den kan bli ødelagt etter at den har opptrådt, som klumpete i Brussel. Det er så lett å avfeie som «konspirasjonsteori»-antydninger om at terrorisme er «falskt flagg», men Cui Bono og Occams Razor kan be om å være uenige.
Jeg er takknemlig for Ray McGoverns fortsatte arbeid for å bringe oss sannheten om vår regjerings politikk.
Dette stykket var hans tilbakevisning til feiltenkningen til de som ser på tortur som bare utilitaristisk
vilkår. Dvs. "Hvis det fungerer, er det tillatt."
Ved å bruke den filosofien, ER INGENTING UMORALISK HVIS DET FÅR DET ØNSKEDE RESULTATET. Hvor helt tragisk
er denne målestokken.
Takk, Mr. McGovern, for at du fortsetter arbeidet. Hva er det med det fascistiske tankesettet, og behovet for å torturere?!? Jeg husker historier om militærjuntaene i Chile og Argentina og «torturmøller». Det så ut til å ikke være noen hensikt med galskapen deres, bare et slags Kafka-aktig overbevisende behov for å hengi seg til denne "tøffingen" syke fantasien. Hvis man er ærlig, må man innrømme at vårt nåværende politiske etablissement er i en Kafka-aktig tilstand av fordervelse; jevnt, byråkratisk fungerende, fullstendig uten hensyn til kursen det er satt på, og hvor det moralske kompasset peker (jeg antar at det ikke er så overraskende i et moderne samfunn som er svært materialistisk og ateistisk i sine daglige vaner). Jeg blir også påminnet om våre kompromisser om å sameksistere med den fordervede slaveri-institusjonen, inntil visse mennesker ikke tålte det lenger, og sa «Nok! Cease and Desist!”, og The Whirlwind fulgte.
Gjesp - enhver veteran fra NI "Troubles" kunne ha fortalt amerikanske politikere hva disse mennene - og kvinnene for den saks skyld - gjorde; tortur er ikke bare umoralsk, men kontraproduktivt. Med ordene til den tidligere britiske hærens kaptein Fred Holroyd, "bekjempelse av terror virker rett og slett IKKE!"( I motsetning til hva du kanskje har sett i TV-serier som "24" med sitt "tikkende bombescenario") Og selv om det fungerte , det i seg selv er INGEN begrunnelse i seg selv. Tortur kan fungere, men det gjør også slavearbeid og folkemord. Dessuten har tortur vært et kjennetegn på bestialske og moralsk bankerotte regimer som Stalins Sovjetunionen, Saudi-Arabia og Saddam Husseins Irak – er dette landene Amerika ønsker å etterligne?!
Det burde være åpenbart for enhver at, som bare en annen form for terror, er det eneste kontraterror kan produsere mer kontraterror.
Mens redselen ved tortur bør diskuteres, er jeg stadig skuffet over mangelen på diskusjon om rettighetene til personer som er tatt til fange av de amerikanske væpnede styrkene. Det viktigste blant disse rettighetene, i sammenheng, er retten til ikke å bli avhørt. I henhold til den tredje Genève-konvensjonens artikkel 17, er en fange «forpliktet til å oppgi kun etternavn, fornavn og rang, fødselsdato, og hær-, regiment-, person- eller serienummer, eller i mangel av dette, tilsvarende informasjon.
«Ingen fysisk eller mental tortur, eller noen annen form for tvang, kan påføres krigsfanger for å sikre fra dem informasjon av noe slag. Krigsfanger som nekter å svare, kan ikke trues, fornærmes eller utsettes for ubehagelig eller ufordelaktig behandling av noe slag.»
Denne beskyttelsen skal gis til alle "krigsfanger", et begrep som inkluderer alt militært personell som bærer en nasjons militæruniform.
Den amerikanske regjeringen forsøkte under Bush II-administrasjonen å lage en ny klassifisering av fanger, "fanger", som de håpet ville frita dem fra konstitusjonell beskyttelse så lenge føttene deres ikke fikk komme i kontakt med amerikansk jord, derav fangeleiren ved Guantanmo Bay , Cuba. Men domstolene korrigerte ganske raskt Bush-administrasjonen, og mente at internerte beholder rettighetene under den amerikanske grunnloven uavhengig av hvor de befinner seg så lenge de holdes av den amerikanske regjeringen. Fremtredende blant disse rettighetene er retten til å tie, til å ikke svare på spørsmål, en rettighet sikret av det 5. endringsforslaget.
Retten til å tie er en separat og forskjellig sak fra hva som utgjør "tortur" under de forskjellige traktater som forbyr tortur. Den amerikanske regjeringen inntar posisjonen at enhver behandling som ikke utgjør «grusom og uvanlig straff» i henhold til grunnlovens åttende endring, ikke utgjør «tortur».
Vi kan diskutere inntil kyrne kommer hjem om bestemte "forbedrede avhørsteknikker" utgjør tortur. Men raset nedover den glatte skråningen begynner med at amerikanske tjenestemenn ignorerer en fanges rett til å tie. Den amerikanske regjeringen har ingen lovlig makt til å tvinge frem svar på spørsmål stilt til fanger av noe slag, uavhengig av hvilke tvangsmidler som brukes. Det er en grunnleggende rettighet i henhold til vår grunnlovs "naturrettslige" rettigheter.
Jeg vil veldig gjerne se at de som skriver om amerikanske torturregimer begynner å diskutere om regjeringen har noen lovlig makt til å avhøre fanger som ikke ønsker å svare på spørsmål. Ingen slik makt eksisterer. Og det fortjener publikum å vite.
Ja, vi trenger flere eksperter på "krigsloven" for å veie inn, da jeg tror det regjeringen gjorde var å prøve å finne ut en ny kategori av "fiendtlige stridende" under den gamle "fiendens sabotør"-saken om Quirin som krigsloven og Genève-konvensjonene gjelder ikke: https://www.quora.com/Do-the-laws-of-war-and-geneva-conventions-not-apply-to-insurgents-or-other-illegitimate-combatants
Advokater løser ikke problemer, de skaper problemer. Advokater tar enhver konflikt og gjør den verre, hvis det ikke er noen konflikt vil de skape en. Advokater produserer bare "fakturerbare timer". Advokater er sosialt og økonomisk avfall, advokater forringer og hindrer rettferdighet.
Det er selvfølgelig meningsmålinger som påstår å vise at et flertall av amerikanere fortsatt mener at torturering av «skurker» kan være rettferdiggjort.
Og meningsmålinger viste at et betydelig flertall av amerikanerne støttet krigen mot Irak. Noen ganger er "majoritet" et synonym for "mobbens mentalitet."
Det er litt av en lineup. TAKK alle sammen for motet. Så lenge krig er lønnsomt å vinne eller tape (for noen få), kommer vi til å ha vanskelig for å stoppe den. Må holde krigsmaskinen godt matet så den kan fortsette å kjøpe politikere som stemmer for krig. dvs. Hillary Clinton.