eksklusivt: President Obama har med sin karakteristiske motvilje kunngjort sin "frigjøring" fra Washingtons utenrikspolitiske "playbook", men den nasjonale sikkerhetseliten slår allerede tilbake, skriver Gareth Porter.
Av Gareth Porter
Den største historien i Jeffrey Goldbergs 20,000 XNUMX ord rapporterer om «Obama-doktrinen» er president Barack Obamas åpne brudd med det utenrikspolitiske etablissementet.
Kritikken av den ortodokse nasjonale sikkerhetspolitiske tenkningen som Obama skisserte i intervjuer med Goldberg, går lenger enn noe som er levert på posten av en sittende president. Den viste at Obamas syn på hvordan man definerer og fremmer USAs «nasjonale sikkerhet» avviker kraftig fra de ortodokse synene til nasjonalt sikkerhetsbyråkratiet og Washingtons utenrikspolitiske tenketanker om USAs «troverdighet», de virkelige interessene USA i Midtøsten. og hvordan USA bør svare på terrorisme.
Direktør for National Intelligence James Clapper (høyre) snakker med president Barack Obama i Oval Office, med John Brennan og andre nasjonale sikkerhetshjelpere tilstede. (Foto kreditt: Kontor for direktør for National Intelligence)
Det var kontroversen rundt beslutningen hans i den syriske krisen i 2013 om ikke å godkjenne luftangrep mot regjeringsstyrker som provoserte Obama til å offentliggjøre sin posisjon i den bredere kampen. Den utenrikspolitiske eliten i Washington har gitt ut et jevnt trommeslag av meningsstykker som fremstiller Obamas unnlatelse av å sette i gang et kryssermissilangrep mot det syriske luftforsvaret og dets luftforsvarssystem i 2013 som et stort slag for USAs rolle i verden fordi det tapte USA. "troverdighet."
Richard Haass, som er president i Council on Foreign Relations og nærmest en talsmann for det utenrikspolitiske etablissementet, oppsummerte elitens holdning til Obamas beslutning i Syria i en tweet 23. februar. Haass antydet at Obamas beslutning om ikke å bombe Assad-regimets mål var på nivå med Bush-administrasjonens amerikanske invasjon av Irak. I sin tweet koblet Haass til et annet angrep på Obamas beslutning av Laurent Fabius, den nylig pensjonerte tidligere franske utenriksministeren. På Twitter skrev Haass: «2003 #Irak krigsfeil ved oppdrag; ikke håndhever #syria rød linje feil ved utelatelse. rettferdig debatt som er dyrere. http://nyti.ms/1oEOfjm "
Men den viktigere kampen om denne avgjørelsen ble spilt ut i administrasjonen mellom Obama og utenriksminister John Kerry, som ledet anklagen for å presse presidenten til å utføre kryssermissilangrep mot Assad-regimets militære mål på grunn av dets påståtte ansvar for august. 21, 2013 Sarin angrep.
"Det er en lekebok som presidenter skal følge," sa Obama til Goldberg. "[D]espilleboken foreskriver svar på forskjellige hendelser, og disse svarene har en tendens til å være militariserte svar."
En slik «playbook» kan være «en felle som kan føre til dårlige beslutninger», fortsatte Obama. "Midt i en internasjonal utfordring som Syria, kan du bli dømt hardt hvis du ikke følger håndboken, selv om det er gode grunner til at hvis ikke gjelder."
Goldberg skriver at Obama «hadde kommet til å tro at han gikk i en felle – en som ble lagt både av allierte og motstandere, og av konvensjonelle forventninger til hva en amerikansk president skal gjøre». Obama antydet at han ble presset til å forplikte amerikansk militærstyrke til den syriske konflikten mindre for å eliminere trusselen om kjemiske våpen enn for å vippe den militære balansen til fordel for opposisjonen og for å støtte "regimeendring" - noe Obama ikke ønsket å gjøre.
John Kerry gjorde ingen bein om sin forpliktelse til å slå regjeringens militære mål. I Senatets vitnesbyrd 3. september 2013, henviste han 28 ganger til ideen om at slike angrep ville "avskrekke" Assad fra ytterligere kjemiske våpenangrep, men også "degradere" regjeringens militære evner.
Forsvarsminister Chuck Hagel, til høyre, og utenriksminister John Kerry konfererer mens de vitner om potensiell bruk av militær makt i Syria for Senatets utenrikskomité i Washington, DC, 3. september 2013. (DOD-bilde av Erin A. Kirk-Cuomo)
En stor grunn til at Obama hadde begynt å tvile på klokheten i en militær reaksjon på angrepet 21. august, rapporterer Goldberg, var at direktør for nasjonal etterretning James Clapper kom for å se Obama om morgenen 30. august og fortalte ham at han ikke kunne si at etterretningen om Assad som utførte angrepet var en «slam dunk».
Clappers referanse var den misforståtte forsikringen om at CIA-direktør George Tenet angivelig ga president George W. Bush i 2002 at etterretningsmiljøet kunne støtte Bushs WMD-påstander om Irak, og at å gjøre det ville være en «slam dunk». Clapper sa at amerikansk etterretning slett ikke var sikker på at Assad-regimet var skyld i angrepet. [For mer om det emnet, se Consortiumnews.coms "Neokoner med rødt ansikt over 'Red Line.'"]
I løpet av den siste uken, i mainstream-medienes fordømmelser av Obamas kommentarer i The Atlantic, blir denne passasjen om Clappers usikkerhet om hvem som hadde satt i gang Sarin-angrepet ignorert, selv om det ser ut til å være et nøkkelpunkt. (Se for eksempel Washington Posts nestleder for redaksjonelle sideredaktører Jackson Diehl's kronikk på mandag eller forrige fredags New York Times kronikk av spaltist Roger Cohen.)
Dessuten hadde Obama et alternativ til å gå til krig i Syria som ville eliminere enhver fremtidig trussel om kjemiske våpenangrep fra Assads regjering. I begynnelsen av september 2013 nådde Obama en avtale med Russlands president Vladimir Putin om at Assad skulle gi fra seg hele sitt kjemiske våpenarsenal, mens USA ikke ville gå til krig mot Damaskus og mens Assad fortsatte å benekte en rolle i Sarin-angrepet.
Spørsmål om 'Troverdighet'
I The Atlantic-intervjuene er Obamas hardeste kritikk forbeholdt kardinalregelen for USAs nasjonale sikkerhetspolitiske ortodoksi: at USAs "troverdighet" for bruk av militær makt ikke må uthules av en unnlatelse av å følge opp en trussel om å bruke den.
Selvfølgelig ble Obamas såkalte "røde linje" over kjemiske våpen aldri eksplisitt definert som en trussel om å gå til krig om saken, så det var et rødt argument for kryssermissilangrep i Syria. Men det var til og med betydelig tvil i det amerikanske etterretningsmiljøet om at Assad hadde krysset den «røde linjen».
Obama svarte på "troverdighets"-argumentet fra Kerry og ambassadør til FN Samantha Power på et møte i Det hvite hus ved å påpeke at "å slippe bomber på noen for å bevise at du er villig til å slippe bomber på noen er omtrent den verste grunnen til å bruke makt."
Obama husket hvor vanskelig det var å avvise "troverdighets"-argumentet i det øyeblikket, fordi "å trykke på pauseknappen i det øyeblikket ... ville koste meg politisk."
Den politiske trusselen som Obama refererte til, var ikke bare en fantasi. I løpet av hans første år i embetet hadde hans nasjonale sikkerhetsrådgivere presset ham til å akseptere en mindre og langsommere tilbaketrekning fra Irak og en mye større militær eskalering i Afghanistan enn det Obama hadde trodd rettferdiggjort av fakta. De hadde skjerpet presset ved å gi mainstream-nyhetsmediene anonyme beretninger om saken beregnet på å få Obama til å virke naiv og ubesluttsom.
Obama har også opprørt den utenrikspolitiske eliten ved å gi avkall på sin tro på at USA har vitale interesser i Midtøsten på grunn av sine de facto – men ikke formelle – allianser med Israel og Saudi-Arabia. Obama misliker tydelig presset på ham for å behandle begge disse "allierte" med barnehansker.
President Obama og kong Salman Arabia står på oppmerksomhet under den amerikanske nasjonalsangen mens First Lady står i bakgrunnen sammen med andre tjenestemenn 27. januar 2015, ved starten av Obamas statsbesøk i Saudi-Arabia. (Offisielt bilde av Det hvite hus av Pete Souza). (Offisielt bilde av Det hvite hus av Pete Souza)
Goldberg skriver at en "utbredt følelse i Det hvite hus er at mange av de mest fremtredende utenrikspolitiske tenketankene i Washington gjør bud fra sine arabiske og pro-israelske finansiører." Selv om Goldberg, den mest åpenlyst pro-israelske store journalisten i Washington, åpenbart misliker denne observasjonen, gjenspeiler den den velkjente realiteten med finansieringen av de ledende tenketankene som fokuserer på Midtøsten.
Obama avviste ideen om å gi ubetinget støtte til saudierne i deres sekteriske konflikter, fordi «[O]Våre Gulf-partnere, våre tradisjonelle venner, ikke har evnen til å slukke flammene på egenhånd eller vinne avgjørende på egenhånd. så en slik ubetinget støtte «ville bety at vi må begynne å komme inn og bruke vår militære makt til å gjøre opp med oss. Og det vil verken være i USAs eller Midtøstens interesse.»
Likevel har Obama fortsatt å gi de facto støtte til den svært sekteriske saudiske politikken i Syria og Jemen, som har destabilisert disse landene, men som sentrale amerikanske nasjonale sikkerhetsmyndigheter har forfektet. Bare forrige uke, New York Times avslørt at John Kerry hadde vært en "kraftig talsmann" i fjor for synet ved at USA burde støtte krigen saudierne planla å starte mot Jemen, fordi saudiaraberne hadde stilt spørsmål ved amerikanske "prioriteringer" i regionen i lys av Obama forhandler om en atomavtale med Iran.
Synspunkter på terrorisme
Obama har også tatt skarpt avstand fra ortodoks tenkning om terrorisme, selv om det ikke er registrert. Goldberg skriver at Obama "ofte minner sine ansatte om at terrorisme tar langt færre liv i Amerika enn håndvåpen, bilulykker og fall i badekar." Dette synet har skandalisert hans nasjonale sikkerhetsrådgivere, som har «kjempet mot en konstant bakvaktaksjon», ifølge Goldberg, «for å hindre Obama fra å plassere terrorisme i det han anser som dets 'riktige' perspektiv, av bekymring for at han vil virke ufølsom for frykten til det amerikanske folk.»
De rapporterte bemerkningene fra Obama til staben hans er i samsvar med uttalelsen hans i en tale fra mai 2013 om terrorismepolitikk om at «[en] amerikansk militæraksjon i fremmed land risikerer å skape flere fiender ….» Han sa også, "en evigvarende krig - gjennom droner eller spesialstyrker eller utplassering av tropper - vil vise seg å beseire seg selv og endre landet vårt på urovekkende måter".
Likevel har Obama fortsatt å presidere over en enorm økning i droneangrep i Pakistan, Afghanistan, Jemen og Somalia. Det faktum at han har gitt uttrykk for et perspektiv som direkte strider mot hans egen administrasjons faktiske politikk for kriger i Jemen og Syria, så vel som om antiterrorpolitikk, antyder at han konsekvent har gått på kompromiss med høytstående nasjonale sikkerhetstjenestemenn, til tross for hans bekymringer, av politiske grunner.
Det samme oppførselsmønsteret var tydelig i hans svar på det amerikanske militærets anmodning om en kraftig økning av amerikanske kampstyrker i Afghanistan i 2009. Han hadde privat var sterkt uenig med sitt nasjonale sikkerhetsteam over problemet, til og med argumentert for at Afghanistan var langt mindre viktig for USAs nasjonale sikkerhet enn fremtiden til Pakistan, som avslørt av Bob Woodwards Obamas kriger.
Men til slutt nådde Obama et kompromiss mellom sitt eget syn på hva som burde gjøres og kravene som ble presset på ham av hans nasjonale sikkerhetsteam. Det faktum at forsvarsminister Robert Gates og utenriksminister Hillary Clinton begge støttet militæret, var sentralt i hans beregning av de politiske kostnadene han forventet dersom han avviste opptrappingen.
Obamas vilje til å gå med på politikk som han hadde alvorlige betenkeligheter om – med ett signalunntak (bombing av Syria i 2013) – ligner på den politiske dynamikken som drev USA inn i Vietnamkrigen. Både John F. Kennedy og Lyndon Johnson sa privat at Sør-Vietnam ikke var verdt en krig, men begge gikk med på store skritt mot krig under press fra seniorrådgiverne, inkludert deres utenriks- og forsvarssekretærer.
De nye avsløringene av Obamas misfornøyelse med utenrikspolitisk ortodoksi når det gjelder bruk av makt, belyser et varig strukturelt problem med presidenter som oppfatter sine nasjonale sikkerhetstjenestemenn som har makt til å pålegge dem høye politiske kostnader dersom deres krav om krig ble avvist. På den annen side ser Obamas offentlige brudd med den nasjonale sikkerhetseliten ut til å representere et nytt stadium i politikken for nasjonal sikkerhet der bredere motstand mot disse mektige interessene muligens kan være gjennomførbart.
Gareth Porter er en uavhengig undersøkende journalist og vinner av 2012 Gellhorn-prisen for journalistikk. Han er forfatteren av Fremstilt krise: Den utrolige historien om Irans kjernefysiske skremme.
Hvis Eisenhower følte seg maktesløs til å gjøre noe med kraften til MIC, tenk deg hvordan denne makten har konsolidert og vokst de siste 60 årene
Richard Haase har virkelig hoppet over haien, men siden han var en del av Bush W.-administrasjonen, kan jeg forstå hans ønske om å gjøre vannet til. La oss vurdere. Irak-invasjonen vil ende opp med å koste oss 2 billioner dollar, over 4 tapte liv, over 30,000 XNUMX skadde. Hovedresultatet av invasjonen var å overlate Irak til en pro-iransk fraksjon. Vi sådde også frøene til Al-Quaida og ISIS, ved å rive den irakiske hæren og etterlate hundretusener av sunni-irakere uten jobb.
På den annen side, ved å ikke bombe Syria, var Obama i stand til å oppnå den fantastiske bragden å fjerne kjemiske våpen fra landet. Han jobbet tett med Russland.
Hvis Haase og resten av Massachusetts Avenue utenrikspolitiske tenketanker mener at bombing av Syria var en så viktig amerikansk interesse, hvorfor skylder de aldri på den republikanske kongressen? Obama sa at han ønsket at kongressen skulle delta i en så viktig beslutning, og nesten umiddelbart avviste republikanerne ideen. Men det er alltid Obamas feil.
Obama ser rett gjennom disse hyklerne, og de tåler ikke at han gjør det.
Og det bør bemerkes at selv George Bush Jr. gjorde det bedre utenrikspolitisk i sine to siste "lame duck"-år.
Presidenten velger sitt lag - kanskje burde Obama ha tatt bedre valg.
Flott stykke Gareth. Hva er de politiske kostnadene de kan true ham med i en annen periode? Hvorfor ansatte han disse menneskene til å begynne med? Det måtte være press på ham for å gjøre det også. Obama vil være en interessant eks-president, bedre enn han var som president. Memoarene hans burde være interessante.
Hvorfor ansatte han disse menneskene til å begynne med? Det måtte være press på ham for å gjøre det også.
Svaret ligger sannsynligvis hos oligarkene som sponset talen hans på den demokratiske konvensjonen i Boston i 2004 og hans forvirrende raske oppgang til presidentskapet deretter.
Hans memoarer burde være interessante.
Hvem ville betraktet disse memoarene med annet enn skepsis? Hans kommentarer til Goldberg var sannsynligvis det første utkastet til hans selvfrigjørelse. Gitt blodet på hendene hans vil hans nyere historie være ekstremt vanskelig å skrive hvis han har noen form for samvittighet.
Han angriper allerede sine nasjonale sikkerhetsrådgivere mens han fortsatt er i vervet. Memoaret bør være interessant fra skitten han kan oppvaske hvis dette intervjuet er noen indikasjon.
«Obama vil være en interessant eks-president, bedre enn han var som president. Hans memoarer burde være interessante"
Jeg vet ikke, han kan prøve å frikjenne seg selv som Bodden sier nedenfor, men jeg tviler på at han vil fortelle hele sannheten og navngi navn.
Politikere som Obama vil ikke forlate 'festredet', de ønsker å forbli 'inkludert' og 'relevante' og bli invitert til all den politiske festen og samle inn talehonorarene.
Colin Powell var et godt eksempel - jeg hadde håpet at han ville søle skitten på krigsordningen i Irak etter at han forlot vervet, men nei, han var redd han ikke ville bli invitert til flere WH-middager hvis han gjorde det. Total selvbetjent feiging.
Den eneste eks-presidenten med noen baller har vært Carter, og vi så hvordan dems fornektet og unnlot ham.
Ingen ryggrad Obama hadde ingen problemer med å sanksjonere det kaldblodige drapet på Gadaffi fra Libya og satte tilbake afrikansk fremgang til ufattelige nivåer. Helt ekkelt. Tenker amerikanere, og de som støttet det drapet, noen gang på familiene hvis liv har blitt forandret for alltid? Eller er de mer interessert i lokal sport eller hva Kardashians driver med? Vet de ikke hva slike handlinger skaper for dem eller deres barn? Jeg ble også lurt av Obama og trodde han kunne være annerledes hvis han ble valgt. Dumt, faktisk. Hver gang jeg ser ham smile, går mitt hjerte ut til familiene som ikke er i stand til å smile gjennom lidelsene deres. Er det noen som har totalt antall sivile drept under Obama?
Tenker amerikanere, og de som støttet det drapet, noen gang på familiene hvis liv har blitt forandret for alltid?
Det er svært usannsynlig at svært få amerikanere gjør det. Av de som støttet det drapet må svaret være nær null.
Nok en gang, i sin tale i morges på Cuba påkalte Obama konseptet om at «loven» ble brukt likt på alle, en versjon av hans mer vanlige «ingen er over loven». Sikkert, ingen i kontakt med virkeligheten kan tro at uforfalsket BS, men med hver uttalelse sier Obama det med et rett ansikt som antyder at det er på tide å gå utover Gareth Porters typisk utmerkede artikkel og ta i bruk en psykoanalytiker for å forklare hvordan Obama kan komme med disse og sammenlignbare utsagn om andre emner som er det motsatte av sannhet eller virkelighet uten noen følelse av forlegenhet.
Obamas "pause" er "for lite til sent."
Jeg husker at han i hans første valg så en liste på politico, tror jeg det var, over de personene han var kortlistet for ansettelser. Jane Harman for Homeland Security for helvetes skyld! og stabler med Neos og svingdøreliter fra Bush adm..
Jeg hadde blitt satt til å stemme på ham i 2008 som det minste onde, men da jeg så listen kvelden før valgdagen, ombestemte jeg meg og skrev et navn.
Vi har nådd et punkt hvor "vi kan ikke stemme oss ut av rotet" vi har latt spesialinteresse og korrupte politikere skape. Det eneste valget vi har er hvilken type gift vi vil bruke for å ta selvmord, Hillary og dems eller Trump og Republikkene.
Politikk trumfer menneskeheten. Jeg tror den største frykten for offentlige og private byråkratier er at en president vil være tåpelig nok til å ofre sin politiske fremtid ved å ta saker til offentligheten, som betyr de utenfor ringveien. Det er klart at Obama spiller det trygt, og uttrykker uavhengig tenkning og deretter engasjerer seg i gruppetenkning når beslutninger skal tas. Men han hadde valg. Han kunne ha motstått neokonserne og deres kaldkrigs-krampestreker, han kunne ha snakket med Putin om en rekke saker i stedet for å uttrykke sin forakt offentlig, han kunne ha instruert Kerry eller noen som er bedre i stand til å snakke med Assad før tragedien utspilte seg, og videre . Historiene forfatteren beskriver om å velge politikk fremfor uskylds liv får meg og jeg er sikker på at andre føler seg mer trist enn rasende.
For å være rettferdig, hans handlinger mot Iran var viktige fordi han tok på seg de mektige lobbyene og kongressens håndlangere, og han tok dem opp i giftgassspørsmålet med Syria med mye hjelp fra Clapper og mannen han liker å nedverdige, Putin. Å gjøre disse tingene kan gjøre deg håpefull om at frø har blitt sådd for fremtidige presidenter.
HVA ISRAEL VIL
Da John Kerry var formann for Senatskomiteen vedr
Internasjonale relasjoner anså jeg (privat) for å være
"Senatoren fra AIPAC."
Gareth Porters utmerkede analyse utelater en viktig
faktum: De mange neocons som tjener «på fornøyelsen
av presidenten» og hvis opptegnelser og talsmann for
Israel har lenge vært kjent ble utnevnt av
ingen ringere enn Barack Obama.
Blant disse må man inkludere tidligere sekretær for
State Hillary Clinton,
Med grunnleggende tro og lojaliteter som dette
oppnevnt gruppe kollektivt deler om Israel og
dets konsekvente talsmann for at USA gjør sitt "skitne arbeid"
(ei invasjon og nederlag av Syria etc. etc.), det er ingen overraskelse
at de ville fortsette sin talsmann for Israels
politikk.
Hvis Barack Obama havnet i en felle overfor disse
politikk, det var virkelig en av hans egne skapninger.
På et elitenivå som diskutert i Gareth Porter's
artikkel, må det være klart for alle at individuelle spillere vil
alltid handle for å lage retningslinjer som de tror på
inn i offisiell amerikansk politikk.
(En side: Skulle Clinton bli president har det
aldri vært den minste tvil om at hun ville adoptere
Israelsk politikk som hennes. Skulle Donald Trump bli
President, det er noen – veldig små! – indikasjoner
at hans avgjørelser kan stille spørsmål ved israelsk tro. På
denne gangen er ikke Trumps tale til AIPAC tilgjengelig
til denne forfatteren. Dessuten er det ikke kampanjeløfter
alltid holdt. (FDR kjørte på et balansert budsjett i 1932.)
Fra utsiden vises det selv i hans motvilje Obama
gjort et klokt valg. Hvis synspunktene hans er i nærheten av hva
han har antydet, hans valg av rådgivere har vært en
katastrofe igjen og igjen og igjen. Dessverre, jeg
kreditere Barack Obama med etterretning og politisk
instinkt for å ha vært fullt klar over implikasjonene
av hans utnevnelser både i det sivile og militære
stillinger han har fylt med neocons.
Hans "kompromiss" har vært å fortsette mange provoserende
programmer (som droner, kupp etc.) mens du sparer ytterligere
Amerikansk (og syrisk) død.
Under avgjørelsen fra 2013 en ikke navngitt deltaker ved
rådhusdistriktsmøte av et konservativt medlem av
Kongressen sa i et radiointervju: «Jeg vil ikke gå til noen
flere begravelser." Det var, tenkte jeg da, en modig (liten "c")
uttalelse i et slikt miljø. Det tviler jeg på
gentleman er klar over problemene diskutert ovenfor av
Gareth Porter eller av andre i Consortium.
—Peter Loeb, Boston, MA, USA
Det vil ikke bli noen endring i de nasjonale sikkerhetspolitikkene til den nasjonale sikkerhetsstaten. Obama har vært en fiasko, nettopp fordi han allierte seg med Neo-cons fra begynnelsen.
Han kan ikke nå påstå, i det siste året av hans mislykkede presidentskap, at hånden hans ble tvunget mot hans bedre vitende, av politiske hensyn. Det er ikke engang like bra som det tradisjonelle svaret til krigsforbrytere, "Jeg fulgte bare ordre".
Dette stykket er en åpenhjertig fortelling om hvor ondskapsfull den "permanente" og "innebygde" maskineringen i Washington-etablissementet er i stand til å "fange" og overliste enhver person i Det hvite hus-stolen. Dette er et resultat som Dwight D. Eisenhower, USAs 34. president advarte det amerikanske folket og verden om da han snakket om trusselen fra "Military-Industrial Complex" i skumringen av hans presidentperiode. Ondskapens akse har nå firedoblet sin dimensjon gjennom tiårene og antatt det som ideelt sett kan kalles "Militær-industrielt-bedriftskomplekset". Som følge av kvelningen og forlatelsen av "New Deal"-kursen til Franklin Roosevelt og erstattet av Ronald Regan-æraen med kapitalismens uhemmede grådighet, vellykket utbasunert og fulgt opp av Bill Clinton og rekkefølgen av presidentene i Det hvite hus siden, scenariet, Enkelt sagt, har blitt tydelig: irreversibel ulikhet (1 % vs. 99 %) hjemme og spredning av militarisme og kriger i utlandet i en grad som ikke engang var tydelig under toppen av den kalde krigen.
Forfatteren og denne anmelderen ville få det til å virke som om vi burde kreditere Obama for hans visdom med å stoppe bombeangrepet mot Syria. Faktisk bør man se at: 1) det er Obama som satte den "røde linjen", som setter forutsetningen for amerikansk intervensjon; 2) Obama var klar over at å angripe Syria ville bane vei for en jihadistisk maktovertakelse og villig til å risikere det; 3) han ble motarbeidet kom ikke bare av Joint Chiefs, det britiske parlamentet, men fra det amerikanske folket som ga sine representanter til å motsette seg am earful; og 4) det viktigste Obama ble stoppet av Vladimir Putins inngripen, som oppfordret Assad til å ødelegge Syrias kjemiske våpenlager og dermed deflaterte argumentet for krig.
Selvfølgelig hevder Goldberg som fakta, og Obama kommer aldri rent på sannheten om fakta om grusomheten, og foretrekker å holde seg til "Assad gjorde det"-historien for å rettferdiggjøre sin støtte til opprørerne, og tar ikke noe ansvar for de hundretusener av tapte liv og heller ikke millionene som ble ødelagt i hans vanvittige søken etter «regimeskifte» i Libya og Syria. Det gis ingen anerkjennelse til president Putins Syria-initiativ som har snudd retningen til Midtøsten-saker, mot forhandlet fred og stabilitet for første gang siden George W. Bushs katastrofale krig mot Irak. Kontrast denne virkeligheten med Goldbergs avsluttende kyniske spådom om at "For øyeblikket utgjør Syria, hvor historien ser ut til å bøye seg mot større kaos, den mest direkte utfordringen til presidentens verdensbilde."
Dessuten er ikke poenget med artikkelen at Obama søker fred, og han har heller ikke noe imot å drepe, som hans direkte, personlige engasjement i dronekrigføring demonstrerer, ettersom han mener, med Goldbergs ord, «at verden ikke har råd til å se avtakelsen av USAs makt," snarere søker han omplassering for å "håndtere andre utfordringer" fra våre "motstandere." Dermed legger han scenen for fremtidige konfrontasjoner, allerede startet av gale Sec. fra forsvaret, Ash Carter, som har siktet Russland, og overlater resten til den altfor ivrige uhelbredelige krigshetsgeren, Hillary Clinton, for å ta en kamp med Russland eller Kina i Øst-Europa, eller kanskje Sør-Kinahavet.
Ja, han er fanget opp i syklusen, og jeg prøver ikke å unnskylde ham. Det er en katastrofesyklus som stadig krever flere og flere returintervensjoner, ofte for å bevise troverdighet (mens det på en utspekulert måte blir implementert for å låse opp krigsbyttet og fortjenesten) og litt mer. Det er en umoralsk syklus. Den er først og fremst drevet av retorikk – trusselen-som-ikke-kan-oppgjøres-retorikken som er ment å gi god avskrekking og kontroll, men som fører til evig krig. Det skjedde i den persiske gulfkrigen, det skjedde i Irak-krigen, og gjorde det nesten i Syria. Så mange trusler fremsettes så tidlig i syklusen at utfallet blir låst. Syklusens fordeler siler ikke ned til de fleste mennesker, men selv om de beriket dem, kan folk ikke gjøre noe for å stoppe det hvis de ville. til. Men kan Obama begynne å sette noen bremser på syklusen? Den skyldige Obamas nylige avsløringer kan være ekte tilståelser om fellene han sier han er plassert i: Jeg tror jeg kan fortelle når han er uoppriktig, som når han sier "Assad gjorde det", "Qaddafi er i ferd med å massakrere de uskyldige ”, eller når han unnlater å kreditere Putin for å ha avvæpnet syrerne for deres kjemiske våpen. Hjelper det nasjonen å lære om hans "kamp" mot etablissementet? Kan være. Vi får vite at Syria ikke var en slam-dunk, og han visste det. Han forteller oss at han spiller et dobbeltspill, gir etter for spillerne i Great Game mens han noen ganger manøvrerer mot det. Men han innrømmer ikke tidligere propagandaforbrytelser fra regjeringen hans, som at det påståtte Sarin-angrepet er omstendelig og vitenskapelig absurd. Kanskje han ikke vet om den ene raketten med altfor kort rekkevidde som fraktet Sarin var alt propagandistene hadde. Det er forferdelig, men spilleboken gir lederen i dette landet en blankosjekk til å utøve makt – på dette tidspunktet over hele verden. Nøling eller gjennomtenkning er naivitet og eroderer makt. Spilleboken ser ut til å ha blitt skrevet av kalde krigere da moralsk visshet var tydelig, så mye at nøling ikke kunne tolereres: bare avgjørende handling. Jeg er enig i at "troverdighet" er roten til krisen vår. Jeg setter pris på at Obama sa det.
3/21/16
En nærlesing på dette sene tidspunktet viser at president Kennedy helt klart var en merkelig mann med de hvis nett av forbindelser ønsket en bredere og dypere amerikansk tilstedeværelse i Vietnam til støtte for USAs regjerende elites interesser, med presidenten som tok grep for å redusere våre væpnede styrker der . Ironisk at den nylige bruken av kjemiske våpen av ISIS–DAESH i både Syria og Irak er en fortsettelse av støtten til våre terrorister med DAESH som en israelsk/amerikansk, saudisk/brittisk skapelse som den nye Midtøsten Golem. Det er nyttig å huske at president Reagan og president George HW Bush støttet Saddam i Irak da han gikk til krig med amerikanske kjemiske våpen mot Iran slik de som kontrollerer Israel lenge har ønsket, med den første Bush som ga et nikk til deres bruk mot kurdere i Irak.
Ja, Douglas Baker, vi vil ha alt dette i bakhodet når vi prøver å finne ut av kompleksiteten til Syria, men det er helt sikkert ikke små patriotiske syrere som handler på egne vegne, men statlige sponsede fraksjoner som opererer på noen gjør det lettere... Takk.
Jeg leste teksten til Hillary Clintons tale i AIPAC og lyttet nettopp til Trumps.
Hvis de er de nominerte denne høsten kan vi alle trygt si at det israelske kuppet mot USA er fullført.
Stem Bernie mens (hvis) du fortsatt kan! Hillary vil få Obama til å se bra ut.
Daniel, du har rett, ikke 100% heller 500%!
Bernie Sanders re ME er nesten like ille som resten. Virkelig.
Nå har Bill Clinton kritisert Obama-administrasjonen for å være en "forferdelig arv fra de siste åtte årene":
http://www.theamericanmirror.com/video-bill-clinton-slams-awful-legacy-of-last-8-years/
Hvis bare denne Obama-fyren var president. Tenk hvor annerledes de siste 7 årene kunne vært hvis bare han hadde ansvaret.
Jeg har også lenge lurt på hvordan Obama kunne endre sin politikk så radikalt fra det han påsto å tro i kampanjene sine. Jeg har etter hvert innsett at det innebygde «utenrikspolitiske» etablissementet, dvs. det krigsfremmende etablissementet, er så sterkt og så innebygd at det egentlig ikke spiller noen rolle hvem presidenten er. Det er tragedien til den amerikanske regjeringen i dag. Mye debatt har oppstått om hvorvidt Obama er en realist eller en neocon. Jeg trodde ikke at Obama kunne bekjenne seg til å være realist med slike neocons som samantha power (humanitær intervensjonist), nuland (kagan neocon-familien) sterkt støttet av mccain, graham, AEI, AIPAC. og hans langvarige kjæreste, susan rice fortsetter å gå inn for intervensjonist/regimeendringspolitikk. Kanskje obama skjønte at han ikke kunne blokkere dem, noe som virkelig er noe å tenke på.
På dette tidspunktet er jeg klar til å gi ham litt æren for å ha kommet ut av skapet for å si det sånn og i det minste erkjenne hvor konkurs Washington Play-boken egentlig er i dette 21. århundre. Igjen, det spiller kanskje ingen rolle om hillary eller trump eller hvem som driver utenrikspolitikk.
Til slutt, hva i helvete skjedde med Kerry?
Først av alt, jeg er kanadisk, så dette er mitt inntrykk utenfra å se inn. Da Obama først tiltrådte, hadde jeg faktisk mye håp. Han snakket om forandring, selv om han ikke er den første, og kanskje jeg ble litt ærefrykt da jeg så den første svarte presidenten. Men totalt sett synes jeg det har vært et forferdelig presidentskap. Han arvet et rot, men han utvidet også krigene, reddet ut de store bankene uten at noen gikk i fengsel, klarte ikke å se bakover om krigsforbrytelsen som var/er Irak, jeg ser fortsatt hovedsakelig snakke om Guatanamo, har et «drap» liste" der alle som er 14 år eller eldre i nærheten av et droneangrep automatisk erklæres som terrorister, noe som er latterlig, mens det under hans overvåkning har vært et kupp i Honduras i 2009 utført av en utdannet ved School of the Americas, en kupp i Ukraina ved hjelp av Victoria Nuland/NED/USAID, og la oss ikke glemme denne nye dumme kalde krigen. Jeg er forbløffet over hvordan en person med denne merittlisten noen gang vant en Nobels "fredspris". Kanskje jeg bare burde akseptere ordtaket om "hvordan vet du om en politiker lyver, leppene deres beveger seg"! Det katastrofale presidentskapet og hva USA og verden må se frem til i en sannsynlig presidentkandidat mellom Clinton og Trump, tror jeg kommer til å bli enda verre.
Han SA at han skulle kvitte seg med atomvåpen, noe som fikk europeere til å gråte av lettelse.
Det var imidlertid løgn.
Hvor fort folk glemmer.
http://www.politifact.com/punditfact/statements/2015/jul/17/dick-cheney/cheney-obama-wants-get-rid-all-nuclear-weapons-has/
"Obama svarte på "troverdighets"-argumentet fra Kerry og ambassadør til FN Samantha Power på et møte i Det hvite hus ved å påpeke at "å slippe bomber på noen for å bevise at du er villig til å slippe bomber på noen er omtrent den verste grunnen å bruke makt." Faktisk!
Herr Porter, du har på egenhånd gjort noe for meg som jeg lenge hadde trodd umulig; Finn noe å beundre i POTUS.
Dessuten er dette en av de viktigste journalistikkene som har kommet ut dette århundret, siden det underbygger roten til problemet med evig krig – maktmeglerne i forsvarsdepartementet. Det er på tide å skru klokken tilbake og gi det nytt navn til krigsavdelingen.
Det er hyggelig å lese et perspektiv som plausibelt antyder at Obama kan være mer enn skuffelsen hans presidentskap har sett ut til å være.
Det er interessant å merke seg at hvis man leser kommentarene som følger Roger Cohens NYT-innlegg i selve avisen, tror de aller fleste – og de som har mottatt hundrevis av haker – heftig at han snakker gjennom støvlene. Derfor vil det være rimelig å si at når de skrev det han gjorde, mener Times-respondente, sammen med mange andre, at han har skutt seg selv i foten.
"Washington har sendt en avdeling av amerikanske marinesoldater til Irak for å styrke kampen mot terrorgruppen Den islamske staten (IS, tidligere ISIS/ISIL). Marinesoldatene vil forsterke amerikanske styrker som allerede er der." https://www.rt.com/usa/336370-us-marines-iraq-ground/ (20 Mar 2013)
Det er ingen "brudd med etablissementet". Obama lyver som et teppe. Alt han sier er BS. Jeg orker ikke å høre på ham. De sa opprinnelig at vi var ute av Irak, ingen støvler på bakken osv. Men Obama fortsetter å sette flere tropper tilbake til Irak.
Alle presidenter er bare skurker for menneskene som eier dette landet. Likeså kongressen. Ta en titt på TTIP. Se "TTIP: Falsk frihet beveger seg nærmere åpent slaveri". https://www.rt.com/op-edge/336362-fake-freedom-moves-ttip/ (20. mars 2013) Vi er alle forbanna. Bevisene er rundt oss og har vært det lenge.
Grip alt du vil mens du fortsatt kan.
I det siste ser det ut til at det eneste Obama er bekymret for er arven hans. Per nå kommer han til å gå inn i historien som en mann som ble valgt til president hovedsakelig på grunn av hudfargen, arvet den mest korrupte regjeringen i historien, og som ikke hadde mot til å stå opp mot det. Jeg kan ikke finne ut om han også er korrupt eller om han blir hjernevasket som resten av dem. Hans mangel på kampanjefinansieringsreform svinger meg mot førstnevnte. Jeg plukket også ut ganske mange løgner i Obama-doktrinen, spesielt når det gjaldt Ukraina, Libya og de syriske kjemiske våpenangrepene. Henvendte Obama seg virkelig til Putin om at Assad overga sine kjemiske våpen, eller var det omvendt? Uansett, hvis jeg kunne si én ting til Obama ville det vært: "Hvis du vil bevare navnet ditt, så begynn å virkelig gjøre det rette."
Det er litt sent for det, synes du ikke?
Når Obama tar opp håndvåpendødsfall og badekarulykker, savner han poenget. Poenget er at det militære industrielle komplekset må implementere Yinon-planen, eller Clean Break-prosjektet, fordi det er dette USAs utenrikspolitikk handler om i Midtøsten. Til helvete med å bekymre seg for den gjennomsnittlige amerikaneren, de outsourcet den mye for lenge siden. Bill Clinton kom en gang med en kommentar om hvor lenge siden Obama ville vært den som serverte ham kaffe. Ved lyden av det, mente Obamas utenrikspolitiske team det. Jeg mener ikke å spille rasekortet, men hvis skoene sitter bra så får det være. Goldberg-intervjuet har gitt oss mye å undre oss over, og undring kan noen ganger føre til at vi lærer noe. Så, hva vil vi alle lære av en pensjonert president? Jeg håper hans første fraværsbok er tilgjengelig på Kindle.
“Obamas brudd med etablissementet”
Hvordan kunne dette ikke være i tråd med konsekvent hemisfærisk insistering på INKLUSJON/anerkjennelse av Cuba som en regional partner?
FN bedømte også vår økonomiske embargo mot Cuba som en skandaløs utenrikspolitisk eksklusiv straff.
Mellomamerikanske/karibiske land som vi politisk underlegger husfolk som daglig sliter med å overleve som eksportøkonomier for arbeidskraft til Hvit-fremstående importerer Amerika.
– Dette er etablissementet –
underkastelsen av andres landavlinger og arbeidskraft til hvit amerikansk velstand, billig frukt, god helse på ryggen til fattige bønder.
– Dette er etablissementet –
mitch mcconnall, mitt romney, bush-familien, rockefellers, goldman sachs og alt du skatteunnviker mor f”n griser i bunnen som tar pengene dine og dekker under politisk drevne rømningsordninger og skjuler skatteordninger mens hverdagslige amerikanere SLEVER FOR Å oppdra barn /betal boliglån/ og kjøp sunn mat — f'n ENKEL OVERLEVELSE, i "Rik Amerika" !!!!!!!
Jeg er helt med på de som vil stemme med langfinger dette valgåret!!!
Kanskje, på en eller annen måte – de som ignorerer/er blinde vil på en eller annen måte få tak i virkeligheten.
(finn Jennifer Lawrence-filmen "Winters Bone" for å få et glimt av USAs indre, hvis du har et hjerte, vil du gråte)
Jeg kjøper ikke ditt sentrale premiss. Hvis Obama skulle bestemme at det er fundamentalt feil å føre en politikk med å styrte sekulære regimer i Midtøsten, bruke islamske ekstremister som fullmektiger og til slutt erstattere; hvis Obama skulle vedta en politikk for å respektere nasjonal suverenitet, i stedet for å overtale seg selv autoriteten til å diktere hvem som kan eller ikke kan delta i valg, eller erklære valg illegitimt hvis feil mann vinner; hvis Obama skulle gi avkall på en politikk med dobbeltmoral for «korrupsjon» og «menneskerettigheter», avhengig av om det aktuelle landet er i det London-sentrerte finansetablissementet; da kan det representere et "brudd med etablissementet." Det vi har nå er rett og slett en sofistikert svindeljobb.
Nøyaktig. Et eksempel på hvordan Obama brøt med "etablissementet" er at i stedet for å bruke gjengivelse som George Bush, bestemte han seg for å drepe folk ved bruk av droner ekstrarettslig.
Ingen president har hatt kontroll over USAs utenrikspolitikk siden JFK ble myrdet. Enhver president som ikke har lært den leksjonen har blitt vist døren.
Du antyder at JFK ble myrdet på grunn av et utenrikspolitisk spørsmål? Her trodde jeg det var Fed
Krigsmaskinen er godt mett enten den vinner eller taper kriger. Skam på John Kerry. Han burde vite bedre. Hvis Obama endelig kan stå opp, kan vi kanskje gjøre det bedre med Bernie Sanders.
Uten noen faktiske bevis, forteller magefølelsen meg at ikke alle amerikanske generaler kan være fornøyd med det som for de fleste av oss ser ut som fiasko etter fiasko i evig krig. Og det kan heller ikke mennene som tjener under dem. Hvis forfremmelser var basert på reell suksess, tror jeg at ledelsen i det amerikanske militæret kan se helt annerledes ut
Utmerket tanke, Bryan Hemming. Jeg tror at dette er nøkkelen til mulig fred. Selve grunnen til at militæret forlot utkastet, fordi noen av disse draftene "tenker selv"...
Enhver general som ikke ville spille med ville allerede ha blitt fjernet på denne veldig sene datoen.
100% enig.
Kampanjer er sterkt påvirket av en persons "kampopplevelse". Ingen kamp, ingen kampanjer. Krig er nødvendig for militærkarrieren, fra topp til bunn. Hvis vi noen gang vant disse krigene, slik vi har gjort tidligere, ville saus-toget i det minste midlertidig stoppet opp.
Jeg er helt enig i denne analysen, etter å ha kommet til det på egen hånd mens jeg så Obama motstå det fryktelige presset for å bombe Syria OG samtidig engasjere meg i Ukraina mot Putin. du kan se det "nasjonale sikkerhetsetablissementet" kaste susende anfall i pressen med sine alvorlige advarsler om tap av prestisje, svakhet, "forlate USAs plass i verden" og alt annet tull som er rettet mot å få Obama til å øke militærutgiftene til å jage halen vår samtidig blir våre veier, flyplasser og infrastruktur farlig forfallen. Faktisk har flere amerikanere omkommet i brokollapser enn som et resultat av all ikke-falsk flagg-terrorisme noensinne. Obama har kjempet for 99% på så mange fronter, og så mange ganger måtte han kapitulere for maktene som finnes i det finansielle, 'nasjonale sikkerhet' og korporatistiske etablissementet – om å la bankfolk gå fri, om å ikke beskytte miljøet vårt. , om ikke å utfordre valgfinansiering, om ikke å kunne stoppe droneangrepene, stenge Guantanamo, eliminere svarte nettsteder, om ikke å kunne gjøre så mye av det han ville ha likt å gjøre. denne artikkelen gir oss bare et lite innblikk i hvor vanskelig det har vært for Obama å holde linjen mot denne gribbklassens ødeleggelser. Jeg har vært en som har anklaget ham for å selge seg ut og ikke være sterk nok til å stå imot de som innfører krigsrett i landet vårt. Ved nærmere ettertanke er det utrolig at han klarte å gjøre det han gjorde.
Han vil bli rikelig belønnet for sine krigsforbrytelser ved sin avgang fra embetet. Det er ingen unnskyldninger for denne mannen. Han fikk støtte fra folket og snudde på sin første dag på embetet. Kanskje hans CIA Briefers viste ham en video av Kennedy-attentatet, TAKKET BAK FRA SKYTTERNE. Uansett hva som skjedde, grep Obama tømmene til krigsmaktene og løp med dem. Det er litt sent å sutre over at han ble presset.
Presidenter pleide å kreve avgang fra toppsjiktet i alle føderale byråer. De kunne da "akseptere" eller "nekte" oppsigelsesbrevene. Jeg var i den føderale tjenesten. Sist gang jeg noen gang så dette gjort, var da Reagan kom inn. Bush hentet også inn noen nye folk etter at en rekke av Reagan-ansatte trakk seg på slutten av Reagans periode, men Clinton-regimet krevde ingen avgang og forlot mange av disse høyre- fløyutnevnte på plass.
Den gang trodde jeg at det var fordi de ikke hadde forventet å vinne og derfor ikke var forberedt på å plassere folk i jobbene. Jeg tror nå at Clintons hadde til hensikt å bevege seg til høyre hele tiden eller kanskje ble overkjørt av de republikanske utnevnte som de hadde tillatt å forbli i nøkkelposisjoner.
Etter Clinton har de samme Neo-cons og Liberal Interventionists forblitt i regjeringen og deres antall har blitt styrket på lavere nivåer av innebygde Neo-cons i den vanlige Civil Service.
Ingenting galt med å kalle neocons neocons. Det er ingen forskjell mellom liberale intervensjonister og neokons. Neocons er liberale og konservative, og jeg tror at de er flertallet av de valgte embetsinnehaverne
Dette reiser også spørsmålet: de eksisterende linjene innenfor amerikansk utenrikspolitikk, som tegnet av State Dept, CIA, NSA og Pentagon i flerårige forpliktelser innenfor og utenfor internasjonale allianser og budsjetter, gir en kraftig pågående strøm på tvers av presidentskap som er vanskelig å omdirigere, ikke bry deg om å stoppe. Enhver president som skulle komme inn og radikalt endre utenrikspolitikken ville måtte komme inn og presse sin nye 'doktrine' med en voldsomhet som ville bli sprengt av etablissementet.
Han/hun ville bli myrdet uten måneder av deres funksjonstid dersom han skulle gjøre slike grep. Ta en titt på Daltons "The Devil's Chessboard" for å avsløre den enorme kraften til USAs "Deep State".
R. Mills:
Jeg tar poenget ditt, men "The Devil's Chessboard" ble faktisk skrevet av David Talbot.
Takk for denne artikkelen, den hadde gitt meg virkelig innsikt i Obama-administrasjonen. For meg ser ut til at Obama var smart nok til å forstå hva som var galt, men hadde ikke nok ryggrad til å gjøre nok med det. Veldig sent i administrasjonen utvikler han nok baller til i det minste å tulle om det og faktisk ikke bombe Syria (noe som virkelig var viktig, og jeg må gi ham honnør for å ha klart å unngå det.).
Obama har ikke fått noen ryggrad. En ingen ung senator fra Illinois ble plukket ut av makthaverne som forsto marionetten hans som ville tillate dem å fremme sine hegemoniske mål. Bare en minimal mengde moralsk fiber fra hans side (muligens med Putins innspill) kan ha bidratt til å forhindre at de verste av de verste neo-cons fra å sprenge Syria og Russland. Og etter Obama? Du bør be om at Hillary ikke blir president fordi hun er en skjærende neo-con-con. Obama teller bare sekundene/minuttene/timene og dagene før han slipper ut av det korrupte DC