eksklusivt: President Obama tar ikke på seg offisielle Washingtons mektige neocons frontalt, men han drar hælene på noen av deres sprø opplegg, som er bedre enn USA kan forvente av Hillary Clinton, skriver Robert Parry.
Av Robert Parry
Fra et "realistisk" perspektiv er det mange grunner til å kritisere president Barack Obamas utenrikspolitikk, spesielt hans engstelighet med å møte offisielle Washingtons dominerende neokonservative og liberale intervensjonister i Afghanistan, Libya, Ukraina og til og med Syria - men han har også gjort mer for å styre landet unna flere militære katastrofer enn andre etablissementspolitikere ville ha gjort.
Det gjelder spesielt ettersom Det demokratiske partiet forbereder seg på å nominere tidligere utenriksminister Hillary Clinton som sitt valg for å erstatte Obama. Gjennom hele sitt offentlige liv har Clinton demonstrert en fotgjengerforståelse av utenrikspolitikk og har konsekvent bøyd seg for neokonisk/liberal-hauk-ortodoksi, og ser ikke ut til å lære noe av Irak-krigen og andre mislykkede militære intervensjoner.
President Barack Obama snakker med utenriksminister John Kerry og nasjonal sikkerhetsrådgiver Susan E. Rice i Oval Office 19. mars 2014. (Offisielt hvite hus-foto av Pete Souza)
In et nylig intervju med MSNBCs Chris Matthews, skjelte Clinton ut ham for å ha «sammenblandet» hennes støtte til den katastrofale «regimeskifte»-krigen i Irak med hennes insistering på den katastrofale «regimeskifte»-krigen i Libya. Faktisk sa hun at bare fordi begge avgjørelsene førte til betydelige tap av menneskeliv, mislykkede stater og terrorkontroll av store deler av territoriet, skulle krigene ikke sees på som hennes manglende evne til å bruke leksjonene fra Irak til en lignende situasjon i Libya. Ingen "sammenblanding" tillatt.
I motsetning til dette, på flere viktige øyeblikk, har Obama reist seg til anledningen, og utfordret noen av de farligste "gruppetenkningene" til det utenrikspolitiske etablissementet, for eksempel da han motsto hastverket med å dømme og skylde på Syrias president Bashar al-Assad for august 21, 2013 saringassangrep utenfor Damaskus. Obama avviste neocon/liberal-hawk-krav om et straffende militært angrep på Assads tropper for angivelig å krysse Obamas «røde linje».
Nesten alle de smarte menneskene i Washington ønsket den bombekampanjen selv om det amerikanske etterretningsmiljøet ikke hadde bevis for Assads skyld. "Gruppetenkningen" var at selv om det ikke var klart at Assad og hans militære var ansvarlige – selv om angrepet var en provokasjon fra jihadistiske opprørere som prøvde å lure USA til å bli med i krigen på deres side – burde Obama ha truffet Assads styrker uansett for å opprettholde USAs "troverdighet."
Slår Obama
Denne kunnskapen til de smarte menneskene – denne forakten for empiri og realisme – var uttrykte fredag av New York Times-spaltist Roger Cohen, som kritiserte Obama for å ha unnlatt å starte amerikanske luftangrep mot det syriske militæret i august 2013. Med henvisning til en serie intervjuer som Obama ga The Atlantic's Jeffrey Goldberg, antydet Cohen at nesten alle dårlige ting siden da kan være skylden på Obamas passivitet i Syria:
«Fremfor alt lød avgjørelsen hans i august 2013 om ikke å opprettholde sin 'røde linje' med makt for det syriske regimets bruk av kjemiske våpen dødsstøtet for amerikansk troverdighet, konsoliderte president Bashar al-Assad og styrket den [russiske] presidenten [Vladimir] ] Putin? "Jeg er veldig stolt av dette øyeblikket," insisterer Obama. Stolt?
«Det er mulig å tro at situasjonen i Syria ville vært verre hvis Obama hadde fulgt opp med straffeangrep. Det er mulig å tro at ISIS uansett ville ha dukket opp, tatt et stort territorium, halshugget amerikanere, raslet Paris og slått gjennom sympatisører i San Bernardino. Det er mulig å tro at Putin uansett ville ha annektert Krim. Det er mulig å tro at Putin uansett ville ha startet en krig i Øst-Ukraina. Det er mulig å tro at Assad uansett ville stå sterkere som følge av Russlands militære intervensjon. Det er mulig å tro at saudiarabisk 'Obama-er-en-shiite-i-lommen-av-Iran' forstyrrelsessyndrom og saudiarabisk krig i Jemen uansett ville ha skjedd. Det er mulig å tro at mer enn en million syriske flyktninger uansett ville ha rystet Europa.
"Det er mulig å tro at månen er en ballong."
Spaltist Roger Cohen
Ha ha! "Månen er en ballong!" Hvor smart! Med andre ord, Cohen, en som er så aktet at han tildeles vanlig plass på The New York Times op-ed-side, en som ikke har lidd en tøddel for å støtte Irak-krigen som uten tvil bidro mye mer til verdens lidelser enn noe Obama har gjort. eller ikke har gjort det, er å late som om alt ville vært i orden hvis bare Obama hadde beordret luftangrep på det syriske militæret til tross for mangelen på amerikanske bevis for at Assad og hans styrker faktisk var skyldige.
Cohen må ha gått glipp av – eller ignorert – delen av Goldbergs artikkel som siterer hvordan Obama ble fortalt av direktøren for nasjonal etterretning James Clapper at det amerikanske etterretningsmiljøet manglet «slam dunk»-bevis som bekrefter Assads skyld, med Clapper som valgte uttrykket «slam dunk» til minn Obama om CIA-direktør George Tenets "slam dunk"-forsikring til president George W. Bush om at etterretningsmiljøet kunne støtte påstandene hans om Iraks masseødeleggelsesvåpen, som selvfølgelig viste seg ikke å eksistere.
Med andre ord fortalte Clapper Obama at det amerikanske etterretningsmiljøet ikke visste hvem som hadde utført sarin-angrepet – og etterfølgende bevis har pekt på en «falskt flagg»-operasjon av opprørsjihadister – men de smarte menneskene i Washington ønsket alle å sette i gang et militærangrep uansett. Det spiller ingen rolle for dem at vi nå vet at Obamas ødeleggelse av Assads militære kunne ha åpnet portene til Damaskus for styrkene til Al Qaidas Nusra-front og/eller Den islamske staten.
Og nå som Obama sier at han er «stolt» over avgjørelsen hans om ikke å bombe først og få fakta senere – eller som presidenten sa det, å bryte med «Washington-lekeboken» om alltid å stole på militærmakt – Cohen og andre medlemmer av den utenrikspolitiske eliten håner og latterliggjør ham.
Et sinnssykeasyl?
Basert på deres kavaleriske syn på at fakta ikke spiller noen rolle selv i spørsmål om liv og død som krig eller fred, kan man hevde at folk som Cohen bør sendes til Den internasjonale straffedomstolen eller forplikte seg til et sinnssykeasyl i stedet for å bli behandlet som "Wise Men" og "Wise Women" hvis perler av visdom fyller sidene til The New York Times, The Washington Post og andre etablissementspublikasjoner - og blir dermed lest av millioner av amerikanere.
Har det nådd det punktet at mainstream-journalister og politiske beslutningstakere i Washington ikke bryr seg om sannheten? Driver de rett og slett propaganda for å fremtvinge offentlig støtte til sine ideologiske fantasier, jo blodigere jo bedre? Eller tror de faktisk på sin egen propaganda og har gått over i fullstendig galskap?
Denne forakten for empiriske bevis har blitt et kjennetegn på det amerikanske politisk-media-etablissementet, mest beryktet vist i den overveldende støtten til WMD-løgnene som rettferdiggjorde invasjonen av Irak, men som nå er til stede i nesten alle store internasjonale kriser, slik som anklagene som ikke er støttet. Libyas leder Muammar Gaddafi planla folkemord i 2011 og den vilt ensidige dekningen av Ukraina, som ignorerer USAs hånd i kuppet i 2014 som avsatte en valgt president.
Når det gjelder Syria, er Cohen langt fra alene om å rapportere som et flatt faktum at Assad krysset Obamas «røde linje» mot bruk av kjemiske våpen og at den «fekkeløse» Obama blunket – akkurat som i 2002-03 rapporterte mange av de samme smarte menneskene som flate. faktum at Irak gjemte lagre av masseødeleggelsesvåpen. I ingen av tilfellene blir disse strålende kunnskapene straffet for å ha feilaktig fakta, selv om mange mennesker dør.
I «gamle dager», da jeg jobbet i The Associated Press og Newsweek på 1970- og 1980-tallet, var det mye mer yrkesstolthet blant journalister om å få fakta riktig, selv om det betydde å utfordre spinn som kom fra Det hvite hus og Utenriksdepartementet.
Jada, den gang var det allerede tegn på profesjonens tilbakegang, men det var ingenting som det er i dag når de mest "aktede" journalistene og spaltistene forakter alle som viser skepsis til den offisielle linjen eller den konvensjonelle visdommen. Dagens mål for de smarte menneskene er å etablere din "troverdighet" ved å skrive det alle vet er sant.
Goldbergs motsigelse
Goldbergs opus er schizofren i seg selv fordi den ikke gjør noen forsøk på å forene Clappers advarsel til Obama om mangelen på bevis mot Assad og Goldbergs saklige aksept av Assads skyld. Goldberg, en neocon selv som støttet Irak-krigen, kan rett og slett ikke bryte fra "gruppetenkningen" selv når den er i konflikt med hans egen rapportering.
Burde ikke Goldberg, Cohen og andre først prøve å finne ut hva virkeligheten faktisk var, eller i det minste erkjenne bevisene som reiser tvil om den konvensjonelle visdommen? Siden august 2013 har det vært betydelig etterforskningsarbeid som viser at sarin-angrepet mest sannsynlig ble utført av radikale jihadister, muligens med støtte fra tyrkisk etterretning, inkludert rapportering fra den legendariske etterforskningsjournalisten Seymour Hersh. [Se Consortiumnews.coms "Var Tyrkia bak det syriske Sarin-angrepet.“]
I tillegg var den eneste raketten som FN-inspektører fant, som ble funnet å bære sarin, et hjemmelaget utstyr som luftfartseksperter beregnet kunne reise bare rundt to kilometer, ikke de ni kilometerne som «bombe-bombe-bomben Assad» talsmenn nevnte som det syriske militærets startpunkt for angrepet.
Syrias president Bashar al-Assad.
Det hadde heller ikke gitt noen mening for Assad å ha satt i gang sarin-angrepet utenfor Damaskus akkurat da FN-inspektører holdt på å pakke ut sekkene sine på et hotell i Damaskus for å begynne å undersøke kjemiske angrep som Assad skyldte på opprørerne. Assad ville ha visst at et kjemisk angrep ville ha avledet inspektørene (som det gjorde) og ville tvinge president Obama til å erklære at hans "røde linje" hadde blitt krysset, muligens utløst et massivt amerikansk gjengjeldelsesangrep (som det nesten gjorde). [Se Consortiumnews.coms "Den kollapsende Syria-Sarin-saken.“]
Men fakta og logikk betyr ikke lenger noe for Official Washingtons utenrikspolitiske elite. Det som betyr noe er hva den siste "gruppen tenker" er, og - siden Assad har blitt så grundig demonisert - tør praktisk talt ingen motsi "gruppetenkningen" fordi å gjøre det ville du risikere å bli ansett som en "Assad-apologet".
Men til Obamas ære trakk han seg tilbake i siste liten etter å ha hørt fra det amerikanske etterretningsmiljøet at saken mot Assad i beste fall var tvilsom. Innenfor det amerikanske utenrikspolitiske etablissementet var Obama nesten alene om å motsette seg krav om «handling».
Kylling ut
Når det gjelder Goldberg, glemte han praktisk talt det han nettopp hadde rapportert om Clappers "no slam dunk"-advarsel til Obama. I stedet vendte Goldberg ganske enkelt tilbake til «gruppetenkningen», som mener at Assad gjorde det og at Obama slapp.
Goldberg skrev: "I det øyeblikket Obama bestemte seg for ikke å håndheve sin røde linje og bombe Syria, brøt han med det han spottende kaller 'The Washington Playbook'. Dette var frigjøringsdagen hans.»
Goldbergs kognitive dissonans kan ikke synes å forene at det ikke var noen grunn til å «håndheve hans røde linje og bombe Syria» hvis Assads styrker ikke krysset den røde linjen i utgangspunktet. Du tror kanskje at en politisk leder som krever fakta før han går til krig og dreper mange muligens uskyldige mennesker, vil bli hyllet, ikke behandlet som en feiging og en paria.
Men det er kjernemotsigelsen i dagens offisielle Washington hvor sannheten har blitt fullstendig underordnet ideologiske mål til neocons og deres "liberale intervensjonistiske" sidekicks. "Fakta" blir bare verdsatt hvis de kan vrides til å generere offentlig støtte til neocons' agendaer for "regimeskifte".
For neocons og liberale hauker spilte det egentlig ingen rolle at Irak ikke hadde masseødeleggelsesvåpen, og heller ikke at Irak ikke delte sin ikke-eksisterende masseødeleggelsesvåpen med Al Qaida. Det som betydde noe var at alle de smarte menneskene i Washington hadde bestemt seg for at disse fantasiene var sanne eller i det minste var nødvendige for å skremme det amerikanske folket.
Hvis du brydde deg om karrieren din, løp du med den stampende flokken, vel vitende om at det virkelig er sikkerhet i antall. Siden alle de smarte menneskene tok feil, betydde det at nesten ingen ville bli straffet. Den ultimate prisen for den feige journalistikken om Iraks masseødeleggelsesvåpen ville bli betalt av folket i Irak og de amerikanske soldatene som ble sendt ut for å drepe og bli drept.
I Jeffrey Goldbergs tilfelle ble han til og med belønnet med ekstraordinær tilgang til president Obama og hans indre krets. Roger Cohen, Thomas Friedman, David Ignatius, Fred Hiatt, Charles Krauthammer og en lang rekke andre cheerleaders fra Irakkrigen fikk pontifisere i elitepublikasjoner som om ingenting uheldig hadde skjedd.
Selv om Obama fortjener æren for å ha motarbeidet «Washington-håndboken» om bombing av Syria, kan han rett og slett bli kritisert for å ha avstått til andre neocon/liberal-hawk-planer, som å eskalere den afghanske krigen i 2009, og hensynsløst støtte «regimeskifte» i Libya i 2011 , og snu et nytt «regimeskifte» i Ukraina i 2014 til starten på en ny kald krig med Russland.
Aksepterer desinformasjon
Obama har også tillatt neocon/liberal-hawk-desinformasjon å fortsette å sykle og resirkulere gjennom det amerikanske politiske trossystemet uten utfordring. For eksempel, selv om han ble fortalt av amerikanske etterretningsanalytikere at Syria-sarin-saken var svak eller falsk, delte han ikke den informasjonen med det amerikanske folket.
Hvis han hadde gjort det, kunne Obama ha understreket de farlige vrangforestillingene til neocons og liberale hauker. Obama kunne ha vervet det amerikanske folket på sin side ved å bevæpne dem med fakta. Men det er noe i Obamas personlighet som hindrer ham i å engasjere seg i den slags demokratisk populisme.
Som enten en elitist selv eller en fyr som ønsker godkjenning av elitene, opptrer Obama som om han må beskytte hemmelighetene selv når hans egne interesser – så vel som allmenne interesser – ville være tjent med å dele fakta med folket.
På samme måte vet Obama hvor forvrengt mye av saken mot Russland er angående Ukraina. Han kjenner virkeligheten ca det USA-støttede kuppet styrte Ukrainas valgte regjering; det vet han de beryktede snikskytterangrepene 20. februar 2014, som førte til støtet to dager senere, var sannsynligvis en provokasjon fra ekstremistiske anti-regjeringsaktivister; han vet at folkeavstemningen på Krim om å forlate Ukraina og bli med i Russland var det et legitimt uttrykk for folkevilje, ikke «skastningen» som hans utenrikspolitiske tjenestemenn fortsatt hevder; han mottok etterretningsbriefinger om hvem som egentlig var skyld i nedskytingen av Malaysia Airlines Flight 17 over østlige Ukraina 17. juli 2014; og han vet om den gjennomgripende korrupsjonen og den nynazistiske flekken innenfor det USA-støttede post-kupp-regimet.
Men Obama vil heller ikke dele disse faktaene med det amerikanske folket. Til tross for sine tidlige løfter om å drive en transparent administrasjon, har han i stedet drevet en av de mest ugjennomsiktige og propagandistiske i moderne tid. Det som er spesielt merkelig er at han gjør det så ofte til sin egen ulempe. Ved å skjule virkeligheten, spiller han i hendene på nykonservatorer og liberale hauker som er avhengige av propaganda for å manipulere offentligheten – ettersom de får ham til å fremstå som «fuktig».
Tidligere utenriksminister Hillary Clinton.
Hvis de smarte menneskene hadde hatt sin vilje i Syria – og hvis Obama hadde beordret en alvorlig bombekampanje mot Assads militære – ville det muligens og kanskje sannsynligvis ha ryddet veien for en seier for Al Qaida og/eller Den islamske staten, siden de representerte de fleste effektive elementer i den syriske opprørsbevegelsen.
Tilsvarende, hvis Obama hadde fulgt Offisielle Washingtons "gruppetenkning" om å etablere de søtlydende "flyforbudssonene" eller "trygge soner" inne i Syria, ville det amerikanske militæret ha måttet ødelegge Syrias luftvåpen og luftforsvar, igjen skapt en sikkerhetsvakuum som Al Qaida og/eller Den islamske staten kunne ha fylt.
Det bør bemerkes at Hillary Clinton har vært en topptalsmann for disse neocon/liberal-hawk «regime change»-ordningene, da hun presset Obama inn i den militære intervensjonen i Libya i 2011, styrtet Muammar Gaddafis regime og etterlot en mislykket stat. hvor Den islamske staten nå opererer, inkludert dens massehalshugging av koptiske kristne.
Men ingenting av denne stygge virkeligheten påvirker de smarte menneskene i Washington. I stedet skylder slike som Roger Cohen alt på Obamas unnlatelse av å bombe Assad.
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe hans siste bok, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com).
Obama er spesielt farlig på grunn av sin gave til å kle opp krigene sine i et røykteppe av liberal retorikk og falsk tilbakeholdenhet. Resultatet har vært skuespillet av det liberale Amerika som forsvarer en rekke neo-con-kriger fordi «det ville vært verre om republikanerne hadde makten».
Obama prøvde å opprette en flyforbudssone, og alle hans 30 missiler ble tatt ut av et russisk skip i nærheten. Et enkelt russisk fly lammet driften av et amerikansk skip på Svartehavet, hvoretter 24 sjømenn trakk seg tilbake.
Robert Parry skriver at "til Obamas ære trakk han seg tilbake i siste liten etter å ha hørt fra det amerikanske etterretningsmiljøet at saken mot Assad i beste fall var tvilsom".
I forskjellige artikler på dette nettstedet har Parry konsekvent hevdet at det var en eller annen kjerne av sans og styrke i Obamas karakter som fikk ham til å trekke seg tilbake fra å starte en luftkrig mot den syriske staten i 2013 – en kjerne som, som Parry bemerker ovenfor, var ikke påvist med hensyn til Afghanistan, Libya og Ukraina.
Men kanskje var forskjellen i tilfellet Syria 2013 ikke dypt inne i Obamas sjel, men snarere i den synlige, omverdenen der det britiske parlamentet til slutt gled båndet og nektet å delta i en slik forutbestemt katastrofe, og dermed nektet USA den raskeste veien til sitt sedvanlige "koalisjons" fikenblad, og også der Sergei Lavrov på en fantastisk måte kanaliserte sjefens judoferdigheter for å snu Kerrys sarkastiske bemerkninger om hvordan krig selvfølgelig kunne unngås hvis bare Assad overga sine kjemiske våpen tilbake mot Washington krigsmaskin, og sette i gang den fredelige kjemiske nedrustningen som faktisk har funnet sted (nærmest ignorert av amerikanske medier).
Jeg ville ha større tillit til Parrys analyse hvis han forklarte hvorfor disse faktorene var sekundære til en tilfeldig oppblussing av statsmannskap fra Obamas indre, men i stedet utelater han dem ganske enkelt fra fortellingen.
For meg er Obamas betydelige avvik fra den ortodokse amerikanske krigerstanden nært knyttet til svært konkrete påtrykk fra andre land. Andre eksempler: støtte til Iran-sanksjoner fra – og overholdelse av dem av – resten av den ikke-israelske verden kom til å falle bort dramatisk hvis USA nektet en rimelig atomavtale (i motsetning til dette siden bredere fremgang i forholdet mellom USA og Iran) ble ikke på samme måte etterspurt av andre makter, det har ikke vært noen); og USA var i ferd med å finne seg selv diplomatisk isolert av Latin-Amerika hvis de ikke gjorde fremskritt på Cuba, en fullstendig reversering av den hegemoniske status quo Washington var vant til. Når et slikt press utenfor *ikke* har vært tilstede, har Obama generelt sett ikke avviket fra Beltway-hovedlinjen i noen viktige henseender, og begrenset seg til meningsløse, selvødeleggende kompromisser som Salomonisk splittelse av Afghanistan-babyen i 2009 da han tok en mellomvei mellom de av rådgiverne hans som ga råd om tilbaketrekning og de som ønsket større eskalering (den resulterende halvveis eskaleringen manglet noen egen politisk eller militær logikk), og inngå en avtale om reduksjon av atomvåpen med Russland på den ene siden, samtidig som de bleigjort MI-komplekset hjemme ved å starte en enorm og destabiliserende «modernisering» av USAs atomvåpenarsenal, som pågår.
Hvis jeg skulle forlenge denne kommentaren enda mer opprørende, ville jeg også påpekt hvordan USAs "politikk" (fortjener knapt å bli kalt det) i Syria utover kjemiske våpenkrisen i 2013 passer inn i samme mønster: så lenge andre makter var passive om Washingtons karakteristisk morderiske usammenheng (eller aktivt oppmuntret aspekter ved den, som Tyrkia, Saudi-Arabia og Frankrike gjorde), så vi ingen tilpasning til virkeligheten, eller anstendighet, av Obama. Først etter Russlands avgjørende intervensjon i fjor begynte administrasjonen hans å tilpasse seg, og igjen, ikke mer enn den følte den absolutt måtte.
Når det er sagt, hvis du setter baren lavt nok, kan Obama sies å ha ryddet den flere ganger (som i all rettferdighet Bush Jr. gjorde i motstand mot militær eskalering mot Iran når hans tillit til Cheney og andre harde rådgivere hadde blitt rystet over det elendige resultatet i Irak). I stor grad har han og administrasjonen hans (etter den bemerkelsesverdige avgangen til sekretær Hillary Clinton) imøtekommet det utenlandske presset på en konstruktiv måte, og diplomatisk fremgang har resultert. Med president Hillary Clinton som allerede har pusset opp det ovale kontoret i tankene hennes, kan vi snart se vemodig tilbake på en tid da i det minste det minste minimum vant.
Gode poeng alle sammen.
En gjennomgang av den nylige Saudi-reaksjonen på det rapporterte Obama-intervjuet angående arven hans, som en følgesvenn med Goldberg- og Cohen-definisjonene og perspektivene, er nyttig for å justere sinnet til et virkelig realistisk perspektiv, som er nødvendig for å definere situasjonen Obama har opererte i og fra det for å forstå hva Obama har gjort, og ikke gjort, og veie hans prestasjoner.
Det er også nødvendig å definere, og differensiere, utgangspunkter når man bedømmer individuelle prestasjoner, og når man sammenligner. Dette tilsvarer å definere svømmeres prestasjoner forskjellig avhengig av om man er en OL-klasse svømmer, eller en nybegynner. Selvfølgelig, hvis en begynnende svømmer er fify år gammel og har levd rundt vann, men aldri lært å svømme, er det legitimt å bedømme det; men det er en egen kategori; en slik en kan beundres for å ha lært, men bli foraktet for å ha tatt så lang tid å erkjenne behovet.
Slik er det med Obama. Han har gjort det ekstremt bra for det han har vært, og i svimlende når han sto overfor et dilemma om den 'røde linjen' hans hadde blitt krysset eller ikke, siden bevisene tydet på at det kanskje ikke var det, til tross for nykonvenantenes høyrøstede forsikringer , traff han månen - for det han var. Det saudiske svaret indikerer at den saudiarabiske kongen ble rasende over Obamas vafling, og erklærte ettertrykkelig: "Ingen flere røde linjer ...!", noe som betyr at det ikke er flere "finheter" å dele med seg.
Neo-cons, og saudierne (som salafister, né Wahabi) har begge agendaer. Nykonvensjonene ønsker å ødelegge den sivile orden i Midt-Østen som de ser utgjøre en trussel mot Israel og israelsk hegemoni, og saudierne ønsker å bringe islam «tilbake» til det de ser for å være dens sanne form, at de, "Kalifah" som holder de opprinnelige sentrene og primære helligdommene til Original Islam, føler at de har klær og autoritære rettigheter til å bestemme og påtvinge. De to agendaene faller sammen, med neo-cons glade for å ha de medgjørlige saudierne som sitter på den muslimsk-arabiske befolkningen, og saudierne glade for å ha den israelske (og amerikanske) hjelpen de trenger for å utføre sin "islamske renselse", eller "rensing". av islam».
Dermed er 'narrativet' til neo-cons ikke selvbedrag, det er forhåndsskriving av historien. Det Goldberg og Cohen og resten skriver som "Sannhet" har de forbanna tenkt å få til å bli Sannheten.
Jødedommen var motkultur i årtusener. Faktisk er vestlig kultur i dag, historisk sett, første gang jødedommen har vært mainstream. Selv i epoken med Judea og Israel som stater, eller riker, var begge underordnede, ikke mainstream. Før, under og etter statene rundt dem, var egyptiske, persiske, greske, romerske, kristne dominerende, og skrev og omskrev sine egne historier, like ofte som de ikke fikk det som var før dem til å "forsvinne". Jødiske intellektuelle har lagt merke til upålitelighetene til 'historier', og at hoveddelen utgjøres, med Henry Fords ord, "Bunk". De ikke-intellektuelle, f.eks. neo-con, har feiltolket de lærdes avskrivninger av historier slik at de betyr at historien kan gjøres opp. Dermed tror dagens neo-cons at de kan, ved å gå med på en 'historisk fortelling' og få kontroll over media og deretter bruke sin kontroll til å tvinge sin fortelling til å være nåtidens historie og den narrativdefinerte situasjonen. Dette er ikke selvbedrag, det er revisjonisme.
Opposisjonen som neo-con-revisjonistene går i mot, og prøver å kutte ned eller skyve til side, er historisk gjennomgang. Anmeldere av historien inkluderer slike skikkelser som Robert Parry og hans stall av Consortium News-skribenter, som bringer motstridende fakta frem, igjen og igjen, hver gang de gjennomgår en neo-con-uttalelse, og Sergei Lavrov, som gjennomgår historien for å etablere grunnlaget for stillingene. legger han frem.
Nasjonale ledere, som Dubya Bush, Obama, Hollande, Merkel, Poroshenko, Erdogan, et al., er verktøy for neo-cons. Neo-cons tildeler dem retninger og gir dem begrunnelser, og de er ment å gå videre. Dubya Bush var et flott neo-con-verktøy. Obama, Hollande og Merkel har vært vanskeligere. Ingen av de tre er verdt en jævla som faktiske ledere, men alle av dem må krediteres for å ha vist noen anerkjennelser og gjort en viss motstand mot å bare følge ordre.
Obama, i likhet med Dubya, ble gjort til president i USA av den nybekjempede 'maskinen'. Obama ville aldri ha oppnådd presidentskapet hvis han ikke var det han er og hvordan han er, altså en god hund, en som gjør det han blir bedt om å gjøre. Selvfølgelig har han ikke vært en naturlig, slik Dubya var, men med gjeter og veiledning i sin første periode av Rahm Immanuel, gjorde han det "helt fint". Gi slipp på egen hånd i sin andre periode gjorde han det "bra", bortsett fra noen få "feil", som å vafle på sin "røde linje" og deretter hoppe på vogna Putin og Assad trillet forbi, for å unngå å bli ansvarlig for lage et Libya av Syria. For Obama var det et fantastisk show og flott manøvrering. For en president med mer mot og mot ville det ha vært et "Hæ?" i stedet for et "bravo!" opptreden.
At resultatet ble bra, og at forestillingen derfor fortjener å bli verdsatt, kan vi lese av uttrykkene for irritasjon og forargelse fra neo-cons, saudierne, Erdogan og andre hvis 'fremværende historie' ble hinket, hindret eller avsporet av resultatet, og av hjelp det kan ha gitt til andre faktorer, for eksempel den russiske syriske hjelpekampanjen.
Så selv om jeg ikke tenker så mye på Obama som USAs president, må jeg beundre at han for en nybekjempet hund var i stand til å svekke og vafle og demonstrere noe gnaging av en slags samvittighet, og vise noen små glimt av motstand og uavhengighet.
Tenk hvor vi kunne vært hvis han ikke hadde det.
Kjære herr Parry,
Jeg deler din følelse av moralsk sjokk etter å ha opplevd den råtne selvtilfredsheten uttrykt av disse Neocon-journalistene som karakterisert av vår "kloke" Mr Goldberg i hans "Obama Doctrine"-intervju.
Dette nivået av Neocon-modighet er virkelig ufattelig.
Gallen…..Mr Parry….den rene gallen …….. er sinnssyk.
Er Mr Goldberg til og med klar over at det nå er nesten "60 millioner" flyktninger som vandrer rundt på jorden, fra disse Neocon-skapte "Evigvarende kriger"?
Et hjerteskjærende faktum for alle med et snev av anstendighet som strømmer gjennom sjelen.
Er han villig til å påta seg sin rettmessige stilling i føderalt fengsel eller Guantanamo Bay for å ha svindlet millioner av amerikanere ut av titalls billioner av dollar for å ødelegge livene til titalls millioner uskyldige mennesker i Midtøsten?
Gir han til og med et tull hvor mange mennesker (millioner) han og hans like har "lurt" vår store nasjon til å myrde?
Eller antar han at disse tragediene (gitt den fulle redselen fra hans avskyelige Irak-krig) ville vært unngått hvis vi bare hadde lagt «støvler på bakken» i Syria?
Vær så snill.
Det skal være støvler på bakken, og de skal være hans.
Faktisk,
Mr. Goldberg og hele hans kjerring av Neocon-krigere burde være de som ble sluppet inn i Syria uten annet enn støvlene på...og overlatt til å vandre rundt i ødemarkene med sin egen ødeleggende ødeleggelse resten av livet.
Da ville de kanskje bli tvunget til å svelge noe av arrogansen der de uttrykker sine krigerske, uforsiktige synspunkter.
Ikke til å tro.
Jeg er enig i mange ting som er sagt her og lurer på hvordan dynamikken mellom Obama og Hillary var da sistnevnte var utenriksminister. Helt fra begynnelsen var Obamas valg for regjeringsmedlemmene tvilsomme, og han ser ut til å ha bundet hendene selv. Kanskje ga han for mange løfter under valget.
Flott artikkel her. Det forsterker min egen tenkning om hva Obama vet, og hva Hillary Clinton vet, angående Libya, Ukraina, Syria og Irak. Den ene tingen du kunne ha knyttet bedre sammen ved konklusjonen ville være å gå tilbake til Mathews intervju med Clinton, og "konflasjonsfaktoren". Alle disse utenrikspolitiske situasjonene kan faktisk blandes på et eller annet nivå.
Styrken til The Big Lie er nettopp dens irrasjonalitet og fremmedgjøring fra virkeligheten, den er derfor ugjennomtrengelig for fakta og ugjennomtrengelig for gyldige argumenter. Dette er ulempen med det menneskelige sinnets evne til å unnfange ting utenfor våre sanser og tid: det gir oss nøyaktige forutsigelser om fremtiden, så vel som ibecilisk vrangforestilling. Små, praktiske ting er vanskelige å lyve om, store abstrakte ting er enkle å lyve om, derav styrken til religion eller insistering på «global oppvarming er en bløff». Det absurde i vår nåværende historiske epoke er at de store tingene det er lett å lyve om kan ødelegge menneskelig sivilisasjon.
«Har det nådd det punktet at mainstream-journalister og politiske beslutningstakere i Washington ikke bryr seg om sannheten? Driver de rett og slett propaganda for å fremtvinge offentlig støtte til sine ideologiske fantasier, jo blodigere jo bedre? Eller tror de faktisk på sin egen propaganda og har gått over i fullstendig galskap?»
Med et ord Mr.Parry, ja. Nok en fantastisk analyse Robert Parry. Jeg må alltid takke deg for her ute i innlandet ser det ut til at det ikke er noen sannhet. Takk og lov for Consortium News. Jeg håper å leve for å se dagen da Obama-administrasjonen blir fullstendig forklart, men en ting virker sikkert, han fortjener ikke en "Profile in Courage"-pris...
lupus et agnus ad rivum eundem
Mr. Parry,
Takk og også takk til dine bidragsytere, analytikere og reportere. Consortium News er en utmerket alternativ mediekilde og er blant flere jeg blar gjennom hver dag.
La oss takke alles 'Gud' for at internett lar oss søke etter sannheten, skille fakta fra fiksjon og begynne en forståelse av korrupsjonen, hatet og svikene våre regjeringer har skjenket de 7.5 milliarder innbyggerne på denne planeten.
Innlegget ditt i dag er igjen sannferdig og nøyaktig, men igjen, som med mange av konsortiets artikler i det siste, finner jeg ut at bidragsyterne dine forsiktig napper i kantene. Snakket så klart jeg kan, napper også president Obama i kantene. En mann kan ikke ro Titanic rundt isfjellet.
Er "Obama redd for CIA og NSA" som Ray McGovern nylig mente?
Vennligst la meg kutte direkte til bunnlinjen. Den "politiske gridlock" i Washington er en feilbetegnelse som den amerikanske offentligheten begynner å forstå, men tiden er nå vår fiende. Kan den amerikanske offentligheten identifisere den 'ideologiske gridlock' i tide?
Jeg er ekstremt bekymret for den amerikanske valgprosessen. Om omtrent 8 måneder vil amerikanerne stemme på en ny president, der det for øyeblikket ikke finnes en passende kandidat.
Kan du forestille deg en presidentdebatt med Trump og Clinton? Vil Trump avsløre Hillary? Blir Trump skutt? Blir det nevekamp blant publikum og skuddveksling i gatene? Dette blir til et kolossalt rot som blir verre dag for dag.
Derfor ber jeg deg og dine bidragsytere, kollegaer og alle alternative mediekolleger om å være dristige. Mye dristigere enn å nappe i kantene. Ta en stor bit i sakens kjøtt.
Avslør 9/11, MH17 og ISIS/Syria/Irak-fiaskoen. Kast "Risk"-brettet på gulvet og snu bordet/bordene. Forklar den neokoniske/sionistiske ideologien i termer som vanlige amerikanske (og internasjonale) borgere kan forstå.
Du (flertall) gjør en utmerket jobb med å vekke verden, men tiden er nå viktig !!
Takk skal du ha.
Bra sagt. Vi er klare for sannheten (heldigvis leverer mange av dem Consortium News allerede), og vi kan oppnå meningsfulle ting i verden hvis vi begynte å høre den regelmessig. Takk for ditt utrettelige arbeid, Mr. Parry.
Amerikanere, spesielt blåsnipparbeidere og middelklassen, vil savne Obama som en tannpine fordi han ikke gjorde NOE for dem, tvert imot reduserte han ansettelsene deres og spesielt inntektene deres.
I innenriks- og utenrikspolitikken var Obama en NULL og hans såkalte Obama-Care var bare en salgsfremmende reise for å sikre hans gjenvalg i 2012.
Skriv om Obama, Hillary og den tilsynelatende useriøse utenrikspolitiske operasjonen hun kjørte ut av sin private server? Det har blitt sagt at NSA måtte "se" kommunikasjonen i sanntid. Noen av disse kommunikasjonene påstås å ha tekst kopiert nesten ord-for-ord fra NSA-kommunikasjoner og ble sendt innen timer etter NSAs interne kommunikasjon. Hva i helvete skjer? Obama må være rasende enten han visste dette for lenge siden eller bare fikk vite om det.
Takk for alt du gjør i sannhetens interesse.
Hallo! Er det noen hjemme? Obama gikk bort fra en Irak SOFA-avtale i 2011 ved å hindre den, en avtale som hadde den beste langsiktige sjansen for å sikre stabilitet og relativ fred i regionen i flere tiår framover. Den 20. januar 2009 og til og med 31. desember 2011 var sikkerhetssituasjonen i Midtøsten (og Nord-Afrika for den saks skyld) den mest stabile og sikreste den hadde vært siden 1979 da Jimmy Carter ikke klarte å støtte sjahen av Iran , hvis fall utløste en sikkerhetsubalanse som Saddam 'Insane' utnyttet, og startet 2 store teaterkriger av grufulle proporsjoner fra første verdenskrig (invaderte 3 naboland mens han lobbet ballistiske missiler inn i 5 naboland i prosessen, inkludert Israel). Det eneste som var nesten like ille var maktovertakelsen til den iranske religiøse galningen, Khomeini.
Saddam "drepte ikke terrorister" som Trump idiot hevder, han betalte familiene til palestinske selvmordsbombere 20,000 80,000 dollar (ironisk nok USD) for å ha sprengt seg selv og israelske sivile i luften, huset Abul Nidal som en ettersøkt internasjonal terrorist, slaktet 1980 1995 kurdere i slutten av -1998-tallet for moro skyld, produserte og brukte kjemiske våpen, hadde et atomvåpenprogram til Israel bombet det, hadde et modent biologisk våpenprogram inntil det ble oppdaget i 9 år etter at FNs WMD-inspeksjoner hadde vært på plass, og deretter sparket ut FNs WMD Inspektører i 11. Å, og han prøvde å myrde en tidligere amerikansk president og etter 9. september 'hånet' USAs forespørsel om å hjelpe til i kampen igjen AQ, i stedet kalte han USA 'cowboyer' og kunngjorde at han var overlykkelig over at 11/ XNUMX skjedde.
Ja, Saddam var noen Obama og Clinton, og nå kunne Trump ha gjort forretninger med. Likevel er vi ledet til å tro at Gaddafi og Assad (som begge ble enige om å samarbeide med USA for å bekjempe AQ etter 9/11) nå er en så fryktelig trussel mot Amerika og verden i Obamas sinn at en er død og annet en paria….bisarr og ganske patetisk logikk faktisk.
Ingen mengde av ditt revisjonistiske tull vil endre det faktum at helten din Obama var og fortsatt er en DYRMAL FEIL. Verden er bokstavelig talt i brann, og selv gode gamle president Xi "Mao" Jinping har NULL respekt for Obama og har det med ham i Sør-Kinahavet. Du vil være en av de få som savner Obama ... til og med Hillary ville vært bedre ... og bare det å skrive disse ordene får meg til å føle meg syk.
Ditt andre avsnitt avslører sionisten BS. Saddam betalte familiene til døde selvmordsbombere slik at de kunne gjenoppbygge hjemmene deres etter at israelerne ødela dem som kollektiv straff, en ond ond handling.
Er selvmordsbombere onde? Avhenger av perspektivet, siden ondskapen ved sionistisk hegemoni som driver dem er langt mer.
Jeg synes Shillary er like frastøtende som den nåværende okkupanten av WH.
Sørkinahavet, sier på en måte at alt er Kina og USA.
Bare hvem skriker du til?
Jeg har visst siden 2008 at BHO var et bedre valg enn HRC, og det har ikke endret seg. Men selv om Hillary er verre, betyr ikke det at Obama ikke er veldig, veldig dårlig.
Mannen ser ut til å være ute av stand til å lære. (eller kanskje i dette tilfellet å fortelle sannheten).
På dette sene tidspunktet tillater karen «et nytt forsøk» på å trene opprørere til å kjempe i Syria.
https://foreignpolicy.com/2016/03/18/pentagon-wasted-500-million-syrian-rebels/
Hvis målet, som "de" hevder, er å bekjempe ISIS, er det åpenbare å gjøre det russerne gjorde – hjelpe Assads militære. Men det er tydeligvis ikke det "de" vil ha, så "de" piskes opp en annen løgn.
Uansett hvem som flytter inn i Det hvite hus neste år, kommer jeg ikke til å angre når Obama pakker sammen og drar. Mannen var og forblir en katastrofe for både USA og verden. Ja, han kunne vært enda verre, men at han har vært en D- i stedet for en F er ikke noe å glede seg over.
Nok en gang la jeg innlegget mitt uten å se noen av de andre her. Først etter at jeg trykket på "Legg inn kommentar"-knappen dukket de opp.
La oss se: Timothy Geithner, Arnie Duncan, Rahm Emanuel, Samantha Power, Victoria Nuland, Hillary Clinton.
Bailouten, charterskoler, kvantitative lettelser, sequesteren,
The Affordable Care Act, Libya, Syria, Afghanistan og Irak.
TPP.
Elena Kagen og Merrick Garland.
Kan ting bli verre? Jepp. Og det vil de sannsynligvis være.
Kommer jeg til å savne Obama?
Nei. Jeg kommer ikke til å savne en jævel.
Garland;Er denne fyren Obomba den døve tonen, eller som innprentet myten om jødisk dommer, som går tilbake til Salomo? Jeg ser ingenting fra jødisk dommer i Amerika, men fordommer og glemte konklusjoner. Hvordan i helvete klandret en dommer Iran for 9- 11 og få dem til å betale? Den mest absurde kjennelsen i amerikansk rettshistorie, og ikke et ord fra MSM. Samme med Garland; Han har en utvidet definisjon av kriminalitet, og er ærbødig overfor regjeringen. Wow.
4 av ni; De trenger bare en annen forræder for å kalle BDS og antisionistprat grunnlovsstridig.
For en tøffing, Obomba.
Dahoit,
Jøder som Norman Finkelstein og Noam Chomsky – for bare å nevne to, vil dele din avsky med Israel.
Sionisme har ingenting med Holocaust å gjøre og alt med imperialisme og The Rapture å gjøre. Kristne sionister håper på retur av alle jøder til Israel, deres konvertering til kristendommen og Jesu Kristi gjenkomst – selv om jeg tviler på at han noen gang har vært her i utgangspunktet.
Israel får mye av sine politiske muskler fra de 70 millioner eller flere kristne sionistene i USA. Ghada Karmi skriver om røttene til jødisk og kristen sionisme i MARRIED TO ANOTHER MAN, men det finnes mange gode bøker og artikler om denne pesten.
Jeg ble irritert da Israels statsminister kom til dette landet for å snakke med lovgiveren vår uten invitasjon.
Jeg ble mer irritert på presidenten vår for at han ikke fikk forbryteren arrestert og sendt til Guantanamo.
Ja.
Men selv Finklestein og Chomsky kan ikke ryste sionisten innenfra, og faktisk være helt sannferdige på I_P.
Og ja, evangeliske tilbøyelighet til å stemme på forrædere fremfor amerikanske patrioter er alarmerende.
Moonie Loonies blitt nasjonal, kjettere alle sammen.
«Denne kunnskapen til de smarte menneskene – denne forakten for empirisme og realisme – ble uttrykt på fredag av New York Times-spaltist Roger Cohen som kastet ut Obama for å ha unnlatt å starte amerikanske luftangrep mot det syriske militæret i august 2013.»
Jeg kaster ikke ut Obama for denne saken, jeg kritiserer ham for en generell mangel på mot og integritet. Jeg anser ham som en tøff på alle fronter.
Når man stemmer på en presidentkandidat er det ofte verdt å se hvem de nyvalgte kan innlede til de ulike stillingene som skal fylles. Etter at Obama vant i 2008 var det mer enn en trist affære å se hvem Obama satte inn på de mange viktige stedene som var åpne for den nye presidenten å tildele en maktposisjon til. Skuffende nok valgte han folk som Rahm Emanual, Tim Geithner og Larry Summers, Hillary Clinton, og de var den gode fyren Demokratenes. Å forlate Gates som forsvarsminister var nesten fornuftig, men gjorde det det? Var det ikke meningen at vi skulle bevege oss bort fra Bush-politikken? Å utnevne general David Petraeus til å lede den afghanske bølgen sa alt, og etter det opphøyde han til direktør for CIA, vel hva mer er det å si? Nå, etter syv år, begynner vi å innse hvordan Obama bare kan ha vært en spoiler av mange Neocon/R2P-planer. Å forestille seg Hillary i Obamas posisjon er absolutt skremmende, og lar en tenke på hvor farlig hun kan ende opp med å bli, når hun først plasserer seg i det ovale kontor. Hvis Washington DC noen gang skulle holde noen ansvarlige for deres fiaskoer, så kanskje, og med det mener jeg kanskje vi mennesker på denne planeten kunne holde ut et håp om at det finnes en bedre verden, for våre barn og barnebarn å vokse opp i .
Spoiler Obomba?For en fyr som lover håp og forandring, ødela han sikkert mange håp og drømmer.
Jeg finner ikke de rette ordene for å oppmuntre ham i det hele tatt.
Og jeg stemte på ham i 08 også.
Hvis du ser etter å være en av de virkelig dumme menneskene, kan du fortsette å lese avisen med en politijournal, New York Times, Washington Post, Washington Times, Chicago Tribune, Chicago Sun-Times eller Los Angeles Times. Alt er lesing for personen med barnehagelesenivå eller lavere. Men bildene er generelt ganske bra!
Når det gjelder Mr. Cohen, burde han prøve å bruke hjernen sin, i stedet for å sitte på den for en forandring!
Dessverre brukte han hjernen, uansett hvor liten den var.
De vise menn og kloke kvinner "vet" at syrerne brukte kjemiske våpen på samme måte som de "vet" at Russland er ansvarlig for MH-17.
Hvordan "vet" de?
Fordi de stoler på den samme desinformasjonskilden: Eliot Higgins, aka Brown Moses og Bellingcat.
Denne fascinerende forestillingen om "troverdighet" ser ikke ut til å ha noe å gjøre med å være forbundet med objektiv virkelighet (dvs. måten du vanligvis forbinder ordet troverdighet på), og ser ut til å ha mye å gjøre med å kunne ekskludere de som vet. bedre. Washington-gruppens tenkere lager et kraftig maskineri for å stikke sine egne hoder i sanden.
God artikkel om paradokset til Obama og de verre indikasjonene til Hillary. Jeg har brukt altfor lang tid på å finne på forklaringer for dem, annet enn deres personlige svakhet, og har funnet ut at gode gjerninger ikke gjøres særlig hemmelig. Hvis jeg feilvurderer dem som inkompetente eller korrupte, er det få som har lidd feilvurderinger, og de har ikke gitt meg noe valg. Vi har ingen mangel på dyktige folk og trenger absolutt ikke deres slag i offentlige verv.
Hadde noen av dem noe mot eller prinsipp, ville de ha fordømt og eliminert enhver prosess som forhindret en fornuftig utenrikspolitikk, redusert militær- og sikkerhetsbyråene og satt dem tilbake på plass, og undersøkt kongressen og rettsvesenet for økonomisk innflytelse, kastet de skyldige. i fengsel, og holdt nyvalg. Det er klart at de begge er inkompetente eller korrupte.
Deres eneste fordel fremfor republikkene er at vi bare må lytte til løgner i stedet for galskap.
Som svar på spørsmålet i overskriften er svaret NEI! Jeg vil ikke savne Obama en tøddel. Han er en krigsforbryter, det samme er Hillary Clinton. Etter at Bernie er tvunget ut, vil jeg stemme på Trump med velbehag.
Han har lovet å være "nøytral i forhold til Israel, avslutte våre "dumme kriger" og, hund forby, snakke med Putin og samarbeide med Russland på områder av felles interesse. Hvis han desarmerer den nye kalde krigen, hvordan vil Neo-Cons rettferdiggjøre den nye flerårige oppgraderingen på 30 milliarder dollar til vårt atomvåpenarsenal?
Jeg venter på å lese transkripsjonen av Trumps tale til AIPAC på tirsdag, men jeg mistenker at etter at Hillary har kysset deres kollektive rumpa, kan han kanskje rive dem i stykker en ny. Hvis han gjør det, vil han forsikre min stemme etter at "The Bern" brenner ut.
Forhåpentligvis vil Trump si: Hvis du vil ha fred, er jeg din mann. Legg ballen på banen deres. Hvis de avviser ham, vet vi at de ikke vil ha fred.
Gå Trump.
Noen andre spådommer, Brad?
Takk Robert Parry.
Du har gitt en perle her som jeg har tenkt å dele bredt.
Et meget omfattende stykke som dekker grunnlaget og fyller ut de tomrommene msm beleilig utelater fra den større utenrikspolitiske fortellingen.
Jeg setter virkelig pris på arbeidet ditt og tror mange flere burde.
Igjen, takk.
Med vennlig hilsen, sir, David Otness Cordova, Alaska
Utmerket stykke av Mr. Parry. Som alltid er Mr. Parry innsiktsfull og opplysende, noe skarpsindige lesere har kommet til å forvente med sine skarpe meldinger.
Defektene i denne artikkelen ignorerer Russlands roller i å forhindre alle provokasjonene fra USA og EUs nykonservatorier som Merkel og Holland. President Putin kom ikke ut noe sted på en måte for å gjøre Russland sterkere enn USA når det gjelder nyere militær maskinvare. Også Syria har blitt støttet av Russland, og til og med USAs og EUs nykonservatorer kunne ikke ha bombet ut Syria, i motsetning til tilfellet med Libya på den tiden var Russlands president Medivedev, ikke Putin som umiddelbart kritiserte Med., som var sterkt påvirket av propaganda fra Vesten. Folk som kjenner skylden på Med. for bortfallet av Libya, som var det mest utviklede og rikeste nordafrikanske landet under Gaddafi, som hadde en god idé om å gjøre Afrika mye mer uavhengig av Vesten. Så jeg sier alltid: «Hands of Med. er farget med blod."
Som vanlig gjør Mr. Parry en overbevisende sak for sitt synspunkt; og selv om min mening ikke spiller noen rolle i det overordnede systemet, er jeg enig med ham – så langt analysen hans gikk. Imidlertid nevner han verken kapitalismen – drivkraften bak det beryktede militær-industrielle («lovgivende» som ble droppet fra Eisenhowers tale i siste liten) eller staten Israel.
Penger fra selskaper og individuelle milliardærer er det som driver «våre folkevalgte» som har kontorer inne i Beltway; og det driver nykonservative og "liberale" intervensjonister også, ettersom de har tjent platinafallskjermene som bedriftens Amerika vil gi dem ved første tegn på problemer (så lenge de pliktoppfyllende sleper linjen). Trump-messig er det trygt å si at han vil forsvare kapitalismens overordnede status quo ante; men hvis han blir valgt, kan han gjøre noen politiske bevegelser som tar sikte på å mildne fattige og arbeiderklassens mennesker.
Obama er den eneste presidenten på flere tiår som har presset tilbake, om enn litt, mot det pågående palestinske folkemordet; mens Clinton bør gis israelsk æresborgerskap for sin ukvalifiserte kjærlighet til alt rasistiske despoter som Netanyahu og hans sinte våpenkjeller gjør. Angående Trumps holdning til Israel, hvem vet? Det er føderale myndigheters handlinger og passivitet som teller; og Trump har heller ikke vært i stand til å godkjenne. Vi får se … om han blir valgt.
Jeg stemte på Obama to ganger, ble sårt skuffet to ganger da han rutinemessig famlet den progressive ballen, og jeg frykter for fremtiden til denne nasjonen – og planeten vår generelt. Er det i det hele tatt fornuftig å stemme når det ikke er noen etisk og moralsk kandidat å stemme på? La oss ikke glemme det idiotiske stjernekammeret Electoral College, et verktøy for makteliter hvis det noen gang fantes et: Det kan sette folk inn i Det hvite hus som ikke vant folkeavstemningen! Hvor er vårt antatte "demokrati" da? Ja, det er tilbake i hendene på barbarer og "vi folket" kan ikke gjøre noe med det.
Hans tilbakeslag? Jeg har ikke sett noen, han har vært nesten usynlig for IP, som om han ikke bryr seg, og han støttet PE og støpt bly, 2 av de mest barbariske angrepene i moderne historie på et nesten forsvarsløst folk, låst i et elendig bur, ikke mindre.
God riddance til dårlig søppel.
"Men Obama vil heller ikke dele disse faktaene med det amerikanske folket. Til tross for sine tidlige løfter om å drive en transparent administrasjon, har han i stedet drevet en av de mest ugjennomsiktige og propagandistiske i moderne tid. Det som er spesielt merkelig er at han gjør det så ofte til sin egen ulempe. Ved å skjule virkeligheten spiller han i hendene på nykonservatorer og liberale hauker som er avhengige av propaganda for å manipulere offentligheten – ettersom de får ham til å fremstå som «fekkeløs».—Robert Parry
Vet du hva, Robert? Jeg tror Barry Obama er en veldig intelligent og politisk kunnskapsrik fyr. Jeg vil satse på at når han "spiller i hendene på neocons og liberale hauker" ser Obama (gripe?) fordeler og muligheter vi vet lite om.
Hvor sant. Bare vent og følg pengesporet rett tilbake til kilden.
Obama kan være den mest teflon POTUS i amerikansk historie.
Pek på en kritisk rapport i MSM om hans regjeringstid? Bare nakne partisaner kritiserer ham, eller åpner nettsteder som her.
Ikke en tøddel av skylden for Syria, Libya, Afghanistan, Irak eller Ukraina, den ekspanderende krigen i Afrika, Filippinene, Somalia, Sentral-Afrika, Kina og USAs inngrep i dem, N-Korea fortsatt fremmedgjort, og ikke et ord.
Iran er fortsatt under mikroskopet av sionistisk kritikk, og hans støtte til avtalen har blitt erodert siden av dumme amerikanske utflukter og retorikk, igjen alle BS.
Cuba er hans eneste virkelige bragd, men hvem vet, hvis helvetes tispa kommer inn, i himmelen forby, vil gullvann-jenta sannsynligvis oppheve det.
Fakta/sannhet spiller ingen rolle. Må holde krigsmaskinen godt matet så den kan kjøpe politikere som stemmer for krig. dvs. Hillary.
Mitt håp er at Bernie Sanders i Det hvite hus vil få det føderale USA tilbake til å reparere og oppdatere infrastrukturen vår og igjen ta vare på vår egen.
Vi burde alle håpe at Bernie Sanders blir vår neste president, men sjansene for det er små. Hvis han slår oddsen når det gjelder å bli valgt, vil han finne flere formidable barrierer reist av oligarker fra det republikanske partiet og det demokratiske partiet som vil være ute etter å gjøre ham politisk impotent. Det beste vi kan håpe fra et Sanders-presidentskap er at han vil lykkes med å nedlegge veto mot alt galskap som kommer ut av kongressen. Vi kan også ha nytte av at Sanders bruker bølle-preikestolen for å oppmuntre det amerikanske folket til en viss fornuft, men våre elendige mainstream-medier vil sannsynligvis slutte seg til den republikansk-demokratiske posisjonen og gjøre ham tilnærmet stum.
Hvorfor? Sanders sier gode ting innenlands, men utenrikspolitisk har han hodet fullt av ziomush.
Fra Russland til Palestina har han fordommer som ikke matches av virkeligheten.
Av de fem siste kandidatene – Trump, Clinton, Sanders, Cruz, Kasich – hvilken foretrekker du? Sanders kan komme til kort på ett av de to hovedområdene – innenriks- og utenrikspolitikk, men når folk er sultne er et halvt brød bedre enn å bli sparket i tennene.
Mange USA-skapte katastrofer ville vært unngått hvis mainstream-mediene var ærlige. Det ser nå ut til å være for mye å forvente av et land som har drept millioner av uskyldige siden andre verdenskrig. Å drepe folk for å "løse" problemer er ofte den første amerikanske reaksjonen, og Mr. Parry kan ha rett når han antyder at ting vil bli verre med Clinton.
Uheldig at Amerika må velge mellom presidenter som vil drepe mange og en som kan drepe flere.
Det er en gammel sag om å muntre opp fordi ting kunne vært verre. Så, uansett hurrarop vi kan finne, bør vi nyte den, for med Clinton, Trump og Cruz i horisonten vil ting absolutt bli verre uavhengig av hva som besmitter kontoret til president i USA.
Clinton er ikke nominert, og hun har heller ikke blitt valgt. Over halvparten av delegatene er ennå ikke bestemt. Senator Bernie Sanders har mye fart og mange, mange mennesker som jobber for ham og lederskapet han vil gi som president i USA. Clinton, begge to, bærer mye bagasje som sakte tynger henne ned.
Jeg savner (og vil fortsette å savne) Martin Dempsey.