eksklusivt: Offisielle Washington marsjerer i propaganda i lås om Krims beslutning om å slutte seg til Russland igjen for to år siden, med referanser til en russisk «invasjon» og en «fuktig» folkeavstemning av Krims velgere, men virkeligheten er annerledes, sier tidligere CIA-analytiker Ray McGovern.
Av Ray McGovern
Med høy symbolikk besøker Russlands president Vladimir Putin Krim "for å sjekke byggingen av Kerchstredet-broen, som vil forbinde Krim-halvøya og det kontinentale Russland," kunngjorde Kreml torsdag.
Som russerne liker å si: "Det er ingen tilfeldighet" han valgte i dag - som markerer toårsdagen for Russlands annektering av Krim tre uker etter det USA-sponsede kuppet i Kiev 22. februar 2014, og bare dager etter en folkeavstemning der velgerne på Krim godkjente å forlate Ukraina og slutte seg til Russland igjen med 96 prosent flertall.
Russlands president Vladimir Putin adresserer en mengde på mai 9, 2014, feirer 69th årsjubileet for seier over nazistiske Tyskland og 70th årsjubileet for frigjøring av Krim havnebyen Sevastopol fra nazistene. (Russisk myndighet)
Den 12 mil lange broen er en konkret metafor, for å si det sånn, for gjenforeningen av Krim og Russland. Når den er ferdig (målet er desember 2018), vil den være den lengste broen i Russland.
Likevel fortsetter Obama-administrasjonen å fordømme den politiske gjenforeningen mellom Krim og Russland, et forhold som dateres tilbake til det attende århundre. I stedet har Vesten anklaget Russland for å ha brutt løftet i Budapest-avtalen fra 1994 – signert av Ukraina, Russland, Storbritannia og USA – «om å respektere Ukrainas uavhengighet og suverenitet og eksisterende grenser», i bytte mot at Ukraina overgir sitt sovjet. -epoken atomvåpen.
Brudde Moskva Budapest-avtalen da den annekterte Krim? En rettferdig lesning av teksten gir et ja til det spørsmålet. Selvfølgelig var det formildende omstendigheter, inkludert alarm blant Krim-befolkningen over hva den grunnlovsstridige avsettingen av Ukrainas president kan bety for dem, samt Moskvas ikke ubegrunnede mareritt med at NATO overtok Russlands store, og eneste varmtvannsbase, ved Sevastopol i Krim.
Men det som sjelden blir påpekt er at de andre partiene, inkludert USA, også ser ut til å ha vært skyldige i å fremme et statskupp som fjerner den demokratisk valgte presidenten og i det vesentlige frata millioner av etniske russiske ukrainere som hadde stemt på presidenten. Viktor Janukovitsj. I en slik sammenheng krever det et utpreget endimensjonalt syn å legge skylden utelukkende på Russland for brudd på Budapest-avtalen.
Brudde det vestlig orkestrerte kuppet i Kiev forpliktelsen «å respektere Ukrainas uavhengighet og suverenitet»? Hva med løftet i Budapest-avtalen «om å avstå fra økonomisk tvang utformet for å underordne deres egne interesser Ukrainas utøvelse av rettighetene som ligger i dets suverenitet?» Politisk og økonomisk innblanding var utbredt i månedene før kuppet i februar 2014. [Se Consortiumnews.coms "Hvem krenket Ukrainas suverenitet?“]
Forventet den ukrainske presidenten Janukovitsj å bli styrtet hvis han valgte Moskvas økonomiske tilbud, og ikke Europas? Vanskelig å si. Men hvis skuddet kom som en total overraskelse, undervurderte han sterkt hva 5 milliarder dollar i "demokratifremme" av Washington kan kjøpe.
Etter at Janukovitsj avviste Det europeiske fellesskaps blikk og ser dype ulemper for Ukraina, trakk amerikanske neokonservative som National Endowment for Democracy-president Carl Gershman og assisterende utenriksminister for europeiske anliggender Victoria Nuland alt for å gjøre det mulig for Ukraina å oppfylle det Nuland kalte sitt " Europeiske ambisjoner."
"Revolusjonen vil ikke bli sendt på TV," eller så heter det. Men putchen 22. februar 2014 i Kiev ble YouTube-gjort to og en halv uke i forveien. Husk Nulands amatøraktige, frekke – for ikke å nevne uansvarlige – bruk av en åpen telefonlinje for å planlegge regimeskifte i Ukraina med andre nykonservatorer, USAs ambassadør Geoffrey Pyatt, under en avlyttet samtale lagt ut på YouTube 4. februar.
Nuland forteller Pyatt, "Yats er fyren. Han har den økonomiske erfaringen, den styrende erfaringen. Han er fyren du kjenner. … Han har advart om at det er et presserende behov for upopulær kutt i subsidier og sosiale utbetalinger før Ukraina kan forbedre seg.»
Arseniy Yatsenyuk (aka "Yats") ble raskt utnevnt til statsminister for kuppregimet, som umiddelbart ble gitt diplomatisk anerkjennelse av Washington. Siden den gang har han laget et kongelig rot av ting. Ukraina er en økonomisk kurvsak, og "Yats" overlevde knapt en mistillitsavstemning i parlamentet og antas å være på vei ut.
Kom Moskvas sterke reaksjon på kuppet, på faren for at NATO etablerer nabobutikk i Ukraina, overraskende på Nuland og andre rådgivere? I så fall burde hun få nye rådgivere, og det raskt. At Russland ikke ville la Krim bli en NATO-base burde vært en uklarhet.
Nuland kan ha sett på kuppet som å skape en vinn-vinn-situasjon. Hvis Putin handlet besluttsomt, ville det være desto lettere å demonisere ham, fordømme «russisk aggresjon» og stoppe den typen tilnærming mellom president Barack Obama og Putin som hindret nykonservative planer for sjokk og ærefrykt mot Syria på sensommeren 2013 Men hvis Putin gikk med på det ukrainske kuppet og aksepterte farene det utgjorde for Russland, kan et eventuelt medlemskap for Ukraina i NATO bli mer enn en drøm.
Pluss, hvis Putin svelget ydmykelsen, tenk på hvor politisk svekket han ville ha blitt i Russland. Som NEDs Gershman gjorde det klart, så ikke bare amerikanske neocons på Ukraina som "den største premien", men som et springbrett for til slutt å oppnå "regimeendring" i Moskva, eller som Gershman skrev, "Putin kan finne seg selv på den tapende siden, ikke bare i det nære utlandet, men i Russland selv."
russiske aksjer
I en formell tale i Kreml 18. mars 2014, dagen Krim ble gjeninnlemmet i Russland, gikk Putin fra dødseriøs til noe spøkefull når han diskuterte det generelle spørsmålet:
«Vi har allerede hørt erklæringer fra Kiev om at Ukraina snart blir med i NATO. Hva ville dette ha betydd for Krim og Sevastopol i fremtiden? Det ville ha betydd at NATOs marine ville være akkurat der i denne byen av Russlands militære ære, og dette ville ikke skape en illusorisk, men en fullkommen reell trussel mot hele Sør-Russland. …
«Vi er ikke motstandere av samarbeid med NATO … [men] NATO forblir en militær allianse, og vi er imot å ha en militær allianse som gjør seg hjemme rett i bakgården vår eller i vårt historiske territorium. Jeg kan rett og slett ikke forestille meg at vi skulle reise til Sevastopol for å besøke NATO-seilere. Selvfølgelig er de fleste av dem fantastiske gutter, men det ville være bedre å få dem til å besøke oss, være våre gjester, i stedet for omvendt.»
En lite kjent bemerkning fra Putin en måned senere (17. april 2014) var uvanlig sløv i å fokusere på en av hovedårsakene bak Moskvas sterke reaksjon – nemlig Russlands følte behov for å forpurre Washingtons plan om å innlemme Ukraina og Krim i USA utplassering av antiballistiske missiler som omkranser Russland. Putin var ganske direkte:
«Dette spørsmålet er ikke mindre, og sannsynligvis enda viktigere, enn NATOs utvidelse østover. For øvrig var vår beslutning om Krim delvis foranlediget av dette."
Dette er et alvorlig stridsfelt, med vidtrekkende implikasjoner. Kort sagt, hvis det russiske militæret blir overbevist om at Pentagon tror det har evnen til å gjennomføre et strategisk angrep uten frykt for betydelig gjengjeldelse, vil den strategiske snubletråden for en atomutveksling gå tilbake i mer enn fire tiår til den ekstremt farlige prosedyren "oppskyting". på advarsel," som gir bare minutter å "bruke dem, eller miste dem."
Russland har gjentatte ganger blitt avvist – eller mishandlet – når det har foreslått bilaterale samtaler om dette nøkkelspørsmålet. For fire år siden, for eksempel, på toppmøtet i Seoul i mars 2012, spurte Russlands daværende president Dmitrij Medvedev Obama når USA ville være forberedt på å ta opp russiske bekymringer over europeisk rakettforsvar.
I kommentarer plukket opp av kamerateam, ba Obama om litt "plass" til etter det amerikanske valget. Obama kan høres si: «Dette er mitt siste valg. Etter valget mitt har jeg mer fleksibilitet.» Putin hevder å ikke ha sett noen fleksibilitet i dette strategiske spørsmålet.
Hvilket kupp?
Obama-administrasjonen og dens stenografer i de vanlige amerikanske mediene ønsker at den relevante ukrainske historien skal starte 23. februar 2014 med "Yats" og hans kuppkumpaner som anses som de "legitime" myndighetene. For det formål var det behov for å luftpuste det George Friedman, president for tenketanken STRATFOR, offentlig kalte "det mest åpenbare kuppet i historien" - det som ble planlagt av Nuland og Pyatt tidlig i februar 2014 og utført i februar. 22.
Når det gjelder Russlands påståtte design på Krim, søker man forgjeves etter bevis for at Kreml før kuppet hadde tenkt mye på halvøyas sårbarhet og et mulig behov for å annektere den. Ifølge den offentlige journalen fokuserte Putin først på Krim på et strategimøte 23. februar, dagen etter kuppet.
Likevel, gitt de amerikanske mainstream-medienes propagandistiske rapportering om Ukraina-krisen, er det ikke så rart at det amerikanske folket glemte (eller aldri hørt om) putchen i Kiev. Ordet "kupp" ble i hovedsak forvist fra amerikanske mediers leksikon angående Ukraina.
New York Times gikk så langt som å publisere det den anså som en undersøkende artikkel tidlig i 2015 som kunngjorde at det var ingen kupp i Ukraina, bare president Janukovitsj forsvinner på mystisk vis til Russland. Ved å komme til sin konklusjon om ikke-kupp ignorerte Times alle bevis på at det var et kupp, inkludert Nuland-Pyatt-telefonsamtalen. Når det gjelder Ukraina, ble "kupp" bare et annet usigelig ord på fire bokstaver.
I fjor, da senator John McCain fortsatte "no coup"-fiksjonen, plasserte jeg følgende brev i Washington Post 1. juli 2015 (sensorene var tydeligvis borte på stranden):
«I sitt essay 28. juni Sunday Opinion, 'The Ukraine våpenhvile-fiksjonen', tok senator John McCain feil når han skrev at Russlands president Vladimir Putin annekterte Krim uten provokasjon. Hva med kuppet i Kiev 22. februar 2014, som erstattet president Viktor Janukovitsj med pro-vestlige ledere som favoriserte medlemskap i NATO? Var ikke det provokasjon nok?
«Denne grelle utelatelsen er vanlig i The Post. 10. mars World Digest-posten 'Putin hadde tidlige planer om å annektere Krim' beskrev et 'hemmelig møte' herr Putin holdt den 23. februar 2014, hvor 'Russland bestemte at det ville ta Krim-halvøya'. Det ble ikke nevnt kuppet dagen før. …” (vektlegging lagt til)
Og slik går det. Mer nylig, i Jeffrey Goldbergs lange Magnum opus in The Atlantic om Obamas utenrikspolitikk var det to omtaler av hvordan Russland «invaderte» Krim, to hentydninger til Russlands «invasjon» av Ukraina, men ikke et ord om kuppet i Kiev.
Uovervinnelig uvitenhet
I katolsk teologi kan teorien om at noen mennesker kan være "uovervinnelig uvitende" redusere eller til og med slette deres skyld. Mange amerikanere er så underernærte på nøyaktige nyheter – og så opptatt av å få endene til å møtes – at de ser ut til å kvalifisere seg for denne dispensasjonen, med unnskyldning for ikke å vite om ting som kuppet i Kiev og andre viktige hendelser i utlandet.
Følgende, nervepirrende eksempel bringer dette til tankene: Et møte med progressive som jeg deltok på i fjor ble innledet av en professor fra et lokalt Washington-universitet. Professoren diskuterte det hun kalte den russiske "invasjonen" av Krim, og skrøt av sin 9 år gamle sønn for å ha laget en stor plakat på søndagsskolen som sa: "Mr. Putin, hva med budet 'Du skal ikke drepe?'» Publikum nikket bifallende.
Denne pikniken, trodde jeg, trengte en skunk. Så jeg spurte professoren hva den lille gutten hennes hentydet til. Spørsmålet mitt ble møtt av et nedlatende smil av vantro: "Krim, selvfølgelig." Jeg spurte hvor mange mennesker som var blitt drept på Krim. "Å, hundrevis, sannsynligvis tusenvis," var svaret hennes. Jeg fortalte henne at det faktisk ikke var rapporter om at noen hadde blitt drept.
Jeg fortsatte og forklarte at med hensyn til Russlands "invasjon", det du ikke ser i "mainstream media" er at en traktat mellom Ukraina og Russland fra slutten av 1990-tallet tillot Russland å stasjonere opptil 25,000 16,000 russiske tropper på Krim-halvøya. Det var 22 2014 der, da et amerikansk-ledet kupp kastet den demokratisk valgte regjeringen i Kiev XNUMX. februar XNUMX. (Jeg hadde fanget oppmerksomheten til publikum, men vantro stirren vedvarte.)
I motsetning til Krims ublodige politiske løsrivelse fra Ukraina, har den ukrainske regjeringens «antiterroroperasjon» mot etniske russere i øst som gjorde motstand mot kuppmyndighetene i Kiev drept anslagsvis 10,000 XNUMX mennesker, mange av dem sivile. Likevel, i de vanlige amerikanske mediene, er dette blodbadet vanligvis klandret på Putin, ikke på det ukrainske militæret som sendte til fronten nynazistiske og andre høyreorienterte militser (som Azov-bataljonen) som foraktet etniske russere. [Se Consortiumnews.coms "Ukraina slår sammen nazister og islamister.”]
Noen uker før professorens bemerkninger, etter et taleengasjement i Moskva, hadde jeg en sjanse til å handle litt suvenirer på Arbat. Oppførselen til selgerne brakte meg til kort. Det var flere tiår siden jeg hadde tjenestegjort som CIA-offiser i Sovjetunionen; butikkeierne var da vanligvis fåmælte, allergiske mot å diskutere politikk, og overhodet ikke opptatt av å skryte av lederne sine.
Denne gangen var det annerledes. Selgerne ville vite hva jeg syntes om president Putin. De var ivrige etter å stikke to kaffekopper ned i handleposen som jeg hadde fylt med små gaver til barnebarna våre. På den ene var de russiske ordene for "høflige mennesker" utsmykket under et bilde av to menn med grønne uniformer uten insignier – som skildrer troppene som omringet og til slutt overtok ukrainske installasjoner og regjeringsbygninger på Krim uten at et skudd ble avfyrt. Den andre koppen bar et bilde av Putin over de russiske ordene for «de mest høflige av mennesker».
Den korte samtalen som fulgte gjorde det umiddelbart klart at russiske selgere i Moskva – i motsetning til mange «sofistikerte» amerikanere – var godt klar over at problemene i Ukraina og Krim begynte i Kiev 22. februar 2014, med «det mest åpenbare kuppet i historien. ” Og ikke minst var de stolte av måten Putin brukte de «høflige grønne mennene» for å sikre at Krim ikke gikk tapt for NATO.
Ray McGovern jobber for Tell the Word, en forlagsgren av den økumeniske Frelserens kirke i indre by i Washington. I løpet av sin 27 år lange karriere som CIA-analytiker ledet han den sovjetiske utenrikspolitiske grenen. Som pensjonist var han med på å skape Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).
Hvor mye betaler Putin "eks-CIA-analytiker" for disse "artiklene"?
Når putsch kommer til å skyve, har McGovern alltid en god sans for humor. ("Den 12 mil lange broen er en konkret metafor, så å si, for gjenforeningen av Krim og Russland ...")
Fortsett å skrive, Ray. Jeg liker veldig godt din ekspertise i tide, spesielt VIPS.
Bob Parry argumenterer for en anstendig sak om at Mr. Obamas overtredelser kan ha vært lunken sammenlignet med hva de underforstått galere og totalt amoralske neokonserne eller Responsibility to Protect-publikum presset på ham. Gjør det ham til en god leder, et anstendig menneske? Ikke hvis standard er mindre fordervelse.
La oss se: teller det at han har ledet en forverring av menneskerettighetene, unnlatt å straffeforfølge tortur, rettsforfulgt mot uskyldige i utlandet i vårt navn, at han pålitelig er rapportert å ha tydd til den samme pinlige fordervelsen til Bush-administrasjonen, om kanskje i mindre grad, i misbruk av fanger på Guantanamo, i den depraverte behandlingen av Manning, det destruktive angrepet mot Snowden, opprørende kampanje mot varslere, hensynsløse angrep på journalister, flyttet barbariet med dronekrigføring og målrettet attentat til nye ytterpunkter, og utnevnt den kjente løgneren, men Obamas private etiker, Brennan til å ha sin vilje med den kronisk amoralske CIA?
Tror vi at han ikke har deltatt i det tilsynelatende dødelige Boston Marathon falske flagget, den påståtte edle løgnekampen på Sandy Hook ...?
At Hillary, Donald, Ted og andre ennå kan overgå Obamas elendige prestasjoner, burde ikke være grunn til å rose ham, selv lunkent.
Mener vi at han ikke bør stilles til ansvar for sine brudd på nasjonal, internasjonal traktatlovgivning og Genèvekonvensjonene?
Gud, for en kaotisk meningskollisjon. Mr. McGovern sa ganske enkelt det åpenbare.
Jeg har ett ord for Krim- og Syria-problemer, "McCain", men ingenting vil skje med ham, han vil bare få en ny benådning! Faren til ISIS!
Jeg setter pris på arbeidet ditt, Mr. McGovern. Og hvordan føles det å rapportere analysene dine, dag inn, dag inn, og støte på scenarier som du nevnte, med professoren og sønnen hennes på søndagsskolen? Og i løpet av de påfølgende årene som kommer, vil vi høre analyser om oppfyllelsen av den berømte beskrivelsen av Planen, av den berømte Fabian George Orwell, i hans bok "1984" (selv om utført av nyføydalister): PanEuropa vil endelig bli oppnådd når «Regime Change» kommer til Russland, og DeGaulles drøm om «Europa; fra Atlanterhavet til Ural» er sikret av Synarchy Movement for Empire (SMB-en som FDRs OSS-gutta avdekket). Sibir er ofret til Asia-gruppen fordi det anses for vanskelig å holde mot asiatene ... og europeiske imperier har alltid ettertraktet Afrika uansett. Dette vil bli SMBs "ressursbank" i stedet for Sibir (Hvem vil takle kulden?...la kineserne gjøre det). Så Khadaffis drøm om Pan-Afrika blir knust; og "Zionist Deployment" blokkerer tilgangen til Afrika, av Asian Group, via den trange "Midtøsten Isthmus" (så mye for den store skumle Zionista-komplottet). I mellomtiden sikrer RoundTable Group (Cecil Rhodes, Milner, et al.) USA for det britiske imperiet (nå diskret kalt The Commonwealth), og blir dratt tilbake inn i folden ... sikrer for den engelsktalende stammen to kontinenter (Anglo-Amerika og Australia) og to øygrupper (Storbritannia og New Zealand). Ibero-Amerika vil bli holdt for The Commonwealth som litt av en ressursbank, men hovedsakelig for å nekte tilgang til PanEuropa/Africa og Asian Group. TransPacifica vil bli "danset rundt" av The Commonwealth og The Asian Group. Så det er planen som kommende keisere jobber med, full av endeløse grensekriger for å holde de livegne opptatt.
Det er av største betydning å beseire Oligarkiets plan og sikre en fredelig utviklingsverden, for den russiske føderasjonen og USA å bli trofaste allierte og fortsette å følge den kinesiske "vinn-vinn"-politikken til Silk Road/World Land Bro. Kineserne er nå de facto Dirigists av Dr. Sun Yat Sen; ikke lenger fascist/kommunist i Chaing Kai Shek/Mao Tse Tung-dikotomien. Det samme er russerne. Snart vil vi også være Dirigist, når New Deal-politikken gjeninnføres for å få slutt på Great Depression II som vi har lidd i åtte år nå... Og FDRs visjon vil bli realisert, gjennom samarbeidet mellom de tre store republikkene .
Bravo, Brad Owen. Du har lest historien til det britiske imperiet og Lord Milner med Carroll Quigleys «Anglo-American Establishment» og «Triumph and Tragedy». Det var Round Table Group som etablerte Foreign Affairs-klubbene i USA og Canada for å bringe USA tilbake til den britiske folden via de «engelsktalende folkene». Siden borgerkrigen ikke oppnådde sine mål, var dette den britiske plan B. I mellomtiden var Tory-pressen helt sikker på at USA og Russland ble separert via artikler om Sibir, og ignorerte fengselsforholdene i det vestlige USA på den tiden. Utrolig arbeid, men ikke overraskende, fra et imperium som hadde overlevd så lenge. Også WWI tok ut de britiske rivalene, Russland og Tyskland. Det ga oss også Hitler og totalt 100 millioner døde, hvorav 27 millioner var i Russland under andre verdenskrig. Det er ikke rart at russerne ikke har bruk for motstandere på sine grenser. Stadige invasjoner gjør det med deg.
Ja, det gjør meg følelsesløs, nesten villig til å vende ryggen til disse nettsidene...men det er vanskelig å slutte å se et pågående togvrak. USAs historiske oppdrag (for den engelsktalende stammen i det minste) var å erstatte Imperial Oligarchy med republikansk demokrati, og "uhemmet" kapitalisme (kontrollerte min Imperial Oligarchy) med det amerikanske systemet for dirigistisk politisk økonomi. Dette oppdraget er fullstendig beseiret ... og nå kommer sammenbruddet av episke proporsjoner, 5. århundres romerske imperium-stil, av hele det transatlantiske systemet (imperiet) som bygget av The City og The Street. Dette påvirker i stor grad både Domains of the Round Table Group og SME Group. Vår eneste sjanse til å redde menneskeheten til PanEuropa og Samveldet er for USA å nå ut til Russland i sterk allianse og, sammen, samarbeide med Kina og hennes asiatiske gruppe, i "Great Projects" (Silk Road, World Land Bridge, Romprogrammer som fører til utvikling av solsystemet, etc...). Den forestående kollapsen er imidlertid mest nervepirrende. Det ser ut til at nesten ingen ser det … DET er det som er nervepirrende.
Konsortiet fortsetter sin tradisjon med ensidig dekning av saken med artikler som leser som russisk propaganda. Den gamle 5 milliarder linjen som ble rangert som "bukser i brann" falsk av politifact og andre, tok folkeavstemningen uten spørsmål. Svært uansvarlig. Her er et virkelig sitat fra en navngitt kilde:
Antonina Danchuk (30), som bodde i Simferopol og studerte gresk og engelsk ved universitetet, beskrev folkeavstemningen som falsk. "Det er ulovlig," sa hun. «Mine Krim-venner som er der, er redde for å gå ut og bygge sin egen Maidan. De stemmer ikke. Folk med russisk pass får stemme.»
Ikke at dette beviser noe heller. Jeg skulle bare ønske vi fikk flere faktiske Krim-folk som har forlatt landet og kan snakke fritt for å rette opp denne historien. Jeg tror ikke på noen av sidene.
Gallup-undersøkelse med Broadcasting Board of Governors om legitimiteten til folkeavstemningen på Krim 16. mars:
«spurte Crimeans om resultatene i folkeavstemningen 16. mars 2014 om å løsrive seg reflekterte folkets syn.
Totalt sa 82.8 % av Krim-befolkningen ja.
Når oppdelt etter etnisitet,
93.6 % av etniske russere sa at de trodde at avstemningen for å løsrive seg var legitim,
mens 68.4 % av ukrainerne følte det.
Dessuten, på spørsmål om å bli med i Russland til slutt vil gjøre livet bedre for dem og deres familie,
73.9 % sa ja, mens 5.5 % sa nei.
http://www.bbg.gov/wp-content/media/2014/06/Ukraine-slide-deck.pdf
MG du glemte å nevne at det ble gjort kort tid etter annekteringen og at nyhetskilden plutselig skiftet fra ukrainske kanaler til alle russiske kanaler, før russerne begynner å jamme ukrainske nyheter og overfylte nyheter med anti-ukrainsk propaganda. Gallup-undersøkelsen viste nettopp hvor effektiv russisk propaganda er.
Den samme Gallup-undersøkelsen sier:
«Krim sier at tap av ukrainske TV-kanaler ikke hadde noen effekt»
Færre enn to av 10 respondenter på Krim (19 %) sa at opphør av kringkasting av enkelte ukrainske TV-kanaler endret deres nyhetsinnsamlingsvaner.»
Hvis du mener at andre mennesker er dumme og så mye påvirket av TV, kan jeg spørre hva slags TV du ser på?
Bob, hvis det er navnet ditt, er jeg enig i din tilståelse om at kommentaren din ikke beviser noe, men du hevder høyt at folkeavstemningen var "falsk". Dessverre for alle er det feilslutningen i torturert argumentasjon som ikke vil forsvinne, og som å hevde "global oppvarming er en bløff", hviler fast på uvitenhet, i ditt tilfelle uvitenhet om historien. Syv måneder før Ukraina erklærte uavhengighet, bekreftet en folkeavstemning på Krim dens status som en autonom region i Sovjetunionen. Dette alene gjør påstanden "Krim var en del av Ukraina" ugyldig, og setter spørsmålstegn ved lovligheten av at Ukraina tar Krim med seg til uavhengighet fra USSR. Det gir en en klar idé om den generelle viljen til befolkningen på Krim. Etter 1991 er historien kompleks, en Krim-grunnlov fra 1992 som erklærte Krim som en autonom republikk, den ukrainske regjeringen erklærte ensidig Krim-grunnloven ugyldig, til og med et forsøk på direkte styre ved dekret fra den ukrainske presidenten. Det er klart at den nåværende statusen til Krim har latt vente på seg og reflekterer den historiske trenden etter 1991, konstant gjenhevelse av Krim-autonomi og konstante forsøk fra Ukraina på å annullere tidligere avtaler, til slutt katalysert av Maidan-episoden, og er en tilbakevending til en historisk stase forstyrret av Nikita Kruschev(sp) rundt 1954.
David, du prøver så desperat å motbevise at falsk ikke var falsk, som om livet ditt avhenger av dette. hva er det for deg?
Ad hominem feilslutning.
La oss oppsummere. Nuland med Yats med støtte fra noen hundre høyresektor-ultraer med treskjold og noen få usynlige CIA-agenter unnfanget og brukt i løpet av en måned feilfritt kupp med bare bevis på en telefonsamtale og hundrevis av ofre fra høyre sektor og styrtet legitim president og regjering. Presidenten og regjeringen samarbeidet totalt med russisk FSB i årevis, hadde tusenvis av politistyrker og kriminelle elementer under sine vinger med flere hundre AK-er på hendene, kontrollerte kommunikasjonslinjer og massemedier, hadde russisk etterretning som veiledet dem og tropper på grensen klare til å gripe inn.
Imidlertid, som vi vet nå. Det tok russere omtrent 25000 500 tropper og 23 hundre fullt bevæpnede spesialstyrker, hundrevis av væpnede kjøretøy, hele Svartehavsflåten, år med overvåking, planing og forberedelser for å annektere halvøya med bare noen få tusen ukrainske tropper som ikke visste hva i helvete som skjedde med på. Og Putin sa at han begynte å reagere først XNUMX. februar.
Er dette virkelig det dere alle tror?
Vel, la oss ikke glemme den lille saken om Victoria Nulands skryt av at USA har strømmet 5 milliarder dollar inn i Ukraina for å finansiere pro-vestlige opposisjonsgrupper i de 10 årene som førte til kuppet. USA har kanalisert, og kanaliserer, amerikanske skattebetaleres penger for å så frøene til uro i et stort utvalg tidligere sovjetrepublikker. Det faktum at bedriftsmedia ikke rapporterer dette er sannsynligvis grunnen til at du ikke har hørt om det. Kanskje du kan være litt mindre selvtilfreds med at din hardt opptjente inntekt blir sløst bort på denne måten hvis Russland hadde gjort det samme i Canada og Mexico.
Å, jeg glemte, det er ikke nødvendig for Russland å undergrave demokratiet i Mexico, USA lager allerede en fin rot med ting der også.
Bryan du tar feil, og la meg vise deg hvordan et budsjett på 500 millioner dollar per år kjøper deg nesten ingenting i Ukraina når det gjelder politikk. La oss se på korrupsjonsnivået i Ukraina. De siste flere årene. En leder for lokalt distriktstransportpoliti i regionsentrum som Kharkiv, Lviv, Odessa, Donetsk samlet inn minst 100,000 5 dollar per måned i bestikkelser for å sende opp kjeden i Kiev. Si at det er fem distrikter i disse byene. La oss få topp 10 byer. Vi får $5 millioner per måned og rundt 60 millioner per år. Dette er bare et grovt anslag fra transportpolitiet. Se i nyhetene deres nesten annenhver dag oppdager nytt politi konverteringssentre som hvitvasker minst 100,000 500 dollar. Sønner av Janukovitsj og Pshonka samlet inn millioner av bestikkelser per dag. Du legger til egendefinerte, IRS, medisinske, banker og du svelger lett Nulands $10 millioner i bestikkelser og oppnår ingenting, penger bare forsvinner. Du sa om opposisjonsgrupper. Se hvem som er i parlamentet, de samme ansiktene som var der i mer enn 10 år. Svoboda kom ikke engang dit. Hva er riktig sektor? et par hundre mennesker marsjerte rundt. Så etter XNUMX år med investering i opposisjonsgrupper er det ingen grupper, ingen massemedier som er totalt partiske pro-vestlige. Hvor er alle de pengene?
Se samtidig hva russland gjorde. Jeg kan se investeringene deres. RT, lifenews, annanews, zillioner av nettverksgrupper i vkontakte, sponsing av venstre og høyre fløy i Europa, gjennomfører konferanser for nynazister i St. Peterburg på regelmessig basis, Dugin ren fascist drar fra tid til annen til EU på disse møtene og konsulterte Putin for en tid siden. Markin (Rodina), Tsarev (Party of Regions) er i Moskva. Hele Ukrainas kommunistparti ble støttet og veiledet av FSB. Jeg kan se hvor de legger pengene sine.
Efremov holdt Lugansk-regionen i pakken sin, eller i det minste trodde han det. Hvor er han nå? Gjemte seg i Kiev med juntaen. Hvor er Akhmetov sponsor for Party of Region? Han er i Zaporozhya. Hele det styrende organet til Regionpartiet endret navn til opposisjonsblokk og flyttet ut av den såkalte opprørsregionen. Skulle de lede anti-juntabevegelsen? En gjeng såkalte separatister i ledende stillinger i spesialregionene i Dontesk- og Lugansk-distriktene (ORDILO) sendte barna sine til Kiev for å leve blant juntaen og høyre sektor. Ser du hvor latterlig myten om juntaen er? Og denne artikkelen ber deg nok en gang om å tygge den samme gamle tyggen som ble sendt av RT og lifenews siden 2014 om og om igjen og om igjen.
Du tapte Krim, du er i ferd med å miste Donesk/Lugansk. Effekten av ukrainsk usammenheng er imponerende.
Det kan være greit å ha et lite historisk perspektiv også. Krim ble okkupert av britiske tropper i nesten to tiår, etter Krim-krigen, der tidligere bitre motstandere Storbritannia og Frankrike for første gang bøyde sin militære makt sammen, og valgte en svakere nabo til å angripe de spinkleste provokasjonene.
Dermed la de mønsteret for de forferdelige tyske krigene som skulle komme i det neste århundre.
Uttalelsen, gjentatt flere ganger, i denne artikkelen om at "Russland annekterte Krim" er absolutt falsk. Krim ble avskåret (en presis betegnelse) av den russiske SSR og knyttet til den ukrainske SSR i status som en autonom region. I henhold til folkeretten kan en autonom region i en suveren stat velge å løsrive seg og erklære seg selv som en suveren stat. IMO, hvis den kan erklære uavhengighet, kan den også velge å slutte seg til en annen suveren stat, men det er et spørsmål for en ekspert på folkerett, da jeg ikke kjenner til noen presedens. Det bør bemerkes at Krim Rada (lovgiver) stemte i 2008 for å løsrive seg fra Ukraina. Jeg er kun en lekmann, så jeg er ukjent med etablert prosedyre for at en selvstyrende region skal løsrive seg, men det må kreves en folkeavstemning, da det var dette som skjedde i 2014. Jeg har lett, og kan ikke finne noen innvendinger fra eksperter på folkerett mht. den autonome Krim-regionens løsrivelse. Jeg er forvirret over at en tidligere CIA-offiser ville feiltale seg selv om dette absolutt kritiske spørsmålet, siden «å annektere» er et veldig kort steg fra «å invadere».
David, du er kanskje sammenhengende, men din mangel på grunnleggende rettsvitenskap fører deg til en labyrint du ikke kan komme deg ut av. Jeg vil hjelpe deg. En ren ordnøyaktighet er ikke en stor avgjørende faktor. Når saken er for retten vil dommeren vurdere alle fremlagte vesentlige bevis og vil gjennomføre flere tester for å karakterisere ikke bare hendelser, skadenivå og ansvar for involverte parter, men også oppførsel, intensjoner og evner. Innsamling av bevis har begynt.
AJFA, emnet for kommentaren min var statusen til en autonom region under internasjonal lov. Hold deg til emnet, eller hold deg unna tråden. Kommentarene dine er en mengde feilslutninger av uformelle argumenter, og dine usammenhengende uttalelser klarer ikke, absurd nok, å stige til nivået av usunde påstander.
Uttalelsene dine er irrelevante og inneholder feil i å definere statusen til Krim. De er irrelevante fordi 27. februar 2014 ble Ukraina anerkjent internasjonalt innenfor sine grenser, inkludert Krim. Spesielt ble det anerkjent av Russland da de undertegnet Common Wealth Agreement, Budapest Memorandum i 1994, Avtalen om vennskap, samarbeid og partnerskap i 1997 og forlenget i 2010. Alle disse avtalene erstattet alt som skjedde i 1954, 1991 eller oppfunnet av deg i 2008. Så statusen til Krim var ubestridelig Ukrainas territorium og dekket av den ukrainske grunnloven. Det var ubestridelig, fordi det ikke var noen pågående rettssak i internasjonale domstoler angående statusen til Krim. Hvorfor er datoen viktig, for 27. februar 2014 begynte Russland å gjennomføre militæroperasjoner på Ukrainas territorium, noe som resulterte i annektering av Krim 18. mars 2014. Det var en militær aggresjon som definert i resolusjon 3314 (XXIX) fra FNs generalforsamling 14. desember 1974. Russland er medlem av FN og er dermed bundet av det. Oppførsel av russiske tropper inkluderte blokkering av ukrainske militærbaser, flyplasser og vannlinje av militære skip. Enhver territoriell gevinst er ikke gyldig.
===I henhold til folkeretten kan en autonom region i en suveren stat velge å løsrive seg
Dette er en dum løgn.
Nei det er det ikke.
Takk, Mr. McGovern, og Gud velsigne deg for å "fortelle det som det er" for oss. Jeg er ikke naiv når det gjelder de sleipe og underhendte måtene vår regjering gjør for å arbeide sin vilje i andre nasjoner. Derfor har jeg lest med et veldig kynisk øye all reportasjen om denne saken.
Rapporten din er for meg den mest transparente og troverdige fortellingen om hendelser og beskrivelsen av situasjonen. Jeg føler at jeg nå vet sannheten.
Siden det ikke var et initiativ fra Russland, men en beslutning fra Krim-befolkningen, og egentlig ikke en annektering, brøt Russland ikke løftet sitt i Budapest-avtalen fra 1994, etter min mening.
USAs press for å skape problemer på grensene til Russland burde motivere Russland til å søke militære allianser på dørstokken til USA, og eksplisitt tilskriver dette USAs høyrefløy provokasjoner på dørstokken. Dette ville lære USA om dumheten i å la sin høyre fløy provosere utenlandske kriger for å stille seg som beskyttere, en lærdom av stor verdi for USA.
Kunne du forestille deg oppstyret fra MSM-serieløgnerne hvis Russland prøvde det vi gjør i Canada eller Mexico?
Media er vår fiende.
===hva gjør vi i Canada eller Mexico?
bygget fabrikkene?
Flott artikkel.
I motsetning til de kunnskapsrike russerne, er det ikke noe samfunn noe sted i verden som er mer fordummet enn den amerikanske kulturen. Det anslås at omtrent 90 % av alle amerikanere ikke har en anelse om hva deres regjering/korporatister/militære institusjoner gjør mot andre.
Bare for å vise deg nivået av geopolitisk/finansiell analfabetisme, følg amerikanske trender: sosial rettferdighet for minoriteter (som betyr at de IKKE anerkjenner hvordan 1% har forårsaket intens fattigdom, arbeidsledighet og manglende evne til å betale for en universitetsutdanning), offermentaliteter og gruppering av seg selv i små likesinnede mobiltelefonvenner og slektninger.
Som et resultat kan amerikansk militær/finansiell hegemoni gjøre hva de vil.
Det er mer enn 90 %. Jeg vil tippe at flere mennesker i USA behersker 3+ språk flytende enn amerikansk utenrikspolitikk.
Ray, vel, jeg ser på annekteringen av Krim som en konsekvens av brutte løfter til Russland av NATO gitt under gjenforeningen av Tyskland – som Der Spiegel rapporterte (NATOs østover utvidelse: Brekk vesten sitt løfte til Moskva?). I den artikkelen er det klart i avklassifiserte britiske og tyske dokumenter at NATO faktisk lovet å ikke utvide østover for Tyskland:
Den 10. februar 1990, mellom 4 og 6, snakket Genscher med Shevardnadze. I følge den tyske oversikten over samtalen, som først nylig ble avklassifisert, sa Genscher: «Vi er klar over at NATO-medlemskap for et samlet Tyskland reiser kompliserte spørsmål. For oss er en ting imidlertid sikkert: NATO vil ikke ekspandere mot øst.» Og fordi konverteringen hovedsakelig dreide seg om Øst-Tyskland, la Genscher eksplisitt til: "Når det gjelder ikke-utvidelsen av NATO, gjelder dette også generelt."
Og ja, Russland brøt Budapest-memorandumet, men for meg er det også klart at noen av underskriverne også brøt løftene sine til Russland (USA og Storbritannia er drivkreftene bak NATO). Det USA-støttede kuppet i Ukraina var bare ett skritt for langt og, som du med rette har påpekt, truet Russlands nasjonale sikkerhet, slik det ville ha gjort med enhver stat (Cuban-missilkrisen kommer til tankene). Jeg tror bare det som skjedde i Ukraina var noe av det mest "udemokratiske" jeg har sett i livet mitt, og USAs fingeravtrykk er over hele denne katastrofen (USAID, National Endowment for Democracy, US Politikere osv.). Jeg synes også det er utrolig å se at Ukraina bruker nazister og islamister for å kjempe mot krigen i Øst-Ukraina, det kommer ikke til å gå bra – Mujahideen noen? Hvis det ukrainske folket ved tidlige valg, som det var blitt enige om, stemte Janukovitsj bort fra makten – da hadde de all makt. Så hvis hele Ukraina hadde en folkeavstemning om å bli med i EU, igjen all makt til dem. Men det var ikke det som skjedde. Jeg husker at jeg leste litt om kuppet som CIA gjennomførte i Iran i 1953 (Operasjon AJAX), og jeg tror igjen at det var faktiske demonstranter i gatene mot Mossadegh, men CIA, tror jeg Kermit, betalte noen demonstranter og opposisjonsregjering. tjenestemenn og vi endte opp med et kupp. Jeg synes heller ikke forestillingen om et kupp i Ukraina er fjern da et nytt kupp, utført av en utdannet ved School of the Americas (nå WHINSEC) i Fort Benning, Georgia USA, fant sted i Honduras i 2009 ( sammen med USAID, NED og andre som forsøkte å styrte Chavez i Venezuela i 2002). Jeg bare rister på hodet når jeg tenker på all denne underhendelsen, det er ikke den verden jeg vil leve i.
Et annet poeng som jeg synes er interessant med Krim-historien er at på den tiden husker jeg at nesten alle vestlige MSM rapporterte at Krim-folk stemte med våpen, og den rapporterte 82 % valgdeltakelsen med 96 % av dem som stemte for å bli med i Russland var fullstendig avvist. Så et år senere eller mer har vi Gallup, GFK og Pew Research meningsmålinger, alle pålitelige vestlige meningsmålingstjenester, i utgangspunktet i deres informasjon som støtter de første tallene som ble rapportert. Dette viser også, mens folk stadig skriker om russisk propaganda, hvor mye propaganda våre egne nyhetsbyråer spyr ut.
Jeg lurer på hvor mange fanger i Buchenwald konsentrasjonsleir som stemte i undersøkelsen for at de støtter Hitler fullt ut?
Vel, hvorfor drar du ikke til Krim og spør stakkars undertrykte Krim? Du får en overraskelse.
Jeg er helt enig i dette svaret og skulle ønske at flere amerikanere så på vårt utenriksdepartement og politikken som blir drevet av de neo-konservative tenketankene i stedet for av interesse for de sanne omstendighetene som ligger bak konflikten i dette globale fellesskapet. Jeg er lei av å bli løyet for og lei av å se hva USAs militærmakt påfører verden i vårt navn.
Tusen takk for dette essayet. Bemerkningen om antatt russisk forårsaket skader på Krim av en professor i Washington var forbløffende og utilgivelig uvitende.
Amerikanerne er den mest ute av kontakt med virkelighetsnasjonen i denne verden, fordummet av den sionistiske msm.
Deres agenda er Israel, ikke USA, og rikdommen som evig krig bringer.
Enkelt som dagen.
USA lover å opprettholde sanksjonene mot Russland til Russland returnerer Krim:
https://alethonews.wordpress.com/2016/03/16/us-state-dept-pledges-to-retain-sanctions-until-russia-returns-crimea/
Som alltid, takk Ray McGovern. Jeg husker at jeg så OL-dekningen i Sotsji og ble lamslått av de negative kommentarene på luften om Russland og lurte på hva det handlet om. Jeg fant min gå til fyren i Russland, Stephen Cohen som sa lignende ting som du har sagt her. På den tiden husker jeg at jeg tenkte, utrolig at Obama-administrasjonen ville tillate slike negative diplomatiske prat, men jeg har siden lært at det rett og slett var mer av det samme.
Etter hvert som Hillarys periode i State blir tydeligere, er det klart at hun tenker som en nykonst, godkjenner alt dette Empire-søppelet, og at hjerteskjærende nok er det gode amerikanske fortsatt opp til sitt regime å endre triks. Både Hillary og Donald Trump er uakseptable kandidater, så hva er det neste?
Også, forrige uke leste jeg dette fra Sergey Lavrov om russisk historie og hans tilnærming til verden, og det ga full mening for meg...
http://www.voltairenet.org/article174662.html
"Allikevel fortsetter Obama-administrasjonen å fordømme den politiske gjenforeningen mellom Krim og Russland, et forhold som dateres tilbake til det attende århundre."
Nettopp 1784. Året da Paris-traktaten, som avsluttet den amerikanske revolusjonskrigen, ble ratifisert. Det skulle gå ytterligere fire år før den amerikanske grunnloven ble ratifisert. Krim har vært en del av Russland siden før USA eksisterte.
I 1989 forsikret sekretær Baker – og Helmut Kohl – begge Gorby om at hvis Warszawapakten ble oppløst, "ville NATO ikke bevege seg en tomme østover." (Siden NATO ble dannet for å motvirke enhver trussel fra Sovjetunionen, og sa at unionen forsvant noen år senere, burde NATO vært oppløst – det skjedde ikke, det startet bare sin marsj østover.) Budapest-avtalen var ikke en traktat , snarere en politisk forståelse, og politikk endres. Ukraina er fortsatt en total finanskurvsak med Høyre Sektor og andre vakre fascistiske grupper som får makten.
Noam Chomsky kommenterte sekretær Baker og Helmut Kohl med Gorby "verbal" avtale: "Hvis du er dum nok til å godta verbal gentlemen's agreement med USA, er det ditt problem" - 04:20
https://www.youtube.com/watch?v=7-lKRsmCx4E
Jeg er ikke klar over at datoen 02.22.2014 ble satt av Nuland eller Yats? Og hvem satte dato 20.02.2014 på medalje for Crimea Nuland?
Veldig bra artikkel. Når jeg ser på kontroversielle spørsmål, spør jeg meg selv "hvordan ville jeg følt det?" eller "hva ville jeg gjort hvis jeg var i den andre sidens sko?". Med hensyn til Ukraina ... hvis flertallet av vest-ukrainere ønsker en pro-europeisk regjering (og Janukovitsj jobbet mot deres ambisjoner), så applauderer jeg dem for å motsette seg status-quo. Med hensyn til Donesk ... forstår jeg deres tilbøyelighet til Russland og misnøye med kuppet. Jeg applauderer ryggraden deres for å stå opp for rettighetene deres. Jeg tror ikke jeg ville satt pris på at ukrainske stridsvogner og tropper skyter i min retning. Bunnlinjen: Øst- og Vest-Ukraina har forskjellige synspunkter og ambisjoner og trekker i motsatte retninger (så de bør skilles). Med hensyn til Krim: Jeg ville ha gjort akkurat det Putin gjorde.
Løsningen? Ukraina bør gi Donesk full uavhengighet for å inkludere land som strekker seg ned til Krim. Til gjengjeld vil Ukraina motta de vestlige 50% av Krim tilbake fra Russland. Ukraina og New Ukraine ville opprette traktater om handel, reiser og politisk anerkjennelse. Så ville de håndhilse og bli gode venner igjen.
hva med dette. Noen nabo-mobstere kommer inn i huset ditt og okkuperer på kjøkkenet og kjører veien fordi de er redde for at noen andre gangstere fra andre deler av byen vil få verandaen din ved siden av dem. Du forsvarer deg mot dem med en kjøkkenkniv. Så dukker en større gangster opp med en machete og dytter deg til en stue. Så forteller de deg at de vil ha bakgården din også, fordi den var en del av eiendommen deres for en tid siden, men ble deretter solgt og lagt til eiendommen din. Du godtar å gi dem stue i stedet for 50 % av oppkjørselen din. Datteren din likte på en måte en av gangstere og blir hos dem for å feste, og sønnen din vil være et slags gissel i huset deres i tilfelle du går til andre gangstere for å snakke. Og gangstere vil fortelle alle rundt at du planla å få verandaen deres og at de ikke hadde noe annet valg enn å gripe inn. Og hvis du vil ha varme oppe må du betale dem 5 ganger mer enn den reelle prisen. Smil og vær venn med dem.
Vel, hvis du prøver å vinke Wolfsangel foran hjemmet ditt, ikke bli overrasket over at naboene dine tar forholdsregler ...
Russland kan okkupere Alaska fordi det amerikanske nazistpartiet eksisterer i USA?
Solgt Krim?Ingen gave fra Krushchev?, en ukrainer.
En helt annen historie.
AJFA, foreslår du at Russland femdoblet (5X) prisen på naturgass til Ukraina? Gitt din detaljerte usammenheng, må jeg spørre, selv om din kortfattede usammenheng er like uklar.
Folket på Krim vil aldri under noen omstendighet gå med på å la de vestlige 50% av Krim gå tilbake til Ukraina. Ditt forslag/løsning holder rett og slett ikke vann og avslører en betydelig forståelse av regionen og Krim.
Ukraina drives av USA-finansierte NAZI-bøller uten integritet eller ære. Isoler dem i Gitmo.
Vri skruene på Nulands lille rike og sult det til underkastelse.
«... løfte i Budapest-avtalen fra 1994 – signert av Ukraina, Russland, Storbritannia og USA – «å respektere Ukrainas uavhengighet og suverenitet og eksisterende grenser»...»
Etter min mening er det viktig å nevne at det samtidig ble avgjørelsen tatt i Clintons hvite hus for at NATO skulle flytte østover:
"Why NATO Should Grow" av Strobe Talbott (10. august 1995)
http://www.nybooks.com/articles/1995/08/10/why-nato-should-grow/
som satte opp hendelseskjeden, konsekvenser som vi er vitne til nå.
Motstandere til den politikken spådde nettopp det:
"Fremtiden til NATO i en usikker verden" (selvoppfyllende profeti)
Senator Sam Nunn (22. juni 1995 – Norfolk, Virginia)
http://www.nato.int/cps/en/natohq/opinions_24781.htm
Og da det startet i 1998, mente George Kennan - "Jeg tror det er begynnelsen på en ny kald krig"
Kan 2, 1998
http://www.nytimes.com/1998/05/02/opinion/foreign-affairs-now-a-word-from-x.html
Vi vil være heldige hvis det bare blir en ny kald krig. Noen av disse menneskene er virkelig engstelige for en ny varm krig, som de tror kan utkjempes uten å påvirke USA i det hele tatt.
Slutt å oppfør deg som om Krim er et reelt problem. Amerikanerne burde vite bedre. Ukraina og Krim og Syria er
alt om at US White Elite får andres ressurser for ingenting.
USA må sees på som en verdensparia før de 154 krigene deres finansiering og våpen spredte seg til DC.
Slutt å oppfør deg som om Krim IKKE er et reelt problem.
Når folk begynner å skyte på hverandre som i Donbass, vær sikker på at problemet er reelt som det bare kan være.
Fra Cuba til Miami – 330 miles.
Sovjetiske missiler på Cuba utløste karibisk krise med atomvåpen klare til å fly.
Fra ukrainsk grense til Moskva – 350 miles.
Hva bør enhver russisk administrasjon vurdere som en annen militær allianse der enn Kennedy-administrasjonen?
MG hold pusten, NATO er allerede innen 390 mil unna Moskva i Latvia. Og jeg vil åpne en hemmelighet for deg, Ukraina vil ikke være en del av NATO på en stund, ikke vær redd for stakkars russere. De har Kalinigrad hvorfra de kan dekke med Topol en god del av Europa.
Svarer fortsatt ikke på hvorfor Russland skal oppføre seg annerledes enn Kennedy-administrasjonen.