Hvordan propaganda mater krigen mot Syria

Vestlig propaganda mot land som er målrettet mot «regimeendring» kan være spesielt lumsk fordi mainstream-journalister forlater skepsis og følger strømmen, for eksempel tilfellet med syriske «tortur»-bilder, skriver Rick Sterling.

Det har vært et mønster av oppsiktsvekkende, men usanne rapporter som fører til offentlig aksept av amerikansk og vestlig militær intervensjon i land rundt om i verden.

For eksempel, i Gulf War 1 (1990-91), var det rapporter om irakiske tropper som stjeler inkubatorer fra Kuwait, og etterlot babyer til å dø på det kalde gulvet. Stoler på vitnesbyrdet fra en lege fra Røde Halvmåne, Amnesty International "verifisert" de falske påstandene.

Ti år senere var det rapporter om gul kake uran skal til Irak for utvikling av masseødeleggelsesvåpen.

Et tiår senere var det rapporter om libyske soldater dopet på viagra og voldtatt kvinner mens de avanserte.

I 2012 var NBC-kringkasteren Richard Engel angivelig kidnappet av en pro-Assad syrisk milits, men heldigvis frigjort av syriske opposisjonskjempere, den «frie syriske hæren».

Alle disse rapportene ble senere bekreftet å være oppspinn og løgner. De hadde alle som mål å manipulere opinionen og de lyktes alle på en eller annen måte. Til tross for konsekvensene, som ofte var katastrofale, ble ingen av gjerningsmennene straffet eller betalt noen pris.

Det har vært kjent: "De som ikke lærer av fortiden er dømt til å gjenta det." Denne rapporten er en kritisk gjennomgang av den såkalte «Caesar Torture Photos»-historien. Som det vil bli vist, er det sterke bevis for at anklagene er helt eller vesentlig falske.

Oversikt over «Caesar Torture Photos»

Den 20. januar 2014, to dager før forhandlingene om den syriske konflikten skulle begynne i Sveits, brast en oppsiktsvekkende rapport ut på TV og forsider rundt om i verden. Historien gikk ut på at en tidligere fotograf fra den syriske hæren hadde 55,000 11,000 fotografier som dokumenterte torturen og drapet på XNUMX XNUMX internerte av det syriske sikkerhetsetablissementet.

Den syriske fotografen fikk kodenavnet «Cæsar». Historien ble kjent som «Caesar Torture Photos». Et team av advokater pluss digitale og rettsmedisinske eksperter ble hyret inn av Carter-Ruck advokatfirma, på kontrakt med Qatar, for å dra til Midtøsten og sjekke sannheten til "Caesar" og historien hans. De konkluderte med at «Cæsar» var sannferdig, og fotografiene indikerte «drap i industriell skala».

CNN, Londons Guardian og LeMonde brøt historien som senere ble sendt i nyhetsreportasjer over hele verden. Cæsar-bildeanklagene ble kunngjort da forhandlingene startet i Sveits. Da opposisjonen krevde den syriske regjeringens avgang, brøt forhandlingene raskt sammen.

De siste to årene har historien blitt bevart med sporadiske utbrudd av publisitet og angivelig bekreftende rapporter. Senest, i desember 2015, ga Human Rights Watch (HRW) ut en rapport med tittelen "If the Dead Could Speak" med betydelig fokus på Cæsar-anklagene.

Følgende er 12 betydelige problemer med historien om "Caesar-torturbilder":

1. Nesten halvparten av bildene viser det motsatte av påstandene.

Carter Ruck Inquiry Team hevdet at det var rundt 55,000 XNUMX bilder totalt, med omtrent halvparten av dem tatt av "Caesar" og den andre halvparten av andre fotografer. Carter Ruck-teamet hevdet at bildene alle var «like». Sammen er de alle kjent som «Cæsars torturbilder».

Bildene er i varetekt av en opposisjonsorganisasjon kalt Syrian Association for Missing and Conscience Detainees (SAFMCD). I 2015 tillot de Human Rights Watch (HRW) å studere alle fotografiene som ellers har vært hemmelige. I desember 2015 ga HRW ut sin rapport med tittelen "If the Dead Could Speak."

Den største avsløringen er at over 46 prosent av fotografiene (24,568 2) ikke viser mennesker «torturert i hjel» av den syriske regjeringen. Tvert imot viser de døde syriske soldater og ofre for bilbomber og annen vold (HRW s. 3-XNUMX). Dermed viser nesten halvparten av bildene det motsatte av det som ble påstått. Disse bildene, som aldri ble avslørt for offentligheten, bekrefter at opposisjonen er voldelig og har drept et stort antall syriske sikkerhetsstyrker og sivile.

2. Påstanden om at andre bilder bare viser «torturerte fanger» er overdrevet eller falsk.

Carter Ruck-rapporten sier at "Caesar" bare fotograferte lik brakt fra syriske regjerings interneringssentre. I sin rapport fra desember 2015 sa HRW: "Den største kategorien fotografier, 28,707 6,786 bilder, er fotografier Human Rights Watch forstår å ha dødd i regjeringens varetekt, enten i en av flere interneringsfasiliteter eller etter å ha blitt overført til et militærsykehus." De anslår XNUMX døde individer i settet.

Bildene og de omkomne er ekte, men hvordan de døde og omstendighetene er uklare. Det er sterke bevis på at noen døde i konflikt. Andre døde på sykehuset. Andre døde og kroppene deres var i oppløsning før de ble plukket opp. Disse fotografiene ser ut til å dokumentere en krigstidssituasjon hvor mange stridende og sivile blir drept.

Det ser ut til at militærsykehuset gjorde det det alltid hadde gjort: å opprettholde en fotografisk og dokumentarisk oversikt over den avdøde. Liker ble plukket opp av forskjellige militære eller etterretningsgrener. Mens noen kan ha dødd i forvaring; det store flertallet døde trolig i konfliktområdene. Anklagene fra «Cæsar». Carter Ruck-rapporten og HRW at disse alle er ofre for «død i varetekt» eller «død ved tortur» eller død i «regjeringens varetekt» er nesten helt sikkert falske.

3. Den sanne identiteten til "Cæsar" er sannsynligvis ikke som påstått.

Carter Ruck-rapporten sier «Dette vitnet som hoppet av Syria og som hadde jobbet for den syriske regjeringen, fikk kodenavnet «Cæsar» av etterforskningsteamet for å beskytte vitnet og familiemedlemmer.» (CRR p12)

Men hvis historien hans er sann, ville det være lett for den syriske regjeringen å finne ut hvem han egentlig er. Tross alt, hvor mange militærfotografer tok bilder ved Tishreen og Military 601 Hospitaler i løpet av disse årene og forsvant så? I følge Carter Ruck-rapporten forlot Caesars familie Syria omtrent samtidig. Med tanke på dette, hvorfor holder «Cæsar» identiteten sin hemmelig for det vestlige publikum? Hvorfor nekter «Cæsar» å møte selv med svært sympatiske journalister eller forskere?

Det faktum at 46 prosent av det totale fotografiske settet er vesentlig det motsatte av det som ble hevdet, indikerer to muligheter: Caesar og hans promotører visste innholdet, men løy om at de forventet at ingen skulle se. Eller, Cæsar og hans promotører visste ikke innholdet og antok feilaktig at de var som de andre. Det siste virker mer sannsynlig, noe som støtter teorien om at Cæsar ikke er den han utgir seg for å være.

4. Carter Ruck-undersøkelsen var feilaktig, forhastet og politisk partisk.

Troverdigheten til "Caesar"-historien har i hovedsak vært basert på Carter-Ruck Inquiry Team som "verifiserte" den avhoppede fotografen og fotografiene hans. Følgende fakta tyder på at teamet var partisk med et politisk motiv:

– Etterforskningen ble finansiert av regjeringen i Qatar, som er en stor tilhenger av den væpnede opposisjonen.

– Advokatfirmaet Carter Ruck and Co har tidligere representert Tyrkias president Recep Tayyip Erdogan, også kjent for sin ivrige støtte til den væpnede opposisjonen.

– Amerikaneren i det juridiske undersøkelsesteamet, professor David M. Crane, har en lang historie som jobber for det amerikanske forsvarsdepartementet og Defense Intelligence Agency. Den amerikanske regjeringen har vært dypt involvert i forsøket på «regimeendring» med krav om at president Bashar «Assad må gå» fra sommeren 2011 og fortsetter inntil nylig.

–Crane er personlig delaktig i konflikten. Han har drevet kampanje for en syrisk krigsforbryterdomstol og vitnet for kongressen i oktober 2013, tre måneder før Cæsar-avsløringene.

– Etter deres egen innrømmelse var undersøkelsesteamet under "tidsbegrensninger" (CRR, s11).

– Etter eget skjønn undersøkte ikke undersøkelsesteamet de fleste fotografiene

– Etterforskningsteamet var enten uvitende om innholdet eller løy med vilje om at de 46 prosentene viste døde syriske soldater og angrepsofre.

– Etterforskningsteamet gjorde sitt siste intervju med "Caesar" 18. januar 2014, ferdigstilte raskt en rapport og sendte den raskt inn i media 20. januar, to dager før starten av FN-sponsede forhandlinger.

Den selverklærte "strengen" i Carter Ruck-etterforskningen er uten grunnlag. Påstandene om en "vitenskapelig" undersøkelse er på samme måte uten substans og grenser til det latterlige.

5. US Central Intelligence Agency (CIA) er involvert.

I et intervju på France24 beskriver David Crane fra undersøkelsesteamet hvordan "Caesar" ble brakt for å møte dem av "hans behandler, hans saksbehandler." Uttrykket "saksbehandler" refererer vanligvis til CIA. Dette vil være et vanlig uttrykk for professor Crane som tidligere jobbet i Defence Intelligence Agency. Engasjementet til CIA gir i tillegg mening siden det var en CIA-budsjett på 1 milliard dollar for Syria-operasjoner i 2013. Cranes "Syria Accountability Project" er basert på Syracuse University hvor CIA rekrutterer aktivt nye offiserer til tross for studentmotstand.

Hvorfor spiller det noen rolle om CIA er koblet til "Cæsar"-historien? Fordi CIA har en lang historie med desinformasjonskampanjer. I 2011 ble falske rapporter om viagra-drevet voldtekt fra libyske soldater kringkastet mye i vestlige medier da USA presset på for et militærmandat. Tiår tidligere ble verden sjokkert over å høre om cubanske tropper som kjempet i Angola og voldtok angolanske kvinner. CIA-stasjonssjefen for Angola, John Stockwell, beskrev senere hvordan de fant opp den falske rapporten og spredte den rundt i verden. CIA var veldig stolte av den desinformasjonsprestasjonen. Stockwells bok, På jakt etter fiender, er fortsatt aktuelt.

6. Anklagerne fremstiller enkle administrative prosedyrer som mystiske og uhyggelige.

Carter Ruck-undersøkelsesteamet hevdet feilaktig at det var rundt 11,000 XNUMX torturerte og drepte fanger. De stilte deretter spørsmålet: Hvorfor skulle den syriske regjeringen fotografere og dokumentere menneskene de nettopp drepte? Carter Ruck-rapporten spekulerer i at militærsykehuset fotograferte de døde for å bevise at "ordrene om å drepe" var blitt fulgt. "Ordre om å drepe" er antatt.

En mer logisk forklaring er at døde kropper ble fotografert som en del av normal sykehus/likhusprosedyre for å opprettholde en fil over de avdøde som ble mottatt eller behandlet på sykehuset. Det samme gjelder kroppsmerking/nummereringssystemet. Carter Ruck-rapporten antyder at det er noe mystisk og muligens uhyggelig i det kodede merkesystemet. Men alle likhus må ha et merke- og identifikasjonssystem.

7. Bildene har blitt manipulert.

Mange av bildene på SAFMCD-nettstedet har blitt manipulert. Informasjonskortet og båndidentiteten er tildekket og deler av dokumenter er skjult. Det må ha vært veldig tidkrevende å gjøre dette for tusenvis av bilder. Forklaringen på at de gjør dette for å «beskytte identiteten» er ikke troverdig siden ofrenes ansikter er synlige. Hva skjuler de?

8. Fotokatalogen har duplikater og andre feil.

Det er mange feil og anomalier i fotokatalogen som presenteres på SAFMCD-nettstedet. For eksempel vises noen avdøde personer to ganger med ulike saksnummer og datoer. Det er andre feil der ulike individer får samme identitetsnummer.

Forsker Adam Larson ved nettstedet A Closer Look at Syria har gjort detaljert undersøkelse som avslører flere feil og nysgjerrige feilmønstre i SAFMCD-fotokatalogen.

9. Med få unntak aksepterte og promoterte vestlige medier historien ukritisk.

Carter Ruck-rapporten ble merket "Konfidensiell", men distribuert til CNN, Guardian og LeMonde. CNNs Christiane Amanpour fosset over historien da hun intervjuet tre av etterforskningsteamet under overskriften «EKSKLUSIVT: Grusomme Syria-bilder kan bevise tortur fra Assad-regimet». Kritisk journalistikk ble erstattet av ledende spørsmål og bekreftelse. David Crane sa "Dette er en rykende pistol." Desmond de Silva "liknet bildene med bildene av overlevende fra holocaust."

The Guardian-rapport hadde tittelen "Syriske regimets dokumentkar viser bevis for drap i "industriell skala" av internerte" med undertittelen "Senior krigsforbryteradvokater sier fotografier og dokumenter gir "klare bevis" for systematisk drap på 11,000 XNUMX internerte"

En av svært få skeptiske rapporter var av Dan Murphy i Christian Science Monitor. Murphy gjentok standardbeskyldninger om Syria, men fortsatte med å si skarpt: «Rapporten i seg selv er ikke på langt nær så troverdig som den gir uttrykk for, og bør sees for hva den er: En propagandaøvelse finansiert av en god time. qatar, en regimemotstander som har finansiert opprørere som kjemper mot Assad som har begått egne krigsforbrytelser.»

Dessverre var det en av svært få kritiske rapporter i mainstream media. I 2012 skrev utenriksjournalist Jonathan Steele en artikkel som beskrev den generelle mediebias på Syria. Hans Artikkel ble tittelen "De fleste syrere støtter Assad, men du ville aldri vite det fra vestlige medier." Mediekampanjen og propagandaen har fortsatt uten stopp. Det var i denne sammenhengen at Carter Ruck-rapporten ble levert og allment akseptert uten spørsmål.

10. Politikere har brukt Cæsar-historien til å presse på for mer USA/NATO-aggresjon. 

Politikere som søkte direkte amerikansk intervensjon for «regimeendring» i Syria var raske til å akseptere og kringkaste «Cæsar»-historien. De brukte det til å demonisere Assad-regjeringen og argumentere for at USA må handle for å forhindre «et nytt holocaust», «et nytt Rwanda», «et nytt Kambodsja».

Da Caesars bilder ble vist i Husets utenrikskomité i kongressen, ble styreleder Ed Royce sa "Det er langt forbi tid at verden handler .... Det er langt over tid for USA å si at det kommer til å være en trygg sone over dette området i Nord-Syria.»

Den topprangerte demokraten i Husets utenrikskomité er Eliot Engel. I november 2015 sa, "Vi minnes om fotografen, kjent som Caesar, som satt i dette rommet for et år siden, og viste oss i brennende, grafiske detaljer hva Assad har gjort mot sitt eget folk." Engel fortsatte med å gå inn for en ny autorisasjon for bruk av militær makt.

Rep. Adam Kinzinger er en annen talsmann for aggresjon mot Syria. Brunfarge hendelse ved Holocaust Memorial Museum i juli 2015 sa han: "Hvis vi vil ødelegge ISIS, må vi ødelegge inkubatoren til ISIS, Bashar al-Assad."

Ironien og hykleriet er dobbelt dyptgående siden rep. Kinzinger har gjort det møtt og koordinert med opposisjonsleder Okaidi hvem er en bekreftet alliert av ISIS. I motsetning til Kinzingers falske påstander, er det allment kjent at ISIS-ideologi og innledende finansiering kom fra Saudi-Arabia og mye av dets nylige rikdom fra oljesalg via Tyrkia. Den syriske hæren har kjempet enorme kamper mot ISIS, vunnet noen, men tapt andre med grufulle scener med massehalshugging utført av ISIS.

11. Human Rights Watch-vurderingen er partisk.

HRW har vært veldig aktiv rundt i Syria. Etter de kjemiske angrepene i større Damaskus 21. august 2013, skyndte HRW frem en rapport som konkluderte med at, basert på en vektoranalyse av innkommende prosjektiler, må kilden til sarinen som bar raketter ha vært syrisk regjerings territorium. Denne analysen ble senere avkreftet som en "søppelhaug med dårlige bevis» av høyt respektert undersøkende journalist Robert Parry.

HRWs antagelse om flyavstanden til kjemiske våpenraketter var feil. I tillegg var det urealistisk å tro at du kunne bestemme rakettbanen med 1 prosent nøyaktighet fra en dunk på bakken, spesielt fra en dunk på bakken som hadde bøyd av en bygningsvegg.

Til tross for dette holdt HRW seg til sin analyse som ga Assad-regjeringen skylden. HRW-direktør Ken Roth indikerte offentlig misnøye da en avtale om å fjerne syriske kjemiske våpen ble oppnådd. Roth ønsket mer enn et «symbolsk» angrep på syriske regjeringsstyrker.

Når det gjelder påstandene til «Cæsar», ser det ut til at HRW er den eneste ikke-statlige organisasjonen som mottar hele settet med bildefiler fra depotmottakeren. Til sin ære, erkjente HRW at nesten halvparten av bildene ikke vise hva som har blitt hevdet i to år: de viser døde syriske soldater og milits sammen med scener fra åsteder, bilbombing osv.

Men HRWs partiskhet vises tydelig i hvordan den håndterer denne enorme motsetningen. Utrolig nok antyder HRW at de feilidentifiserte fotografiene støtter den generelle påstanden. De sier: "Denne rapporten fokuserer på dødsfall i internering. Men andre typer fotografier er også viktige. Fra et bevismessig perspektiv forsterker de troverdigheten til påstandene til Cæsar om hans rolle som rettsmedisinsk fotograf av de syriske sikkerhetsstyrkene eller i det minste med noen som har tilgang til fotografiene deres.» (HRW, s31) Dette virker som å si at hvis noen lyver for deg halvparten av tiden som beviser at de er sannferdige.

Filene motbeviser påstanden om at filene alle viser mennesker som ble torturert og drept. Fotografiene viser et bredt spekter av døde personer, fra syriske soldater til syriske militsmedlemmer til opposisjonskrigere til sivile fanget i konfliktsoner til vanlige dødsfall på militærsykehuset. Det kan være noen bilder av fanger som døde i varetekt etter å ha blitt torturert, eller som rett og slett ble henrettet. Vi vet at dette skjedde i irakiske interneringssentre under amerikansk okkupasjon. Stygge og brutale ting skjer i krigstid. Men fakta tyder sterkt på at "Cæsar"-beretningen i utgangspunktet er usann eller en grov overdrivelse.

Det er slående at HRW-rapporten ikke har noen erkjennelse av krigsforholdene og omstendighetene i Syria. Det er ingen erkjennelse av at regjeringen og den syriske arabiske hæren har vært under angrep av titusenvis av bevæpnede krigere finansiert og støttet av mange av de rikeste landene i verden.

Det er ingen antydninger til det enorme tapet av menneskeliv som lider av den syriske hæren og støttespillere som forsvarer landet deres. De nåværende estimatene indikerer at fra 80,000 120,000 til 2011 2013 syriske soldater, militser og allierte har dødd i konflikten. I løpet av de tre årene XNUMX-XNUMX, inkludert perioden dekket av «Cæsar»-bildene, er det anslått at over 52,000 29,000 syriske soldater og sivil milits døde mot XNUMX XNUMX anti-regjeringsstyrker.

HRW hadde tilgang til hele settet med fotografier inkludert den syriske hæren og sivile militsmedlemmer drept i konflikten. Hvorfor listet de ikke opp antall syriske soldater og sikkerhetsstyrker de identifiserte? Hvorfor viste de ikke et eneste bilde av disse ofrene?

HRW går lenger enn å godkjenne usannhetene i "Cæsar-historien"; HRW foreslår at katalogiseringen bare er en delvis liste. På side 5 sier rapporten: "Derfor representerer antallet kropper fra interneringsanlegg som vises på Cæsar-fotografiene bare en del av de som døde i interneringsfengsel i Damaskus."

Tvert imot ser det ut til at Cæsar-fotografiene stort sett viser ofre som døde på en rekke måter i den væpnede konflikten. HRW-påstandene ser ut til å være partiske og unøyaktige.

12. De juridiske anklagene er partiske og ignorerer den øverste forbrytelsen aggresjon.

Christian Science Monitor-journalisten Dan Murphy ga en passende advarsel i sin artikkel om Carter Ruck-rapporten om «Cæsar». Mens mange journalister behandlet påtalemyndigheten med ukritisk respekt, sa han, "Tilknytning til krigsforbrytelser er ingen garanti for troverdighet – langt ifra. Bare vurder Luis Moreno Ocampos absurde påstander om Viagra og massevoldtekt i Muammar Qaddafis Libya i 2011. Påtalemyndighetene for krigsforbrytelser har, ikke overraskende, en skjevhet mot å ønske å styrke saker mot mennesker de anser som krigsforbrytere (som Assad eller Gaddafi) og bør derfor behandles med forsiktighet. De favoriserer også ofte humanitære intervensjoner som klasse.»

Carter Rucks juridiske team demonstrerte hvor nøyaktig Murphys advarsler kan være. Det juridiske teamet var ivrige etter å anklage den syriske regjeringen for «forbrytelser mot menneskeheten», men bevisene på «industrielt drap», «massedrap», «torturering for å drepe» er tvilsomt, og mye av de harde bevisene viser noe annet.

I motsetning til dette er det klare og solide bevis for at en "Forbrytelse mot fred" blir begått mot Syria. Det er offentlig kjent at den "væpnede opposisjonen" i Syria har blitt finansiert, forsynt og støttet på utallige måter av forskjellige eksterne regjeringer. De fleste av krigerne, både syriske og utenlandske, mottar lønn fra en eller annen makt utenfra. Deres forsyninger, våpen og nødvendig utstyr blir levert til dem. I likhet med «Contras» i Nicaragua på 1980-tallet, er bruken av slike stedfortrederhærer et brudd på internasjonal sedvanerett.

Det er også et brudd på FN-pakten som sier: "Alle medlemmer skal i sine internasjonale forbindelser avstå fra trussel eller bruk av makt mot den territorielle integriteten eller politiske uavhengigheten til enhver stat, eller i enhver annen sak som er uforenlig med Forenede Formål. Nasjoner».

Regjeringen i Qatar har vært en stor støttespiller for leiesoldatene og fanatikerne som angriper den suverene staten Syria. Gitt dette faktum, er det ikke enormt ironisk å høre de juridiske kontraktørene for Qatar anklage den syriske regjeringen for "forbrytelser mot menneskeheten"?

Er det ikke på tide at FN gjør reformer slik at de kan begynne å leve opp til sine formål? Det vil kreve å kreve og håndheve overholdelse av FN-pakten og internasjonal lov.

Rick Sterling er en uavhengig forskning/skribent og medlem av Syria Solidarity Movement. Han kan kontaktes på [e-postbeskyttet] .