Catch-22 av avsluttende Gitmo

President Obamas plan om å stenge Guantanamo – selv om den kunne implementeres – ville fortsatt etterlate flere dusin internerte i det juridiske limboet som «ikke-frislippbare», om enn i amerikanske fengsler, som Helen Schietinger forklarer.

Av Helen Schietinger

Serien av programledere på Human Rights Firsts lukkende Guantanamo hendelse tidligere denne måneden lovet å gi innsikt i hvordan Obama kommer til å stenge Guantanamo Bay-fengselet og hva de viktigste veisperringene kan være. Men det jeg hørte gjorde ingenting for å dempe min alarm om at Obama-administrasjonen vil fortsette politikken med ubestemt internering av mange "krig mot terror"-fanger og vil ikke gjøre noe for å holde ansvarlige de som orkestrerte og hadde tilsyn med torturen av muslimske menn i amerikansk varetekt.

De to spesialutsendingene fra administrasjonen for å stenge Guantanamo (Pentagons Paul Lewis og Lee Wolosky fra utenriksdepartementet) og deres forgjenger, statens Clifford Sloan, la ut presidentens plan for å håndtere de resterende 91 fangene. Wolosky forklarte at planens hovedmål er å fullføre gjennomgangene av Periodic Review Board og redusere antallet "ikke-frislippbare" fanger til "bare" 30 eller 40, og dermed gjøre jobben med å håndtere en mindre gruppe mye enklere.

 

Sloan la til at det ikke vil være noe problem å sende de 30 fangene andre steder etter at alle de som er godkjent for løslatelse raskt blir overført til andre land. Alternativene for de som skal tiltales (kanskje 14 av de 30 eller 40) inkluderer overføring for rettsforfølgelse i et tredjeland, rettssak av militærkommisjoner eller rettssak i føderale domstoler i USA

Planen for fanger som ikke er løslatt eller siktet er å holde dem i varetekt på ubestemt tid inne i USA. Wolosky hevdet at under ingen omstendigheter vil de internerte som holdes i henhold til krigsmyndighetenes lov, bli løslatt. Han insisterte på at de ikke har rett til flere eller færre juridiske rettigheter enn andre lover om krigsfanger, og at de ikke ville ha flere rettigheter hvis de ble overført til USA enn de nå har i Guantanamo, inkludert rettigheter til habeas corpus.

Never mind at dette ser ut til å være i konflikt med bekymringene av Gregory G Garre, amerikansk advokatfullmektig da han i 2008 argumenterte for at de uiguriske fangene ikke skulle bringes inn i USA for å la deres habeas-begjæringer bli hørt i amerikansk domstol.

De to andre foredragsholderne, USAs marinegeneral Michael Lehnert – som opprinnelig opprettet fengselet – og Alberto J Mora – som som generaladvokat for marinen tidlig var imot bruken av tortur mot Guantanamo-fanger – utfordret begge lovligheten av fengsling på ubestemt tid.

Lehnert sa at det var en alvorlig feil å ikke ha iverksatt en passende rettslig prosess så snart fengselet ble åpnet som krevd av Genève-konvensjonen, og at dette har matet inn i fortellingen om at vi ikke er en rettsstatsnasjon. Han hevdet at fangenes utenomrettslige status er i strid med amerikansk lov.

Lehnert fortalte oss også at militæret på Guantanamo sverget en ed på å opprettholde grunnloven, ikke presidentens bud. Å tillate utvidede avhør, som han kalte en eufemisme for tortur, var under oss og er en plage for USA.

Mora listet opp feil begått av George W. Bush-administrasjonen, inkludert å etablere varetekt på ubestemt tid, bruke tortur som et krigsvåpen, åpne Guantanamo for å holde fanger utenfor beskyttelsen av amerikansk lov, behandle tjenestemenn som om de er over loven, og bruke en rettsprosess som mangler uavhengighet og rettferdig prosess. Han la til at Obamas beslutning om å holde ingen ansvarlig for tortur i stor grad er ansvarlig for det triste faktum at 58 prosent av amerikanerne mener at tortur er akseptabelt.

Moras og Lehnerts motpoler til administrasjonspolitikken ble forsterket av de pensjonerte generalene som deltok på forumet. Det var en kompleks diskusjon om antall og skjebne til fanger som ble ansett som for farlige til å løslates, men som det ikke er gode bevis for å straffeforfølge, enten fordi mennene ble torturert eller det ikke er bevis for forseelser.

Den amerikanske hærens brigadegeneral Stephen N Xenakis, en psykiater, utfordret gyldigheten av forsøk på å forutsi fangers "farlighet" og sa at å forutsi slik fremtidig oppførsel ikke er bedre enn å slå en mynt. Som svar forsvarte Lewis kriteriene regjeringen bruker for å avgjøre hvor mye av en trussel en gitt internert utgjør og hevdet at USA har rett til å holde fiender borte fra slagmarken.

Generalløytnant i den amerikanske hæren Robert G Gard utfordret på det sterkeste bruken av Guantanamo for å låse inne en håndfull fanger på ubestemt tid fordi de kan være farlige: «Når vi ser på den brede sikkerhetsutfordringen med at det er 25,000 30,000 til XNUMX XNUMX radikaler i ISIL, hvilken mulig marginal innvirkning ville det er å løslate disse mennene, som USA ikke kan prøve på grunn av sin egen dårlige oppførsel?»

Gard la til at han er dypt mislikt over å holde fanger som anses for farlige til å løslates, men som ikke kan straffeforfølges på grunn av tilsmusset bevis, og påpekte at fanger i USA løslates hver dag av nettopp den grunn.

Moderator Elisa Massimino, president for Human Rights First, bemerket at noen kritiserer stengingen av Guantanamo fordi "høyverdi" terroristmistenkte som kan ha verdifull informasjon blir drept av droneangrep i stedet for å bli tatt til fange og avhørt. Hun la til at en mistenkt terrorist på seniornivå nylig ble tatt til fange i Irak og nå blir avhørt; så, hva er politikken?

Lewis hevdet at vi trenger en interneringspolitikk fremover og at bruk av artikkel III-avhør fra sak til sak uten tortur kan være veldig effektivt, det er mange insentiver som kan brukes til å hente ut etterretning.

Moderator Carol Rosenberg, korrespondent for militære anliggender i The Miami Herald, stilte spørsmålet om hvorfor ansvarlighet ikke ble forfulgt. Journalist Charles Savage i The New York Times påpekte at vi var nærme på å etablere et middel for ansvarliggjøring etter at Senatets torturrapport ble publisert, da en sannhets- og forsoningsprosess ble utforsket, men at ideen aldri kom utover justisdepartementet.

Mora hevdet at selv om enkeltpersoner ikke blir tiltalt, er det nødvendig med en form for ansvarlighet, for eksempel en amerikansk innrømmelse av forseelser og erstatning til ofre, som med japansk-amerikanerne som ble sendt til interneringsleirer under andre verdenskrig. Imidlertid sa han også: "Det er juridisk utenkelig at det ikke vil være ansvarlighet, men det er politisk utenkelig at det vil være [ansvarlig]." Dette sier mye fra Mora, som var i spissen for de få advokatene som motarbeidet bruken av tortur.

Min tolkning av presidentens plan er at USA i hovedsak vil fortsette å arrestere mistenkte terrorister på ubestemt tid (for det meste muslimske menn) basert på en vurdering av deres fremtidige farlighet og at dette anses som rettferdiggjort under krigsloven.

På en eller annen måte har dette blitt utvidet til å dekke personer som 1) har blitt tatt til fange under omstendigheter som ikke er definert av de avtalte krigens lover (inkludert at soldater bærer uniformer, representerer og hevder troskap til en nasjonalstat, kjemper på en slagmark eller i det minste i en krigssone); og 2) har blitt holdt i stor avstand fra konflikten der de tilfeldigvis ble tatt til fange (Guantanamo for fanger fra Afghanistan, for eksempel). Krigsloven er meningsløs hvis den blir vilkårlig endret for å passe statens formål.

Men nå, i dette presidentvalgåret, når stormennesker pisker opp rasistisk hat og frykt ved hjelp av mainstream media, kan jeg spole fremover i tankene mine til en tid da de samme grunnlovsstridige presedensene er grunnlaget for konsentrasjonsleirer for mye større grupper av mennesker enn som for tiden er innesperret i Guantanamo.

Husk: det tyske folket valgte Hitler. Lover ble vedtatt for å beskytte den tyske livsstilen mot slike som jøder, homofile og sigøynere, og disse lovene forsterket gradvis den fremmedfiendtlige mentaliteten som ble innpodet i befolkningen generelt. I løpet av en bemerkelsesverdig kort periode gikk Tyskland fra å være et åpent demokratisk samfunn til et der folk som uttalte seg mot staten mistet jobben, ble samlet opp og noen av dem til slutt henrettet. Og advokatene, og generalene og til og med kirkene sa ja.

Jeg er mer redd for makthaverne som eroderer rettssikkerheten i statens sikkerhet enn jeg er for «mistenkte terrorister». Jeg ser på at USA blir en stat der politiet som skyter ned ubevæpnede svarte fortsetter å gå fri, muslimske samfunn overvåkes, enkeltpersoner rekrutteres for å spionere på hverandre, og uskyldige unge muslimer som er fanget av FBI aksepterer skyldig domfellelse heller enn å risikere å sone livstidsdommer for forbrytelser de ikke har begått.

Til de kollegene som sier at jeg er alarmerende, foreslår jeg at du begynner å lese hva muslimske samfunn og fargesamfunn avslører som skjer med dem. Begynn å lytte til folk som har trukket seg fra militære og regjeringsstillinger, slik at de kan snakke ut om det de har vært vitne til. Sett spørsmålstegn ved sannheten om statens bakvaskelse av varslere, samt hvordan det spilles opp i mainstream media.

For mange forblir tause angående det faktum at Obamas plan ikke bare opprettholder, men styrker mekanismene som gjør at grunnleggende konstitusjonelle beskyttelser omgås. Selve eksistensen av Guantanamo representerer brudd på grunnleggende juridiske standarder vår nasjon er tuftet på. Å stenge fengselet vil være verre enn meningsløst hvis vi bare importerer praksisen med ubestemt varetekt uten siktelse til USA, mens vi nekter å holde ansvarlige for tortur ansvarlige.

Helen Schietinger, en pensjonert RN, er en arrangør med Witness Against Torture, en grasrotorganisasjon som ber om slutt på tortur, rettsforfølgelse av de ansvarlige for tortur av USA og stenging av Guantanamo Bay Prison.