eksklusivt: Etter å ha hjulpet Syrias hær med å presse tilbake jihadistopprørere, sier Russlands president Putin at han vil begynne å trekke russiske styrker tilbake, og reise nye spørsmål om Syrias fremtid, skriver Joe Lauria.
Av Joe Lauria
Russlands president Vladimir Putins overraskende kunngjøring om å trekke de fleste russiske krigsfly og personell fra Syria har etterlatt offentligheten i mørket om motivene hans, og reist bekymringsfulle spørsmål om flyttingen vil gi en åpning for USA, Tyrkia og deres Gulf-allierte til å gjenoppta deres drive mot «regimeendring» i Damaskus.
Mer enn fem måneder med russiske luftangrep og Russlands rekonstituering av den syriske hæren snudde krigen dramatisk til president Bashar al-Assads favør og har ført til at jihadistene er i uorden. Men frigjøringen av Aleppo var ennå ikke fullført. Den islamske staten har heller ikke blitt ødelagt, selv om den syriske hæren angivelig hadde gått inn i Palmyra og nådd nær Raqqa, den islamske statens hovedstad.
Russlands president Vladimir Putin
Stilt overfor tap av territorium og Russlands ødeleggelse av mye av oljeinfrastrukturen og forsyningslinjer til Tyrkia, ble Den islamske staten tvunget til å kutte sine krigeres lønn, noe som ansporet til økende antall avhopp, inkludert av en mann fra Alexandria, Virginia på mandag.
Det er da merkelig at Russland, med ekstremistene på tauene, ville trekke seg før oppdraget ble fullført – et oppdrag for å ødelegge terrorisme i Syria annonsert av president Putin på FNs generalforsamling i september.
Under vilkårene for opphør av fiendtlighetene, på plass i nesten to uker, kan Russland fortsette å angripe Al Qaidas Nusra-front og Den islamske staten, samt gi luftdekning til den syriske arabiske hæren på bakken mot disse terrorstyrkene.
Putins trekk har ført til utbredte spekulasjoner om at han kanskje har inngått en avtale med USA, en slags stor handel. Kanskje Washington har tilbudt en stor innrømmelse for Ukraina, noe president Barack Obama gjerne kan innrømme gitt hvilken katastrofe det amerikanske eventyret i det landet har blitt.
Kanskje i en omgang kylling med Obama, blunket Putin først. USA har ønsket Russland ut av det syriske teateret siden det entret. Nå, med Russland som gir etter for den syriske himmelen, vil USA opprette "en flyforbudssone" slik Tyrkia og tidligere utenriksminister Hillary Clinton desperat har ønsket?
Vil saudiske og tyrkiske styrker invadere Syria for å sikre en delt stat i det østlige Syria – den såkalte Plan B – som de kan føre en naturgassrørledning fra Qatar til Tyrkia på land som nå holdes av den saudi-tyrkiske islamske statens fullmektiger? En slik rørledning som leverer naturgass til Europa vil direkte undergrave Russland, som nå leverer mesteparten av gass til kontinentet.
Litt analytikere tror hele Syria-krigen ble startet da Assad i 2009 avvist en Qatari-tyrkisk-saudiarabisk foreslått gassledning gjennom syrisk territorium. To år senere utnyttet disse tre landene et folkeopprør for å sende inn utenlandske jihadister for å bli kvitt Assad. Det viste seg å være mye vanskeligere enn de forestilte seg, med krigen som nå var fem år gammel og Assad fortsatt ved makten.
Med gevinstene som det russiskstøttede syriske militæret har oppnådd de siste fem månedene, var et desperat Saudi-Arabia og Tyrkia klar til å invadere Syria for i det minste å opprette en slik østlig syrisk stat, om ikke prøve å kjøre mot Damaskus for å styrte Assad. Men Ankara og Riyadh sa at de ikke ville invadere uten amerikanske bakkestyrker som leder an. Imidlertid ville et slikt inngrep ha gjort det risikert en direkte amerikansk konfrontasjon med atomvæpnet Russland, med alt det innebærer.
Med Russland fortsatt i himmelen over Syria, president Obama tilsynelatende avvist den saudi-tyrkiske invasjonsoppfordringen. Men nå som den russiske avskrekkingen vil være borte, kan den tyrkiske og saudiske appetitten bli vekket (selv om Obama har antydet tap av tålmodighet med disse leverandørene av ekstremisme).
Etter den russiske tilbaketrekningen, selv om Obama fortsatt fortsetter å trosse sine neokonservative (og liberale intervensjonistiske) rådgivere som ønsker å styrte Assad selv på bekostning av en USA-ledet invasjon, hva med den neste okkupanten i Det hvite hus?
På en republikansk debatt i forrige uke sa tre av de fire kandidatene at de ville støtte mellom 20,000 30,000 og XNUMX XNUMX amerikanske soldater i Syria og Irak, angivelig for å bekjempe den islamske staten. Vel på bakken kunne troppene imidlertid lett ta en avstikker mot Damaskus.
Merkelig nok tilbød Russlands utenriksminister Sergei Lavrov i de siste dagene å dele opp oppgaven med å beseire den islamske staten ved å invitere USA til å ta Raqqa, et tilbud USA nektet. Det er slett ikke klart hvorfor Russland vil at USA skal kontrollere den islamske statens hovedstad med mindre Moskva presser på for et føderalisert Syria, som de har støttet offentlig. Assad har visstnok også vært enig.
Ikke helt en deling, et føderalt Syria kan bestå av en østlig provins sentrert på Raqqa og Deir al-Zor, nå under Islamsk Stats kontroll; en kurdisk provins i nord; og en alavittisk-kristen bakdel Syria, fra Damaskus til Aleppo.
Men vil USA og dets Gulf-allierte gå med på dette kompromisset eller gripe åpningen for å invadere og fjerne Assad en gang for alle? Et annet spørsmål er om Tyrkia vil akseptere en føderal kurdisk stat på sine grenser?
En føderasjon ville beholde makten for sentralstyret, noe tyrkerne og gulf-araberne ikke så lett ville akseptert. Hvis de ikke kan ha Assads hode, kan de gå for en uavhengig sunnistat i øst - en annen skapning enn en føderal stat.
En invasjon for å ta tak i en slik stat ville bringe blodsutgytelse og muligens Russland tilbake i konflikten. En føderasjon kan i stedet opprettes gjennom forhandlinger - og faktisk kan USA og Russland allerede ha blitt enige om dette. Det ville være opp til USA å bringe Gulfen og dens opprørere med.
Dette vil være de heteste temaene i FNs fredssamtaler som har gjenopptatt i Genève. Vil samtalene gi en fredsavtale der Assad blir minst seks måneder til til en overgangsregjering tar over, skriver en ny grunnlov og 18 måneder fra nå holder et stort valg over et føderalt Syria?
Den saudiledede opposisjonen vil fortsatt ha Assad fjernet umiddelbart, noe Russland, USA og FN avviser. Hvis noen av de mindre ekstreme opprørerne kan bringes rundt for å akseptere en fredelig løsning, kan samtalene gå et sted.
Putin sier den russiske intervensjonen var en suksess fordi den stabiliserte regjeringen og gjorde en diplomatisk løsning mulig. Det gjenstår å fastslå.
Joe Lauria er en veteran utenriksjournalist basert i FN siden 1990. Han har skrevet for Boston Globe, London Daily Telegraph, Johannesburg Star, Montreal Gazette, Wall Street Journal og andre aviser. Han kan nås kl [e-postbeskyttet] og fulgte på Twitter kl @unjoe.
Det er fortsatt en avskrekkende virkning. S-400 og Su-35 blir værende. En flyforbudssone er i praksis utelukket.
Imperier er dyre. Og imperier skaper fiender, både innenfor, blant dem den keiserlige autoriteten må kontrollere, og utenfor, blant dem som frykter imperiet, for dets størrelse, tilsynelatende makt og nødvendige sult, for å opprettholde seg selv og betale sine regninger.
Det at Sovjetunionen ble et imperium og kjempet for å opprettholde seg selv som et imperium, fanget det i fattigdom og hindret det i å få venner, innenfor, der erobrede folk opprettholdt fiendskap, eller utenfor, der imperial 'dominerende innflytelse' ble oppfattet som en fare, konstant så lenge imperiet hadde et fotfeste som kunne være en unnskyldning.
Putin ser ut til å være veldig klar over rollimperiet som ble spilt i kampene og til slutt Sovjetimperiets undergang, og i fiendskapene etter imperiet som var ansvarlige, sammen med vestlige fordeler og dobbelthandlinger som Gorbatsjov tilsynelatende gjorde. ikke forutsett, eller trodde at russisk god tro ville bringe vestmaktene til å stoppe de skruppelløse fra.
En betydelig del av Putins, Lavrovs og dagens Russlands statskunst og statsmannskap, som har drevet nasjonen fra en alt annet enn økonomisk erobret en som kjemper for å beholde enhver posisjon til en makt med moralsk autoritet over både USAs og EUs, har vært den russiske regjeringens anerkjennelse av at dens egne grenser er dens grenser, og Putins og Lavrovs, i det minste, erkjennelse av at det å være en pålitelig nabostat er det som er viktig, er det som er nødvendig for å komme overens i en multikulturell verden. Det er for dette at Russland ikke invaderte Ukraina, for å "redde det fra seg selv", eller fortalte andre mindre nasjoner rundt det hva de skulle gjøre, eller hvordan de skulle gjøre, eller til og med fortalte de utbrytende ukrainske provinsene hva og hvordan de skulle gjøre, bortsett fra som partnere med andre, gjennom traktatvilkår, som Minsk.
Du vil legge merke til, hvis du går tilbake og gjennomgår, at "imperiumbygging" og "dominering" har vært konstant i vestlige anklager mot Russland, spesielt med hensyn til Ukraina. Anklagene kommer selvfølgelig også opp i Krim-saken, der de faller ganske flatt for at Krim har blitt tvunget av det vestlig-nazistiske Maidan-regimeskiftet til å søke noens beskyttelse, og for at Krim-folk nesten enstemmig har stemt for å kaste. seg i Russlands armer (de høye hylene fra Vesten er hylene til trollet som tok feil ved å vise seg en troll før hun fikk prinsesse Krim helt i klørne).
I Syria tok Russland til orde for «internasjonal lov», slik det, med Kina, gjorde i Libya-situasjonen, da USAs og NATOs begjær etter aggressiv handling førte FN til ulovlig krigføring. I Syria gikk Russland inn i konflikten på syrisk invitasjon. Russland anerkjente syrisk autonomi og autoritet. Russlands posisjon var FN-lovlig; det var i Syria som en alliert og tilhenger av den anerkjente syriske regjeringen.
Selvfølgelig hørte du mye nav og hyl om at Russland "tar over" og var "den dominerende makten" i Syria. Man så mye antakelse om at den syriske regjeringen, som Assad er president for, var et russisk datterselskap, ble "en marionett til Moskva" og alt det der.
Den russiske tilbaketrekningen, etter å ha oppnådd det den gikk inn i kampen for å gjøre, det Assads regjering ba om hjelp til å gjøre, er uvanlig bare fordi den er så fremmed for vestlige forventninger og vestlig mønster og metodikk.
For alle som har tatt hensyn til russiske handlinger og russiske politiske uttalelser og uttrykk for bekymring i forbindelse med FN og internasjonale avganger, er den russiske tilbaketrekningen fra Syria, som etterlater den stabiliserte situasjonen for Assads regjering å fortsette og fortsette, akkurat det som ble sett på. for det som russiske presedenser under Putin og Lavrov indikerte kunne forventes. Tilbaketrekkingen er "forbløffende", hvis den er det, bare fordi slik intelligens og internasjonal integritet og selvkontroll er så uvanlig i den internasjonale verden skapt av USA og EU, som har alvorlige problemer med å se seg selv som medpart, "partner". , 'kollega' nasjoner og nasjonale enheter blant en verden av medparti-, partner- og kolleganasjoner, naboer i stedet for overordnede og underordnede.
Russlands spesielle tidspunkt når de trekker seg ut nå er høyst sannsynlig også påvirket av Tyrkias inntog og invadering inn i syrisk territorium. Juridisk, internasjonalt, krever Tyrkias aggressive krigshandling et internasjonalt svar, et svar av FN-opprinnelse og initiering. Russland trekker seg tilbake etter å ha hjulpet den syriske regjeringen med å gjenvinne kontrollen etter Da'esh-invasjonen forlater den internasjonale scenen, med et nylig eksempel på internasjonalt lovlig oppførsel, som verden kan følge, eller utfordre verden til nå, i den tyrkiske invasjonssituasjonen, kom opp til.
Det er en veldig morsom situasjon (etter min mening), tatt i betraktning at de vestlige 'maktene' støttet Da-esh-innsatsen 'i det skjulte', brukte Tyrkia, og presset Erdogan og hans ambisjoner frem til, inntil den russiske hjelpen til den juridiske regjeringen av Syria presset sine handlinger ut i det åpne. Med mindre man er en snikende Putin-basher-leder for en sneaker-nasjon, eller en neo-con som har dukketestret en slik leder. Hvis du er en av dem, kan du kanskje se den siste russiske handlingen som nok et bevisst slemt og skittent russisk triks som Putin og vennene hans spiller på deg...
Utmerket analyse!
Jeg er mer positiv til begrepet "grand bargain", men det er helt en gjettelek. Det er et gammelt ordtak som lyder omtrent slik: Hvis du ikke vet hvor du skal, hvordan vet du når du kommer dit? Etter min uinformerte mening kom Russland til Syria for å forhindre opprettelsen av en "flyforbudssone". Det ville ha ført til at USA og dets gale 'allierte' gjorde mot Syria det Obama, Hillary og resten gjorde mot Libya. Men det er bare en gjetning – uansett hva de kom for å gjøre, ser det ut til at russerne føler at de har gjort det "bra nok".
Med mindre historiene jeg har lest er feil, er ikke dette en gyldig bekymring. Ikke alle flyene drar, og definitivt ikke luftvernet. Faktisk vil jeg satse på at sistnevnte vil øke. Hvis et tyrkisk fly krysser grensen, risikerer det likevel å bli skutt fra himmelen.
Utmerket analyse, Joe.
Og hvordan henger denne timingen inn i amerikansk valgpolitikk. Jeg har en irriterende følelse av det.
Putin blunket ikke først.
Beklager, men det er ikke "god analyse". Russland er der.
Russiske krigsfly bombesøyle av terrorister som kommer inn i Syria fra Tyrkia—- http://www.veteranstoday.com/2016/03/16/russian-warplanes-bomb-column-of-terrorists-entering-syria-from-turkey/
Jeg skrev artikkelen min innen timer etter Putins kunngjøring og stilte en rekke spørsmål som den umiddelbart reiste seg. Historien du la ut er en dag senere da situasjonen begynte å bli klarere. Russland vil fortsette å gjennomføre begrensede tokt mot ekstremistiske krefter, og dette er gode nyheter. Luftvernet blir stående. Ingenting av dette var kjent i umiddelbar etterkant av Putins uttalelse da dette stykket ble skrevet. Jeg sa heller ikke at Putin blunket. Jeg sa at det var mulig.
Alle ser ut til å glemme det planlagte besøket av Saudi King til Russland i midten av mars. Russlands delvise tilbaketrekning fra Syria gjør mange ting mulig med saudier. Det kommer mer i nær fremtid angående situasjonen i Syria. Glem heller ikke at Russland alltid har hatt nære bånd til Syria, og dette er ikke begrenset til Assad og hans regjering. Da jeg var student, hadde vi dusinvis av syrere som studerte med oss. To av klassekameratene mine på universitetet har vært gift med syrere og har faktisk bodd der. Jeg er ikke sikker på hva som skjedde med dem nå, sannsynligvis er de nå i Russland, men denne typen myke kraftnettverk sluttet aldri å eksistere i Syria, og jeg er ganske sikker på at det også strekker seg til moderat opposisjon. Så Russlands militære nedtrapping fjerner en hindring for samarbeid mellom noen av opposisjonen og regjeringen. Som virkelig bør støttes av alle, forutsatt at deres erklærte og reelle mål er de samme, selvfølgelig.
Som The Sakers analyse på bloggen hans antyder, sa Putin faktisk aldri at Russland ville forbli før ISIS ble ødelagt, men bare til situasjonen var stabilisert og forhandlinger for å løse situasjonen kunne begynne.
Imidlertid mistenker jeg også at denne tilbaketrekningen er for tidlig. Jeg synes Putin burde ha ventet ytterligere tre måneder eller så til Raqaa ble tatt og seriøse forhandlinger faktisk var i gang.
Problemet med å betrakte ISIS beseiret er at det aldri vil bli beseiret så lenge det mottar støtte fra Saudi-Arabia, Qatar og Tyrkia. Og disse landene ville bare støtte ISIS hvis USA og NATO var stilltiende enige med dem om å tillate det for deres egne geopolitiske mål.
Det er imidlertid mulig at Russland kan komme tilbake like raskt som det gjorde opprinnelig hvis ting går sørover, spesielt hvis de har forhåndsposisjonert logistiske forsyninger ved sin luft- og marinebase. Så hvis tilbaketrekningen resulterer i en trussel mot Syria igjen, er jeg sikker på at Putin vil svare med sin vanlige autoritet.
Gode spørsmål. Glad de tok rådet mitt. Det er vanskelig å tro at Russland ville tillate en amerikansk styrke å kontrollere W-Syria ettersom den ville miste sin eneste marinebase i Middelhavet ved Latakia. Også vanskelig å forestille seg et stabilt føderalt system uten FNs DMZ-er eller i det minste murer mellom Tyrkia/Kurdere/IS. Men hvis en E Syria IS kan begrenses, kan opprørsmilitæret bli en mindre forsvarsstyrke, IS må fokusere på administrasjon i stedet for militære operasjoner, og bildet bør være veldig annerledes om en generasjon.
Så er problemet med stabilisering og vekst mot demokrati et av å forhindre eksterne provokasjoner som holder høyreelementene ved makten på alle kanter, som i Korea. Vi kan være sikre på at den amerikanske høyresiden vil gjøre det for å få kampanjebestikkelser fra Israel eller saudierne.