Donald Trumps harde retorikk, inkludert trusler mot muslimer for deres religiøse tilhørighet, har ført til sammenstøt på møtene hans og reist spørsmål om ytringsfrihet, skriver Nat Parry.
Av Nat Parry
Valget 2016 har tatt en vending til et ukjent territorium og kanskje mildt sagt skremmende for mange amerikanere, og potensielt på vei nedover en mørk vei preget av politisk vold og det samfunnsvitere kaller "autoritær aggresjon." definert av pensjonert professor i psykologi Robert Altemeyer som "en generell aggressivitet rettet mot avvikere, utgrupper og andre mennesker som blir oppfattet som mål i henhold til etablerte myndigheter."
Den splittende retorikken til den republikanske frontløperen Donald Trump, som har bedt om et fullstendig forbud mot innreise av muslimer i USA – for ikke å snakke om hans forkjærlighet for å kalle meksikanske immigranter «voldtektsmenn» og «kriminelle» og omtale afroamerikanere som «de svarte» – har forutsigbare effekter, med demonstranter som blir stadig mer vokale i å motarbeide dette bigotteriet, og kulminerte forrige uke med kanselleringen av et planlagt møte i Chicago.
Milliardær forretningsmann og republikansk presidentkandidat Donald Trump.
Hundrevis av anti-Trump-demonstranter fikk tilgang til et arrangement som var planlagt til fredag kveld ved University of Illinois i Chicago (UIC), og i stedet for å møte denne fiendtlige folkemengden, bestemte Trump seg for å "utsette" begivenheten.
"MR. Trump har nettopp ankommet Chicago, og etter å ha møtt politiet, har han bestemt at for sikkerheten til alle de titusenvis av mennesker som har samlet seg i og rundt arenaen, vil kveldens rally bli utsatt til en annen dato,» en kampanjetalsperson. annonsert en halvtime etter at rallyet skulle begynne.
Etter denne kunngjøringen oppsto kaos på arenaen, med demonstranter som brøt ut i jubel og sang slagord som «vi stoppet Trump». En rekke nevekamper mellom demonstranter og Trump-tilhengere skal også ha brøt ut.
Protesten hadde vært annonsert på forhånd på en Facebook-side kalt «Stopp Trump – Chicago», som viser flere grunner til å organisere seg mot milliardærens tilstedeværelse ved UIC.
"Trump har bedt om fullstendig og total avstengning av alle muslimer som kommer inn i USA," påpekte arrangørene. Videre har han «generalisert hele det meksikanske innvandrermiljøet som kriminelle og voldtektsmenn» og «oppfordrer til massedeportasjon av 11 millioner voksne og barn, uavhengig av hvor lenge de har bodd i USA».
Arrangørene la også merke til Trumps offentlighet advocacy av krigsforbrytelser inkludert tortur, drap på familiene til mistenkte terrorister og vilkårlig bombing av land i Midtøsten. Også, ifølge arrangørene, er Trumps "nativistiske, nasjonalistiske og fascistiske holdninger parallelle med de mest onde lederne denne verden har sett, som Adolf Hitler og Benito Mussolini."
Med disse klagene i tankene, ønsket demonstrantene «å vise Donald Trump at hans bigotteri og rasisme ikke er velkommen her», en melding som så ut til å bli formidlet. Tatt i betraktning protestens suksess med å forstyrre arrangementet, var taktikken absolutt effektiv i denne forbindelse, men effekten som protesten hadde ved angivelig å begrense ytrings- og forsamlingsfriheten, veier tilsynelatende tungt på noen menneskers sinn.
Etter avlysningen av Chicago-arrangementet har kommentatorer hevdet at demonstrantene krenket rettighetene til Trump og hans støttespillere.
"Selv den ivrigste anti-Trump blant oss burde beklage at en politisk tale ble avlyst på grunn av frykt for vold," beklaget Første endringsadvokat Marc Randazza. "Å stå opp for rettighetene til de som ikke ville gjort det for oss er kanskje det edleste uttrykket for en forpliktelse til frihet."
Tilsvarende Megyn Kelly - som har offentlig spredt med Trump over kvinnefiendtlige kommentarer han har kommet med – angret at "Hans første endringsfrie ytringsrettigheter har blitt stengt." Trump veide også inn, selvfølgelig, hevder at "Våre rettigheter til første endring har blitt krenket."
Men ironien i at Trump og hans sympatisører klager over brudd på første endringsforslag bør ikke gå tapt for noen. Trump har selv trampet på prinsippene for First Amendment, inkludert de som beskytter religions- og pressefriheten, og kan neppe betraktes som et offer her.
Blant eiendomsmogulens mer kontroversielle kommentarer var en han kom med tilbake i september som så ut til å indikere at han ville være åpen for å se på måter å bli kvitt alle de 3.3 millioner muslimene som for tiden bor i USA.
På et rådhusarrangement i New Hampshire, en Trump-tilhenger spurte kandidaten et slingrende spørsmål om «et problem i dette landet … kalt muslimer». Etter å ha nevnt noe om terrortreningsleire som muslimer angivelig opererer i USA, spurte mannen: "Når kan vi bli kvitt dem?"
"Vi kommer til å se på mange forskjellige ting," sa Trump. "Mange mennesker sier det, og mange mennesker sier at dårlige ting skjer der ute. Vi kommer til å se på det og mange andre ting.»
Da Trump senere ble bedt om å forklare disse kommentarene, klarte ikke Trump å trekke dem tilbake eller til og med å oppklare dem på noen meningsfull måte, og ga ut en uttalelse som antydet at det virkelige problemet ikke er diskriminering av muslimer, men en påstått krig som føres mot kristendommen.
"Det større problemet er at Obama fører en krig mot kristne," sa uttalelsen uten noen indikasjon på hva denne krigen mot kristne kan innebære. (Kanskje det var en referanse til tull "Krig mot jul"-kontrovers? Trump har sagt: «Hvis jeg er president, kommer du til å se «god jul» i varehus, tro meg.») «Kristne trenger støtte i dette landet», fortsatte uttalelsen. "Deres religiøse frihet står på spill."
Så, etter bare å ha insinuert at han ville se på måter å rense USA for millioner av praktiserende muslimer, snudde Trump saken på hodet og hevdet at det på en eller annen måte er de kristne som er truet og «trenger støtte».
Selve forestillingen om at det er "mange forskjellige ting" som bør "se på" for å "bli kvitt" muslimer i USA, går i møte med den aller første klausulen i den første endringen, som tydelig sier at "Kongressen skal ikke lage noen lov som respekterer en etablering av religion, eller forbyr fri utøvelse av den." Den åpne anti-muslimske bigotteriet som Trump og hans støttespillere støtter er en direkte utfordring til dette grunnleggende konstitusjonelle prinsippet.
Andre klausuler i den første endringen, inkludert beskyttelsen av en fri presse, har også blitt åpenlyst utfordret av Trump, som har pantsatt å «åpne opp våre injurielover, så når [aviser] skriver med vilje negative og grusomme og falske artikler, kan vi saksøke dem og vinne masse penger.»
«Når The New York Times skriver et hit som er en total skam, eller når The Washington Post, som er der av andre grunner, skriver en hit, kan vi saksøke dem og vinne penger i stedet for å ha noen sjanse til å vinne fordi de er fullstendig beskyttet, sa han forrige måned. "Vi kommer til å åpne opp injurielover," fortsatte han, "og vi kommer til å få folk til å saksøke deg som du aldri har blitt saksøkt før."
Det er også en viss ironi i denne trusselen, siden Trump har hatt noe av den mest omfattende mediedekningen av en presidentkandidat i nyere tid. Det går ikke en dag uten at Trump ser ut til å dominere overskriftene og påberope seg en overdreven mengde sendetid på kringkastingsnyhetene. Og denne observasjonen er ikke bare et spørsmål om persepsjon – dataene støtter det.
Sent i fjor en kringkastingsanalyse av Tyndall-rapporten funnet at Trump sto for 43 prosent av all GOP-dekning på nettverksnyheter i 2015. Trump dominerte kampanjedekningen på ABC, NBC og CBS kveldsnyhetssendinger, og sto for nesten dobbelt så mange minutter som Hillary Clinton, og mer enn tre ganger så mye som Jeb Bush.
Mellom januar og november 2015, ifølge til Tyndalls data ble Trumps kampanje dekket i 234 minutter på de tre nyhetssendingene, sammenlignet med bare ti minutter for Bernie Sanders. Og disse dataene teller ikke engang alle Trumps opptredener i morgenprogrammer på ukedager og talkshows søndag morgen, noe som ville øke sendetiden hans eksponentielt.
Kort sagt, det er sannsynligvis ikke noe menneske i live som for tiden har større tilgang til media og en større megafon enn «The Donald» – med mulig unntak av president Obama eller pave Frans. Og selv om ikke all denne dekningen kan anses som positiv, er det god grunn til å tro at selv den "negative" dekningen generelt er orkestrert av Trump og hans surrogater.
Tilbake i 1987 skrev Trump i sin bok «The Art of the Deal» at han i hovedsak hadde funnet ut hvordan han skulle spille media til sin fordel ved å være «litt opprørende».
"En ting jeg har lært om pressen er at de alltid er sultne på en god historie, og jo mer sensasjonell jo bedre," skrev han. "Hvis du er litt annerledes, eller litt opprørende, eller hvis du gjør ting som er dristige eller kontroversielle, kommer pressen til å skrive om deg."
Dette ser ut til å være den samme lekeboken som han bruker i dag, avgir opprørende uttalelser og pisket folkemengdene opp til et hatefullt vanvidd, i økende grad ledende til fysisk vold som utøves mot demonstranter, og samtidig dominerer nyhetssyklusen dag etter dag. Og så selvfølgelig når folk utfordrer ham på det og klarer å stenge et av stevnene hans, er han den første som hevder seg som offer og roper om ytringsfrihet.
Selv om ytringsfrihet selvfølgelig er avgjørende for demokratiet og generelt bør betraktes som hellig i et fritt og pluralistisk samfunn, vil det også være rettferdig å si på dette tidspunktet at Trump har hatt mer enn sin rettferdige andel av "ytringsfriheten" de siste månedene , og hvis folk fortsetter å utfordre hans splittende retorikk gjennom forstyrrende protester på møtene hans, bør det neppe betraktes som en tragedie – spesielt med tanke på at mye av hans egen tale åpenlyst nedvurderer First Amendment-prinsippene om religions- og pressefrihet.
Nat Parry er medforfatter av Neck Deep: Det katastrofale presidentskapet til George W. Bush.
For å få en "treff-spiker-på-hodet"-analyse av Trump-bevegelsen, les briefingen på Tarpley.net, lagt ut av Tax Wall Street Party (TWSP) og United Front Against Austerities (UFAA) ).
Kanskje ble demonstrantene på Trump-rallyet organisert av Clinton og hennes undersåtter. Du får slå to fluer Sanders og Trump, med et godt utført falskt flagg op.Eric Zuesse på Washington-bloggen.
Uvitenhet og hykleri som det burde bevise en gang for alle at Trump virkelig er en konservativ.
Jeg tror det avslører demonstrantene som idioter. Trump er den eneste kandidaten som kaller alle våre idiotiske intervensjoner idiotiske. Hans oppfordring om bedre handelsavtaler vil hjelpe alle amerikanere. Kritikken hans av Obombacare er rett på det, han sa at han ville styrke SS, og bedre forhold til Russland ville være en forandring fra den onde krigshetsen til ziomonstrene som kontrollerer USA.
Og disse barna tror på sionistenes bagvaskelse. Gud, hvilke idioter.
Anvendelsen av beskrivelsene "hat", "hatfull", "hat-speach", etc. på Donald Trumps taler og samlinger er upassende. Disse begrepene er bombastisk propaganda, og de ser ut til å være grovt unøyaktige. Abrasive, voldelige og harde kan med rimelighet brukes på Trumpiansk retorikk, men volden i talen hans er ikke rettet, og er derfor uten en "hat"-koeffisient.
Hvis du lytter til Trump, styrer han ikke aggresjon eller antagonisme, selv når han kaller navn. Han kaster bare ord. Du hører ikke retning av aggresjon, du hører ikke krav om enighet, du ikke hennes oppfordring til handling, eller for aggresjon. Du hører bare Trumps uttrykk.
Hvis du ser på folkemengdene på Trump-møter, og etterpå, i møtene ser du dem uttrykke entusiasme, inkludert sint entusiasme, men ikke rettet sinne eller hat. Etter stevnene fortsetter folkemengdene entusiastiske og opphisset, men ikke opphisset til åpenbar aggresjon eller aggressiv oppførsel. Du ser ikke hat eller hat eller sinne rettet mot noen. Du kan høre sinte eller aggressive uttrykk, men hvis du hører hat eller hatefullhet i uttrykkene, er hatet ditt fortolkende tillegg.
Hvis Trump engasjerte seg i «hatfulle ytringer», «hatfulle ytringer», «hatfylte retorikk» og den hatvekkende og hateprateringen han er anklaget for, ville du se åpenlyse uttrykk for vold og aggresjon, i gester og verbale og ansiktsuttrykk. uttrykk etter Trump-møter, og, hvis de var i nærheten, ville føle en spenning av vold i atmosfæren.
Det som i stedet sees er en politisk form for vekkelsesglød og leirmøter, en vekkelseseufori. Trump forteller sine troende hva de vil og forventer å høre. Han vekker dem ikke til korstog, for å angripe ikke-troende eller drive ut hekser.
Intoleransen ser ut til å være fra etablissementets side, de stakkars undertrykte stakkarene hvis frelsere ikke redder dem, hvis frustrasjoner driver dem til raseri og raseri, til og med til vold og voldelige overgrep mot Trump-rally.
Jeg har til og med sett et par pasifister som ser rødt, klare til å sette "kjærlighet" i pause i et par timer, eller så lenge det tar å legge i et par slikker...
Selv om Trump bruker hundefløyteuttalelser for å samle sin andel av støttespillere med lite informasjon, kan dette faktisk være en måte å kompensere for det faktum at den faktiske Midtøsten-politikken han forfekter er mindre krigersk enn de andre GOP-kandidatene og Hillary Clinton. Mye av brouhaha ser for meg ut til å være en måte å avlede oppmerksomheten fra de beklagelige utenrikspolitiske synspunktene til disse andre kandidatene. Vi vet at Sanders er den eneste siviliserte stemmen blant store partikandidater.
Helt riktig, og det er ikke bare hans posisjoner i Midtøsten. Media gjør ingen reell innsats for å spørre hvorfor Trump er populær; det er lettere å stemple ham som en fascist og hans støttespillere som rasist. Det kreves utenlandske aviser for å publisere en mer nyansert analyse av de økonomiske årsakene:
http://www.theguardian.com/commentisfree/2016/mar/07/donald-trump-why-americans-support
Selv om det ikke er tvil om at Trump er en klovn og opportunist, er begge parters virkelige bekymring at de har mistet kontrollen over de godkjente kampanjefortellingene: Trump for republikanerne og Sanders for demokratene. "Etablissementet" ønsker ikke å fokusere på tiårene med krig, høy arbeidsledighet (få tror løgnen på 4.9 prosent), tap av arbeidsplasser til "frihandel"-avtaler og våre åpne grenser. Han er den eneste som nekter å demonisere Putin, mener at billioner av dollar ble brukt feil i ME, faktisk kalt Pres. G. Bush en løgner og krigene hans dumme, sa tydelig at 9. september-angrepet skjedde på Bushs vakt, sier at TPP er forferdelig for befolkningen generelt, ønsker ikke å rive opp atomavtalen med Iran og skremmer Wall Street.
Det er humoristisk å høre klager på Trumps voldsretorikk, som ikke har skadet noen alvorlig, mens vi passivt aksepterer høflig politisk korrekt retorikk fra «fredselskende» politikere som Obama eller Hillary som har tusenvis av sivile dødsfall på hendene. Hvis Trump skader det republikanske partiet og presenterer demokratene for en alvorlig trussel, er denne kreative ødeleggelsen av ettpartiselskapssystemet vel verdt det.
Klovn? Opportunist? Vel det siste, men er det å være en klovn som motiverer en til å løpe for POTUS, å være en milliardær med en rekord for vellykkede virksomheter, kanskje ikke alle, men en helvetes bedre suksessrate enn de ansvarlige polerne?
Muligheten til å hoppe i løpet, med klovnene han så i det, var et smart trekk.
Og den egomaniske anklagen; Jeg kan tenke meg at man trenger et stort ego for å tenke på å løpe for POTUS.
Men ja, faktisk, til hovedtesen din, at hans politikk er mye mer progressiv for amerikanere enn noen annen kandidat, inkludert BS.
Jeg vet at ærbødighet for mennesker med penger er en nasjonal egenskap, men det gjør dem ikke nødvendigvis rasjonelle og egnet for lederskap. En definisjon av klovn: en komisk underholder, spesielt en i et sirkus, iført tradisjonell drakt og overdreven sminke.
Selv om jeg godtar ulike meninger om Trump, er han en polariserende figur som kommer med kontroversielle uttalelser, men jeg står ved min beskrivelse av ham som en klovn. Han har kanskje ikke på seg et klovnekostyme, men han er sikkert en komisk underholder med overdrevet "sminke". Det ser ut til at andre er enige:
http://www.latimes.com/opinion/topoftheticket/la-na-tt-clown-president-20160314-story.html
http://www.huffingtonpost.com/entry/seth-meyers-donald-trump_us_56e7fcb6e4b0b25c91832778
Nat Parry skrev: «Hundrevis av anti-Trump-demonstranter fikk tilgang til et arrangement som var planlagt til fredag kveld ved University of Illinois i Chicago (UIC), og i stedet for å møte denne fiendtlige folkemengden, bestemte Trump seg for å «utsette» begivenheten.»
:: – og
"Selv om ytringsfrihet selvfølgelig er avgjørende for demokratiet og generelt bør betraktes som hellig i et fritt og pluralistisk samfunn, vil det også være rettferdig å si på dette tidspunktet at Trump har hatt mer enn sin rettferdige andel av "ytringsfriheten" i det siste måneder, og hvis folk fortsetter å utfordre hans splittende retorikk gjennom forstyrrende protester på møtene hans, bør det neppe betraktes som en tragedie – spesielt med tanke på at mye av hans egen tale åpenlyst nedvurderer First Amendment-prinsippene om religions- og pressefrihet.»
.
Ingen steder nevner dette stykket at ulike UI STUDENTGRUPPER individuelt organiserte Trump-protesten før de møttes kollektivt som en CAMPUS-protest mot hans splittelse.
«Protesten» stammet fra studentene ved universitetet og ikke fra voldelige/provoserende – politisk motiverte Trump-hatere.
se Vennligst under transkripsjon /video:
http://www.democracynow.org/2016/3/14/saying_no_to_hate_meet_the
Wow. Alltid hyggelig å lese en fin, balansert artikkel fra en objektiv journalist. (Rull med øynene)
Først av alt, før enda en person i dette landet har en ny diskusjon om islam, radikal islam, eller meninger og tro som holdes av muslimer, vil jeg foreslå at de setter seg ned og ser By the Numbers av Clarion Project med sunnimuslimen Raheel Raza. Det er tankevekkende, øyeåpnende og nøkternt...for å si det mildt. Vi har et STORT problem i måten vi veterinærer folk som kommer inn i dette landet. Troende muslimer som elsker sin tro vil fortelle deg at de har et STORT problem innenfor sin tro med politisk islamisme, og det er ikke henvist til noen få tusen hodehoggende jihadister i Midtøsten. De vil fortelle deg at det er hundrevis av MILLIONER av muslimer over hele verden som følger radikale trosoppfatninger som steining av ektefeller, drepe de som forlater troen, drepe jenter og kvinner som "vanære" familien, noe som kan være noe så ufarlig. som å snakke med en gutt, slakting av "vantro", etablering av et verdensomspennende kalifat og en rekke andre trosoppfatninger som de som ikke sitter fast i en tidssprang fra det syvende århundre, ville finne motbydelig. Mr. Trump er kanskje ikke PC i sin tilnærming til problemet, men han er død på å identifisere at vi HAR et problem. Løper bort som om håret vårt står i brann og skriker «HITLER!!» hver gang temaet tas opp, bidrar ikke til at dette landet har en rasjonell, voksen samtale.
For det andre, de "fredelige, lovlydige" demonstrantene som begynner å dukke opp massevis på Trump-møter i det siste. Bare la det hvile. Dette er betalte provokatører og sosiale medier anarkister som blir sendt ut av MoveOn.org og andre venstreorienterte grupper for å stenge den politiske prosessen og kvele ytringsfriheten. Beklager barn, men du har ikke rett til å gjøre hele landet til ditt personlige "trygge rom".
Faktum er at det er et veritabelt hav av rettighetsløse velgere over hele Amerika, og i Trump har de funnet en stemme. Trump skapte dem ikke……….det korrupte, grådige, tvilsomme, selvbetjente Elite Washington Establishment gjorde. De, og deres toadies i MSM, er ansvarlige for dette kaoset landet nå er på vei ned i.
Jeg har en nyhetsflash for etablissementet; det amerikanske folket har forlatt BEGGE partiene. I 2015 identifiserte omtrent 22% av velgerne seg som republikanere. Demokratene har det ikke mye bedre med omtrent 26%. Den desidert største prosentandelen av de amerikanske velgerne identifiserer seg som uavhengige med 45 %. Det amerikanske folket har funnet ut at det ENESTE dere gjør bra er å føre vanvittig dumme kriger, drive statsgjelden inn i stratosfæren og gjøre store deler av verden til apokalyptiske helveteshull (Noen i Midtøsten?). Det amerikanske folket er ferdig.
Dette valget handler ikke om Trump (eller hans motpart Bernie). Dette valget har blitt etablissementet vs. det amerikanske folket. Det blir interessant å se hvem og hva som står igjen 9. november.
Clarion Project er et sionistisk propagandaverktøy for å fortsette den sionistiske innsatsen for å spre anti-muslimske propagandamedier. Det er grunnlagt og støttet av Raphael & Ephraim Shore, to rabiate hatere av alt som er muslimske og israelske først. Deres bror David er produsent av TV-serien House. Bare de svaksinnede eller bigotte tror på noe som er produsert av Clarion.
Å, SELVFØLGELIG..... det er et massivt sionistisk/NWO/Bilderburg/Illuminati/Bohemian Grove/Rothchild propagandaverktøy!! Hvordan kunne jeg ikke ha gjenkjent de avslørende tegnene??!! Spesielt da de begynte å spy ut tall samlet fra den velkjente sionistiske shill-organisasjonen Pew Research! Huff!! Det var nære på! Jeg ble NESTEN opptatt av deres farlige likhet med sannheten!
Kan føre en hest til vannet………….
Vel, her er et lite vennlig råd; Når du prøver å overbevise en person om sannheten i argumentet ditt, er det generelt IKKE nyttig å antyde at de er en "svaksinnet bigot" hvis de er uenige. I tilfelle du ikke har fått en eim av de rådende vindene av offentlig bevissthet, har vi "lavt informerte bønder" kommet til enighet om at de selvsalvede "flinkeste menneskene i rommet" generelt er de største idiotene.
Som en sidenotat; Hvis du overbevisende skal male dokumentaren By the Numbers som "sionistisk propaganda", må du også kaste Pew Research under bussen. Lykke til med det.
Som en 37 år gammel hvit mann i Amerika, har vi hele livet bombet, ulovlig fengslet, sanksjonert og endret regimene etter vår smak, i land i Midtøsten mens jeg har blitt fortalt hvor veldig rettferdig jeg er og hvor veldig onde muslimer i Midtøsten er. Som de på mottakersiden av alle disse tiårene med amerikansk imperialisme, mange som har mistet hele familiene sine til amerikansk intervensjon, hundretusenvis av sivile drept, må jeg lure på hvordan jeg ville følt om USA hvis jeg var en 37 år gammel muslim mann i Midtøsten? Hvordan ville jeg følt meg i dag etter alt, for så å høre Trump snakke om folket mitt slik han gjør? Hvordan ville du følt deg? Er Trump-tilhengere i stand til å vurdere dette spørsmålet? Eller er de like narsissistiske som han?
Jeg er enig når du sier at vi er ferdige med etableringen. Men hvordan kan du tro basert på Trumps retorikk at han ikke ville lede oss til flere av disse «vanvittig dumme» krigene som du uttrykker det? Helvete, han kan føre krig mot Mexico hvis de nekter å bygge hans "vanvittig dumme" mur.
Sanders er det eneste fornuftige valget slik jeg ser det.
Jeremy,
"Noe det er som ikke elsker en vegg,
Det sender den frosne bakken under seg,
Og søler de øvre steinblokkene i solen,
Og gjør hull selv to kan passere på linje.
Jegernes arbeid er en annen ting:
Jeg har kommet etter dem og reparert
Der de ikke har lagt igjen en stein på en stein,
Men de ville ha kaninen ut av skjul,
For å glede de ropende hundene. Hullene mener jeg,
Ingen har sett dem laget eller hørt dem laget,
Men ved vårens reparasjonstider finner vi dem der.
Jeg lar naboen få vite utover bakken;
Og på en dag møtes vi for å gå på linjen
Og sette muren mellom oss nok en gang.
Vi holder veggen mellom oss mens vi går.
Til hver av steinblokkene som har falt til hver.
Og noen er brød og noen nesten baller
Vi må bruke en trollformel for å få dem til å balansere:
"Bli der du er til vi snur ryggen til!"
Vi sliter fingrene tøffe med å håndtere dem.
Å, bare en annen slags utendørsspill,
En på en side. Det kommer til litt mer:
Der hvor den er trenger vi ikke veggen:
Han er helt furu og jeg er eplehage.
Epletrærne mine vil aldri komme over
Og spis konglene under furuene hans, sier jeg til ham.
Han sier bare: 'Gode gjerder gir gode naboer'.
Våren er ugagnen i meg, og det lurer jeg på
Hvis jeg kunne sette en forestilling i hodet hans:
«Hvorfor gjør de gode naboer? Ikke sant
Hvor er det kyr?
Men her er det ingen kyr.
Før jeg bygde en vegg ville jeg spurt om å få vite det
Hva jeg murte inn eller murte ut,
Og hvem jeg var som å fornærme.
Noe det er som ikke elsker en vegg,
Det vil ha det ned. Jeg kunne si "alver" til ham,
Men det er ikke nisser akkurat, og det vil jeg heller
Han sa det for seg selv. Jeg ser ham der
Bringe en stein fast i toppen
I hver hånd, som en gammel-stein villmann bevæpnet.
Han beveger seg i mørket slik det ser ut for meg~
Ikke bare av skog og skyggen av trær.
Han vil ikke gå bak farens ord:
Og han liker å ha tenkt på det så godt
Han sier igjen: "Gode gjerder gjør gode naboer." ”
«Mending Wall» av Robert Frost
[Robert Frost fremstår, fra diktet, sannsynligvis en Sanders-tilhenger (hvis stemmemaskinene har navnet hans fortsatt på listen), mens naboen hans sannsynligvis fremstår som en Trump-mann (igjen hvis den fortsatt er på listen). Begge, men motsatt, hvis de fortsatt er på listen, vil sannsynligvis stemme på Hillary, takket være maskinene ...]
I stedet for en "I Robot"-verden ser vi ut til å ha kommet til en "We Robots", forskjellig fra de fiktive, for vi menneskelige roboter er de lave robotene på den elektroniske totempælen. Vi er enda lavere enn "nett-"botene", som kan ødelegge internettforbindelsene våre når de, eller de som kontrollerer dem, vil.
[Jeg vet ikke hvorfor jeg har det så gøy med dette valget. Jeg tror jeg kan ha en krets eller to hay-wired ('hay-wire', et eldgammelt eller tidlig mekanisk gårdsuttrykk som betyr 'drift til tross for behov for omprogrammering')].
Hvem driver Pew research?(Jeg aner ikke) Stol på ingen, bekreft.
Du vil kanskje sjekke ut et Thom Hartman-stykke på Alternet, tilpasset fra en anmeldelse han gjorde på Martin Meyers bok; "De trodde de var frie". Artikkelen heter "Hvordan ville et Trump-presidentskap se ut..." det er alarmerende hvordan "IT" kan skje bokstavelig talt hvor som helst, akkurat som det skjedde med Tyskland etter første verdenskrig. Hvis du ikke er interessert, inviterer jeg andre som leser dette til å sjekke det ut.
Vel, med mindre herr Hartman er utstyrt med en tidsmaskin som teleporterte ham inn i fremtiden eller har fått tak i en veldig god krystalkule, er enhver formodning om hvordan et Trump-presidentskap ville se ut ikke annet enn et produkt av hans egen febersyke fantasi. . Jeg tror jeg vil spare meg selv for irritasjonen.
Jeg trodde du ville. Det er faktisk skrevet for andre øyne.