Hva er i veien med John Kerry?

Fra arkivet: Som ung kriger og senator sto John Kerry opp mot politikere som spredte propaganda som fikk folk til å drepe. Men som utenriksminister i 70-årene har Kerry blitt det han en gang utfordret, rapporterte Robert Parry i 2014.

Av Robert Parry (opprinnelig publisert 14. april 2014)

1. februar 2013, da John Kerry erstattet Hillary Clinton som utenriksminister, kan det ha vært noen grunn til å håpe at den tidligere Vietnam-veteranen mot krigen og mannen som utførte alvorlige undersøkelser av USAs nasjonale sikkerhetsforbrytelser på 1980-tallet ville bringe litt integritet og modenhet til USAs utenrikspolitikk, spesielt behovet for å unngå overdrivelser og bedrag i jakten på amerikanske interesser.

Tross alt opplevde Kerry personlig grusomheten til en krig utkjempet på falske forutsetninger som en ung marineoffiser som patruljerte elvene i Sør-Vietnam. Etter å ha vunnet Silver Star, vendte han hjem fra krigen og talte veltalende mot den, og gjorde sitt første betydelige merke som en offentlig person.

Jeg ble kjent med Kerry da jeg var en Associated Press-reporter som dekket president Ronald Reagans hemmelige operasjoner i Mellom-Amerika og fant ut at Kerry var et av få medlemmer av kongressen som hadde motet til å følge fakta inn i noen veldig mørke hjørner av amerikanske regjeringshandlinger, inkludert medvirkning til dødsskvadroner, terrorister og narkotikasmuglere.

Men Kerry fant snart ut at det var en politisk pris å betale for mot og ærlighet. For sin innsats for å komme frem til harde sannheter, som Reagans toleranse for kokainsmuglere i hans elskede nicaraguanske Contra-operasjon, ble Kerry målrettet av høyreorientert press, spesielt The Washington Times, men også av selvtilfredse mainstream-utsalgssteder. For sin etterforskningsinnsats kalte Newsweeks Conventional Wisdom Watch Kerry som en «randy konspirasjonsfan». [For detaljer, se Robert Parry's Hemmelighold og privilegier.]

Så da Kerry ønsket å stille til Det hvite hus i 2002, overtalte hans politiske ledere ham til å stemme for å gi president George W. Bush autoritet til å invadere Irak. Og etter at Kerry vant den demokratiske nominasjonen i 2004, valgte han å luftbrushe ut av CV-en sin alle sine ærefulle handlinger mot Vietnamkrigen og for å stå opp mot Reagans forbrytelser. Da han godtok nominasjonen, avbrøt han en banal honnør og erklærte «melding til tjeneste».

Etter å ha tapt mot Bush delvis fordi Kerry vek unna å konfrontere de stygge utstrykningene mot krigsrekorden hans, inkludert republikanere som delte ut "Purple Heart Band-Aids" for å håne krigssårene hans, trakk Kerry seg tilbake til senatet hvor han pakket om seg selv som en topartisk figur som dyrket republikanske venner, slik som nykonservatorisk senator John McCain, en stipendiat i Vietnam og – etter 2008 – en annen mislykket presidentkandidat.

Hvilken Kerry?

Så det var ikke klart hvilken John Kerry som skulle "melde seg til tjeneste" når han fikk sin "drømmejobb" som utenriksminister. Ville vi se en retur av den modige og ærlige John Kerry på 1970- og 1980-tallet, eller ville det være den politiske værhanen som svingte til de rådende vindene slik vi så siden 1990-tallet?

Da Kerry tok over i Foggy Bottom, var det et desperat behov for voksenoppsyn med amerikansk diplomati globalt. President Barack Obamas katastrofale beslutning om å bemanne store deler av sitt nasjonale sikkerhetsteam med "et team av rivaler" inkludert Bush-overtakelsen Robert Gates i Defense, Hillary Clinton (en neocon-lite) i staten og militære offiserer som neocon-favoritten general David Petraeus mente. at USAs utenrikspolitikk avvek lite fra de store linjene i Bushs neokoniske intervensjonisme.

Selv om noen av de store neokonserne hadde forlatt regjeringen for å jobbe i innflytelsesrike tenketanker eller skrive artikler for Washington Post, var det en betydelig bakholdsstyrke, spesielt i staten hvor Hillary Clinton skjermet dem og til og med promoterte noen, som Victoria Nuland som ble avdelingens talsperson.

Retorikken endret seg litt. Uttrykket "krig mot terror" var "ute", men mye av stoffet forble "inne", inkludert dronedrap. Det var også en subtil endring i hvordan man rettferdiggjorde "regimeskifte"-kriger. Det ville være «demokratifremme» og «ansvar for å beskytte», ikke «forebyggende kriger» og påstander om masseødeleggelsesvåpen.

Faktisk, kanskje den mest betydningsfulle utviklingen i USAs utenrikspolitikk i Obamas første periode var sammenslåingen mellom neocons og de liberale «humanitære» intervensjonistene. Faktisk inngikk de stadig dyktige neocons en allianse med disse liberale haukene, slike som Samantha Power og Susan Rice som var sentrale rådgivere for Obama.

Den viktigste taktiske endringen var å stole på USA-finansierte "ikke-statlige organisasjoner" for å vekke forstyrrende protester mot en målregjering. Så, når sikkerhetsstyrker slo tilbake ofte klønete og til og med brutalt, kunne «regimeskifterne» hevde et «ansvar for å beskytte» eller «R2P».

Den nye slagmarken for denne globale propagandakrigføringen vil være utgivelsen av YouTube-videoer som viser (eller som påstår å vise) grusomheter begått av en eller annen stridt regjering mot «uskyldige sivile». Konkurransen gikk ut på å få disse videoene til å «gå virale» og vekke følelsesmessige reaksjoner som ville få krav fra vanlige mennesker om å «gjøre noe».

Hawkish Clinton

Clintons utenriksdepartement hadde vært unapologetisk haukeaktig. I 2009 ble Clinton sammen med Gates og Petraeus å musefange Obama til en "bølge" av 30,000 1,000 soldater for Afghanistan, det som viste seg å være en meningsløs "motopprørskampanje" som fikk rundt XNUMX XNUMX flere amerikanske soldater drept uten å endre konfliktens strategiske bane mot fiasko.

I 2009-2010 ble Clinton også med øker konfrontasjonen med Iran i tråd med interessene til Israel og neocons. Clintons aggressivitet ble delvis oppmuntret av at hennes utenriksdepartement i hemmelighet utviklet den japanske diplomaten Yukiya Amano til å lede Det internasjonale atomenergibyrået. Den formbare Amano var i den amerikanske regjeringens baklomme, klar til å bli trukket ut etter behov for å "bevise" Irans dårlige tro angående atomprogrammet.

Med Amano sikkert på plass, spika Clinton en løsning på den iranske atomkonflikten som hadde blitt arrangert av lederne i Brasil og Tyrkia etter Obamas oppfordring. I stedet for den avtalen som krevde at Iran skulle overgi det meste av sitt kjernefysiske materiale i bytte mot behandlede kjernefysiske plater for medisinsk forskning, valgte Clinton flere sanksjoner mot - og mer spenninger med - Iran, akkurat som nykonserne ønsket.

Men det klareste eksemplet på denne nye strategien var Libya hvor styrkene til Muammar Gaddafi reagerte på voldelige protester, ledet av islamske ekstremister basert i øst rundt Benghazi, ved å starte en motoffensiv rettet mot å eliminere den «terroristiske» trusselen.

Men, veiledet av utenriksminister Clinton og utenrikspolitiske rådgivere Power og Rice, ble Obama overtalt til å forplikte amerikanske og europeiske styrker angivelig for å beskytte sivilbefolkningen i det østlige Libya. Men denne "R2P" ble bare enda en unnskyldning for å foreta "regimeskifte" mot Gaddafi.

Vestens omfattende bombekampanje, kombinert med skjult militær støtte til opprørerne, ødela Gaddafis militære og banet vei for en opprørers seier. Etter å ha blitt tatt til fange, ble Gaddafi torturert og myrdet, mens sekretær Clinton ble fanget på video mens han glad mottok nyheten om Gaddafis bortgang.

Den libyske "seieren" var imidlertid kortvarig, da landet falt i kaos og under kontroll av ekstremister. 11. september 2012 overmannet islamske terrorister det amerikanske konsulatet i Benghazi (som huser en stor CIA-stasjon) og drepte fire amerikanere inkludert ambassadør Christopher Stevens. Clinton kalte hendelsen hennes verste øyeblikk som utenriksminister.

Kerry: Gammel vs. Ny

Så da John Kerry erstattet Hillary Clinton 1. februar 2013, trengte utenriksdepartementet en ansvarlig voksen som ville tøyle departementets forkjærlighet for å skape problemer og deretter se hjelpeløst på mens kaoset snurret ut av kontroll.

Men hvilken Kerry ville dukke opp? Den unge Kerry som skjønte hvordan krigersk prat og lek med fakta kunne ende opp med å få mange uskyldige mennesker drept, eller den eldre Kerry som hadde trimmet seilene og lært seg å følge med de rådende vindene, uavhengig av farene for verden?

Det er tider på slutten av en politikers karriere når personen vender tilbake til et tidligere, mer idealistisk jeg, selv om oftere en dypt kompromittert politiker bare fortsetter å gjøre det som har blitt lært gjennom tiårene med politisk overlevelse.

Det er nå klart at John Kerry falt inn i sistnevnte tilnærming. Han foretok en quikotisk jakt på en israelsk-palestinsk fredsavtale, kanskje i håp om at suksess i et så umulig foretak ville være "kronjuvelen" i karrieren, og kompensere for hans nederlag i 2004.

Men Kerry lot seg også gjøre om til en hånddukke for neocons og R2Pers som hadde fått byråkratisk kontroll over staten og var innstilt på å eskalere konfrontasjoner med Syria og Iran ved i hovedsak å følge "regime change"-planen designet av visepresident Dick Cheney og neocons i Bush-43-administrasjonen.

Innflytelsesrike neocons og R2Pers tok kommandoen over nøkkelposisjoner i 2013, da Kerry flyttet fra Capitol Hill til Foggy Bottom og Obama gikk inn i sin andre periode. Neocon Victoria Nuland ble forfremmet fra utenriksdepartementets talsperson til assisterende utenriksminister for europeiske og eurasiske anliggender. Susan Rice ble nasjonal sikkerhetsrådgiver, og Samantha Power tok over som USAs ambassadør i FN.

Sarin-angrepet

Så da et mystisk Sarin-angrep skjedde utenfor Damaskus 21. august 2013, var utenriksdepartementet ivrig etter å trekke den konklusjon at den syriske regjeringen var ansvarlig. På tross av tvil blant amerikanske etterretningsanalytikere, valgte Kerry å ikke stille for mange spørsmål eller presse på for harde bevis.

Som en reprise av hendelsen i Tonkinbukta i 1964 som ga president Lyndon Johnson en unnskyldning for å eskalere krigen i Vietnam, som noen år senere satte Kerry på en Swift-båt i elver som skjærer gjennom vietnamesisk jungel. Kerry hypet saken mot Syria.

Kerrys tale den 30. august grenset til det hysteriske i tonen, da han gjentatte ganger insisterte på at «vi vet» at den syriske regjeringen var ansvarlig for Sarin-angrepet, selv om han nektet å frigi bevis som kunne evalueres uavhengig.

Talen hans ble ledsaget av en fire-siders "Government Assessment" som heller ikke ga noen verifiserbare bevis og så ut til å være et forsøk på å unngå et mer formelt National Intelligence Estimate, et konsensussyn fra det amerikanske etterretningssamfunnet som ville ha måttet avsløre eventuelle dissens fra analytikere. "Regjeringens vurdering" ignorerte ganske enkelt alle utfordringer til den nye "gruppetenkningen".

Kerry tok deretter med seg sin krigerske melding til kongressen, der ved en høring hans kone, arving Teresa Heinz, satt bak ham mens han oppfordret til et militært angrep på Syria. Akkompagnement av en ektefelle er vanligvis forbeholdt konfirmasjonshøringer og er praktisk talt uhørt når en tjenestemann søker noe så alvorlig som å starte en krig.

Likevel, mens Kerrys kone var der, satt ingen fra det amerikanske etterretningsmiljøet i nærheten av Kerry, antagelig fordi en senior etterretningsrepresentant kan ha stilt et spørsmål om hvorvidt alle amerikanske analytikere var med på å klandre den syriske regjeringen for angrepet. Det ubeleilige svaret ville vært nei.

En slik tilstedeværelse kan også ha vekket minner om CIA-direktør George Tenet som satt bak utenriksminister Colin Powell 5. februar 2003, da Powell holdt sin villedende tale om Iraks masseødeleggelsesvåpen.

Mens Kerry banket på krigstrommene, var de to andre vitnene ved bordet sammen med ham, forsvarssekretær Chuck Hagel og styreleder for de felles stabssjefene general Martin Dempsey, mye mer forsiktige og dystre. Tabellen antydet at Pentagon var mindre begeistret for krig enn Kerry og hans diplomater.

Putins innblanding

Den amerikanske bombekampanjen mot Syria ble til slutt avverget da president Obama godtok en avtale foreslått av Russlands president Vladimir Putin som ba om at Syria skulle overgi sine kjemiske våpen, selv om president Bashar al-Assad fortsatte å benekte enhver involvering i angrepet 21. august.

Obamas beslutning om ikke å bombe Syria ble behandlet som et svik av neocons og R2Pers. De redaksjonelle sidene til Washington Post og andre ledende aviser var fylt med kritikk av Obamas manglende besluttsomhet.

Men Obama så ut, i det minste kort, å samarbeide med Putin for å løse noen farlige kriser i Midtøsten. Putin bidro også til å arrangere en midlertidig avtale med Iran for å pålegge begrensninger på atomprogrammet, men ikke eliminere dets evne til å bruke kjernefysisk teknologi til fredelige formål.

Dette trekket gjorde også de amerikanske nykonsernet rasende, så vel som Saudi-Arabia og Israel som lenge har forsøkt å verve det amerikanske militæret i en massiv bombekampanje mot Iran, med håp om at ødeleggelsene kan føre til mer «regimeskifte».

I november 2013 dukket Kerry igjen opp som en fortaler for mer konfrontasjon med Iran. Kerry ble sendt til Genève for å signere den midlertidige avtalen, og konsulterte med franskmennene, som bar vann for sine velstående beskyttere i Saudi-Arabiaog satt inn et språk i siste liten som avsporet signeringsavtalen. Jeg blir fortalt Obama instruerte deretter Kerry om å returnere til Genève og signere avtalen, som Kerry endelig gjorde.

Disse tvillingnederlagene gjorde neokonserne rasende som eskalerte sin op-ed-kampanje mot Obamas utenrikspolitikk om «forlikning». Viktige nykonservatorer tok også sikte på Putin ved å sette i kikkerten et land som er spesielt følsomt overfor Russland, nabolandet Ukraina.

Sikter mot Ukraina

I slutten av september, da nykonjunkturen for å bombe Syria var i ferd med å utslettes, skrev nykonservator Carl Gershman, president for det USA-finansierte National Endowment for Democracy (NED), en Washington Post-uttalelse om at som heter Ukraina "den største prisen" og uttrykte håp om at "Putin kan finne seg selv på den tapende siden, ikke bare i det nære utlandet, men i Russland selv."

NED ble grunnlagt i 1983 hovedsakelig for å utføre den slags aktiviteter som tradisjonelt ble utført av CIA, dvs. å støtte aktivister, "journalister" og andre operatører som ville være nyttige i destabiliseringskampanjer mot plagsomme regjeringer, alt i navnet til "demokratiet" forfremmelse." NED-er årlig rapport listet svimlende 65 prosjekter i Ukraina.

Høsten 2013 var Kerrys utenriksdepartement forpliktet til å lirke Ukraina løs fra Russlands bane, desto bedre for å svekke Putin (og drive en kile mellom ham og Obama). I spissen for denne innsatsen var Victoria Nuland, kona til den fremtredende neocon Robert Kagan, en medgründer av Project for the New American Century som berømt presset frem saken for invadering av Irak.

Kagans er ikke bare neocons, men neocon royalty som kan plassere meninger i store aviser med et fingerknips. Jeg har kjent Robert Kagan siden han ledet Reagan-administrasjonens propagandakontor for utenriksdepartementet i Mellom-Amerika. Han var fyren som fortalte meg at min skeptiske rapportering om Reagan-administrasjonens påstander kunne føre til at jeg ble «kontroversialisert».

Roberts bror, Frederick, var en arkitekt av både Irak-krigens "surge" og den afghanske krigens "surge". Faktisk, i memoarene hans, Duty, sier tidligere forsvarsminister Gates at Frederick Kagan var den som solgte ham på den afghanske "bølgen", som deretter i hovedsak ble pålagt Obama av hans overlagte "team av rivaler" Gates, Clinton og Petraeus i 2009.

I slutten av 2013 oppmuntret Nuland, hjulpet og støttet av Kerrys kammerat senator John McCain, vest-ukrainske demonstranter til å utfordre Ukrainas valgte president Viktor Janukovitsj på grunn av hans avslag på å signere en avtale med Europa som ville ha inkludert harde innstramninger pålagt av Det internasjonale pengefondet . Janukovitsj hadde valgt en mer sjenerøs hjelpepakke på 15 milliarder dollar fra Moskva.

Vekker opp misnøye

Den 13. desember i en tale i Nasjonal Presseklubb, Nuland påminnelse ukrainske bedriftsledere at USA hadde investert mer enn 5 milliarder dollar i Ukrainas "europeiske ambisjoner" med mål om å ta "Ukraina inn i fremtiden som det fortjener", dvs. ut av den russiske bane og inn i en vestlig.

Hvorfor USA burde bruke så store pengesummer på å skape politisk uro i Ukraina har aldri blitt fullstendig forklart, bortsett fra de emosjonelle appellene basert på YouTube-videoer av attraktive unge mennesker som deltok i massedemonstrasjoner og noen ganger voldelige demonstrasjoner på Maidan-plassen i Kiev mot Janukovitsj.

Det er klart at det er sant at alle de ukrainske regjeringene som har hatt makten siden Sovjetunionens sammenbrudd i 1991 har vært preget av korrupsjon, men mye av dette ble drevet av den USA-foreskrevne "sjokkterapien" av "frimarkeds"-ekstremisme som tillot en håndfull "oligarker" som er godt forbundet for å plyndre nasjonens rikdom.

Likevel er den amerikanske politiske forskriften å anvende IMFs «stramninger», som ytterligere straffer den gjennomsnittlige innbygger mens «oligarkene» stort sett forblir urørt.

Mens Nuland, McCain og andre nykonservatorer fyrte opp protestbålene mot Janukovitsj, rykket ukrainske nynazister til fronten av demonstrasjonene og deltok i stadig mer voldelige sammenstøt med politiet. Den 20. februar skjedde nok en uklar hendelse der snikskyttere åpnet ild og drepte en rekke demonstranter og politi. Den amerikanske regjeringen og vestlige medier la umiddelbart skylden på Janukovitsj, selv om han nektet å gi en slik ordre.

The Coup

Den 21. februar forsøkte Janukovitsj å dempe volden ved å gå med på en avtale formidlet av tre europeiske land der han gikk med på å redusere sine krefter, akseptere et tidlig valg slik at han kunne bli stemt ut av vervet, og trekke tilbake politistyrker. Den siste innrømmelsen fikk imidlertid de nynazistiske militsene til å overkjøre regjeringsbygninger og tvinge Janukovitsj til å flykte for livet.

Deretter, uten å følge konstitusjonelle prosedyrer og med nynazistiske stormtropper som patruljerte bygningene, «rikset» et parlament umiddelbart Janukovitsj og valgte statsminister Arseniy Yatsenyuk, som hadde vært Nulands valg til å styre landet. Høyrepartier fikk også fire departementer i anerkjennelse av deres avgjørende rolle i å gi de væpnede militsene som utførte kuppet.

I stedet for å gi noen objektiv dekning av hendelser, opptrådte amerikanske nyhetsmedier, ledet av New York Times og Washington Post, mer som statlige propagandaorganer, presset på den amerikanske regjeringens versjon og spesielt nedtonet rollen til nynazistene fra Svoboda og den rette sektor. Siden tilstedeværelsen av svimlende nynazister i Maidan kolliderte med det foretrukne bildet av idealistisk demokratisk ungdom, var brunskjortene i det vesentlige hvitet ut av bildet.

Bare av og til, i forbifarten, ser de store amerikanske avisene seg nødt til å nevne nynazistene: enten mens de håner «russisk propaganda» eller når de intervjuer noen av disse høyrefolkene i annen sammenheng. For eksempel publiserte New York Times 6. april en profil av menneskelig interesse av en ukrainsk helt ved navn Yuri Marchuk som ble såret i sammenstøt rundt Kievs Maidan-torg i februar.

Hvis du leser dypt inn i historien, får du vite at Marchuk var en Svoboda-leder fra Lviv, som hvis du gjorde din egen forskning ville du oppdaget at en nynazistisk høyborg der ukrainske nasjonalister holder fakkelparader til ære for andre verdenskrigs nazistiske samarbeidspartner Stepan Bandera. Uten å gi den konteksten, nevner Times at Lviv-militanter plyndret et regjeringsarsenal og sendte ut 600 militanter om dagen for å kjempe i Kiev.

Marchuk beskrev også hvordan disse velorganiserte militantene, bestående av paramilitære brigader på 100 jagerfly hver, satte i gang det skjebnesvangre angrepet mot politiet 20. februar, slaget der Marchuk ble såret og hvor dødstallet plutselig økte til et snes av demonstranter og ca. et dusin politi.

Marchuk sa senere at han besøkte kameratene sine i det okkuperte rådhuset. Det The Times ikke nevner er at rådhuset var pyntet med nazistiske bannere og til og med et konføderert kampflagg som en hyllest til hvit overherredømme.

The Times berørte nynazistenes ubeleilige sannhet igjen den 12. april en artikkel om det mystiske dødsfallet til nynazistlederen Oleksandr Muzychko, som ble drept under en skuddveksling med politiet 24. mars. Artikkelen siterte en lokal Høyresektor-leder, Roman Koval, som forklarer den avgjørende rollen til organisasjonen hans i gjennomføringen av anti-Janukovitsj kupp.

"Ukrainas februarrevolusjon, sa Mr. Koval, ville aldri ha skjedd uten Høyre Sektor og andre militante grupper," skrev Times. Likevel, hver gang denne virkeligheten blir nevnt av uavhengige journalister, blir den fordømt som «russisk propaganda».

Ny kald krig?

Etter hvert som spenningen økte mellom USA og Russland under snakk om en ny kald krig, var det et desperat behov for en moden stemme på amerikansk side som ville erkjenne noen av de legitime bekymringene til Moskva og de russisktalende ukrainerne i øst og sør som nettopp hadde vært vitne til nynazister i spissen for et kupp mot en demokratisk valgt president fra deres region.

Kerry – som var vitne til på førstehånd i Vietnam den typen blodbad som kan oppstå når USA låser seg fast i et ensidig propagandistisk syn på et annet lands komplekse virkelighet – kunne ha vært denne personen. I stedet oppførte Kerry seg som en neocon-ungdom.

Da folket på Krim på en forståelig og overveldende måte stemte for å redde ut av den mislykkede ukrainske staten og slutte seg til Russland igjen, insisterte Kerry på at det var et tilfelle av russisk aggresjon, og erklærte at "du bare ikke i det 21. århundre oppfører deg på 19-tallets måte ved å invadere et annet land på fullstendig oppdiktet påskudd.»

Kerry stemte selvfølgelig i 2002 for å godkjenne den amerikanske invasjonen av Irak i jakten på skjulte WMD-lagre som ikke eksisterte, men det vanlige amerikanske pressekorpset utelot høflig dette urovekkende faktum mens de rapporterte om Kerrys fordømmelse av Russland.

President Obama sluttet seg til med et slag på folkeavstemningen på Krim, og kalte den «slurvete organisert». Men han nevnte ikke den «slurvete organiserte» riksrettssaken mot Janukovitsj, som var det som utløste løsrivelsen av folket på Krim.

Heller ikke overraskende, med kuppregimet i Kiev nesten konkurs og ute av stand til å finansiere pensjoner og andre sosiale tjenester, har russisktalende ukrainere i Donetsk-området begynt å gjøre sin egen motstand mot innføringen av udemokratisk autoritet fra Kiev. Selvfølgelig, i dette tilfellet, behandler amerikanske nyhetsmedier demonstrantene som enten vrangforestillinger eller dukker fra Moskva.

Igjen, noen som den unge Kerry kan ha snakket om faren fra utilsiktede konsekvenser når arrogante amerikanske tjenestemenn blander seg inn i et annet lands indre anliggender. Den unge Kerry kan ha grunnet på hvordan den nuland-tyske strategien for å destabilisere Ukraina faktisk hjelper enten ukrainerne eller det amerikanske folket.

Så langt har ordningen mulighet for borgerkrig i Ukraina, katastrofale økonomiske problemer for Europa (med nedfall for den amerikanske økonomien også) og nok en mengde amerikanske militærutgifter ettersom krigerske politikere kuttet enda mer ned på innenlandske prioriteringer.

Den yngre Kerry kan ha vært klok nok til å avkjøle retorikken og omdirigere fortellingen til en realistisk diskusjon som kunne løse krisen. For eksempel ville det ikke vært veldig vanskelig å insistere på at avtalen 21. februar ble håndhevet med Janukovitsj muligens tjenestegjørende i en seremoniell kapasitet inntil nye valg kunne velge en ny president, i stedet for at USA og EU umiddelbart omfavner en ny- Nazi-ledet kupp.

Men den eldre Kerry oppfører seg omtrent som den eldre generasjonen av Cold Warriors gjorde på 1960-tallet da de insisterte på at det ikke var noe annet valg enn en amerikansk militær intervensjon i Vietnam, at livet til titusenvis av unge amerikanske menn og millioner av vietnamesere var en liten pris å betale for å stoppe noen imaginære dominobrikker fra å velte. Sør-Vietnam måtte holdes i den «frie verden».

Likevel, i stedet for sin ungdoms duekriger, har Kerry blitt en haukisk diplomat på sine gamle dager, og nekter å se den andre sidens sak og ivrig etter å innta ekstreme posisjoner som garantert vil få flere unge mennesker drept. John Kerry i 20-årene var en mye klokere mann enn John Kerry i 70-årene.

Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe hans siste bok, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com).