Utenriksminister Kerry oppfordret president Obama til å starte hemmelige missilangrep inne i Syria uten å innrømme USAs rolle, en plan som Obama avviste, ifølge en ny rapport sitert av Gareth Porter.
Av Gareth Porter
Jeffrey Goldbergs nylig publiserte artikkel i boklengde om Barack Obama og Midtøsten inkluderer en stor avsløring som bringer utenriksminister John Kerrys syriske diplomati i skarpere fokus: den rapporterer at Kerry ved flere anledninger uten å lykkes i løpet av de siste månedene har forsøkt å få Obamas godkjenning for cruisemissilangrep mot Syrisk regjering.
Den avsløringen viser at Kerrys strategi for å fremme de syriske fredsforhandlingene de siste månedene var basert på mye sterkere press på Assad-regimet for å gå med på at president Bashar al-Assad må gå av enn det som var tilsynelatende. Den fullfører også en større historie om Kerry som den primære talsmannen i administrasjonen av krig i Syria helt siden han ble utenriksminister tidlig i 2013.
Utenriksminister John Kerry ankommer Paris 12. januar 2014 for diplomatiske møter om Midtøsten. (Bilde fra Utenriksdepartementet)
Goldberg rapporterer at Kerry «ved flere anledninger» ba Obama om å godkjenne missilangrep mot «spesifikke regimemål» for å «sende en melding» til Assad – og hans internasjonale allierte – om å «forhandle fred». Kerry foreslo for Obama at USA ikke ville trenge å erkjenne angrepene offentlig, ifølge Goldberg, fordi Assad "sikkert ville vite missilenes returadresse."
Goldberg rapporterer at Kerry «nylig» hadde sendt inn en «skriftlig oversikt over nye skritt for å legge mer press på Assad». Det er åpenbart en referanse til det Kerry omtalte i Senatets vitnesbyrd i februar som "betydelige diskusjoner" i Obama-administrasjonen om en "Plan B" å støtte opposisjonen som ville være mer «konfronterende». Kerry gjorde ingen anstrengelser i sitt vitnesbyrd for å skjule det faktum at han var hovedforkjemper for et slikt politisk initiativ.
Men Goldbergs beretning gjør det klart at Obama ikke bare gjentatte ganger avviste Kerrys anmodninger om bruk av makt, men også dekreterte på et nasjonalt sikkerhetsrådsmøte i desember at enhver anmodning om bruk av militær makt må komme fra hans militære rådgivere i en åpenbar avvisning. til Kerry. Umiddelbart etter at Kerry hadde antydet at en "Plan B" var under diskusjon i administrasjonen, var det en høytstående tjenestemann i Pentagon som avfeide ideen at ethvert konfronterende grep var under vurdering, inkludert den utslitte ideen om en «flyforbudssone».
Kerrys kampanje for kryssermissilangrep begynte faktisk like etter at han ble sekretær i februar 2013. På det tidspunktet konsoliderte Assad sin militære posisjon, mens al-Nusra-fronten (Al Qaidas tilknyttede 0 og dets ekstremistiske allierte allerede hadde en dominerende posisjon i den væpnede opposisjonen) , ifølge amerikansk etterretning Det var neppe en gunstig situasjon for å prøve å bygge en opposisjonsstyrke som kunne være instrumentet for det forhandlede oppgjøret han hadde i tankene.
På Kerrys oppfordring signerte Obama et hemmelig presidentielt "funn" i mai 2013 for en skjult CIA-operasjon formålet med hvilket var å gi nok støtte til opprørerne slik at de ikke ville tape, men ikke nok til at de skulle vinne. Men det var et kompromisstiltak som Kerry mente ville være utilstrekkelig for å støtte et forhandlet oppgjør.
Han ønsket mye mer, et presserende hjelpeprogram til opposisjonen, og han brukte en lyssky byråkratisk taktikk for å fremme sitt mål. Fra og med mars 2013 og hele våren, anklaget den væpnede opposisjonen Assad-regimet for å bruke Sarin-gass mot opposisjonelle befolkningssentre ved flere anledninger. Bevisene for disse anklagene var svært tvilsomme i alle tilfeller, men Kerry grep dem som en måte å legge press på Obama.
I juni 2013 dro han til Det hvite hus med en papir som antar sannheten i anklagene og kranglet at hvis USA ikke «påla konsekvenser» for Assad over hans antatte bruk av kjemiske våpen, ville han se på det som «grønt lys» å fortsette å bruke dem. På et møte i det nasjonale sikkerhetsrådet den måneden oppfordret Kerry til forsendelser av tunge våpen til opprørerne samt amerikanske militære angrep, men Obama sa fortsatt nei.
Etter Sarin-angrepet 21. august 2013 i Damaskus-området, var Kerry den ledende figuren i Obamas nasjonale sikkerhetsteam og argumenterte for at Obama måtte svare militært. Men etter først å ha gått med på et sett amerikanske rakettangrep mot regimets mål, bestemte Obama seg for det. En av grunnene var at direktør for nasjonal etterretning James Clapper erkjente overfor ham privat at etterretningen ikke var en "slam dunk", ifølge Goldbergs beretning.
I stedet for et missilangrep, gikk Obama imidlertid i oktober 2013 med på en svært risikabel stor opptrapping av militær bistand til den syriske opposisjonen. Den høsten solgte Pentagon 15,000 U.S. TOW anti-tank missiler til saudierne, og gjennom 2014 delte saudierne dem ut til væpnede grupper godkjent av USA. Dispensering av antitankmissiler var en hensynsløs politikk, fordi det ble anerkjent da at mange av gruppene som ble bevæpnet allerede kjempet sammen med Nusra-fronten i nordvest. Missilene var avgjørende for erobringen av hele Idlib-provinsen av den Nusra-ledede "Army of Conquest" i april 2015.
Kerry var klar til å ta en risiko for at Nusra-fronten og dens allierte skulle bli ustoppelige for å sette i gang sin strategi for diplomatisk press på Assad. Men Kerry overspilte hånden. Assad-regimet og Iran fryktet at den nylig forsterkede militærstyrken under Nusra-frontens kontroll kunne bryte gjennom for å ta over den alawittiske høyborgen i Latakia-provinsen. De seiret over Russlands president Vladimir Putin for å gripe inn med russisk luftmakt.
Da den russiske luftangrepskampanjen begynte å presse de ekstremistledede militærstyrkene tilbake og til og med true deres forsyningslinjer, ble Kerrys strategi for å presse Assad-regimet til å gjøre en stor diplomatisk innrømmelse irrelevant.
Kerrys krav om amerikanske cruisemissilangrep ble enda mer insisterende. Uten dem, hevdet han, kunne han ikke få russerne til å samarbeide med hans fredsforhandlingsplan. Goldberg siterer en "senior administrasjonstjenestemann" som sa: "Kerry ser ut som en tøff med russerne, fordi han ikke har noen innflytelse."
Obama, som allerede i 2014 hadde bukket under for innenrikspolitisk press for å begynne å bombe den islamske staten, så ingen grunn til å gå inn i enda dypere krig i Syria til støtte for Kerrys plan – spesielt under de nye omstendighetene. Det var ikke sannsynlig at Assad ville gå av, og i tilfelle ville krigen bare ende hvis Nusra-fronten og dens salafist-jihadistiske allierte ikke lenger var i stand til å få tak i de tunge våpnene de trenger for å kjempe mot regimet.
Den virkelige opprinnelsen til de nåværende fredsforhandlingene i Syria er således Kerrys ambisjon om å forfølge det illusoriske målet om å vinne en diplomatisk seier i Syria ved mye større press på Assad-regimet. Ironisk nok, da Kerry satte i gang den militære oppbyggingen av en Al-Qaida-dominert væpnet opposisjon, sådde Kerry kimen til den militære reverseringen som sørget for at hans forsøk mislyktes. Som et resultat ble han den ganske patetiske skikkelsen som vises i Goldbergs beretning som forgjeves ba for nok en amerikansk krig i Syria.
Gareth Porter er en uavhengig undersøkende journalist og vinner av 2012 Gellhorn-prisen for journalistikk. Han er forfatteren av den nylig publiserte Fremstilt krise: Den utrolige historien om Irans kjernefysiske skremme.[Denne artikkelen dukket opprinnelig opp i Middle East Eye på http://www.middleeasteye.net/columns/kerry-sought-missile-strikes-force-syrias-assad-step-down-1087172884#sthash.oK5k5IX9.dpuf]
Business Continhuity Plan kan lages i huset eller ved å bruke tredje kom sammen for å lage planene for deg.
Jeg forstår det ikke, hvorfor skulle Kerry ønske å sette i gang slike angrep? Ville han ønske å overbevise Syria, Russland og Iran utover enhver rimelig tvil om at Assad ikke er problemet? Og at folk som Kerry bare sitter med makten på grunn av massenes dårskap? For det er nesten helt sikkert hvordan meldingen ville bli mottatt. Det kan være uklart nå, fordi USA har involvert seg i så mange meningsløse provokasjoner at disse landene sannsynligvis allerede er overbevist. Men det ville utgjøre et tilbakeslag for enhver fredsinnsats som pågår, fordi den syriske regjeringen ville ha vanskeligheter med å oppfatte motpartene som å handle i god tro etter et slikt angrep.
[Jeg trodde jeg allerede hadde postet dette, men jeg ser ikke innlegget, så kanskje det var en slags feil]
Ingen feil bro, det er eksorsisten
Nei, jeg er sikker på at det er en feil nå. Det opprinnelige innlegget dukket opp igjen, men jeg klarte også å gjengi feilen på en annen side. Lagde et innlegg, og først var det der, men da jeg kom tilbake var det borte. Så la jeg et nytt innlegg til den samme artikkelen, og det opprinnelige innlegget var tilbake, sammen med en hel haug med andre innlegg som ikke var synlige øyeblikket før. Så tømte jeg nettleserloggen, og alle de nye innleggene forsvant igjen. Så innleggene er absolutt der, men hvis og når de dukker opp, er det i luften.
Beklager, dette er utenfor emnet, men det er relevant for nettstedet.
Hvis det var eksorcisten, så har han ingen anelse om hvilket mål han skal gå etter :)
Fikk en stor au for stakkars Kerry. Jeg er flau over å si at jeg stemte på fyren mot GWBush-snakken om et par tapere. Var de ikke brorskapsbrødre? Wow. Er han en NeoCon også? Hvem er ikke i disse dager bortsett fra Trump? Kanskje han også lyver. Vel, om ti måneder hvis Hillary vinner, vil kanskje Kerry få ønsket sitt uansett, og Europa vil få Qatar til Tyrkia-rørledningen og Erdogan vil bli Gud eller noe i hans enorme nye presidentpalass. Hizbollah, deretter Iran og deretter russerne reddet Assad. Hva nå.? Nixon burde ha latt Charles Colson "Get his Boys" og sparke John Kerry og de Vietnam Vets for Peaces baker da de ble campet ute på plenen i Det hvite hus. Han sa Colson. Er du gal? Hva med å gjøre over nå.
En fin artikkel, som vanlig fra Gareth Porter. Karakteriseringen av Mr. Obama som "til å begynne med å gå med på et sett med missilangrep på regimets mål" (referanse til Syria og kjemiske våpenangrepet utenfor Damaskus) underdriver sterkt Obamas holdning, som enhver seer av TV-presentasjonen hans vet. Han var nesten fanatisk i presset for et militært angrep, og hevdet Amerika "eksepsjonalisme", og hvordan "vi handler!", osv. Dette var ikke noen skuespillerjobb, siden han er en dårlig skuespiller. Hans følelsesladede tale var like deler fanatisme og like deler uvitenhet, ettersom bevis var slop (som har blitt bevist). Takk ikke bare til James Clapper, men House of Commons for å avvise en slik beslutning. Kerrys uvitenhet er til tider bemerkelsesverdig, men Obama svelget den til å begynne med, for så heldigvis å snu seg bort da andre sa til ham «Nei», omtrent som han burde ha sagt til seg selv.
Jeg skjønner det ikke. Kerry ville gjort dette fordi han ønsker å bevise for Syria, Russland og Iran at Assad ikke er det virkelige problemet, og at folk som Kerry kun sitter ved makten på grunn av massedumhet?
Som en bonesmam er John Kerry dårlig til beinet! Scenekunst som statskunst? Det kan du vedde på!
Jeg forsvarer på ingen måte Kerry, og jeg vil ikke komme med unnskyldninger for Obama, men dette Goldberg-intervjuet for meg lukter litt fishy. Er Obamas intervju et mesterlig stykke litteratur skrevet for å legge ned en ny syrisk krigsfortelling? Er John Kerry den dårlige politimannen til Obamas gode politimann? Hvis sjefen min skulle snakke om meg i slike termer som Obama refererte til Kerry, ville jeg trukket meg og fått et nytt liv. Jeg har ofte lurt på om Obama var en fredsnikker omgitt av en gjeng Warhawks, men forresten denne historien blir fortalt, har jeg vanskelig for å akseptere at den forteller. Ok, hvis dette er et forsøk fra Det hvite hus for å kose seg med russerne, så er det fornuftig. På den annen side, hvis Obama ofrer Kerry for arvens skyld, vel så mye for presidentens egoer.
JOHN KERRY, ISRAELS PUNKTMANN
Gareth Porters dokumentasjon av Kerrys rolle stemmer overens med hans
stillinger som leder av Senatskomiteen for internasjonalt
Relasjoner. Min korte setning (til meg selv) var å vurdere John Kerry
som "SENATOREN FRA AIPAC". Han forblir et poeng for
Israel i Obama-administrasjonen.
Den nylige tilbaketrekningen av Vladinir Putin er en "game changer" nettopp
fordi Syria er sterkere, finansierte USA-Israel såkalte «opprørere»
er mye svakere. Jeg vil gjette (og dette er bare en gjetning!)
at de potensielle nominerte til begge amerikanske politiske partier
ville taklet dette annerledes. Hillary ville utvilsomt lovet
hennes støtte til Israel i alle tilfeller. Det gjenstår at selv hun
kan finne den israelske posisjonen mildt sagt upraktisk.
Var Donald Trump president, er det umulig å selv
gjett hva han kan gjøre. Man gjetter at han flydrømmer
med å slå nevene og true alle som ikke følger ham
med det ultimate forræderi. Eller er det bare en handling? Et realityprogram på TV?
(Se svaret mitt til Ray McGovern i dag som jeg kalte "Mr.
Putins politiske skarpsindighet.”.)
—–Peter Loeb, Boston, MA, USA
Et Hillary Clinton-presidentskap er grusomt å tenke på.
Hun er en blodtørstig krigshetser som virker litt forvirret og mentalt ustabil. Til tross for alle sine ulemper, slår Trump et forsonende notat når det kommer til Russland og Putin, han fordømmer også invasjonen og krigen mot Irak i 2003, som Hillary forsvarte. Hun er slakteren i Libya som ikke viser noen anger og hvitvasker terroren hun påførte det triste landet. Hillary's spilte også en ledende rolle i å gjøre Syria til en kruttønne; hvis hun hadde hatt sine druthers ville amerikanske soldater sannsynligvis hatt støvler på bakken i Ukraina og risikerte tredje verdenskrig.
Jeg tror jeg lener meg i William Blums retning på denne. Også James Petras har nylig skrevet at Hillary sannsynligvis er verre, og i beste fall sjenerøs, like dårlig som Cruz og Trump.
https://southfront.org
Gitt Goldbergs salg av Irak-krigen på sidene til New Yorker, vil jeg ha mer kilder på dette.
Dette viser tydelig to ting. For det første er ikke Kerry den naturlige "duen" som han ble utpekt til å være det siste halve året eller så – den antatte hvite ridderen som presset seg gjennom det forhandlede standpunktet med Russland – han er snarere en opportunist som, når det er mulig, feiler ved siden av hauker i større Washington. Han er en Hillary, bare med mer retorisk og ofte pinlig bråk som ble vist under Ukraina-krisen. For det andre viser den Obama som den antatte motvillige krigeren, men en som lar CIA-krigsspill og pågående flerårige aksjoner, Pentagons sporadiske krigstrommer og farlig folkerike pro-NATO-budsjettretorikk av Breedlove fortsette under nesen hans – hele tiden . Disse hovedkrigslinjene er mer konstante enn presidentdekretet eller den ikke-eksisterende 'Obama-doktrinen'. En president hvis anti-krigsfølelser ble slått i munnen inntil den eksisterende flokken med rabiate krigshunder viser for mye irrasjonalitet; en president som ikke var i stand til å kanalisere følelsene sine inn i politikk som inneholder CIA og snurrer på farlig militærretorikk. En president hvis Nobels fredspris – eller svakt fredsutbytte – betales i russiske rubler.
Josh >> En president hvis anti-krigsfølelser ble slått i munnen inntil den eksisterende flokken med rabiate krigshunder viser for mye irrasjonalitet; en president som ikke var i stand til å kanalisere følelsene sine inn i politikk som inneholder CIA og snurrer på farlig militærretorikk. En president hvis Nobels fredspris – eller svakt fredsutbytte – betales i russiske rubler.
.
Du kan ikke kjenne JFK.
Hvis du gjorde det, ville du vite at han ble myrdet for alle motstandene du nevner ovenfor...
Takk J'hon Doe II, siden denne rapporteringen om Syria har startet, kan jeg rett og slett ikke få bildet av Jack og Bobby som diskuterer hvor helt sinnssykt det felles sjefsmøtet var under Cubakrisen. Eller blikket på JFKs ansikt registrert av en pressefotograf da han tok telefonen, etter Patrice Lumumbas død. Jeg er ingen stor fan av president Obama, men absolutt begrensningene til Det hvite hus er en "blandet velsignelse".
Jeg har alltid trodd at John Kerry var en pikk, og her er beviset! Men herregud, for en drittsekk Kerry er, og har vært i ... ehm ... hele tiden sin i offentlig (u)tjeneste. Han er gift med en multimillionærarving og har rundt 9 20 herskapshus spredt over hele verden. Det finnes ikke et bedre eksempel på en karrierepolitikeroligark enn denne drittsekken John Kerry. Kerry er personifiseringen av "De 1% som eier og driver USA". Det er fakta. Se på elendigheten denne drittsekken har forårsaket siden han ble statssekretær: Ukraina er i filler, går veien til Irak; Israel/Palestinas "freds"-prosess kunne ikke være mer ødelagt, mer farse enn under hans vakt; og nå dette: Kerry ber om kryssermissilangrep på Syria! Denne fyren er personifiseringen av alt som er fullstendig galt med amerikansk styresett: han symboliserer 'krig uten ende'; han fremmer amerikansk utenrikspolitikk gjennom makt – IKKE gjennom dialog eller avspenning; han er nok en ivrig pro-sionistisk lapdog, som alltid er ivrig etter å få amerikanske tjenestemenn til å kjempe og dø – for Israel. Det er karrierestatus quo-beltway-polere som Kerry som trekker Amerika ned. Kerry er enda verre enn Clintons. Kan vi kaste ham ut i verdensrommet på den neste Soyuz-skyttelbussen? Helt foraktelig drittsekk.
Mann.
en ultimat klassisk beskrivelse/oppsigelse
av John Kerry som "sterk" liberal demokrat -
Kerry, som brukte krigsforbrytelser i Vietnam som sin
gå stein opp den politiske rangstigen,
slags utmattet i presidentvalget i 2004
løp, hvor karl dro i kampanjen i Ohio
inn i en rask båt av forklaringer/uttak/
akseptere oppsigelse for senere fornektelse av sannheten
for å stige opp til en kabinettpost i USA,
falsk historie skal tilbes fremfor integritet.
Den virkelige opprinnelsen til de nåværende fredsforhandlingene i Syria er således Kerrys ambisjon om å forfølge det illusoriske målet om å vinne en diplomatisk seier i Syria ved mye større press på Assad-regimet.
Blir Kerrys arm vridd av dype staters press når han bruker armstangen mot ekte fredssamtaler???
Jeg vil si at en person som vrider armene er Samantha Power. Hun har skreket for å kaste noen få en million dollar-raketter inn i Syria siden dag én, bare for å vise hvor humanitære vi er. Hun er en veldig farlig person som ikke har en tøddel av sunn fornuft eller anstendighet. Det er bare et spørsmål hvor mye Kerry kan ignorere henne eller være enig i kravene hennes.
Takk Gareth Porter. Nyere innsikt i Hillarys utenriksdepartement og nå dette er virkelig skremmende med dette presidentskapet. De leser rett og slett som en forlengelse av Bush/Cheney. Likevel må presidenten holdes ansvarlig på grunn av den gamle "buck stopper her analogien".
Man må gi Jeffery Goldberg kreditt for et så innsiktsfullt stykke.