Utsiktene til et Hillary Clinton vs. Donald Trump stortingsvalg er marerittaktig for amerikanere som ser på Clinton som en krigshetser og Trump som en demagog, men William Blum ser på Trump som den minste faren.
Av William Blum
Hvis det amerikanske presidentvalget ender opp med Hillary Clinton vs. Donald Trump, og passet mitt blir konfiskert, og jeg på en eller annen måte blir tvunget til å velge det ene eller det andre, eller jeg får betalt for å gjøre det, godt betalt … ville jeg stemt for Trump.
Min største bekymring er utenrikspolitikk. Amerikansk utenrikspolitikk er den største trusselen mot verdensfreden, velstanden og miljøet. Og når det kommer til utenrikspolitikk, er Hillary Clinton en uhellig katastrofe. Fra Irak og Syria til Libya og Honduras er verden et mye verre sted på grunn av henne; så mye at jeg vil kalle henne en krigsforbryter som burde bli tiltalt.
Tidligere utenriksminister Hillary Clinton.
Og ikke mye bedre kan forventes i husholdningsspørsmål fra denne kvinnen som ble betalt $675,000 XNUMX av Goldman Sachs – et av de mest reaksjonære, antisosiale selskapene i denne triste verden – for tre taler og enda mer enn det i politiske donasjoner de siste årene. Legg til det Hillarys vilje til å sitte i styret i Walmart i seks år mens mannen hennes var guvernør i Arkansas. Kan vi forvente å endre bedriftens atferd ved å ta pengene deres?
De Los Angeles Times kjørte en lederartikkel dagen etter de multiple primærvalgene 1. mars som begynte: «Donald Trump er ikke egnet til å være president i USA», og erklærte deretter: «Virkeligheten er at Trump ikke har noen som helst erfaring i regjering.»
Når jeg trenger å fikse bilen min ser jeg etter en mekaniker med erfaring med min type bil. Når jeg har et medisinsk problem, foretrekker jeg en lege som spesialiserer seg på den delen av kroppen min som er syk. Men når det gjelder politikere, betyr erfaring ingenting. Det eneste som teller er personens ideologi.
Hvem ville du først stemt på, en person med 30 år i kongressen som ikke deler dine politiske og sosiale synspunkter i det hele tatt, til og med er fiendtlig innstilt til dem, eller noen som aldri har hatt offentlige verv før, men er en ideologisk kamerat på alle viktige områder utgave? Clintons 12 år i høye regjeringsstillinger har ingen vekt på meg.
De Ganger fortsatte om Trump: "Han har skammelig lite kunnskap om problemene landet og verden står overfor."
Igjen, kunnskap er trumfet (ingen ordspill ment) av ideologi. Som utenriksminister (januar 2009-februar 2013), med stor tilgang til kunnskap, spilte Clinton en nøkkelrolle i ødeleggelsen av Libyas moderne og sekulære velferdsstat i 2011, og sendte den til å krasje i fullstendig kaos inn i en mislykket stat, noe som førte til den omfattende utbredelsen. spredning av det gigantiske arsenalet av våpen som den libyske lederen Muammar Gaddafi hadde samlet i Nord-Afrika og Midtøsten. Libya er nå et fristed for terrorister, fra al Qaida til ISIS, mens Gaddafi hadde vært en ledende fiende av terrorister.
Hvilken nytte gjorde utenriksminister Clintons kunnskap? Det var nok for henne å vite at Gaddafis Libya, av flere grunner, aldri ville bli en skikkelig lydig klientstat Washington. Dermed var det at USA, sammen med NATO, bombet folket i Libya nesten daglig i mer enn seks måneder, og ga som en unnskyldning at Gaddafi var i ferd med å invadere Benghazi, det libyske sentrum for motstanderne hans, og så var USA og reddet dermed innbyggerne i byen fra en massakre.
Det amerikanske folket og amerikanske medier svelget selvfølgelig denne historien, selv om det aldri har blitt presentert noen overbevisende bevis for den påståtte forestående massakren. (Det som er nærmest en offisiell amerikansk regjeringsberetning om saken – en rapport fra Congressional Research Service om hendelser i Libya for perioden – nevner slett ikke den truede massakren.) [“Libya: Overgang og amerikansk politikk”, oppdatert 4. mars 2016]
Den vestlige intervensjonen i Libya var en som New York Times sa at Clinton hadde «forkjempet» og overbevist Obama i «det som uten tvil var hennes øyeblikk med størst innflytelse som utenriksminister».
All kunnskapen hun var kjent med holdt henne ikke fra denne katastrofale feilen i Libya. Og det samme kan sies om hennes støtte til å plassere regimeskifte i Syria foran å støtte den syriske regjeringen i dens kamp mot ISIS og andre terrorgrupper. Enda mer katastrofal var den amerikanske invasjonen av Irak i 2003 som hun som senator støttet. Begge retningslinjene var selvsagt klare brudd på folkeretten og FN-pakten.
En annen utenrikspolitisk "suksess" for fru Clinton, som hennes svimende tilhengere vil ignorere, de få som til og med vet om det, er kuppet som kastet ut den moderat progressive Manuel Zelaya fra Honduras i juni 2009. En historie fortalt mange ganger på latin Amerika.
De undertrykte massene tok endelig til makten en leder som var forpliktet til å reversere status quo, fast bestemt på å prøve å få slutt på opptil to århundrer med undertrykkelse … og før lenge styrter militæret den demokratisk valgte regjeringen, mens USA – hvis ikke hjernen bak kuppet – gjør ingenting for å forhindre det eller for å straffe kuppregimet, slik bare USA kan straffe; i mellomtiden later Washington-tjenestemenn til å være veldig opprørt over denne "fornærmelsen mot demokratiet". (Se Mark Weisbrots "Topp ti måter du kan fortelle hvilken side USAs regjering er på med hensyn til militærkuppet i Honduras".)
I memoarene hennes fra 2014, Vanskelige valg, avslører Clinton hvor ubekymret hun var om å gjenopprette Zelaya til hans rettmessige embete: «I de påfølgende dagene [etter kuppet] snakket jeg med mine kolleger rundt halvkulen … Vi lagde en strategi for å gjenopprette orden i Honduras og sikre at fri og rettferdige valg kunne avholdes raskt og legitimt, noe som ville gjøre spørsmålet om Zelaya uklart.»
Spørsmålet om Zelaya var alt annet enn uklart. Latinamerikanske ledere, FNs generalforsamling og andre internasjonale organer krevde på det sterkeste at han skulle komme tilbake til embetet umiddelbart. Washington gjenopptok imidlertid raskt normale diplomatiske forbindelser med den nye høyreorienterte politistaten, og Honduras har siden blitt en stor drivkraft for barnemigrantene som strømmer inn i USA.
Overskriften fra Tid magasinets rapport om Honduras ved slutten av det året (3. desember 2009) oppsummerte det som følger: "Obamas Latin-Amerika-politikk ser ut som Bushs".
Og Hillary Clinton ser ut som en konservativ. Og har i mange år; tilbake til minst 1980-tallet, mens kona til Arkansas-guvernøren, da hun sterkt støttet dødsskvadron-torturistene kjent som Contras, som var imperiets proxy-hær i Nicaragua. [Se Roger Morris, tidligere medlem av National Security Council, Partners in Power (1996), s.415. For en omfattende titt på Hillary Clinton, se den nye boken av Diane Johnstone, Queen of Chaos.]
Så, under presidentvalget i 2007, ble USAs ærverdige konservative magasin, William Buckleys Nasjonal gjennomgang, kjørte en redaksjon av Bruce Bartlett. Bartlett var politisk rådgiver for president Ronald Reagan, en finanstjenestemann under president George HW Bush, og stipendiat ved to av de ledende konservative tenketankene, Heritage Foundation og Cato Institute – Du skjønner?
Bartlett forteller sine lesere at det er nesten sikkert at demokratene vil vinne Det hvite hus i 2008. Så hva skal jeg gjøre? Støtt den mest konservative demokraten. Han skriver: "For høyreekstreme som er villige til å se under det som sannsynligvis høres ut for dem som de samme identiske synspunktene til de demokratiske kandidatene, er det ganske klart at Hillary Clinton er den mest konservative."
Under samme primærvalg hørte vi også fra USAs ledende magasin for de velstående bedriftene, Fortune, med et omslag med et bilde av fru Clinton og overskriften: "Business Loves Hillary".
Og hva har vi i 2016? Hele 116 medlemmer av det republikanske partiets nasjonale sikkerhetssamfunn, mange av dem veteraner fra Bush-administrasjoner, har signert et åpent brev som truer med at hvis Trump blir nominert, vil de alle desertere, og noen vil hoppe av – til Hillary Clinton!
"Hillary er det minste onde, med stor margin," sier Eliot Cohen fra Bush II utenriksdepartementet. Cohen hjalp til med å stille opp neocons for å signere "Dump-Trump"-manifestet. En annen underskriver, den utenrikspolitiske ultrakonservative forfatteren Robert Kagan, erklærte: "Det eneste valget vil være å stemme på Hillary Clinton."
Det eneste valget? Hva er galt med Bernie Sanders eller Jill Stein, Miljøpartiets kandidat? ... Å, jeg skjønner, ikke konservativ nok.
Og Mr. Trump? Mye mer en kritiker av USAs utenrikspolitikk enn Hillary eller Bernie. Han snakker om Russland og Vladimir Putin som positive krefter og allierte, og ville ha mye mindre sannsynlighet for å gå til krig mot Moskva enn Clinton ville gjort. Han erklærer at han ville være "jevn" når det gjelder å løse den israelsk-palestinske konflikten (i motsetning til Clintons grenseløse støtte til Israel). Han er imot å kalle senator John McCain en "helt", fordi han ble tatt til fange. (Hvilken annen politiker ville våget å si noe sånt?)
Han kaller Irak «en fullstendig katastrofe», og fordømmer ikke bare George W. Bush, men de nykonservative som omringet ham. «De løy. De sa at det fantes masseødeleggelsesvåpen og at det ikke fantes noen. Og de visste at det ikke var noen. Det fantes ingen masseødeleggelsesvåpen.» Han stiller til og med spørsmålstegn ved ideen om at "Bush holdt oss trygge", og legger til at "Enten du liker Saddam eller ikke, pleide han å drepe terrorister."
Ja, han er personlig ekkelt. Jeg ville ha det veldig vanskelig å være vennen hans. Hvem bryr seg?
William Blum er en forfatter, historiker og anerkjent kritiker av amerikansk utenrikspolitikk. Han er forfatteren av Killing Hope: USAs militære og CIA-intervensjoner siden andre verdenskrig og Rogue State: En guide til verdens eneste supermakt, blant andre. [Denne artikkelen dukket opprinnelig opp i Anti-Empire Report, http://williamblum.org/ .]
Et australsk synspunkt. Du kan gjøre alt du kunne, ville du burde, om fortiden og hvem som hadde rett og hvem som tok feil, MEN, min oversikt (for hva den er verdt) av hva som skjer i Amerika for øyeblikket er stort sett den samme som skje over hele verden. Folk har fått nok av det politiske forankrede, som har styrt verden i hundrevis av år. Det dominerende globale, politiske, finansielle paradigmet som har styrt verden, kan legges i en gjennomsiktig plastpose og se på, for å se at det råtner og gjærer. Den må legges i søppelkassen, hvis vi vil redde planeten og alle som lever på den.
Jeg ble først sjokkert over Donald Trump og hans oppførsel, men nå tror jeg at jeg vet hvorfor han har blitt så populær. Han er en ren hud i politikken, han er ikke tilsmusset med intriger og skitne omganger fra tidligere politiske hendelser.
Mr Trump er litt av en løs kanon, men jeg tror virkelig han er det beste valget USA og verden har for øyeblikket.
"Han er en ren hud i politikken."
Men ikke i næringslivet. Hans konkurser og andre skryt vil være fôr for angrepsannonser fra demokratiske partier.
Det jeg tenker på er ikke dette valget, men det neste, eller det etter det. En autoritær kandidat, a la Trump, kan dukke opp fra Latino eller andre steder. Budskapet vil være likt, dvs. våre grenser er truet, vi må kontrollere innvandrere, men budskapet er kontroll, fascisme. I et døende og forvirret imperium, slik vi har, kan mange meldinger komme til å kontrollere.
Hvilken del av «bombe i helvete ut av ISIS» og «med terroristene må du også ta ut familiene deres» forstår du ikke? Latterlig å tro at Trump ville være godartet når det kommer til utenrikspolitikk.
Donald Trumps budsjettplan alene er nok til å hindre meg i å stemme på ham. Skattelettelser som er tungt veid mot de velstående og selskaper - det vil koste oss rundt 10 billioner dollar i løpet av det neste tiåret. Og tilbyr selvfølgelig ingenting i veien for å forklare hvordan han noen gang kunne begynne å betale for noe av dette. Legg til det hans ønske om å øke forsvarsutgiftene, vi snakker Reaganomics på steroider. Men han er også en klimafornekter – i en tid da vi presserende trenger noen til å vise lederskap i denne saken. – og har til og med snakket om å eliminere EPA. Og jeg grøsser når jeg tenker på hva de menneskelige kostnadene kan være hvis han noen gang skulle komme i nærheten av å handle ut fra innvandringsfantasiene sine.
Men bortsett fra alt dette er han ingen pris når det kommer til utenrikspolitikk heller. Han er imot Iran-avtalen. Han ønsker å «bombe skiten ut av ISIS» og tar nok en gang til orde for å forplikte flere tropper til Midtøsten og går åpent inn for tortur – og viser i prosessen total forakt for internasjonal lov – og ignorering av konsekvensene av å involvere USA i nok et stort militært foretak. Jada, han er kanskje ikke nykongen Hillary er - men fra min POV er det litt som "ut av stekepannen, inn i ilden." Vi ville bare byttet ett sett med katastrofale retningslinjer for et annet - (selv om, jeg må innrømme, de langsiktige konsekvensene av å følge neocon-linjen medfører større risiko for endelig katastrofe.)
Jeg nominerer Hillary, hvis hun kom inn og fulgte neocon-linjen som vi kunne forvente basert på tidligere prestasjoner – og fortsatte med omringingen og konfrontasjonen av Russland – for mest sannsynlig å få oss ødelagt utenfra.
Og Trump, for hans meningsløse, fortapte måter og splittende retorikk/politikk - som mest sannsynlig vil få oss ødelagt innenfra.
Gi navn til giften din.
Selv tror jeg at Bernie er den eneste i konkurransen som gir økonomisk mening, og selv om jeg gjerne vil se ham formulere tydeligere hva hans visjon for utenrikspolitikk er - har han i det minste gått ut mot regimeskifte - og vi vet han er ingen neocon. Og jeg ville stole på at han ble begrenset av internasjonal lov – mens de andre ikke så mye.
Hvis Bernie ikke får nominasjonen, ville jeg personlig vært tilbøyelig til å stemme på Dr. Jill Stein fra Miljøpartiet De Grønne. Jeg vil imidlertid si at med tanke på den absolutte og sikre katastrofen ville et Trump-presidentskap være, IMHO, at jeg ville vurdere å stemme strategisk i en omstridt stat – det vil si stemme det minste av onder – og avgi min stemme på Clinton. Og håper bare at fortiden ikke alltid er en prolog, og at hun, når hun først er i embetet, kan finne en mer uavhengig tilnærming til utenrikspolitikk. Det er en sjanse, men en jeg ville følt meg tvunget til å ta. Heldigvis lever jeg i en solid blå stat (CA), og jeg burde vært skånet for smerten ved å ta den avgjørelsen - og bør være fri til å stemme min samvittighet. Men en Clinton/Trump-konkurranse ville virkelig være "valgvalget fra helvete." Og jeg må si, på dette tidspunktet er jeg ikke særlig optimistisk med tanke på fremtiden til dette landet eller verden. (Jeg håper fortsatt Bernie har en sjanse - han er vårt beste håp på dette tidspunktet.)
Et annet lite glimt av håp, hvis det viser seg at vi får valget fra helvete denne gangen, og vi klarer på en eller annen måte å overleve tpp/bedriftsregelen/neokon-angrepet lenge nok til å komme til et nytt valg – neste gang rundt millenials vil være en enda større del av velgerne - og de har en tendens til å være mer progressive enn noen annen del av befolkningen.
RE: ".. neste gang rundt millenials vil bli en enda større del av velgerne - og de har en tendens til å være mer progressive enn noe annet segment av befolkningen."
Jeg håper du har rett angående millennials. Dessverre høres det mye ut som jeg trodde på 1960/70-tallet om oss babyboomere. Det var (etter hvert) SÅ mye anti-militarisme og i det minste leppetjeneste til progressive ideer (hvorav noen i utgangspunktet ble realisert) den gang, men – det virker for meg (og noen forfattere jeg har lest) – at en gang at "motoren for dissens" Vietnamkrigen var over, for mange (dvs. ikke ALLE, men nok til å velge Reagan to ganger og Bushes 3 ganger) av boomerne gikk tilbake til moderate/konservative verdier. På 1970-tallet trodde jeg at vi ikke ville se aggressive kriger fra USA igjen, i hvert fall i min generasjon, på grunn av Vietnam-gruen. Men det er ingen grunn til å gå inn på detaljene i denne skuffelsen. For mange boomere viste seg å være ok med militarisme og krig, så lenge de eller deres nære krets av familie/venner ikke var direkte truet. Til og med all 1970-tallets selvsikre steiner-prat om at gress ble legalisert, ble en orwellsk spøk med "War on Drugs", selv om det nå sakte begynner å bli realisert først etter at hundretusenvis av liv ble ødelagt.
Jeg tror kanskje internett spiller en rolle for hvorfor millennials har en tendens til å være progressive. De har en tendens til å hente informasjonen fra andre kilder enn MSM. Og jeg tror kanskje du satte fingeren på en annen faktor da du skrev: "For mange boomere viste seg å være ok med militarisme og krig, så lenge de eller deres nære krets av familie/venner ikke var direkte truet." — vel, jeg tror millennials er direkte truet av klimaendringer, økonomisk ulikhet, synkende middelklasse, overdimensjonert innflytelse av penger i politikk, osv... Det er deres fremtid som står på spill her.
William Blum gjør en feil når han tilskriver Trump en slags uavhengig, rasjonell strek. Når det gjelder Putin, Israel etc, tror jeg at Trump ikke kan stoles på å gjøre det rette. Å stole på at monsteret skal være ærlig eller gjøre det rette er uklokt. Trump liker oppmerksomhet. Blums, og andre venstreorienterte, vilje til å ta ham på hans forbløffende ord i forhold til disse emnene er bevis på at Trump vet hvordan han skal få oppmerksomhet.
Mens Bill Blum kommer med noen interessante poeng om Trump her, tror jeg at en viktig ting å huske på er at - som han sier i åpningsoppsettet sitt: "...og jeg er på en eller annen måte tvunget til å velge det ene eller det andre, eller jeg blir BETALT for å gjør det, betalte godt ... jeg ville stemme på Trump» — han snakker om antagelser, fantasiscenarier (dvs. et de facto 'Sophies valg' eller en enorm bestikkelse) før han faktisk ville stemme på Trump, IKKE faktisk stemme på Trump av hans egen, utvunnet fri vilje.
Hvis det kommer ned til et Clinton/Trump-løp, har vi faktisk et progressivt/liberalt valg, spesielt Jill Stein fra The Greens-partiet, og det er utvilsomt en sosialistpartikandidat også. Jeg tror for ofte at mange av prog/lib-sidene jeg leser har en tendens til å bruke for mye tid på å vri på de åpenbart negative mainstream-kandidatene (Clinton) eller crank/crackpots (Trump) og ikke nok tid til å nevne plausible, ønskelige alternativer som Stein. Ja, hun kommer ikke til å vinne denne gangen, men politiske partiledere er pragmatiske nok til at HVIS de ser en betydelig stemme gå til et annet parti, vil de til slutt prøve å adjungere eller fange den stemmen hvis avstemningen er nærme.
Eric Zuesse har en artikkel som antyder at moveon.org-demonstrantene virkelig blir finansiert av George Soros og Hillary Clinton.
http://www.washingtonsblog.com/2016/03/credible-account-says-clinton-behind-violent-protests-trump-rallies.html
Så mye som disse konfronterende rally-sakene kan opprøre mange av oss, kan jeg bare forestille meg hvor mye TV-reklamesjefen elsker denne åpne oppvisningen av politiske følelser. Den beste amerikanske revolusjonen ville være for hver amerikaner å slå av TV-en sin.
Dette gir mening til en viss grad, men hans oppmuntrende vold mot demonstranter, som han fortsetter å gjøre og forsvare selv etter at det har kommet til punktet med faktisk, fysisk vold og drapstrusler, lover ikke godt for Amerika under et Trump-presidentskap.
Jeg er enig i Mr. Blums vurdering av HCs rekord, men Trump er en sjarlatan. Han sier kanskje hva han mener om noen saker, men han er en mann som vil si hva som helst for å bli valgt. Hans åpenlyse rasisme og skumle tilslutning til vold på møtene hans smaker av fascisme. Jeg tror ingen har noen anelse om hva vi vil få med en Trump-administrasjon, og jeg ville være hardt presset til å tro at han ikke ville fortsette regjeringens operasjon på vegne av 1 prosenten. Dessverre er HC fortsatt det minste av onder.
Jeg er enig. Hillary får Trump til å se ut som et mindre onde. Vi kan mistenke Trump for mange ting, men vi VET hva Hillary faktisk gjorde, og at hun ville fortsette å gjøre det. Kriger, handelsavtaler, Wall Street, globalisering brukt mot amerikanske arbeidere, ingen deling av produktivitetsgevinster med de som produserer, hun er den perfekte stormen av dårlig politikk. Trump kunne knapt gjort det verre, selv om vi ikke vet at han ville gjort det bedre.
Hillary-supportere sier ofte at Bernie-supportere må holde nesen og stemme Hillary. Egentlig må de holde seg for nesen og stemme mot Hillary.
Folk er altfor oppslukt av det amerikanske presidentvalget. De samme menneskene har nesten ingen anelse om hva som skjer rundt dem, spesielt på statlig og lokalt nivå. Presidentvalget er det "sexy" valget som alle vil ha en del av. Og det er ikke noe mer enn en avledning. Stem eller ikke stem på president. Det vil ikke gjøre noen forskjell. Middelklassen og arbeiderklassen i dette landet vil fortsette å bli uthulet. Disse klassene sluttet å ha betydning for flere tiår siden da nyliberalismen tok roret. De er foreldet. Uansett hvem som blir valgt til president, med mindre du eksisterer innenfor riket til bedriftens "store ligaer", vil ikke livet endre seg til det bedre. Akkurat i dette øyeblikk jobber ALEC skjult for å gjenoppbygge statlige og lokale myndigheter med republikanske kandidater som imøtekommer saken med å omskrive statens lover. De jobber utrettelig for å omdirigere hver stat. De enfoldige som kaller skam på MoveOn.org er i grunnen pene kloke og pund tåpelige med sin idignasjon. MoveOn er tøffere. De har gjort relativt lite for å omdirigere nasjonal ideologi i forhold til ALEC. MoveOn har prøvd deres godartede nettbaserte begjæringer som ber skattemyndighetene om å undersøke ALEC eller at visse selskaper slutter å støtte ALEC. Denne innsatsen har ikke hatt noen merkbar effekt på aktivitetene til ALEC eller deres bedriftssponsorer. Den godt finansierte organisasjonen fortsetter sine skjulte aktiviteter med den største effekten å fremme en fascistisk korporativ agenda og ødeleggelse av demokrati i hele dette landet. I mellomtiden bruker folk Facebook til å organisere ubetydelige protester ved en presidentkampanje. Ja. Lykke til med det.
Det du sier om ALEC er veldig sant.
Hvorfor har ikke demokratene en egen høyt finansiert ALEC som kjemper mot den??!
DLC kjemper mot progressive demokrater som Sanders.
DLC er i apposisjon til Trump på mange måter.
Hillary og Trump er motsatte sider av samme mynt.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/dd/Paracelsus-HZ-Tobias-Stimme.jpg
Folk som tror "progressiv" er en enhetlig løsning, misforstår historien om progressivisme i USA og hvordan den ideologien satte rammen for intervensjonisme og globaliseringen av kapitalismen på slutten av det 19. tidlige 20. århundre og fortsetter i moderne tid. I sammenheng med nyliberalisme og sentrum-venstre-intervensjonister som den tidligere DLC og de nye demokratene, har Hillary Clinton rett i å gjøre krav på tittelen "mest progressive kandidat" i dette presidentvalget. Det er ikke riktig å se det som et positivt skritt for menneskeheten.
Hva er en progressiv demokrat? Er det noe som en progressiv nazist? Eller en progressiv gangster? Eller en progressiv morder?
Bare så du vet, Arby, er «progressive» den 'venstreorienterte' antitesen til Hillarys DLC (Right Wing-Corporate)-fraksjon av Det demokratiske partiet.
::
Progressive Democrats of America dannet seg av presidentkampanjene til Howard Dean og Dennis Kucinich, så vel som med ekstern/uavhengig involvering fra freds- og rettferdighetsaktivister.
PDA ble grunnlagt under den demokratiske nasjonale konferansen i Massachusetts i 2004 av Tim Carpenter, Steve Cobble, Kevin Spidel, Mimi Kennedy, Laura Bonham, Joe Libertelli, Bruce Taub og rundt to dusin andre tidligere ansatte og støttespillere av Dennis Kucinich for President Campaign - så vel som Joel Segal, og andre progressive aktivister som hjalp til med å organisere delegater og aktivister opptatt av >> de sentristiske og høyreorienterte trendene << i Det demokratiske partiet. For tiden består PDA av "en stor gruppe progressive grasrotaktivister fra hele landet som ønsker å støtte progressive grasrotaktiviteter både lokalt og nasjonalt."
PDAs oppdrag er å styrke stemmen til progressive ideer i og utenfor det demokratiske partiet ved å bruke "inne/utenfor" og "grasrotfusjon"-modeller for å jobbe både i det demokratiske partiet så vel som å jobbe med andre progressive organisasjoner både i og utenfor partiet .
Prioriteter:
Slutt på kriger og okkupasjon
Progressive Democrats of America er imot kriger og okkupasjoner. PDA mener at "Siden 2001 har terrorisme og ustabilitet økt uansett hvor USA har grepet inn militært. Vi ber presidenten og kongressen tenke nytt om de falske premissene for en stadig voksende "global krig mot terror" der vestlig ledede allianser av absolutt monarker, korrupte regjeringer og proxy-styrker kjemper mot uendelig spredning av fiender i flere og flere land."
PDA støtter, "politiske og diplomatiske initiativer for å virkelig fremme fred, nedrustning og folkeretten, og å behandle terrorisme primært som en forbrytelse, ikke som et påskudd for krig og global militær ekspansjon. Kutt det amerikanske militærbudsjettet til 1998-nivået og utover, og bringe troppene våre hjem til familiene deres. Omdirigere bortkastede militærutgifter for å møte reelle menneskelige behov, skape jobber og reinvestere i Amerika. Fra atomvåpen til klimaendringer, utfordringene verden står overfor i dag er for alvorlige til å bli ofret til strategiske ambisjoner for ethvert land, inkludert vårt eget."
End Wars and Occupations Team er en del av PDAs "Fund Human Needs / Cut Pentagon Waste platform" og jobber med følgende spørsmål: Fullstendig amerikansk tilbaketrekning fra Afghanistan, diplomati for å forhindre krig og avslutte sanksjoner mot Iran, avslutte CIA/JSOC-operasjoner mot Syria og forplikte seg på nytt til Genève-fredsavtalen fra juni 2012, avslutte droneangrep og alle andre «målrettet drap»-operasjoner, forplikte seg til fred og til regelen om konstitusjonell og internasjonal lov, Redusere det amerikanske militærbudsjettet, bringe tropper hjem og reinvestere i Amerika. "
PDA lanserte Healthcare Not Warfare-kampanjen for å understreke disse politiske posisjonene.
Helsehjelp er en menneskerett
Progressive Democrats of America mener, "Det er en moralsk skandale for et land som er så velstående som vårt å la 60 millioner mennesker ikke ha pålitelig tilgang til helsetjenester og titalls millioner flere med utilstrekkelig eller altfor dyr dekning. I tillegg, til tross for at de har brukt nesten to ganger like mye som andre utviklede nasjoner på helsevesen, gir systemet vårt dårlige resultater, fordi det private amerikanske forsikringsbyråkratiet suger opp så mye som en tredjedel av alle pengene og farmasøytiske interesser overbebyrde Amerika ved å unngå priskonkurranse."
PDA støtter etablering av et utvidet, forbedret Medicare for All National Healthcare Program, som beveger seg mot et enkeltbetalt helsevesen. PDA tar til orde for vedtakelse av HR 676, USAs nasjonale helseomsorgslov, som vil gi forbedret Medicare for alle ved å etablere et strømlinjeformet, non-profit nasjonalt helseprogram der omsorg vil bli offentlig finansiert og levert privat. PDA støtter også HR 1200 den amerikanske helsesikkerhetsloven som vil gjøre det mulig for stater å etablere sine egne helsetjenester for å bevege seg mot offentlig finansierte systemer.
Økonomisk og sosial rettferdighet
Progressive Democrats of America mener "Den enorme rikdomsforskjellen mellom topp 1% og resten av Amerika er en uholdbar økonomisk og sosial urettferdighet." De er forpliktet til å støtte «et økonomisk oppsving som sysselsetter alle de som vil og kan, som huser alle de som trenger ly, og som pålegger kostnadene basert på betalingsevnen». PDA støtter en agenda for progressiv beskatning og rettferdig handel. PDA tar til orde for «We the People NOT We the Corporations» og ber om «Beskatte Wall Street for å skape arbeidsplasser og finansiere menneskelige behov». PDA arbeider for å fremme følgende mål: Living Wage Jobs, Taxing Wall Street (Financial Transaction Tax aka Robin Hood Tax), samt rimelige boliger, boliglånsavlastning og huseierbeskyttelse.
PDA har jobbet for å få USAs kongress til å rulle tilbake president George W. Bushs skattekutt, og for å vedta progressive skattepolitikk inkludert HR 1579, Inclusive Prosperity Act som vil pålegge en mikroskatt på visse spekulative verdipapirtransaksjoner. PDA støtter også full sysselsettingslovgivning inkludert HR 1000 Humphrey-Hawkins Full Employment and Training Act som vil etablere National Full Employment Trust Fund for å skape arbeidsmuligheter for arbeidsledige.
PDA støtter rettferdig handel (ikke 'frihandel'), som den hevder vil beskytte forbrukernes og arbeidernes rettigheter så vel som miljøet, mens de motsetter seg frihandelsavtaler som den mener har en tendens til å la multinasjonale selskaper utnytte arbeidskraft over hele verden. PDA motsetter seg fornyelse av fast track-myndighet som lar Det hvite hus inngå handelsavtaler uten kongressendringer eller full tilsyn. Dette spesielt når det gjelder Trans-Pacific Partnership, en omfattende avtale som PDA mener vil "ha betydelig negativ innvirkning på millioner av mennesker i de 12 nasjonene som holder samtaler, inkludert USA."
PDA støtter Employee Free Choice Act, som vil gjøre det lettere for arbeidere å organisere fagforeninger.
Rene, rettferdige og transparente valg
Progressive Democrats of America støtter føderal lovgivning inkludert grunnlovsendringer som vil øke rettferdighet og åpenhet i amerikanske valg. PDA hevder at "store pengeinteresser dominerer amerikansk politikk på måter som er ukjent i andre industrialiserte land, med sosial og miljømessig fremgang ofte blokkert av tjenestemenn som henvender seg til store givere for å sikre gjenvalgsmidler. som hindrer uavhengige kandidater og partier. De siste årene har velgerne selv møtt politiske og til og med rasistiske hindringer når de avgir stemmer og når stemmene telles opp."
PDA søker et landsomfattende forbud mot "heldigitale stemmesystemer og internettstemmegivning [fordi] slike systemer er sårbare for feil og manipulasjon og trosser offentlig verifisering av resultater." PDA konkluderer: "En reviderbar stemmeseddel må beskytte vår stemmerett."
PDA støtter omfattende valgreform på statlig og nasjonalt nivå, inkludert: velgertilgang/velgerbeskyttelse, omfattende kampanjefinansieringsreform, eliminering av elektroniske stemmemaskiner/retur til kontrollerbare papirstemmesedler, obligatoriske revisjoner av valgresultater, gjenoppretting av stemmerett til tidligere straffedømte som har tjent sin tid, offentlig finans av valg med gratis TV-tid for kandidater, og umiddelbar avviklingsvalg.
PDA har støttet og arbeidet for å få støtte for følgende lovgivning: HR 12 / S. 123 the Voter Empowerment Act, HR 280 Same Day Registration Act, HR 281 the Voter Access Protection Act, HR 1537 the End Prison Gerrymandering Act dvs. For Census formål er bosted siste adresse før soning, og HJ Res. 44 for å etablere stemmerett som en konstitusjonell rettighet.
Stopp global oppvarming og miljøvern
Progressive Democrats of America mener "Ingen sak avslører mer tydelig feilene i det amerikanske politisk-økonomiske systemet enn global oppvarming. Grådighet og bedriftsmakt dominerer allmennheten, og påtvinger nærsynt fokus på kortsiktig profitt i stedet for å tjene våre langsiktige behov og velferd for fremtidige generasjoner."
PDA forklarer, "Stopp global oppvarming er en del av PDAs Protect the Earth-plattform. Teamet jobber med følgende problemer: Stoppe klimaendringer, støtte en karbonavgift og grønn energi (sol/vind), mens man avslutter fracking og kjernekraft."
PDA støtter følgende lovgivning: S. 1135 the FRAC Act aka Fracturing Responsibility and Awareness of Chemicals Act "To amend the Safe Drinking Water Act to repeal a certain exemption for hydraulic fracturing, and for other purposes.", HR 1175 the FRESHER Act aka Fokusert reduksjon av effluence og stormvannavrenning gjennom Hydrofracking Environmental Regulation Act "For å endre Federal Water Pollution Control Act og pålegge innenriksministeren å gjennomføre en studie med hensyn til overvannsavrenning fra olje- og gassoperasjoner", HR 1154 the BREATHE Act aka Bringing Reductions to Energy's Airborne Toxic Health Effects Act "Å endre Clean Air Act for å eliminere unntaket for aggregering av utslipp fra olje- og gasskilder", og HR 2825 CLEANER Act aka Closing Loopholes and Ending vilkårlig og unødvendig unndragelse av forskrifter Lov "Å kreve regulering av avfall knyttet til leting, utvikling eller produksjon av råolje, naturgass eller geotermisk energi under loven om deponering av fast avfall."
PDA søker å redusere USAs avhengighet av olje og fossilt brensel ved å øke drivstofføkonomien og pålegge skatt på karbondioksid mens de investerer i offentlig transport, energisparingsteknologier og alternativ energiutvikling.
Stopp velgerundertrykkelse/lov om demokratigjenoppretting
Progressive Democrats of America er "dedikert til å vedta Democracy Restoration Act og avslutte Voter Suppression. The Democracy Restoration Act vil gjenopprette stemmerett i føderale valg til nesten fire millioner amerikanere som er ute av fengsel og bor i samfunnet; sikre at folk på prøvetid mister aldri retten til å stemme i føderale valg; og varsle folk om deres rett til å stemme i føderale valg når de forlater fengselet, dømmes til prøvetid eller dømmes for en forseelse. En slutt på velgerundertrykkelsen vil garantere at alle borgere som ønsker å stemme vil ha mulighet til å avgi stemme for den personen de selv velger. Stemmerett vil igjen være en rettighet som ikke er forkortet på grunn av alder, rase, adresse eller økonomisk stilling."
PDA støtter lovgivning inkludert grunnlovsendringer for å beskytte stemmerett, og motsetter seg rettsavgjørelser, lovgivning og andre forsøk på å rulle tilbake stemmerettsloven, for å pålegge velgere tyngende, urettferdige byrder og kostnader.
Slutt med massekriminalisering
Progressive Democrats of America hevder: "I Amerika er én av 100 innbyggere bak murene og de fleste av dem er minoriteter. USA har 5 prosent av verdens befolkning, men har en fjerdedel av verdens fanger. Fengselsindustrikomplekset har en egeninteresse i å holde folk innestengt. En fengselspost påvirker muligheten til å finne arbeid. I Virginia, Florida, Kentucky og Iowa resulterer en forbrytelse i permanent tap av stemmerettigheter med mindre den gjenopprettes individuelt av guvernøren."
The End Mass Criminalization Issue Team jobber med følgende relaterte spørsmål, inkludert: Massefengsling, fengselsindustrikompleks/privatisering av fengsler, rørledning fra skole til fengsel, gjenoppretting av stemmerett, velgerundertrykkelse ved fengsling, Stop and Frisk, skadereduksjon, kriminalisering av Fattigdom, obligatoriske minimumsstraff, strafferettssystem, krig mot narkotika, isolasjon.
Chuck,
Du har så rett.
(det hele minner deg om vår Donald?)
Denne militante legen, som motstanderne hans anklaget for å være «legenes Luther», engasjerte seg i en livslang kamp mot akademiske leger som lærte medisinen sin fra støvete bøker i stedet for praktisk erfaring. Paracelsus hadde ingenting annet enn galle for disse mennene: «Ingen av dere vil overleve, selv i det fjerneste hjørnet, hvor selv ikke hundene vil pisse. Jeg skal være monark og mitt vil være monarkiet. . . skjeggstubbene på haken min vet mer enn du og alle dine skriftlærde.» Hans bok om medisinsk alkymi, Archidoxa ("Arke-Visdom"), er en "legens kokebok med rettsmidler". I den beveger han seg mot moderne kjemoterapi, ved å bruke kjemikalier for å behandle sykdom i stedet for å forsøke å balansere kroppens humor i henhold til gamle og nedlagte galeniske prinsipper. Han var, sier Ball, "den mest innflytelsesrike forkjemperen for ideen" og bidro til å lede det fremtidige kurset innen medisinsk vitenskap.
For Paracelsus handlet alkymi ikke bare om å skape gull, men var en medisinsk og mystisk filosofi som forklarte kroppens funksjon (forvandlingen av mat til kjøtt, blod og ekskrementer) så vel som de mer generelle prinsippene som avslørte mysteriene av jorden. "Alkymi blir så kraftig og så vakker i Paracelsus' hender," skriver Ball, "fordi den er en del av et større system: en magisk visjon av universet destillert i den overopphetede almbikken til et febrilsk fantasifullt sinn." Paracelsus så den "store kunsten å transformere" - alkymi - som nøkkelen til å forstå mennesket og naturen. Det var «en refleksjon av den naturlige kunsten som får en blomst til å vokse, som lagrer metaller i jorden og bringer vind og regn. Ved å ta alkymien ut av det røykfylte laboratoriet og sette det fri i vill natur, hevder Paracelsus at han er genial.»
Ball's Paracelsus er en kompleks blanding av selvmotsigelser: «en ydmyk skryt, en barnlig vismann, uovervinnelig taper, modig feiging, from kjetter, ærlig sjarlatan, drevet av dyp kjærlighet og av ondskapsfullt hat, spise middag med prinser og sove i grøfta, begge deler personifiserer og utfordrer galskapen i hans verden». Han var en intellektuell vagabond: en pasifist som alltid bar et stort bredsverd ved sin side, selv i sengen, og en fotløs intellektuell som reiste fra Irland til Moskva, og fra Alger til Uppsala. Skriftene hans var ofte "omfattende, udisiplinerte og ugrammatiske". Likevel har forfattere fra Blake til Borges blitt fengslet av ordene hans, og han har blitt "et chiffer for mystisk og okkult kunnskap". Paracelsus dukker til og med opp i Harry Potter-bøkene. I følge Ball markerer "legenden hans hvert skritt". Noen sa at Satan ga ham en hvit hest som han stallet i Transylvania; andre hevdet at han hadde hemmeligheten til evig liv og hadde med seg De vises stein som kunne gjøre uedelt metall til gull. "Hans arbeid begynner og ender i magi", konkluderer Ball som, i motsetning til tidligere biografer, motstår fristelsen til å fremstille ham som en proto-vitenskapsmann: "Paracelsus gjorde ikke vitenskap." Det virkelige mennesket og hans filosofi er mer kompleks og mye mer interessant enn dette.
Mange av fakta om Paracelsus' ekstraordinære, proteaniske liv er gjemt i tåken av legender og myter. Ball gjør en utmerket jobb med å fylle hullene og gjenskape denne merkelige og fantastiske alderen, med sine vandrende trollmenn som Agrippa von Nettesheim ("den arketypiske renessansemagusen") og dens magiske verdensbilde. I dag er paracelsianisme "en kaleidoskopisk blanding, noen ganger vakker, noen ganger grotesk eller skremmende eller inchoate, alltid dypt menneskelig". Det er en dypt personlig, idiosynkratisk visjon av livet og universet, en visjon som bare virkelig ga mening for Paracelsus selv. Ball lykkes med å overbevise oss om at til tross for hans mystiske ideer, forblir hans visjon om «det merkelige og skjønnheten i det magiske universet» både inspirerende og viktig. Som Paracelsus selv skrev, "det er en guddommelig gave å undersøke i lyset av naturen".
· PD Smiths illustrerte biografi om Einstein er utgitt av Haus
Jeg er helt enig og ville også valgt Trump fremfor Hillary. Jeg håper dette blir mye lest fordi vårt er et dårlig informert, underinformert velgere og mediestillheten om Hillarys historie er øredøvende.
ET LITTERÆR PORTRETT AV DONALD TRUMP ... Vennligst nyt
.
The Devil's Doctor: Paracelsus and the World of Renaissance Magic and Science
av Philip Ball
435 sider, Heinemann, £20
En dag i 1527 lot Paracelsus det bli kjent at han ville avsløre medisinens største hemmelighet til innbyggerne i Basel. De anerkjente legene og akademikerne ved universitetet, kledd i sine rike kapper og pelshatter, samlet seg for å høre hans visdomsord. I all hemmelighet håpet de at den omstreifende legen og alkymisten ville gjøre seg til narr; allerede kunne de føle den varme gløden til Schadenfreude. Da Paracelsus dukket opp var han, som vanlig, ikke kledd i de kostbare klærne til en respektert akademiker, men "i en håndverkers enkle kittel, flekket og innsmurt med rester av kjemilaboratoriet". I hendene bar han den store hemmeligheten – en rett som han holdt høyt for alle lærde selskap å se. Den inneholdt «dampende menneskelig ekskrementer». Da det rasende publikummet skyndte seg bort i avsky, lød Paracelsus' ord etter dem: "Hvis du ikke vil høre mysteriene med forråtnende gjæring, er du uverdig til legenes navn!" Han trodde faktisk at den essensielle sannheten om alkymi ble uttrykt i aksiomet "forfall er begynnelsen på all fødsel". Å konfrontere fiendene sine med "en skål med dritt" bar et mindre esoterisk, men like veltalende budskap.
Denne minneverdige anekdoten er fortalt av Philip Ball i hans vidunderlig rike biografi, og den avslører både Paracelsus karakter og ideer. Oppholdet i Basel hadde startet bra. Mange studenter hadde deltatt på hans uoffisielle kurs. Han fortalte dem at leger ikke trengte "veltalenhet eller kunnskap om språk og bøker", men "dyp kunnskap om naturen og hennes verk". Hans egen visdom var, fortalte han dem, basert "på erfaringens grunnlag, den øverste lærer av alle ting". Men uansett hvor han bodde, gikk det ikke lang tid før denne brennende ikonoklasten begynte å rufse med fjær. I følge Carl Jung, "var Paracelsus litt for sikker på at han hadde fienden foran seg, og la ikke merke til at den lå i hans egen barm". Denne dype tenkeren manglet fullstendig takt eller klokskap. Så ofte, som Ball sier, virket han som "en mann som løper hodestups mot et stup".
For fiendene hans var Paracelsus "skogass av Einsiedeln". Theophrastus Bombast von Hohenheim ble født i 1493 i Einsiedeln, Sveits, og døde i Salzburg i 1541. Etterpå fortsatte ryktet om at han hadde stått opp fra de døde. Faren hans hadde vært lege fra Schwaben i Tyskland. Theophrastus sine erfaringer ved universiteter som Freiburg og Heidelberg lærte ham at han ikke ble født til å bo i et elfenbenstårn. Hvordan er det, spurte han, at "de høyere høyskoler klarte å produsere så mange høye esler"? Hans antatte navn betyr hinsides (para) Celsus. Aurelius Cornelius Celsus var den romerske forfatteren som samlet sin tids medisinske kunnskap i De re medicina, som ble gjenoppdaget av humanistene i 1428. Medisinen i den tidlige renessansen hadde faktisk utviklet seg lite siden romertiden. For eksempel mente ikke leger at det var nødvendig å undersøke pasienter, men stolte i stedet på en urinprøve for diagnose. "Alt de kan gjøre er å se på piss," sa Paracelsus hånlig. Han anklaget dem for «skurk og slyngelskap» og sa at hvis folk innså hvordan de ble lurt, ville medisinere bli steinet på gaten. De på sin side anklaget ham for drukkenskap, og det er sant at Paracelsus foretrakk å forklare sin visdom på tavernaer enn i universitetets forelesningssaler.
Hans skrevne verk, hvorav de fleste bare ble publisert posthumt, kunne være "paranoide, repeterende, forfengelige og selvoppløftende". Men under blasteret og stillingen var ekte innsikt. Giordano Bruno sa om ham: "Når han så hvor mye denne berusede visste, hva skulle jeg tro at han kunne ha oppdaget hvis han hadde vært edru?" Paracelsus vendte ryggen til Aristoteles og Galen og omfavnet erfaring som sin mentor. Han lærte at "hvert land er et blad av Codex of Nature, og den som vil utforske henne må tråkke bøkene hennes med føttene". Paracelsus brakte "en ny, søkende ånd" til naturfilosofien. Han undersøkte pesten med betydelig risiko for seg selv, utviklet en «kjemisk galskapsdiagnose», og selv om han var sølibat, skrev han om «kvinners sykdommer» i en tid da medisinere lukket øynene for deres lidelse. "Hvis en kvinne dør i barneseng," skrev hans samtidige, Luther, "det skader ikke. Det er det de er laget for."
Amen.
Her er en annen gruppe som ba om en protest ved Chicagos Trump-rally i går:
https://www.facebook.com/events/1060752830629598/
Og jeg legger merke til at John Olivers "Drumpf"? meme fra hans hatfylte tirade mot Trump for en uke eller to siden har slått an.
Hvis ikke alt dette blir tatt av ALLE kandidatene, vil det bli en av de lengste, varmeste somrene i USAs historie.
Kandidatene må engasjere sine støttespillere til å kjempe en fredelig kampanje ved å bruke ordene våre i sivil diskurs, slik at vi ikke trenger å starte kroppstellingen i stedet.
Hvem tjente mest på opprøret i Chicago? - Donald Trump!
Dette er en PR-bonanza for kampanjen hans...
Det har du rett i. Naboen min (som jeg elsker) holder seg ved hans fyr Trump, og sverger mot disse kjellerbeboerne for å ha avbrutt Donalds planlagte begivenhet. Alt dette motmøtet oppnådde var at det får Trump-folket til å sirkle litt strammere rundt vognene sine for å avverge de gråtende venstrevenstrene. Så du har rett på J'hon Doe II, Trump fikk akkurat en støt. Hvis folk vil protestere mot Donald Trump, så er det bare å slå av TV-en. Det vil vise ham.
Hva med å ikke stemme på fyren?
Velg din kandidat og bli frivillig for ham/henne. Send donasjoner til det maksimale nivået du har råd til. Slå et klistremerke på bilen din. Sett et hageskilt på plenen foran.
Men det Moveon.org gjorde (i navnet til Bernie Sanders) var udemokratisk og farlig.
Uansett hva Donald Trump «sier» på sine samlinger eller tonen han bruker eller til og med språket, er måten du beseirer en kandidat som dette på å vise din forakt med intelligens og klasse.
Alle Moveon.org-tilhengerne ville ha fått mye mer respekt og gjort mye mer for deres sak med å prøve å se Sanders vinne demokratenes nominasjon hvis de fikk tusenvis av medlemmene deres til å gå til et hvilket som helst Trump-møte og holde enkle tegn og bare alle stå med ryggen til hendelsen stille med deres talsmann som fordømmer Trumps posisjoner og politikk.
I stedet bestemte de seg for å sette menneskers liv og muligens barns liv i fare. Dette er utilgivelig. Hvis Trump får en "bump" av dette, er det ikke rart!
Skam på Moveon.org.
Og skam på dem for å støtte en krigsforbryter og patologisk løgner for president i juli når Sanders "mister" nominasjonen (spesielt hvis "Superdelegatene" blir brakt i spill for å vinne den for henne).
Vi må gå videre fra Moveon.org.
Dette er ikke en nøyaktig beskrivelse av demonstranter/MoveOn-aksjoner i Chicago – Trump har oppmuntret til angrep med hetsende språk en god stund nå, og på et møte i St. Louis ba han om «konsekvenser» i stedet for «politisk korrekt» håndtering av demonstranter. Han forsøker å gjøre seg selv til ofre uansett grunn - en ganske typisk konservativ taktikk fra det jeg har sett siden W.
Jeg er enig i vurderingen til Trump.
Når det gjelder det politiske etablissementet (både republikanerne og demokratene) er Donald Trump et wild card. Ingen kontrollerer ham egentlig, så de frykter ham. Hvor merkelig han enn høres ut, kan dette være den eneste måten å bryte neokonenes grep om makten. Hans utenrikspolitikk er ikke forhåndsdesignet, og hans latterliggjøring av hva deres regjeringstid har brakt amerikanere foruroliger dem.
Alt dette setter Clinton i et dårlig lys. Hun er 100 % etablissement, og enda verre: hun er etablissementet som hevnlyst i et øyeblikk i historien da USA ikke har noen sjanse til å forbli verdens politimann lenge. USA prøver å gjøre et comeback på alle andres bekostning kan bety katastrofe for alle. det kan godt presse kloden til randen.
Med et ord, Clinton er en vandrende katastrofe; mens Trump bare er et produkt av den vandrende katastrofen som Amerika har blitt, med sin mislykkede innenrikspolitikk, konstant krigshandling rundt om i verden, og herjinger rundt Midtøsten.
Denne meningsartikkelen dukket opp akkurat i morges i The New York Times:
«The Neocons vs. Donald Trump», av JACOB HEILBRUNN (10. MARS 2016)
http://www.nytimes.com/2016/03/13/opinion/sunday/the-neocons-vs-donald-trump.html?emc=edit_th_20160313&nl=todaysheadlines&nlid=7831283&_r=1
Tilsynelatende er Neocons-republikanerne forberedt på å støtte Hillary Clinton hvis Trump blir kåret til GOP-sjef. Det burde lære enhver bekymret amerikaner noe om hvor den utenlandske lojaliteten til Neocons ligger. Neocons biff med Trump er i utenrikspolitikken. Neoncons er ikke så interessert i innenrikspolitikk bortsett fra når det påvirker de politiske alliansene i kongressen, på delstatsnivå og andre steder de har infiltrert. I flere tiår har de smidt disse alliansene med det eneste formålet å presse på for den mest krigerske, Israel-sentrerte politikken i amerikansk historie. De frykter virkelig Trump.
Hillary Clinton ville vært en god redningsmann. Hun kunne fortsette det neokoniske eventyret, som for øvrig har potensialet til å fullstendig fjerne USA som en troverdig verdensmakt. De kan lykkes der den kommunistiske trusselen (den gamle bogey-mannen fra den kalde krigen) mislyktes.
Jeg misliker tydeligvis "høyreorienterte" demagoger, men hvorfor er det slik at "venstreorienterte" demagoger fortsetter å presse oss mot krig. Demokrater har spilt denne rollen i flere tiår. Og oversjøiske nye venstreorienterte fiaskoer som Frankrikes sosialistiske Hollandes og Hellas' "sosialistiske" Tspiris fortsetter å klekkes ut.
Hvem fikk oss inn i Irak-krigen?
En liste over fremtredende jødiske neokoner og deres rolle i å få USA inn i Irak
http://hugequestions.com/Eric/TFC/FromOthers/list-of-neocons-for-Iraq-war.htm
Richard Perle, Paul Wolfowitz, Douglas Feith, Michael Ledeen, Scooter Libby, Charles Krauthammer, Stephen Bryen, David Frum, Robert Kagan, David Wurmser, Dov Zakheim, Henry Kissenger, Norman Podhoretz, John Podhoretz, Elliot Abrams, Frederick Kagan, Donald Kagan , Alan Dershowtiz, Daniel Pipes, Eliot Cohen, Bill Kristol, Irving Kristol, Max Boot, James Schlesinger, Marc Grossman, Joshua Bolten
Kryssreferer det nå til følgende:
Åpent brev om Donald Trump fra GOP National Security Leaders
http://www.voltairenet.org/article190578.html
Den fine skriften ….” Uttalelsen ovenfor ble koordinert av Dr. Eliot A. Cohen, tidligere rådgiver for utenriksdepartementet (2007–8) og Bryan McGrath, administrerende direktør for The FerryBridge Group, et forsvarskonsulentselskap.”
Jeg er helt enig i dette. For øyeblikket sammenligner jeg USA med en døende stjerne. Slike kropper brenner alt i nærheten og imploderer deretter inn i et svart hull og ødelegger alt. USAs enorme gjeld, det er overveldende patriotisme blandet med en stadig mer krigersk, til og med morderisk geostrategi som slår ut mot alle som kommer i veien for den, er et giftig destabiliserende brygg som ikke ender godt. Sanders med alle sine feil er sannsynligvis den eneste sjansen for verden til å unngå katastrofe.
ALDRI!!!!
Som jeg skrev i kommentaren til Lawrence Davidsons artikkel av 10. mars
(dagens konsortium), er det altfor tidlig å vite hva Trump ville
gjøre hvis du blir valgt til president. Jeg vet (dessverre) hva Hillary Clinton
ville gjort.
På grunn av hans rasisme og voldsprovoserende show (Trumps
kampanje), kunne jeg aldri støtte ham som president.
Det jeg kan gjøre er når en ny amerikansk president er valgt
(og en ny kongress), for å fortsette kritikken etter behov.
På dette tidspunktet ville begge være katastrofer som president fra
mitt perspektiv.
—–Peter Loeb, Boston, MA, USA
Når det gjelder fiaskoen i kveld (fredag) i Chicago på et Trump-rally (som måtte avlyses på grunn av trusler om vold), er det ingen å klandre bortsett fra Bernie Sanders.
Uavhengig av "hva" Trump har "sagt" om "noen" meksikanere som kommer ulovlig inn i USA og deretter begår voldtekter og drap, eller at "det bør være en midlertidig pause" i å la muslimer komme inn i USA til det er klart de kan være fullstendig undersøkt med hensyn til deres intensjoner (San Bernardino) osv. Trump er for tiden den ledende kandidaten som stiller som president i det republikanske partiet. Han har all rett til å holde stevner og holde hvilke taler han liker. Han prøver å vinne stemmer for sin politikk og agenda. Hans politikk og agenda kan være avskyelig for demokrater (og åpenbart for Establishment Republicans/Neocons), men faktum gjenstår at han fortsatt har rett til å fortsette sin kampanje uten trusler om vold og agitatorer som deltar på demonstrasjonene hans med det eneste formål å forstyrre og forårsake potensielle opptøyer, kaos og til og med skader og død!
Moveon.org har innrømmet overfor sine støttespillere via e-post at de organiserte protestene der, og det inkluderer hundrevis av deres "agitatorer" som fikk inngang til arrangementet og klart forårsaket et opprør der det var mye rop og skrik og dytte og utagerende " mot rasisme» osv.
Moveon.org støttet overveldende Bernie Sanders som president, og nå er det ALT PÅ SANDERS å fordømme Moveon.org for muligens oppfordring til vold som lett kan ha endt med døden til en eller flere av de involverte på hver side av ligningen.
Jeg er for tiden Sanders-tilhenger, men hvis han IKKE fordømmer handlingene til Moveon.org, vil jeg enkelt endre støtten min til Donald Trump, da noen av Trumps erke Neocon-løpskamerater, og heller ikke erke Neocon-hauken Hillary Clinton er alternativer.
Sanders skøyter allerede på tynn is med sin lovede støtte til en kjent krigsforbryter og patologisk løgner som for øyeblikket står i fare for å bli siktet for spionasje. Ja, spionasje. Når man studerer e-postfiaskoen hennes og begynner å koble sammen de "juridiske punktene", er det bildet som begynner å dukke opp.
FBI, utenriksdepartementet og justisdepartementet har kanskje ikke motet til sine antatte domfellelser til å reise tiltale mot henne, men tro meg, av de hundrevis som er involvert i den nåværende etterforskningen vil det være EN person til å stå frem og blåse sannheten til det amerikanske folket.
Isen blir også tynnere når det gjelder Sanders tilbakeholdenhet med å kalle Hillary Clinton ut på hennes mange krigsforbrytelser og grufulle avslag på å frigi transkripsjonene av talene hennes til Goldman Sachs, for ikke å nevne den kontinuerlige løgnen hun gjør rett i ansiktet hans under debatter. Det er til og med fotografiske bevis (og vitner) til at Hillary Clinton "jukset" ved den siste debatten i henhold til DNC-reglene ved å møte med kampanjeansatte under en pause i debatten. Men Sanders vil ikke si et ord.
Seriøst folkens. Jeg er en fornuftig amerikaner, og jeg prøver veldig hardt å ta hensyn til aktuelle hendelser og spesielt politiske hendelser.
Jeg håper Sanders har mot til å gå frem og ringe Moveon.org. Organisasjonen som helt sikkert vil støtte en krigsforbryter og patologisk løgner hvis Sanders ikke vinner nominasjonen av juli-demokratenes konvensjon i Philadelphia.
Abbybwood, hvis det du sier om moveon.org er sant, så er jeg enig med deg. Jeg liker at du er Sanders-supporter. Jeg liker at du også skulle ønske han tok av seg hanskene, men ville han holde stand mot Hillarys medieekspertise? Noen ganger lurer jeg på om Bernie tråkker seg gjennom et minefelt, og plukker seg veldig nøye gjennom for å unngå å bli sprengt i luften. Selv om det gir full mening å komme tilbake til poenget ditt om at Bernie fordømte moveon.org som skaper en slik forstyrrelse på dette Trump-rallyet, og det ville være det rette for Sanders å gjøre hvis han skjellet ut massene sine.
Selvfølgelig gir HuffPo, MSDNC og Clinton News Network skylden på Trump for alt dette.
Det vil være veldig interessant å se de forskjellige nyhetssyklusene i morgen for å se hvor dårlig Moveon.org blir kalt ut for deres udemokratiske handlinger.
Jeg synes det er greit å "protestere" mot et arrangement. Gå dit, ta dine tegn, si hva du vil, men å gå INN i arrangementet med det eneste formål å oppfordre til et opprør der barn deltar og faktiske skader eller død kan oppstå på grunn av agitasjon og provokasjon, det er der jeg trekker frem linje.
Min følelse er at hvis Moveon.org ønsket å protestere mot den VERSTE kandidaten i løpet, ville de gå til alle Clinton-arrangementene med sine tegn/verbale overgrep! Hun har faktisk allerede begått krigsforbrytelsene og løgnene!
Jeg gikk på moveon.org, og selv om moveon roper for å protestere mot Trump-rally, så jeg ikke noe som ba folk om å protestere direkte mot dette bestemte Chicago-rallyet. Du må gå til moveon.org-siden for deg selv, og lese hvordan de formulerer klagen sin om disse Trump-hendelsene. Det moveon sier er galt fra et første endringssynspunkt, og moveon bør tenke seg om to ganger før de påberoper seg overfor leserne. Jeg vet dette, det er en prosedyre for motrally (for eksempel når KKK kommer til en by), og det er å holde hvert rally adskilt med en sikker avstand. Igjen, hvis moveon foreslo eller organiserte denne motprotesten, så skam på moveon. Jeg håper absolutt at Bernie tar opp dette, og fortsetter med å fordømme denne typen støtte. En slik protest mot rally vil ikke se bra ut for kandidatens navn som blir påberopt.
Trump har all rett til å holde sine demonstrasjoner og si hva han vil. Akkurat som de som synes det han sier er opprørende har all rett til å møte opp og uttrykke sin forakt overfor ham og budskapet hans. Han spyr ut hatefull retorikk. Hat fremmer vold, så det burde ikke komme som noen overraskelse når det er vold mellom Trump-tilhengere og de de har fått beskjed om å hate.
Du gjorde et usedvanlig dårlig forsøk på å utstille deg som tilhenger av en bestemt kandidat. Det er tydelig hvem du støtter. Bare si dine meninger og avgi din stemme, slutt å prøve å være manipulerende.
Når det gjelder demonstranter ved Trump-arrangementer, trenger du bare å se på Elliott Abrams, bakromsmann i rubio/Bush-leiren. Betalt provakaturer med Bernie-skilt som hisser opp en mengde sinte urbane fattige. Ethvert ekko av tredje verdens regimeendring. Intervjuet med Rubio på GPS i morges var veldig talende, sammenlignet dette med det du ser i Latin Am., hvor sikker han er på at han vil vinne FL, en Bush-kontrollert velgersvindelstat, og forutsi at noen er i ferd med å bli skadet. Noen som husker Robert Kennedy! Del anti-etablissementet i to sinte grupper og nøytraliser revolusjonen. Sanders er kraften å regne med og Clinton/Bush-kartellet skjerper knivene sine.
Litt god informasjon fra Politico Magazine om fredagens protest fra en reporter som var der – tilsynelatende organiserte University of Illinois i Chicago (UIC) studenter for å protestere mot at universitetet var vert for Trump. Disse demonstrantene var både inne og ute på gaten og protesterte.
http://www.politico.com/magazine/story/2016/03/donald-trump-chicago-protest-213728
Jeg er i samme båt som deg. Sanders unnlatelse av å kalle ut provokatørene som prøver å kvele ytringsfriheten i hans navn, er en svikt i ledelsen. Språket om eks-klansmannen David Duke som støtter Trump er triviell til sammenligning. Det er ikke slik at Duke sender hvite overherredømmer for å forstyrre Sanders- eller Clinton-møter. Ingen på den rasistiske høyresiden bøyer seg til nivået som Black Lives Matter og MoveOn.org gjør. Hvis de var det, ville vi garantert hørt ingen ende på det gjennom MSM.
Både Sanders og Trump gjør en stor feil ved ikke å nå ut til hverandres støttespillere. De har det til felles at de er motstandere av oligarkisk kontroll av det politiske systemet og den økonomiske politikken som beriker en liten elite på bekostning av praktisk talt alle andre. Trumps opposisjon er litt mer robust enn Sanders fordi han ikke er lammet av interessegrupper i sitt eget parti i å konfrontere et av de viktigste spørsmålene om økonomisk utnyttelse, den semi-offisielle åpne grensepolitikken. For det blir Trump utsmurt som «rasistisk» når svarte fra arbeiderklassen og latinamerikanere er blant de som er mest skadet av det Trump tar til orde for. Hvis Trump ville begynne å gå etter Hillarys rekord som krigshetser og verktøy for finansklassen som suger blodet ut av amerikanske arbeidere, ville det vært en stor ting. Det kan til og med hjelpe Sanders sine sjanser.
Selv om jeg ikke er helt klar til å stemme på Trump, kommer jeg aldri til å stemme på Hillary. Bill og Hillary stjal det demokratiske partiets en gang sosialiserte plattformer ment å hjelpe de små menneskene, og byttet dem inn for deres lønnsomme støtte til storbedrifter. Hillary gir meg inntrykk av at hennes primære mål er å vise de gode guttene tilbake på CFR hvordan hun vil være den som skal erobre verden. George W. Bush kan ha hatt noe å bevise ved å overskygge faren sin når det kom til hans invaderende Irak, men vil vi stemme inn enda en president som kan ha usikkerhetsproblemer nok til å starte flere kriger for å underbygge hennes hedonistiske posisjon blant sine jevnaldrende ? Hvis du er interessert i å lære mer for all del, les Diania Johnstones 'Queen of Chaos: the Misadventures of Hillary Clinton'. Til slutt, for å holde det enkelt for nå, stem på Bernie Sanders i primærvalgene og hold Hillary utenfor ... når stortingsvalget kommer, gjør det du må, men hold Hillary utenfor!
Når jeg snakket om sølv, leste jeg i et Philip Giraldi-stykke at Clintons, da han forlot Det hvite hus etter lovforslagets to valgperioder, tok med seg sølvtøyet fra Det hvite hus, noe som kom som et sjokk for tjenestepersonalet og sikkerheten i Det hvite hus. Ingen protesterte, selvfølgelig, men hvem vet hva som ville forsvinne etter et Hillary-mandat, eller gud forby, to. Tepper, lysekroner …
Godt argumentert. Hvis du bryr deg om folk i andre nasjoner, er det veldig vanskelig å se hvordan du kan stemme på Clinton. Hvis du bryr deg om amerikanere, er det vanskelig å se hvordan du kan stemme på begge kandidatene. Men hvis du legger de to hensynene sammen, ser det ut til at Mr. Blums logikk fungerer. Deprimerende nok.
Hei, verden er deprimerende. Det burde være nok til at statsskipet kan bli bremset av Trump. Jeg forventer ikke mirakler (han må fortsatt forholde seg til kongressen), men utenrikspolitikken hans virker sunn. Når du hekker mot avgrunnen, vil jeg tro at det å bremse ned er en god start. De som følger ham kan snu denne behemoth trygt etter at den har blitt bremset. Jeg tror ikke at 100 års historie kan snus på en krone.
Jeg er enig i både kommentarene og artikkelen.
Hvis det kom ned til Hillary vs a Devil, , ville jeg ikke stemt på Hillary, løgneren og krigsforkjemperen,
. Hvis Trump var djevelen, ville jeg stemt Trump
Jeg er en total outsider her, men jeg tror Trump kan lære og justere hvis han blir valgt, mens Clinton ikke ville.
Ikke bare er du en "total outsider", du aner ikke hvordan makt eller politikk fungerer.
Har du noen formening om hvor myksinnet og hjernevasket publikum har vært? Publikum innser ikke at det er en herskende klasse, at de to partiene og WH og Beltway-mediene tjener den herskende klassen, eller at den regjerende klassen ønsker WW3. Offentligheten holdes i mørket om det viktigste faktum: det er sosiale bevegelser, ikke stemmegivning, som er ansvarlige for den beskjedne beskyttelsen og forbedringene i leve- og arbeidsforhold (som for mange i USA tar for gitt).
Djevelen du vet – Hillary Clinton – er en krigshemmende intervensjonist som støtter militær-bankkomplekset.
Trump har i det minste sagt noen gode tanker som er mye til venstre for Hillary og til og med sunn fornuft. Selvfølgelig
neocons vil ikke like ham. De støtter Hillary.
Hei, dummy. Den gjennomsnittlige sivile utøver ikke sin politiske makt ved å avgi stemmesedler. Sivile må avgjøre stemmegivning som en "plikt" og å lære å se stemmegivning og "valg" som det det er: en handling av selvforringelse for arbeiderklassen. Valg og kampanjer er mekanismer der den regjerende klassen lurer akkurat nok av offentligheten til å gi den herskende klassen den legitimiteten og falske dekning av offentlig sanksjon som den regjerende klassen søker. Valg er mekanismer der den herskende klassen foreviger seg selv og fremmer sin fascistiske agenda. Hvordan har valg påvirket offentlig makt gjennom årene? De antidemokratiske, herskende klasseoperatørene som er innsatt i embetet, har angrepet rettighetene til mennesker her og i utlandet. Presidenter er ikke offentlige ansatte. De er de fremste, høyest profilerte vokterne av den herskende klassen, som ønsker å (og trenger å) sluke og undertrykke deg og alle du kjenner.
Sosiale bevegelser er den eneste måten vanlige mennesker kan forbedre våre leve- og arbeidsforhold på. Valg er utformet for å tømme verdifull tid, energi, ressurser (inkludert psykologisk energi) som ellers burde vært fokusert på å ødelegge imperiet og styrte kapitalismen.
Så igjen, det er ikke et valg i det hele tatt. Den herskende klassen tvinger sine operatører på oss. De høyreorienterte demokratene frykter med Donald Trumps bogeyman, og bagatelliserer det faktum at den demokratiske Barack Obama har fremmet fascismen til et enestående stadium i USA - griper mer og mer ulovlig makt, og utøver ulovlig makt til å myrde hvem som helst hvor som helst for ukjent. hemmelige grunner - for å skremme sivile i USA til å delta i valgets svindel og dermed bli aktive deltakere i vår egen maktesløsing.
Det er ingen tilfeldighet at den falske Venstre Sanders ikke gjør krigsmotstand til en høyeste prioritet. Det er ingen forglemmelse at han ikke oppfordrer til skattemotstand, for å sulte Beistet for dens nødvendige inntektsstrøm. Det er ingen feil at Sanders' holdninger til utenrikspolitikk er en støtte for den store løgnen (at USA fører kriger for å "bekjempe terror" [når det faktisk den amerikanske regjerende klassen gjør er å søke verdensherredømme, men skjule denne agendaen fra offentligheten gjennom den falske holdningen om 'nasjonal sikkerhet']).