eksklusivt: Offisielle Washingtons neocons elsker å fordømme president Obama for ikke å håndheve sin "røde linje" etter et sarin-angrep i Syria i 2013, selv om en neocon nå innrømmer at amerikansk etterretning manglet bevisene, skriver Robert Parry.
Av Robert Parry
Jeffrey Goldberg fra The Atlantic har skrevet et opus om president Barack Obamas utenrikspolitikk som starter med et langt segment som dissekerer Obamas antatte unnlatelse av å håndheve sin "røde linje" mot Syrias president Bashar al-Assad ved å bruke saringass for å drepe hundrevis av sivile utenfor Damaskus 21. august 2013. For Official Washington's utenrikspolitisk elite, var Obamas viking fra en bombekampanje mot Assad et historisk vendingspunkt som Obama fortjener hjertelig fordømmelse for.
Men hvis du leser langt nok inn i denne historien om Obamas "fekkeløse" oppførsel, møter du en merkelig innrømmelse fra Goldberg: at amerikansk etterretning var usikker på om Assad var ansvarlig for angrepet.
![USAs utenriksminister John Kerry avleverer bemerkninger om Syria ved utenriksdepartementet i Washington, DC, 30. august 2013. [Foto av utenriksdepartementet]](https://consortiumnews.com/wp-content/uploads/2013/08/kerry-syria-remarks.jpg)
USAs utenriksminister John Kerry avleverer bemerkninger om Syria ved utenriksdepartementet i Washington, DC, 30. august 2013. [Foto av utenriksdepartementet]
"Han valgte begrepet nøye. Clapper, sjefen for et etterretningssamfunn traumatisert av dets fiaskoer i oppkjøringen til Irak-krigen, ville ikke overløfte, på samme måte som den tidligere CIA-direktøren George Tenet, som berømt garanterte George W. Bush en «slam dunk» "i Irak."
Det jeg ble fortalt av etterretningskilder på den tiden var at bevisene mot Assad var alt annet enn en slam dunk. Den var ikke engang "robust", som Goldberg insisterer på. Det var alvorlig tvil blant etterretningsfolk om mange av «sikkerhetene» som Official Washingtons neokondominerte utenrikspolitiske etablissement raskt hadde akseptert som sanne angående sarinangrepet, og ga Assad skylden.
I møte med den "gruppetenkningen" ønsket Clapper absolutt ikke å gå for mye mot kornet – han er en altfor engstelig byråkrat til det – men analytikerne hans ble raskt presset til å rettferdiggjøre nok en forhastet krig.
Denne motstanden fra det amerikanske etterretningsmiljøet burde vært lett å få øye på, bortsett fra at neokonserne pisket Offisielle Washington inn i nok et krigsfart. De så på sarinangrepet som katalysatoren for nok et «regimeskifte», så det siste de ønsket var en nøktern analyse av bevisene. De ønsket at en "gruppetenkning" skulle ta tak og lokke en motvillig Obama til handling ved å fremstille ham som en tøs hvis han ikke begynte å bombe med en gang.
Hast til krig
Neocon-strategien virket nesten. På tvers av det offisielle Washington og de vanlige amerikanske nyhetsmediene var det et klassisk hastverk med å dømme. Men da utenriksminister John Kerry la frem en krigssak for krig den 30. august 2013, og ga ut en støttende «regjeringsvurdering», var det mest bemerkelsesverdige for meg at det ikke fantes et fnugg av verifiserbare bevis som impliserte Assad.
Det ga faktisk liten mening at Assad ville ha satt i gang et sarinangrep da FN-inspektører nettopp hadde ankommet Damaskus for å undersøke mistenkte kjemiske våpensaker som Assad skyldte på jihadistopprørere.
Det faktum at Kerry måtte stole på en ny konfekt, kalt en "regjeringsvurdering" utarbeidet av politiske operatører i stedet for den tradisjonelle "etterretningsvurderingen" som uttrykker konsensusdommen fra de 16 etterretningsbyråene, var et ytterligere tips om at den amerikanske etterretningstjenesten samfunnet var ikke ombord. Etter Kerrys tale rapporterte jeg om den oppsiktsvekkende mangelen på bevis i den "dodgy dossier".
Så den 31. august 2013, da Obama begynte å trekke seg tilbake fra hastverket til krig, fortjente presidenten ros for å ha vist rimelig forsiktighet. Tross alt, hvilken mening ville det være å straffe den syriske regjeringen for å sette i gang et sarin-angrep hvis grusomheten i virkeligheten ble utført av noen andre, i dette tilfellet, en av de radikale jihadistgruppene som prøver å lure den amerikanske regjeringen til å gripe inn. i krigen på deres side?
Det er nå klart at hvis Obama hadde satt i gang en større bombekampanje mot det syriske militæret, kan han utilsiktet ha ryddet en vei for Al Qaidas Nusra-front eller Den islamske staten til å ta kontroll over Damaskus, og ha berørt en enda mer ødeleggende menneskelig katastrofe. Men «regimeendring» i Syria var en nykonservativ besettelse, selv om det medførte risikoen for at terrorgrupper får kontroll over en stor nasjon i Midtøsten.
I ukene og månedene etter sarin-angrepet fortsatte saken mot Assad å smuldre opp. FN-inspektørene fant bare én rakett med sarin, og den var ikke i stand til å reise den avstanden som ville ha indikert at den ble avfyrt av det syriske militæret. Så, etterforskningsreporter Seymour Hersh rapportert i 2014 at etterretningstjenestemenn hadde sporet angrepet til radikale jihadister i tilsynelatende samarbeid med tyrkisk etterretning. Nylig har jeg blitt fortalt at amerikansk etterretning nå er enig i Hershs rapportering.
Med andre ord, Clappers erkjennelse av at det ikke var noen "slam dunk"-sak som impliserte Assad, har blitt bekreftet av etterfølgende bevis. Men den offisielle Washingtons utenrikspolitiske elite kan rett og slett ikke akseptere disse funnene, men opprettholder i stedet myten om at Assad sviktet Obamas «røde linje» og at Obama mistet nerven og dermed undergravde USAs «troverdighet». Denne myten er så elsket blant neocons og deres liberal-intervensjonistiske allierte at den ikke kan overgis uavhengig av dens mangel på bevisstøtte.
Når alt kommer til alt, kan det å innrømme at en annen nykonservativ «gruppetenker» var farlig misforstått – etter WMD-fiaskoen i Irak-krigen – til slutt velte noen av disse selvviktige forståsegpåerne fra deres begavede tenketankstoler. Amerikanere vil kanskje endelig innse at disse pompøse know-it-alls egentlig bare er tomme kunnskaper.
Så, i stedet for en artikkel som berømmer Obama for hans realisme og tilbakeholdenhet – for å kreve harde bevis før han starter en ny amerikansk krig i Midtøsten – får vi Jeffrey Goldbergs opus som analyserer hvorfor Obama falt på den "røde linjen" og hvordan denne fiaskoen har svekket. USAs utenrikspolitikk.
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe hans siste bok, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com).
Ethvert potensielt Syria-angrep ble til slutt blokkert da Obama endret sin tidligere holdning om at han kunne og ville handle uten å søke kongressmyndighet, og deretter i stedet søkte det. Det amerikanske folket oversvømmet Kongressen med 100-1 hastigheter i opposisjon til militært engasjement i Syria, og Kongressen fikk deres budskap.
Hvis dette skjedde fordi Obama hadde bestemt seg mot angrepet, til tross for hans tidligere klart uttalte intensjon om å angripe, så var det en strålende gambit, og det fungerte. Det forutsatt at han visste at kongressen ikke ville godkjenne et angrep. Men krigspartiet er flertallet i kongressen, og de hånet ham allerede og ba om blod. Ville han ikke anta at de ville godkjenne det? Kanskje han bare var på utkikk etter topartisk dekning for handlingen sin, og fortsatt planla å gjøre det. Han hadde blitt angrepet for å ha sagt at han ville gjøre det uten kongressen. Tvang det hånden hans og ga en uforutsett offentlig irettesettelse?
Eller kalte han bløffen deres? Visste han at det amerikanske folket ville reagere slik de gjorde? Tidslinjen for når han snudde sin offentlige stilling (og om han gjorde det) er nøkkelfaktoren. Jeg kan se det begge veier, og vi får kanskje aldri vite det.
Dette var et godt resultat, og jeg er tilbøyelig til å gi ham fordelen av tvilen, hovedsakelig på grunn av Iran-avtalen. Politikken hans i Ukraina virker imidlertid i motsatt retning. Beslutningsmatrisen for å gå til kongressen og det forventede resultatet er nøkkelbeviset å undersøke.
Det var Putin som stoppet USAs krig mot Syria. Kerry ble spurt av en nyhetsreporter om Assad ble kvitt sine kjemiske våpen ville USA fortsatt bombe Syria? Dette var internasjonale nyheter. Kerry uttalte "selvfølgelig ikke siden vi ikke ville ha noen grunn til å styrte Assad". Putin hoppet på det umiddelbart, og intervjuet var over hele sosiale medier. Putin jobbet umiddelbart med Syria og FN for å kvitte seg med Assads kjemiske våpen selv om det ikke var Assads kjemiske våpen ansvarlig for de kjemiske angrepene på den tiden. Obama hadde ikke noe annet valg enn å stoppe USAs militære intervensjon på grunn av Kerrys uttalelse om internasjonale nyheter. Ifølge amerikanske militærtjenestemenn var de i løpet av minutter etter at angrepet startet. Putin, ikke Obama, bør takkes for denne deeskaleringen.
Vi trenger en RØD LINJE mot neoCON-sionistiske krigsforbrytere! Det amerikanske folket er lei av aggresjonskriger og neoCONs burde bli anklaget for krigsforbrytelser for det de har gjort mot Midtøsten. Skam dem og de frivillige organisasjonene de bruker for å omgå den amerikanske regjeringen. Er det ikke rart hvordan ISIS dukket opp kort tid etter at Obama NEKTET å angripe Syria for dem. Takk president Obama! Vennligst avfyr hele massen av dem og legg igjen en arv av FRED til deg selv.
Jeg vet at det er paranoid, men man bør ikke utelukke muligheten for at angrepet ble initiert av de som ønsket USA i krigen, og brukte "redline"-erklæringen som satt opp for skjult handling for å generere sin "casus belli." Tross alt skisserte Patrick Clawson ved WINEP en strategi for hvordan spenninger med Iran gjennom skjult handling kunne eskaleres til en skytekrig på akkurat disse vilkårene. http://www.richardsilverstein.com/2012/10/02/wineps-clawson-advocates-u-s-sinking-iranian-sub-to-provoke-war/
Bare fordi du er paranoid betyr det ikke at folk ikke prøver å starte kriger.
Hold den! Historien skulle ikke handle om hvorvidt Sarin-gass ble brukt eller ikke av Assad, Obama bestemte seg for å avvise propagandaen. Slik skilte Obama seg fra andre presidenter. Han kunne lett bare ignorert fakta på samme måte som Bush2 gjorde om Irak. Ingen utenfor USA som er seriøst interessert tror at Bush2-regimet ikke visste at masseødeleggelsesvåpen ikke fantes!
Og den andre delen av historien er at det er sannsynlig at Obama og Putin jobbet sammen for å stoppe en amerikansk ledet krig mot Syria. Obama oppgir den røde linjen og Putin tilbyr initiativet til Assad for å kvitte seg med sine kjemiske/bio-våpen. Noe han sikkert gjorde med glede og latter hele veien til banken. Hvorfor ikke? Det var en sikker ting at det ville stoppe USAs krigsplaner!
Beklager amerikanere, men den forbanna oppstyrte presidenten ser ut til å ha snookert haukene på Syria, med Putins hjelp. Eller gjorde Putin med Obamas hjelp? Samme det? Og det faktum at Obama-administratoren har demontert USAs PNAC-agenda om Iran bør heller ikke gå unevnte. Det er ingen måte at resten av partene i avtalen vil tillate en amerikansk ledet krig mot Iran nå. LOL
Det ser bare ut som USA kommer til å være mer forsiktige med å ikke gå i en felle i fremtiden ved å komme med falske påstander om at den onde fienden har wmd'er eller gass eller noe fryktelig forferdelig, forferdelig.
Hvis du gir Obama fordelen av tvilen, er jeg enig i at han har en viss ros for å nekte å la neocons forhaste USA inn i en ny katastrofal krig for å rydde veien for å gjøre Israels drøm om et Stor-Israel til virkelighet. Og uten noen tvil er Obama langt forsinket for omfattende ros for å ha forhandlet fram Irans atomavtale som alltid vil brenne Israels røv uten ende. Så ja, Obama fortjener mye ros, men når du tar de nesten 100 prosent hjernedøde republikanske partimedlemmene, og legger dem til en nesten like stor prosentandel av venstreorienterte, intellektuelle, pro-israelske demokrater, er det ikke så mange fornuftige. enkeltpersoner igjen for å gi noen ros.
Og hvorfor fortsetter medier som The Atlantic å bruke disse idiotene?
Overrasket over at du ikke har lagt merke til det. De tjener den vitale funksjonen å sette i gang kriger.
President Obama gikk ikke inn i neocon-krigsropet om å bombe eller invadere Syria, men i stedet brukte han klokt de neocon-krigstruslene som et presspunkt knyttet til hans smarte diplomati/myke makt-tilnærming for å overbevise Assad om å gå med på å ta ut hans kjemiske våpen av hans militære kalkulus. Det ble oppnådd en avtale om å la FN-inspektører dra våpnene ut av landet og trygt bringe dem til et trygt destruksjonssted. Alt dette uten å avfyre et skudd! Obamas diplomatiske suksess var også en triumf for amerikansk-russisk internasjonalt samarbeid. Det er sjelden i Midtøstens historie at to stormakter jobbet sammen for å ta våpen fra slagmarken og ødelegge dem.
Du har det Ray, selv om du kommer til å bli hatet for å si det. Nå er det viktige spørsmålet for meg å avgjøre hvilket av følgende scenarier som er riktig:
1. Obama snookerte Putin til en fredsavtale om Syria.
2. Putin snookerte Obama til en fredsavtale på Stria.
3. Obama og Putin jobbet sammen for å lage den røde linjen og deretter tilfredsstille dens krav.
Jeg liker virkelig #3 fordi det er det mest sannsynlige, men også det mest tilfredsstillende å tenke på! LOL
Den EGTE grunnen til at Obama ikke bombet Syria er at USAs selskap og Federal Reserve er oppløst.
Les alle Amicus curiae i Readme øverst på http://www.courtofrecord.org.uk/ re USA
Russlands tilbud om å hjelpe til med å ødelegge syriske kjemiske våpen ga Obama en ansiktsreddende måte å unngå krig.
"Jeg er veldig stolt av dette øyeblikket," sa han til meg. «Den overveldende vekten av konvensjonell visdom og maskineriet til vårt nasjonale sikkerhetsapparat hadde gått ganske langt. Oppfatningen var at min troverdighet sto på spill, at USAs troverdighet sto på spill. Og så for meg å trykke på pauseknappen i det øyeblikket, visste jeg at det ville koste meg politisk. Og det faktum at jeg var i stand til å trekke meg tilbake fra det umiddelbare presset og tenke gjennom i mitt eget sinn hva som var i USAs interesse, ikke bare med hensyn til Syria, men også med hensyn til vårt demokrati, var en like tøff avgjørelse som jeg har gjort. Jeg har lest lenken som Robert Parry ga tilbake til Atlantic-artikkelen (takk Mr. Parry) og kom med denne uttalelsen fra presidenten:
"Jeg er veldig stolt av dette øyeblikket," sa han til meg. «Den overveldende vekten av konvensjonell visdom og maskineriet til vårt nasjonale sikkerhetsapparat hadde gått ganske langt. Oppfatningen var at min troverdighet sto på spill, at USAs troverdighet sto på spill. Og så for meg å trykke på pauseknappen i det øyeblikket, visste jeg at det ville koste meg politisk. Og det faktum at jeg var i stand til å trekke meg tilbake fra det umiddelbare presset og tenke gjennom i mitt eget sinn hva som var i USAs interesse, ikke bare med hensyn til Syria, men også med hensyn til vårt demokrati, var en like tøff avgjørelse som jeg har gjort. tatt – og jeg tror til syvende og sist det var den riktige avgjørelsen å ta.»
Mens jeg leste videre, husket jeg tydelig at Kennedy-brødrene snakket seg imellom etter et Joint Chiefs-møte og ble enige om at de (Chiefs) var gale. President Kennedy trengte Bobby for å bekrefte sin mer humane reaksjon, og jeg innså at president Obama virker mer isolert med sin egen "mer rasjonelle" side. Uansett den sanne dynamikken' tok presidenten den beste avgjørelsen på den røde linjen... tror jeg.
Beklager, bør lese:
”Jeg har lest lenken som Robert Parry ga tilbake til Atlantic-artikkelen (takk Mr. Parry) og kom med denne uttalelsen fra presidenten:
"Jeg er veldig stolt av dette øyeblikket," sa han til meg. «Den overveldende vekten av konvensjonell visdom og maskineriet til vårt nasjonale sikkerhetsapparat hadde gått ganske langt. Oppfatningen var at min troverdighet sto på spill, at USAs troverdighet sto på spill. Og så for meg å trykke på pauseknappen i det øyeblikket, visste jeg at det ville koste meg politisk. Og det faktum at jeg var i stand til å trekke meg tilbake fra det umiddelbare presset og tenke gjennom i mitt eget sinn hva som var i USAs interesse, ikke bare med hensyn til Syria, men også med hensyn til vårt demokrati, var en like tøff avgjørelse som jeg har gjort. tatt – og jeg tror til syvende og sist det var den riktige avgjørelsen å ta.»
Mens jeg leste videre, husket jeg tydelig at Kennedy-brødrene snakket seg imellom etter et Joint Chiefs-møte og ble enige om at de (Chiefs) var gale. President Kennedy trengte Bobby for å bekrefte sin mer humane reaksjon, og jeg innså at president Obama virker mer isolert med sin egen "mer rasjonelle" side. Uansett den sanne dynamikken, tok presidenten den beste avgjørelsen på den røde linjen ... tror jeg.
Ingen tvil om Bob, at Obama og Putin snookerte de amerikanske haukene ut av deres planlagte krig med Syria. Vi utenfor USA har funnet ut av det en god stund nå. Hvorfor, bare hør på haukene som skriker blodige drap på Obamas røde linjetale som bare trengte å bli overholdt for å stoppe krigsplanene.
Men noe mer interessant dukker opp. John og Bobby jobbet sammen langt tilbake den gang, og det er ganske sannsynlig grunnen til at de måtte banke John. Så Bobby også fordi han var opp til det samme ingen gode peacenik overgivelse ape triks.
En ting er sikkert. Obama fikk ingen støtte fra Hillary and the Valkyries ved Dept of State da han bestemte seg for ikke å trekke avtrekkeren.
Syrias president Assads mulige bruk av Sarin-gass mot sitt eget folk høres ut som de samme anklagene fra Washington mot Saddam Hussein som besitter de såkalte 'masseødeleggelsesvåpenene' som ALDRI ble funnet. Både å være en unnskyldning for NEOCONS i Washington for å bombe Syria og å invadere en suveren nasjon som Irak uten FN-mandat.
Etter å ha studert USAs kriger over hele verden siden andre verdenskrig, kom jeg til den konklusjon at USA krenket og invaderte suverene nasjoner 218 ganger for å bringe demokrati som aldri ble realisert. Men amerikansk aggresjon var absolutt i stand til å bringe destabilisering og ødeleggelse med det eneste formålet å holde amerikansk militær ansatt pluss amerikansk økonomi stabil og den amerikanske forsvarsindustrien lønnsom. De millioner av mennesker som mistet livet – inkludert amerikansk militærpersonell – kommer under samme nevner «Collateral Damages». Den samme amerikanske aggresjonen ser vi i dag i Midtøsten og Ukraina ved å finansiere og støtte opposisjonen til den regjerende regjeringen som utgjør et annet brudd på FN-pakten.
Min konklusjon er at Washington IKKE politier denne planeten, men bare utvider sitt hegemoni med hjelp og bevæpning av lokale kriminelle organisasjoner. Når US Neocons blir tatt på fersk gjerning, kaller de "FOUL PLAY" slik Obama (Noble Laureate) gjør i dag. Obama ligner på tidligere president Bill Clinton = glatte Billie eller kall dem Teflon-presidentene!
Så vidt jeg husker, var det Putin som var sentral i avtalen om at den syriske regjeringen skulle fjerne alle giftgasslagre som ga Obama kroken han trengte for å avbryte bombingen. Uten det må du lure på selv om Storbritannias avslag på å gå med, nevnt tidligere, også måtte være kritisk. Så er det muligheten for at Obama valgte å bli president siden han ikke stilte til valg igjen. Jeg tror han viste det med det iranske debaklet også. Takk og lov for lamme andepresidenter.
Jeg kunne bevise at Assad ikke brukte kjemiske våpen tilbake i 2013 ved kun å bruke offentlig tilgjengelig informasjon, den dagen det skjedde.
Hele scenariet er basert på at Assad bestemmer seg for å gjøre dette (bruke kjemiske våpen) samtidig som FNs kjemiske våpeninspektører er på vei til hotellet deres bare noen mil fra stedet for angrepet.
Hvis du tror at en regjering ville gjøre noe så dumt rett under nesen til folk som har som jobb det er å finne kjemiske våpen... Etter at Obama truet med at bruk av kjemiske våpen var den 'røde linjen' som Assad best ikke krysser... Hvis du er dumt nok til å tro scenariet ovenfor, da har du drukket for mye vann fra Flint Michigan. Ikke en slam dunk... Så ekkelt.
WhoGhouta-nettstedet er et åpent samarbeid for å overvinne regjeringers propaganda og desinformasjon om det kjemiske angrepet 21. august 2013 i Ghouta, Syria.
Alle bevis knyttet til det kjemiske angrepet indikerer at det ble utført av opposisjonsstyrker.
I følge det mest sannsynlige scenariet brukte opposisjonsstyrkene plyndrede brannraketter, fylte dem på nytt med sarin de produserte selv, og skjøt dem opp fra et opprørskontrollert territorium 2 km nord for Zamalka http://whoghouta.blogspot.com/2013/11/the-conclusion.html
WhoGhouta har en gjennomgang av den tyrkiske MPs påstander om forsøk på kjøp av kjemikalier for produksjon av sarin av Al-Nusra-operatører.
Leder av propagandaparaden er Elliot Higgins og Bellingcat-nettstedet med en ny bølge av å gi Russland skylden for «krigsforbrytelser» i Syria.
De britiske-baserte falske "borgerundersøkende journalistene" Higgins og Bellingcat siterer Storbritannia-baserte falske "menneskerettighetsorganisasjoner":
— Syrian Network for Human Rights (SNHR) ledet av Fadel Abdul Ghan. SNHR fungerer som en propagandaarm av National Coalition of Syrian Revolution and Opposition Forces, en forsamling av terrorstyrker støttet av USA, Storbritannia, Frankrike, Tyskland, Italia, Tyrkia, Egypt, Jordan, Saudi-Arabia, Qatar og De forente arabiske emirater.
– Syrian Observatory for Human Rights (SOHR) løper ut av et to-roms rekkehus i Coventry av Rami Abdulrahman
Propaganda-karusellen fungerer slik:
– Falske «menneskerettighetsorganisasjoner» basert i Storbritannia produserer «bevis» på «krigsforbrytelser»
— Falske «uavhengige journalister» basert i Storbritannia siterer disse «bevisene» i falske «etterforskningsrapporter»
– USAs og NATOs regjeringer siterer de falske «rapportene» i «Regjeringens vurderinger»
Jeg har lagt ut en rekke kommentarer på Consortium News som forklarer hvordan Higgins og Bellingcat fungerer som bedragerier for USAs og NATOs propaganda om konfliktene i Syria og Ukraina. Se kommentarfeltet på https://consortiumnews.com/2015/12/22/a-call-for-proof-on-syria-sarin-attack/
De er ikke "tomme kunnskaper". De vet nøyaktig hva de gjør, og blir rike av kontinuerlig krig. De blir rike enten de vinner eller taper så lenge MIC blir mett.
Den første regelen i Washington Consensus er aldri å innrømme at du tok feil om noe som helst, uansett bevis på det motsatte. Det er kjent for å være svakt. Å doble ned på kriminell dumhet blir sett på som styrke antar jeg.
Godt å bli minnet på alt dette. Takk.
Kjære Mr. Perry,
godt å finne konsortiet tilbake i luften!
Du var oppriktig savnet.
hilsen,
Et nøkkelspørsmål i å estimere Obamas motiver for å rygge vekk fra hastverket til krig må sikkert være hvorvidt han hadde godkjent Kerrys, jeg vil si ondsinnet hensynsløse forsøk på å stemple prosessen den 30. august gjennom hans såkalte regjeringsvurdering ….?
Det bør ikke glemmes – og Obama har absolutt ikke glemt å dømme etter én historie i dagens Guardian http://www.theguardian.com/us-news/2016/mar/10/david-cameron-distracted-libya-conflict-barack-obama – at det britiske parlamentet stemte mot et angrep på Syria i august 2013, som etterlot Obama uten støtte fra en av hans fremste allierte.
http://www.theguardian.com/world/2013/aug/29/cameron-british-attack-syria-mps
Selv om Consortiumnews av en eller annen grunn stort sett ignorerer det i stykkene som er publisert her, tror jeg at det britiske parlamentets avstemning i 2013 var en veldig stor sak, og var en viktig del av å avspore USAs marsj til krig på det tidspunktet.
Jeg har alltid følt at Tony Blair kanskje var den personen som var best posisjonert i hele verden for å stoppe Bush-gjengen fra å invadere Irak i 2002/2003, og utfallet da Storbritannia bestemte seg for å skli litt i båndet i 2013 forsterker meg i den oppfatningen. .
Den øyeblikkelige nølingen var den eneste gangen Obama ikke har klart å omfavne en militær løsning for å tjene neocons mange fortellinger. Han grep ivrig av muligheten til å støtte et kupp i Ukraina, bevæpne putch-regjeringen til tennene og oppmuntre dem til å begå folkemord mot sin egen etniske russiske befolkning. Han henger fortsatt hardt på alt dette, mens han uoppriktig klandrer Russland for ikke å implementere Minsk 2-avtalene som den amerikanske skurken Porosjenko saboterer daglig. Den påfølgende nye kalde krigen med militariseringen av Øst-Europa av NATO, der våpnene beregnet for tredje verdenskrig aktivt lagres i huler, ble ivrig omfavnet av Mr. Obama, og det samme var muligheten til å konfrontere Russland i Syria i stedet for å samarbeide for å utrydde terrorister han tidligere fanget der. Så var det Libya, Afghanistan "Surge", et gjenbesøk av Irak, droneangrep i forskjellige og diverse land og en liten smakebit av Saudi-aksjonen i Jemen. Mr. Obama har ikke lite talent for krig. Røde streker? Han trenger ingen stinkende røde linjer.
Hvis du graver litt dypere inn i Ukraina, vil du finne at neoCON-sionistene brukte NGO'er (ikke-statlige organisasjoner) for å pumpe milliarder av dollar inn i destabiliseringen av Ukraina og veltet av den lovlige regjeringen. Men Joe Bidens sønn tjener penger der nå... så vi burde alle være glade?
I går kom det en rapport på NPR om at en ISIS-operativ som ble tatt til fange av amerikanske spesialstyrker har gitt mye verdifull informasjon, inkludert det faktum at ISIS har hatt tilgang til kjemiske våpen og hadde brukt dem i Siria og Irak... Jeg lurer på om alle i de offisielle mediene vil "merke" det faktum og koble punktene ... Selve det faktum å nevne dette på NPR hørtes ut som en utilsiktet lekkasje ...
Kurderne har klaget over at Tyrkia, eller tyrkisk-støttede ISIS-terrorister, har brukt kjemiske våpen mot dem. Forvent ikke at Obama skal erkjenne sannheten i det selv om rester av sarin er funnet en fot tykk i kurdiske landsbyer.
Yuliy - "lurer på om noen i de offisielle mediene"
NPR *er det offisielle mediet – nei?
"Amerikanere vil kanskje endelig innse at disse pompøse kunnskapene egentlig bare er tomme kunnskaper." Robert Parry...
Det gjør vi, Hillary hjalp så mye i debatten. Så mye for "tenketanker", bør de nok kalles konsensustanker. Vi pleide å støtte teoriene våre på college med fakta. Hva skjedde med den tilnærmingen med denne mengden på State?
Takk Robert Parry.