eksklusivt: Opprørskampanjene til Donald Trump og Bernie Sanders har forskjøvet Official Washingtons tvillingkorrupte etablissementer på republikansk og demokratisk side, men hva skjer videre, spør Robert Parry.
Av Robert Parry
USA ledes av to korrupte etablissementer, en demokratisk og en republikaner, begge dypt avhengige av penger med spesialinteresser, begge deler et lignende perspektiv på verdensanliggender, og begge foraktelig mot det amerikanske folket som blir behandlet som objekter som skal manipuleres, ikke borgere som skal respekteres.
Det er selvfølgelig forskjeller. Demokratene er mer liberale når det gjelder sosialpolitikk og favoriserer en noe større rolle for regjeringen i å ta opp nasjonens innenlandske problemer. Republikanerne omfavner Ronald Reagans motto, «regjeringen er problemet», bortsett fra når de vil at regjeringen skal gripe inn i «moralske» spørsmål som homofile ekteskap og abort.
Den demokratiske presidentkandidaten Hillary Clinton.
Men disse to korrupte etablissementene er sammenvevd når det kommer til viktige spørsmål om handel, økonomi og utenrikspolitikk. Begge er sanne troende på nyliberal "frihandel"; begge koser seg med Wall Street (riktignok søker litt forskjellige nivåer av regulering); og begge favoriserer intervensjonistisk utenrikspolitikk (bare beskjedent varierer i hvordan krigene selges til publikum).
Fordi de to etablissementene har et kvelertak på mainstream media, slipper de unna enhver meningsfull ansvarlighet når de tar feil. Dermed er deres korrupsjon ikke bare definert av milliarder av spesialrente dollar som de tar inn, men i deres avvik fra den virkelige verden. De to etablissementene har skapt et fantasiland som alle de viktige menneskene behandler som ekte.
Det er derfor det har vært litt morsomt å se etablissementseksperter pontifisere om hva som må gjøres i deres forestillingsverden – stoppe «russisk aggresjon», etablere «trygge soner» i Syria og lure over edle «allierte» som Saudi-Arabia og Tyrkia – mens voksende legioner av amerikanere har begynt å se gjennom disse gjennomsiktige fiksjonene.
Selv om kandidaturene til Donald Trump og Bernie Sanders har mange mangler, er det fortsatt noe oppmuntrende ved at amerikanere lytter til noe direkte snakk fra både Trump og Sanders – og å se de flaksende reaksjonene til deres etableringsrivaler.
Selv om det er sant at Trump har kommet med kommentarer som er støtende og dumme, har han også diskutert noen sannheter som GOP-etablissementet rett og slett ikke vil etterleve, for eksempel å merke seg president George W. Bushs unnlatelse av å beskytte landet mot 9. september-angrepene og Bushs villedende sak for å invadere Irak. Trumps rivaler var opprørt av hans frekkhet og sprutet om hans frafall, men menige republikanere var opp til å håndtere sannheten.
Trump brøt et annet republikansk tabu da han tok til orde for at den amerikanske regjeringen skulle ta en jevn holdning til den israelsk-palestinske konflikten og til og med fortalte pro-israelske givere at de ikke kunne kjøpe hans støtte med donasjoner. I motsetning til dette, var andre republikanere, som senator Marco Rubio, grublet etter utdelingene og gikk inn for en amerikansk utenrikspolitikk som kunne vært skrevet av Israels statsminister Benjamin Netanyahu.
Trumps israelske kjetteri brakte den republikanske utenrikspolitiske eliten, slike som William Kristol og andre nykonservative, til fulle kampstasjoner. Kristols medgründer av neocon Project for the New American Century, Robert Kagan, var så apoplektisk over Trumps fremgang mot GOP-nominasjonen at han kunngjorde at han ville stemme på demokraten Hillary Clinton.
Clintons kamper
Clinton har imidlertid hatt sine egne kamper mot nominasjonen. Selv om hennes imponerende krigskriste og maskindrevne følelse av uunngåelighet skremte bort flere potensielle store rivaler, har hun hatt hendene fulle med senator Bernie Sanders, en 74 år gammel «demokratisk sosialist» fra Vermont. Sanders klarte en fantastisk opprøring tirsdag ved å vinne knepent i Michigan.
Mens Sanders i stor grad har finessert utenrikspolitiske spørsmål – utover å merke seg at han motsatte seg Irak-krigen og Clinton stemte for den – fant Sanders tilsynelatende en vinnende sak i Michigan da han understreket sin avvisning av handelsavtaler mens Clinton stort sett har støttet dem. Det samme problemet har fungert bra for Trump da han forbanner amerikanske establishment-ledere for å forhandle dårlige avtaler.
Det som er bemerkelsesverdig med "frihandel"-spørsmålet er at det lenge har vært en konsensusposisjon for både det republikanske og det demokratiske etablissementet. I årevis ble alle som stilte spørsmål ved disse avtalene hånet som en vet-ingenting eller en proteksjonist. Alle de smarte pengene var på "frihandel", en signaturutgave av både Bushes og Clintons, rost av redaksjonister fra The Wall Street Journal gjennom The New York Times.
Det faktum at «frihandel» – i løpet av de siste to tiårene – har blitt en viktig faktor for å uthule middelklassen, spesielt over det industrielle hjertet av Midt-Amerika, var lite bekymret for finans- og andre eliter konsentrert på kysten. . Ved valg kan disse "tapere" amerikanerne holdes i tråd med appeller til sosiale spørsmål og patriotisme, selv om mange møtte fattigdom på grensen, økende heroinavhengighet og kortere levetid.
Til tross for den lidelsen, boltret de to republikanske/demokratiske etablissementene seg lystig. GOP-eliten ba om stadige skattekutt til fordel for de rike; krevde "reform" av Social Security og Medicare, som betyr reduksjoner i ytelsene; og foreslo mer militære utgifter til flere intervensjoner i utlandet. Demokratene var bare litt mindre urealistiske, de forhandlet frem en ny handelsavtale med Asia og søkte en ny kald krig med Russland.
Tidlig i kampanjen 2016 var forventningene at republikanske velgere igjen ville komme bak en etableringskandidat som tidligere Florida Jeb Bush eller Wisconsin-guvernør Scott Walker, mens demokratene ville stille seg i kø bak Hillary Clintons kroningsmarsj.
TV-eksperter erklærte at det ikke var noen måte at Donald Trump kunne vinne GOP-løpet, at hans høye tidlige meningsmålingstall ville falme som en sommerromantikk. Bernie Sanders ble ledd av som en utkantskandidat. Men så skjedde noe uventet.
På den republikanske siden erkjente blåsnipphvite endelig hvordan GOP-etablissementet hadde spilt dem for suckers; de skulle ikke ta det lenger. På den demokratiske siden erkjente spesielt unge velgere hvordan de hadde fått en ekstremt dårlig hånd, satt fast med massiv studiegjeld og lite tiltalende jobbutsikter.
Så, på GOP-siden, samlet misfornøyde blåsnipphvite seg til Trumps selvfinansierte kampanje og til hans løfter om å reforhandle handelsavtalene og stenge ulovlig immigrasjon; På den demokratiske siden sluttet unge velgere seg til Sanders oppfordring om en "politisk revolusjon."
De to korrupte etablissementene var forskjøvet. Likevel er det fortsatt tvil om hvorvidt de populistiske anti-etablissementsopprørene kan fortsette fremover.
På den demokratiske siden ser Clintons kandidatur ut til å ha blitt reddet fordi afroamerikanske velgere kjenner henne bedre enn Sanders og forbinder henne med president Barack Obama. De har gitt henne nøkkelstøtte, spesielt i sørlige stater, men Michigan-resultatet antyder at Clinton kan bli nødt til å utsette sin lenge ventede "pivot til sentrum" litt lenger.
På den republikanske siden har Trumps frekke stil drevet mange etableringsfavoritter ut av løpet og har satt Rubio på tauene. Hvis Rubio blir slått ut – og hvis Ohio-guvernør John Kasich forblir en også-løper – vil etablissementets eneste alternativ være Texas-senator Ted Cruz, en skikkelse som ikke er likt i det amerikanske senatet. Det har blitt stadig mer sannsynlig at Trump kan vinne den republikanske nominasjonen.
Hva en Trump-seier vil bety for det republikanske partiet er vanskelig å vurdere. Er det til og med mulig for GOP-etablissementet med sin laissez-faire-ortodoksi av skattekutt for de rike og sive-down økonomi for alle andre å forene seg med Trumps populistiske agenda om å beskytte sosial sikkerhet og kreve fornyede handelsavtaler for å gjenopprette amerikansk produksjon?
Videre, hva ville neocons gjøre? De kontrollerer nå det republikanske partiets utenrikspolitiske apparat, som er knyttet til ubetinget støtte til Israel og intervensjonisme mot Israels antatte fiender, fra Syrias Bashar al-Assad, til Iran, til Vladimir Putins Russland. Ville de bli med Kagan for å støtte Hillary Clinton og stole på at hun ville være et pålitelig fartøy for neocon-ønsker?
Og hvis Clinton seier mot Sanders og blir det nykonservative «fartøyet», hvor kan de voksende rekkene av demokratiske og uavhengige ikke-intervensjonister gå? Vil noen side med Trump til tross for hans stygge kommentarer om meksikanere og muslimer? Eller vil de avvise begge de store partiene, enten å stemme på en tredjepart eller bli hjemme?
Uansett hva som skjer, har Official Washingtons tvillingkorrupte etablissementer fått et uventet og potensielt varig slag.
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe hans siste bok, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com).
Vennligst hvis jeg kan ha tillatelse til å vise frem denne artikkelen og nevne i utsendelsen min.
Gi meg beskjed hvis det er noen royalty.
Vennlig hilsen
Firoz Shroff
skype ID firozshroff
Det ser nå ut til at skitne lure-agenter fra Bush/rubio/HRC-leiren skaper trøbbel på Trump-møter med den vanlige taktikken til betalte provakatorer som utgir seg for å være Bernie-tilhengere, et smart trekk for å fragmentere momentumet til misfornøyde livegne. Del motstanden og sett dem opp mot hverandre, klassisk taktikk. Disse elitene har styrtet regjeringer her og i utlandet siden Eisenhower. Det militære industrikomplekset forblir saftig og rikdommen strømmer til Goldman Sachs, Carlyle Group og resten av deres like. Mottakerne samlet seg ved graven til sin elskede i Simi Valley.
"Det ser nå ut til at skitne lure-agenter fra Bush/rubio/HRC-leiren skaper trøbbel på Trump-møter med den vanlige taktikken til betalte provokatører som utgir seg for å være Bernie-tilhengere..."
Selv om det ikke er umulig, HVIS de gjorde det, er de sikre på å gi Trump mye støtte i prosessen, siden talk-radiorepublikanerne som er hans hovedpublikum ELSKER den slags – – – konfrontasjonen, mobbingen, vold, publisitet, etc, og det ville bare øke hans popularitet/avstemningstall. Jeg ville bli overrasket om noen av Trumps politiske motstandere ville gi ham MER "ammunisjon"/oppmerksomhet ved å ansette provokatører...
NEOCONS har dominert forsvars- og utenrikspolitikken til topartisystemet i USA, inkognito, i veldig, veldig lang tid! Disse ansiktsløse, ikke-valgte menn og kvinner knytter seg til (a) "de kjøpte og betalte for" folkevalgte i kongressen (b) kongressansatte (c) nasjonal sikkerhet, utenriks- eller innenrikspolitiske rådgivere og tenketanker. Deres forestående agenda blir vanligvis ikke snakket om under valgkretser, men blir gitt førsteklasses finansieringsprioritet når en ny POTUS eller kongress er på plass!
Uvalgte kongressansatte er beryktet for å legge merkelige innlegg inn i lovforslag som skal vedtas uten at kongressmannen/kvinnen stemmer for lovforslaget! Dette korrupte systemet har pågått for alltid!
****************
Da Democratic Leadership Council ble opprettet i 1985 av Al From, ble Bill Clinton dens fanebærer til det kastet seg i 2011! DLC ble opprettet for å kvitte seg med de venstreorienterte problemene knyttet til 1960-tallets borgerrettigheter som demokratene tidligere hadde omfavnet. Det nye demokratiske partiet hadde kommet så nær GOP som mulig for å vinne valget! Det demokratiske partiet ble i hovedsak partiet Bill og Hillary Clinton, bemannet med nøye utvalgte nære venner, medarbeidere, Wall Street og bedriftsfinansieringseliter frem til nå.
Alle venstrelente medlemmer i partiet ble enten stilnet eller tilbudt økonomiske insentiver for å tone ned forventningene sine for å få tilgang til alfahannene/kvinnene som styrte partiet. Den vanlige stemmeberettigede offentligheten innenfor innflytelsessfærene til disse kastrerte liberale elitene blir bare husket under forsøk på å få stemmer og bare snakket til disse pengehungrige kastrerte elitene! Saueflokkene i disse innflytelsessfærene blir drevet til valglokalene under valgkretser, ingen spørsmål!
Har noen noen gang undersøkt hvorfor Bill og Hillary Clinton valgte å bosette seg i New York på slutten av sine to perioder som POTUS i stedet for å reise tilbake til hjembyen Hope, Arkansas?
Dick Cheney slo noen vitser om det: "Og nå, mens mannen fra Hope går hjem, til New York".
Clintons har forakt for saker som berører den liberale fløyen av det demokratiske partiet. Nylig sammenlignet Bill Clinton de liberale med de republikanske Tea Party-myggene! Likevel er dette de samme myggene hvis primærstemmer Hillary har gått etter i sin søken etter de nominerende delegatene – «Southern-strategi»! Demokrater bærer ikke sørover i noen stortingsvalg uavhengig av denne skamløse strategien.
*******************
Mellom 20. januar 1993 og 20. januar 2001 var Bill Clinton de to begrepene POTUS og hans politikk i denne perioden taler mye!
(A) Da Bill Clinton var i ferd med å komme til makten, brøt den bosniske krigen (1992-1995)
(B) Mellom 1996–2003 fant to svært blodige kriger (første og andre Kongo-krig), der over 10 millioner fattige afrikanske sivile ble slaktet sted. Folkemordet i Rwanda og Paul Kagame er de eneste aspektene ved disse to katastrofale krigene i de store afrikanske innsjøene som huskes i dag. Utformingen av disse to krigene var et mesterverk, skapt og utført fra nabofylket Uganda der president Yoweri Kaguta Museveni fortsatt ødelegger de ugandiske innbyggerne uten noen nyhetsdekning.
(C) Amerikanerne er kjent med hendelser som førte til kriger i Afghanistan og Irak og de tusener og tusenvis av menneskeliv som har blitt kastet bort, og slaktingen er nådeløs når vi snakker!
(D) Den brutale fjerningen av Gaddafi og hans sønn (som da var utenriksminister) i Libya etterlot landet som en mislykket stat. Libya var det eneste landet på det afrikanske kontinentet hvor borgere fra de afrikanske nabolandene sør for Sahara kunne forlate hjemstatene sine og finne jobber for å forsørge familiene sine hjemme! De pågående blodige borgerkrigene i Syria og Jemen fortsetter med uforminsket styrke. Kuppet i Ukraina som fjernet Viktor Fedorovitsj Janukovitsj har lagt dødsfall og ødeleggelser i veien! Ressursene (nilvann og dyrkbar fruktbar jord) som drives i det unge afrikanske landet Sør-Sudan har forårsaket dødsfall og fordrevet tusenvis som nå sulter ihjel i ingenmannslandet (flyktningleirer). Alt dette har skjedd under de våkne øynene til "den bredt smilende" Barack Obama, som jeg stemte på to ganger, med kampanjeslagordene "CHANGE WE CAN TRUST"! Egentlig?
Da jeg avga min stemme, falt det meg aldri inn at avstemningen ville være CARTE BLANCHE for utenrikspolitikk som ville føre til destabilisering og ødeleggelse av så mange uskyldige menneskeliv! Jeg lurer på hvem som drar nytte av disse dristige løgnene, og jeg har ingen anelse om det er vanlige velgere der ute som føler seg komfortable med ødeleggelse av mennesker og steder i utlandet!
Ettersom jeg lærte om Hillarys private server, har jeg lurt på om dette bare var en harmløs ordning eller noe mer skummelt enn det! Hillary har snakket veldig lidenskapelig om råd hun fikk fra Henry Kissinger! Har Obama også bedt om Kissingers innspill, eller ble han utelatt fra denne løkken? Hva med tilstedeværelsen av Victoria Nuland Kagan med Hillary i utenriksdepartementet? Var dette bare en tilfeldighet eller en nøye planlagt ordning for det som skulle følge?
******************************
Når du ser på bildene av disse individene, er det vanskelig å assosiere dem med de vanvittig blodige destruktive menneskelige hendelsene de promoterer under radaren!
https://en.wikipedia.org/wiki/Victoria_Nuland
Her er Hillary og Honduras president Manuel Zelaya, rett før denne presidenten i et suverent land, Honduras, ble kidnappet fra huset sitt med pistol, fløyet ut av landet sitt og forlatt på en flyplass i Costa Rica i pyjamasen! Er dette de aksepterte metodene for å håndtere noen disse "intellektuelle/tenketanker" er uenige med hvor som helst på planeten jorden? I så fall, hva ville stoppe dem fra å bruke disse taktikkene på folk de ikke er enige med her i USA! Når vi snakker om amerikansk nasjonalinteresse i verden, spesifikt, hvis interesse blir det referert til her? Er det OFFENTLIG, privat eller bedriftsinteresse? Hva tjener velgerne på?
************************
http://www.commondreams.org/views/2015/09/24/hillary-clinton-emails-and-honduras-coup
http://www.salon.com/2015/06/08/exclusive_hillary_clinton_sold_out_honduras_lanny_davis_corporate_cash_and_the_real_story_about_the_death_of_a_latin_america_democracy/
************************
Hillary Clinton-Obamas utenlandske aktiviteter i Mellom-Amerika skapte destabilisering i Mellom-Amerika som resulterte i at enslige mindreårige strømmet inn i USA i massevis. Amerikanske borgere i de sørlige grensestatene har vært overveldende og harme. Noen av de flyktende barna har dødd underveis. Andre har blitt ofre for seksuell utnyttelse; en rekke av dem ble kastet hjem av Obamas immigrasjonspolitikk! Amerikanske borgere har protestert heftig mot strømmen av disse terroriserte barna. Elitene hvis agenda skapte forholdene som førte til flukten disse uheldige barna har vært tause! Dette var en elite-til-elite økonomisk samarbeidsallianse mellom eliter i USA og de i landene hvor disse barna kommer fra? Hensikten med denne vanhellige alliansen er bevisst og steinhjertet marginalisering av andre mennesker, og grådighet er i bunnen av det!
********************
Den syrisk-libyske destabiliseringsordningen har skapt en flom av flyktningkrise, med ofre som drukner i Middelhavet og tusener og tusenvis andre, de heldige, strømmer inn i EU. Det er en amerikansk politikk som håndheves på bakken i disse landene som får innbyggerne til å flykte. Denne drakoniske politikken er unnfanget, utviklet og implementert av ikke-valgte "intellektuelle" som opererer inkognito og knyttet til folket de amerikanske velgerne blir tvunget til å stemme for hver valgkrets gjennom desinformasjon fra kontrollerte propagandiserte media! Disse "intellektuelle/tenkesmier" vet nøyaktig hva de gjør. Og de vil ikke at velgerne skal assosiere ansiktene deres med disse frastøtende aktivitetene så lenge det er ambisiøse utvalgte individer som er dristige nok til å trykke på de varme, blodige knappene på deres vegne! Amerikansk offentlighet tvinges til å stemme på disse trigger happy fall gutta/jenter hver valgkrets!!!
Disse bittesmå elitene er organisert med én skjult kaviar, de tolererer ikke at noen av verdens borgere, inkludert borgere i USA, organiserer seg som arbeidere eller forfattere eller velgere eller miljøvernere og kjemper for deres overlevelse! Slike fagforeninger er trusler mot disse alfa-elitene. Plebeiernes syn på verden må komme fra dem!
Dette er sannheten! HVEM ER VI SOM VELGERE, TREBLOKKER?
http://www.thenation.com/article/henry-kissinger-hillary-clintons-tutor-in-war-and-peace/
********************
Nedenfor er den avdøde libyske utenriksministeren, Mutassim Gaddafi, i møte med Hillary Clinton i Washington DC.
https://www.youtube.com/watch?v=DtWIZg5TihU
I løpet av bare et par måneder ville han og faren Muhammar Gaddafi bli brutalt drept, med Muhammar Gaddafi som fikk en bajonett satt inn i ryggen hans, ÅÅÅÅÅÅUCH, før han fikk ett skudd i hodet! Gaddafiene kan ha vært de mest groteske menneskene i øynene på mange! Men hva slags menneske ville glede seg over noe så grusomt å se på!
https://www.youtube.com/watch?v=Fgcd1ghag5Y
++++++MERK ++++++
Democratic Leadership Council Records ble kjøpt av Clinton Foundation:
http://www.politico.com/blogs/ben-smith/2011/07/dlc-records-to-clinton-foundation-037215
TEAM CLINTON EIER DET DEMOKRATISKE PARTIET siden 1985 og velger hvem som må være med eller ut!
Elitene er helvete opptatt av å skape fattigdom over hele verden. Fra massene av disse desperate fattige begynner de å bygge lykkesoldater som de kan skape mer kaos med! I mange deler av verden, spesielt Afrika sør for Sahara og Midtøsten, blir økonomisk desperate fattige unge menn og kvinner lokket, rekruttert og bevæpnet for å kjempe mot en fiende identifisert av en elitegruppe. Denne rekrutteringen har blitt utvidet inne i flyktningleirer hvor desperate flyktninge unge menn og kvinner samles! Dette kan være løsningen for «INGEN STØVLER I BAKKEN»! La disse patetiske stakkarene kjempe og dø for kriger designet et annet sted! Livene til de fattige er verdiløse for designerne og kan kastes bort i kriger! Dette er RESSURSKRIG som gjør noen få skitne rike og gjør dem i stand til å designe og føre flere kriger!
Alle, inkludert analytikerne, savner noe veldig viktig med Trump, kanskje fordi han er karikert som en narr. Alle Trumps uttalelser er nøye finslipte dolker designet for å skjære opp HRC. Trump ser ut til å bare søke den republikanske nominasjonen, men han kjemper allerede mot valget og målet hans er HRC. Trump kan ganske enkelt holde seg "på melding" og tørke gulvet med Hillarys ansikt. I en TV-debatt kan han kanskje redusere HRC til gibbende apopleksi, det ville vært morsomt å se. Den republikanske nasjonalkomiteen kan late som motstand mot Trump, men de må vite at deres base er lei av Bush/Rubio/Cruz-droner og vil ha en "ærlig outsider", og RNC vil absolutt ha en vinner. Sanders har ganske enkelt splittet det demokratiske partiet, hans støttespillere vil ikke stemme HRC selv om han ber dem om det. De støtter ikke Sanders, men det han sier, og vil stemme et tredjepartsparti, som De Grønne, for å spre både motstand mot Trump og støtte til HRC.
Se frem til hendelsene blir mørke. Planen klekket ut fra begynnelsen, kjør HRC som en stråkandidat, hun er for mangelfull til å bli valgt til Pres., hun vil fortsette å bli rik så lenge hun spiller; det skulle være Jeb Rubio hele tiden og er det fortsatt. Ikke undervurder Bush-leiren, den fantastiske fremveksten av Rubio etter den kraftige stemmetellingen i Florida, videre til DC. Men Trump, vel han er i veien, og du vet hva som skjer med disse menneskene, betal dem for å gå bort, ellers, oppsettet, all denne haten. Han fortjener det han får, et enkelt salg til landet. Nå har HRC noe uventet arbeid å gjøre, men det er for sent, løgnene og korrupsjonen hennes beseirer henne i en ekte konkurranse.
Sanders & Warren, på en uavhengig billett.
Jeg vil si at Mr. Parrys vurdering: "Hva en Trump-seier ville bety for det republikanske partiet er vanskelig å vurdere." er ikke bare sant for republikkene, men landet generelt. Uavhengige strømmer til enten Trump eller Sanders, ikke etableringskandidatene. Spenn sikkerhetsbeltene, ingen vet hvordan dette kommer ut.
Richard Parry, du sporet sirkelen og nesten fullførte den.
TV setter polaritetene. Folket ser ut til å justere seg deretter. Det er Fox News fårekjøtt å kalle Bernie sosialist, akkurat som det er MSNBC-hysteri å kalle Trump en fascist.
Her er noen nylige Chris Hedges:
«I Europa ville USAs demokratiske parti vært et høyreekstreme parti. Det republikanske partiet ville være ekstremistisk. Det er ingen liberal – langt mindre venstre eller progressiv – organisert politisk klasse i USA.»
Det geniale med amerikansk mediekonsentrasjon var å skape en midtstilt mediepålagt midterste der ingenting noensinne står på spill. De som bruker alle de opppumpede horisontalismene til rød-blå, lib-conserv som om de virkelig betyr noe, ser bare på TV. Faktisk har ideologi blitt fjernet fra systemet. Det vi har nå, er å presse bedriftssponsing.
Det virkelige fenomenet i dag er en populistisk grunnbølge som buldrer *under* det koselige horisontale duopolet. Trump og Sanders er mottakerne av de store, ufullkomne kjøretøyene selv om de er det. Tiggere kan ikke være velgere og 99% av amerikanerne er tiggere. Vi trenger en Trump-Sanders-billett for å feie det hele vekk.
http://dissidentvoice.org/2016/03/trump-sanders-2016-in-the-last-election-cycle-pre-tpp-only-pariahs-will-do/
Et slikt ekteskap ble prøvd, tror jeg på begynnelsen av 70-tallet i Argentina, med tilbakekomsten av Peron. Disse Peronistaene hadde et problem og delte seg inn i sine Venstre-Høyre-komponenter, men jeg forstår ideen bak det
Denne artikkelen fremstiller Trump som en «sannhetens stemme» mot etablissementet. Han er ikke. Han driver et sosialt eksperiment for selve etablissementet. Det er ikke noe demokrati i USA. Presidenter velges før primærvalget og stortingsvalget. Media lager kandidater. Er det en tilfeldighet at Trump fikk all medieoppmerksomhet siden begynnelsen av kunngjøringen? Det finnes ingen slik Trump-leder. Han er en kontrollopposisjon.
Å ja, det er derfor MSM har knivene sine for ham, han er gutten deres.
Nei, de vil ikke ha USA ut av kontroll over Sion, derav deres hat. Vi er muskelen som lar Israel eksistere som kreften det er i denne verdens politikk.
Som alltid er artikkelen din midt i blinken. Jeg er en Bernie-fan. Men vil definitivt ikke stemme på Hillary.
whistleblowerdiary.wordpress.com
Du kan ikke være dum her, ikke stem Waych hva som skjer. KOK
Jeg kommer til å stemme på Sanders i Primær og Jill Stein i Generalen. For meg ville valget av Clinton signalisere slutten på demokratiet, og valget av Trump ville signalisere begynnelsen på terroren. Jeg kan godta begge deler, fordi mitt håp er at Sanders-tilhengere og de som taper valg til Senatet og Huset fordi de støttet Sanders, vil fortsette å jobbe for revolusjonen som kan trekke USA og verden tilbake fra randen av verdenskrig og global klimanedbrytning. Alan Grayson er en av de modige menneskene som støttet Sanders, og tiden begynner å bli knapp for andre, som Elizabeth Warren, til å velge hvilken side av historien de er på. Vi har ikke mer enn fire eller fem år til på å snu denne bussen og gå tilbake til veien vi forlot da Reagan kjørte.
Jeg tror du har helt rett: H=End of Democracy, T=Beginning of The Terror. Mr.T likte det den kinesiske ledelsen gjorde på Tien An Minh-plassen i 1989. Det representerer styrke. Han er en tilbeder av "The Strong Man", og du ser hvor mange beundrere han har selv på denne siden. Hvis Sanders faller, blir jeg med Jill og de grønne. Å drive et land "som en bedrift" er essensen av fascismen, der administrerende direktør er den sterke mannen, og "Du får sparken" betyr en skytegruppe eller torturmølle. Folk som støtter Trump leker med ekte ild.
Ja, GK, det er planen min også - støtt Sanders i primærvalget og (forutsatt at han mister nominasjonen) stem deretter på Jill Stein/Greens i generalen. Selv om tidligere en liberal/progressiv demokratisk tilhenger/velger (dvs. McGovern, Carter, Mondale, Dukaikis, Bill Clinton 1. periode), som nevnt flere ganger, har Dems forvandlet seg til et "republikansk-lite" parti som nå er til høyre for der den avskyelige Richard Nixon var før hans fall. Hvis noen ser til Dems for liberal/progressiv politikk i dag, vil de finne at "det er ingen der" (unnskyld til Gertrude Stein). På ingen måte vil jeg stemme på Hillary, selv OM det er et Clinton/Trump-løp og høyesterettssetene er i balanse (jeg er lei av den kroniske trusselen om SCOTUS-dommerne – – – som blir brukt på oss lib/progs som det 2. endringsforslaget/abort blir brukt på de konservative. Og det argumentet ville ikke vært like overbevisende i en Clinton/Trump-konkurranse fordi det er usannsynlig at en Trump SC-nominasjon vil være en Scalia/Thomas/Roberts-type rettferdighet.)
Vi vet alle at hvis årets presidentvalg kommer ned til en myntkasting, ja da vil det være dronning Hillarys tur til å ødelegge verden. La oss alle ha et lykkelig ansikt, og håper det ikke kommer til det. Brad Owens gjør et godt poeng til at en tredjepartskandidat vinner mot en Trump Clinton-kampanje, men Jill Stein er knapt kjent, og hvordan vil en kandidat fra det grønne parti overvinne dette. Dette er absolutt Independents år. Mitt spørsmål ville være at med en Trump Clinton-konkurranse, at med mindre Jill ville få mye PR-eksponering som Independent ville bryte for Trump. Nå, hvis Bernie skulle velge en VP som Tulsi Gabbard, og videre foreslå en Elisabeth Warren som finansminister, ville han ha en god sjanse til å vinne denne tingen. Jeg har mine tvil om alle disse svarte kvinnene for Hillary, men igjen snakker vi om en Clinton her. Hvis Hillary blir kastet opp mot Donald-brønnen, så hold ut for skandalene, navngjetne, ektemennene dine en pervers type kampanje, som tilsynelatende dette landet går inn i, for å suge ut all luften i rommet-kampanjen. Vil du tåle det? La oss alle håpe at det ikke kommer ned til en amerikansk høyesterettsavgjørelse … beklager at jeg sa det.
En annen ting, hvis du kjenner noen som lener seg mot Hillary, la dem for all del lese Diania Johnstones 'Queen of Chaos: the Misadventures of Hillary Clinton'. Min egen tenkning tror Trump og hans folk forstår kraften til TV bedre enn den gjennomsnittlige Politico, og med dette vinner han, så langt. Bernie er i min gruve det beste valget, fordi han vil målrette mot dyrets hjerte, og beistet er Wall Street.
2016: året for "The Declaration of Independents". Kunne ikke motstå den.
Utmerket sammendrag Mr. Parry, takk for alt du gjør. Hillary har blitt avslørt som den velprøvde neocon som hun er og alltid har vært. Hvis Georgetown-settet var overbevisende i sin bakgrunnskraft og intriger på 1960-tallet; de er absolutt matchet i kompleksitet av neocons i dag. Hillary er ganske enkelt en nykonst. Det er helt klart at neocon-politikken blir avslørt og Amerika har aldri støttet den politikken; neocons ba aldri om støtte, de bare «skapte sin egen virkelighet», nå er det over, og jeg tror Hillary ikke kan endre sitt sanne jeg nå uten å virke totalt uoppriktig. Donald Trump avslørte Bushes, og Hillarys rekord i State avslører henne nå.
ØKONOMI, DUMT!
Den balanserte vurderingen av den amerikanske valg-ekstravaganzaen i 2016
demonstrerer nok en gang hvor nødvendig Parry and Consortium's
visninger gjenstår og hvor mye de trengs.
En sentral faktor er militærets rolle i den amerikanske økonomien.
En definisjon av vår nåværende økonomiske situasjon er godt beskrevet
i en artikkel i COUNTERPUNCH NEWS av Paul Craig Roberts
med tittelen «Den amerikanske økonomien har ikke kommet seg og vil ikke
Recover» (19. februar 2016). Lignende punkter har vært
laget andre steder. Og mange av oss kjenner ikke bare realitetene
fra å lytte til å tigge om de velståendes veldedighet, men
i våre bein og veldig personlig.
Militæret i dagens USA gjør alle veteraner til helter.
Ikke snakk om selvmord, ødelagte familier, forsyning fra USA av
tusenvis av prostituerte for våre menn (for det meste) «i tjeneste.
Fra en samling mediebaserte myter, William Greider
skrev i 1998 om militæret: "Det stemmer ikke.
Helt bokstavelig talt er det ingen måte å betale for alle disse konkurrerende
hevder...” (FORTRESS AMERICA, 1998, s. xi). Resten
av denne korte boken er en fantastisk introduksjon til situasjonen
på den tiden innen og om militæret.
(Det skal bemerkes at Greiders innledende illusjoner
konflikt på en grunnleggende måte med landemerkeverkene til
den avdøde historikeren Gabriel Kolko som AN INTRODUCTION
TIL MODERNE AMERIKANSK HISTORIE, GRENSENE FOR DIPLOMATI
osv. – sistnevnte omdefinerer den såkalte «kalde krigen»)
Det gjenstår at Greiders beskrivelse av militæret ikke er noe
kort av strålende. Kombinert med John Tirmans THE SPOILS
OF WAR….disse verkene gir et godt grunnlag for videre
evaluering.
Hovedresultatet er at uten "arbeid" drap i militæret
arbeidsledigheten vil være betydelig høyere enn
ca 5 % (se Roberts op cit.).
Begge de store politiske partiene vil ha som oppgave å overtale
velgere som stemmer ved stortingsvalget (ikke partiet
primærvalg) om gyldigheten av deres posisjoner. (Kolko i HOVEDSTRØMMER
I MODERN AMERICAN HISTORIE setter spørsmålstegn ved selve programmene
så nostagisk helliggjort av liberale/progressive. Vil en
Demokratisk nominert kunne trave disse programmene en gang
mer for å tilfredsstille en sint og frustrert velgermasse??
I et radiointervju i går (på NPR) erkjente Bernie Sanders
Hillary Clintons suksess i sør, men la raskt til: "Men jeg
jeg er ikke konservativ!"
Når det gjelder uttalelser fra praktisk talt alle kandidater, det
er greit å se på disse som måter å vurdere kandidaten på.
Mange er gangene når en kandidat har ruinert på en plattform/
dagsorden og ikke før valgte går andre steder. FDR løp videre
et "balansert budsjett" i kampanjen hans i 1932.
Kolko dokumenterer at FDR-alfabetsuppen aldri programmerer
har en betydelig effekt for å løse depresjonen. Verdenskrig
II gjorde og utvinningen fra den store depresjonen men
det føderale budsjettet fra 1941 ga profitt overalt (privat
sektor) og rikelig med jobber og inntekt (f.eks. "Rosie the
Riveter» osv.)
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
Veldig god vurdering av hva som fikk oss hit, men jeg er ganske skuffet over at det ikke ble gjort noen spekulative forsøk på "hva som skjer videre", siden det er forslaget i overskriften.
Siden du ikke har det, skal jeg prøve:
1- Det mest sannsynlige scenariet er Trump vs. Hillary som vil resultere i et mest mulig morsomt opptog og ødeleggelse av både det demokratiske partiet og det republikanske. Den gjensidige ødeleggelsen vil skje av svært forskjellige grunner, men i hovedsak fordi demokratene vil ha blitt republikanerne siden alle neo-cons og nylig eks-Republikasjoner vil støtte Hillary. Trump vil vinne en kamp mot Hillary, og du vil ha et Trump-presidentskap som mest sannsynlig resulterer i en semi-fascistisk stat (hvis det ikke er nesten der vi allerede er).
2- Det beste scenariet for amerikanske borgere er at Sanders, mot alle odds, klarer å vinne den demokratiske nominasjonen. I dette tilfellet vil november se Trump vs. Sanders, som vil være et bokstavelig kalkunskudd for Sanders som vil ta presidentskapet med et skred. Her vil i det minste Amerika ha en sjanse til å vende tilbake til å faktisk være en stat som representerer sitt folk.
En rase mellom Trump og Hillary kan faktisk gi en TREDJEparts seier, siden uavhengige faktisk er den største fraksjonen, og valget mellom T og H er så motbydelig at det ikke er noe "mindre onde" å velge mellom. Oligarkene kan finne en av sine egne (Bloomberg?) for å sende inn i ringen. Med mindre han er en aristokrat med en livlig «noblesse oblige» som FDR og presser på for en ny New Deal, kommer jeg til å stemme på Jill og De Grønne i år. Jeg er den sinte hvite fyren, men min smak går ikke til fascismen, jeg er en ny forhandler gjennom-n-gjennom (FDR: ødeleggeren av fascismen). Jeg kom tilbake til folden i 2000 med Nader (min high school-helt), etter å ha drukket libertarian Kool-Aid i tjue år (jeg ber nasjonen om unnskyldning for min tjue år lange full av libertarianisme). Jeg ser på FDRs politikk, ikke som nødpolitikk, men som nødvendig og permanent inventar for vår nasjon, og det var mye arbeid som ble ugjort med hans utidige bortgang. Hadde han avsluttet sin periode til januar 1949, og overlevert "The Mantle" til noen som Harry Hopkins eller Harold Ickes (de to Harrys), ville det sannsynligvis ikke vært noen fremvekst av høyrefløyen. Men det pågikk en skjult verdenskrig bak kulissene (ikke kommunismen; de økonomiske støttespillerne til fascismen, Wall Street og London), som først slo til i etterretningssamfunnet på førtiårene etter krigen. FDR ville ha knust dem, og en av "Harrys" ville ha påpekt at Red Scare var et knep; Den fascismen var fortsatt på gang, selv om DERES "støvler-på-bakken" ble ødelagt av andre verdenskrig.
"(hvis det ikke er nesten der vi allerede er)."
Å ja! Husker du hakekorset? Husker du "Støtt våre tropper"-klistremerker overalt?
Hele denne greia har vært nøye satt sammen, av folk som virkelig kan naziteknikk, i ganske lang tid.
Bare en tilfeldighet?
Fascisme er det vi har, knucklehead. Hva annet er korporatisme på linje med militær galskap? Jøss.
Takk, igjen en flott artikkel som illustrerer dilemmaet til det republikanske og demokratiske etablissementet. De nye barna på blokken Donald Trump og Sanders bringer endelig og åpent sannheten i denne valgkampen som er innflytelsen fra de 0,01 rike, bankene og spesielt de mektige Washington interessegruppene som den øvre eliteklassen i Washington som vil tape jobben deres, og hvis ikke mister de sin makt i administrasjonen. Spesielt under republikaneren Donald Trump kan USA forvente en total endring i den nåværende 'spesielle interesseadministrasjonen'. Washington vil bli mindre politisk og mer rasjonell og forretningsorientert og derfor mer effektivt å kutte byråkrati og personell. På toppen av det vil dette redusere papirarbeid og Washingtons innflytelse i økonomien i stil med Nobelprisvinneren Milton Friedman. Dette vil bringe tilbake USA i den opprinnelige rett frem – ikke-politiske – basen som gjorde USA til den største og mektigste økonomien i verden.
Å nei
Du innser at mange av de økonomiske problemene som ditt land (og mitt) opplever er den store aksepten av de latterlige økonomiske teoriene fremmet av Milton Friedman.
Han var i mot Friedman tror jeg, bare brukt i stedet for på økonomien og stilen.
Hillary går mot Bernies posisjoner, men flere og flere ser hennes uoppriktighet.
Gå Bernie, gå
Her er hva ingen av de sinnslidende ideologene i noen av partiene, demokrater eller republikanere, ser ut til å forstå; de fleste av det amerikanske folket har forlatt dem.
I 2015 identifiserte omtrent 22% av velgerne seg som republikanere. Demokratene har det ikke mye bedre med omtrent 26%. Den desidert største prosentandelen av de amerikanske velgerne identifiserer seg som uavhengige med 45 % og gjett hva. Vi er ganske lei av den fullstendige korrupsjonen, dobbeltheten og impotensen til BEGGE parter. Det eneste noen av dem ser ut til å gjøre bra er å føre vanvittig dumme kriger, drive opp statsgjelden i stratosfæren og gjøre store deler av verden til apokalyptiske helveteshull.
Dette valgåret vil de voksne (Independents) bli hørt som aldri før (som i Michigan).
Faktum er at den som ønsker å bli president, må vinne over uavhengige, og for øyeblikket har ikke Hillary en snøballsjans i helvete til å gjøre det. Negativene hennes var -27 da hun sist ble sjekket. Legg til det den dystre entusiasmefaktoren som følger henne rundt som en begravelsesklage, og rasjonelle voksne konkluderer med rette at hun har reelle problemer. Mens republikanerne dukker opp ved primærvalgene sine i rekordmange, er tallene for demokratene langt nede. Hvis det ikke var for Bernie Sanders, ville det vært enda verre. Og gjett hva .... HANS støttespillere signerer i dette øyeblikk "ANYONE BUT HILLARY" løfter med titusenvis.
Hillary kommer til å ende opp med sin ettertraktede nominasjonskrone, men etter nederlaget i Michigan, og sannsynligvis flere i etterkant, er illusjonen om at det var de menige demokratenes vilje knust. Det vil være den huleste av seire, og som alt etablissementet gjør i disse dager, vil det sannsynligvis ende opp i ansiktet hennes. Hva vil skje 8. november? Hvem kan si. Det blir fascinerende å se hvem og hva som blir stående når røyken forsvinner 9. november. Men med ordene til min anti-establishment-helt, Dylan;
«Kom senatorer, kongressmedlemmer
Vennligst følg oppfordringen
Ikke stå i døråpningen
Ikke blokker gangen
For den som blir såret
Blir han som har stoppet opp
Det er en kamp utenfor
Og det raser
Det vil snart riste vinduene dine
Og rasle veggene dine
For tidene er de i endring.»