Skaper Russland/Kina Bogeymen

Basert på den mest upålitelige propagandaen, søker Washingtons utenrikspolitiske etablissement massive nye militærutgifter for å motvirke russisk og kinesisk "aggresjon" - når en mer nøktern analyse vil vise at disse "truslene" er voldsomt overdrevne, som Gilbert Doctorow forklarer.

Av Gilbert Doctorow

Når det gjelder Russland – og nå også Kina – kan man regne med Utenrikssaker magasinet for å inneholde artikler som presenterer bogeymen i en form som det amerikanske sikkerhets- og internasjonale etablissementet foretrekker, uavhengig av om denne bogeyman har noe grunnlag i virkelige fakta.

Disse gjengivelsene foretrekkes fordi de støtter politiske anbefalinger – og spesielt forsvarsbevilgninger – som etablissementet ønsker å se godkjent av Det hvite hus og av kongressen.

Jeg mener ikke å antyde at alle artikler passer med denne generaliseringen, fordi av og til får avvikende synspunkter en viss plass, spesielt hvis de er dårlig argumentert. Men det store flertallet passer denne formen, og det amerikanske folket er de store taperne ved denne bjørnetjenesten fordi offentligheten, inkludert ekspertmiljøet, er fratatt objektive undersøkelser av disse svært viktige og mektige landene.

I sin tur kan disse forvrengte analysene faktisk gjøre disse landene til eksistensielle trusler mot USA ved å fremprovosere farlige reaksjoner på amerikansk politikk selv når Russland eller Kina ikke hadde noen aggressive hensikter i utgangspunktet.

På grunn av denne ubalansen i elitepolitiske sirkler, er det en anelse i amerikanske medier og blant de populære forståsegpåerne som får sendetid og skrive ut sider. Fordi de har en tendens til å gjenta det eliten «eksperter» har skrevet, skyldes feilen for ethvert sammenstøt på de angivelig flyktige russerne og gåtefulle kineserne. Den fullstendige konteksten mangler alltid.

Hvis de første amerikanske handlingene ble nevnt eller analysert, ville reaksjonen fra russerne og kineserne bli bedre forstått og kan til og med bli modifisert eller forhindret. Men i stedet tas reaksjonen som utgangspunkt, og deretter utvikles en politisk anbefaling for å nøytralisere den russiske eller kinesiske responsen, og dermed åpne en ny handling-reaksjonssyklus i stedet for å løse den eksisterende. På denne måten eskaleres spenningene til bristepunktet, som i vår fortsatt kjernefysiske tidsalder ikke er særlig smart og ser mer ut som et dødsønske.

Uansett hva fremtiden bringer for Russland, prøver de fremhevede spesialistene på feltet også å innpode oss vissheten om at utfallet bare kan være en trussel mot verdens sikkerhet. Enten blir Russland for sterk og dermed aggressiv og farlig når den spenner musklene – eller så imploderer Russland og oppfører seg derfor aggressivt, farlig og uforutsigbart for å distrahere befolkningen ved fremmedfiendtlig nasjonalisme. Den veiledende redaksjonelle linjen til Utenrikssaker – for å male Russland i de mest skremmende toner – er hoder jeg vinner, haler du taper.

(For formålet med dette essayet har jeg valgt Utenrikssaker som en markør for det brede spekteret av amerikanske ekspertpublikasjoner i internasjonale anliggender fordi magasinet har størst opplag i sin klasse. Men syndene til magasinets redaktør Gideon Rose er ikke hans alene, for å være sikker.)

Kollapser Russland?

En måned siden, Utenrikssaker publiserte nok en utsendelse om den ventende ødeleggelsen av Russland sendt inn av en gjenganger, professor Alexander J. Motyl ved Rutgers University og Columbia's Harriman Institute. Den lilla prosatittelen, som vi helt sikkert kan takke den lunefulle for FA redaktører, er "Lyser ut for Putin-regimet. Det kommende russiske kollapset."

Helt siden starten av den ukrainske konfrontasjonen over Krim og Donbass i 2014, har Motyl drevet med vannstrømmen av hendelser i regionen, og humøret hans har vekslet mellom eufori og dyp depresjon i henhold til utsiktene for det heroiske Maidan-regimet til enhver tid. .

Merkelig nok ser det ut til at han nå igjen feirer den forestående bortgangen til den russiske regjeringen på samme tid da tallene for Ukrainas økonomi har nådd bunnen – sammen med tilliten til Kiev som deles av Det internasjonale pengefondet og det europeiske. Union. Det absurde i Motyls essay ble godt eksponert av en artikkel in Russland Insider av stabsskribent og redaktør Riley Waggaman.

Kanskje for å vise frem en ny hest i stallen, Utenrikssaker har nettopp publisert en artikkel om trusselen fra Russland basert på dens svakhet skrevet av en seniorstipendiat ved Center for a New American Security, Robert D. Kaplan. Hans "Eurasias kommende anarki"har den eneste fordelen å utvide teorien til å forklare den parallelle trusselen fra Kina, med undertittelen "Risikoene ved kinesisk og russisk svakhet."

Dette ambisiøse forsøket på å ta ut to ørner med en enkelt rullestein samler så mange banale antagelser om emnelandene som forfatteren kunne øse opp og dumpe på ett sted. Kaplan omgir deretter banalitetene og feilslutningene med argumentasjon som ikke tåler en test av logikk.

Kaplans artikkel åpner med et par uvanlige påstander. Den ene er at vi er vitne til et historisk vendepunkt: «For første gang siden Berlinmuren falt, befinner USA seg i en konkurranse blant stormakter». Erkjennelsen av at Kina og Russland representerer «stormakter» i seg selv antyder at vi har å gjøre med en mer realistisk forfatter sammenlignet med president Barack Obama og hans avskjedigelse av Russland som en «regional makt» for bare to år siden.

Kaplans andre saklige utgangspunkt - nemlig at begge land opplever "stadig forverrede" økonomier og "økonomisk uro" - er også rimelig. Men fra dette tidspunktet mister Kaplan grepet om virkeligheten.

Vi blir fortalt at lederne av Kina og Russland uten tvil lider «av en dyp følelse av usikkerhet, ettersom deres hjemland lenge har vært omringet av fiender, med flatland åpent for inntrengere». Ja, men det er sant for de fleste nasjoner, inkludert mange ledende europeiske stater, og er langt mindre relevant i en tid med interkontinentale ballistiske missiler når lignende "usikkerhet" kan merkes av ledere selv i land som for det meste er omgitt av vann.

Kaplan legger så til at begge land "finner det vanskeligere å utøve kontroll over sine ... enorme territorier, med potensielle opprør under oppsikt i deres fjerntliggende områder." Denne tvilsomme påstanden leder rett inn i argumentasjonen hans om at "utsiktene til kvasi-anarki i to økonomisk kjempende giganter" er bekymringsfull.

Det er her det ofte gjentatte neokonservative resonnementet dukker opp: hjemlige problemer i autokratiske regimer oversettes til krigerskhet og nasjonalisme. De samme anklagene har tidligere blitt reist av historikere og statsvitere mot alle slags regimer som opplever vanskelige tider, men dagens konvensjonelle visdom er at demokratiske nasjoner som USA har robust styresett, mens de autoritære eller autokratiske regimene er skjøre og mer i behov for kunstig manipulasjon av opinionen for å beholde makten.

Dessuten blir vi fortalt at aggresjon som kommer ut av styrke er lett for andre stater å tolke, mens aggresjon som kommer ut av svakhet kan resultere i "dristig, reaktiv og impulsiv oppførsel, som er mye vanskeligere å forutse og motvirke." Hvor praktisk at denne formuleringen passer perfekt til beskrivelsen av Russlands president Vladimir Putin av nesten alle amerikanske medier. Uten tvil vil det snart bli brukt på president Xi og hans medarbeidere.

Men er Kaplans antagelse sann? Mye av den internasjonale aggresjonen som vi har sett de siste tiårene har kommet fra antatt sterke demokratiske nasjoner, inkludert den USA-ledede invasjonen av Irak (sammen med Storbritannia og andre medlemmer av "koalisjonen av de villige") i 2003 og USA -Europeisk «regimeendring» i Libya i 2011. Var ikke disse militære invasjonene «dristige» og «impulsive»? De var tydeligvis ikke nøkterne og gjennomtenkte.

Så når Kaplan avslører sin selektive tilnærming til virkeligheten, blir leseren advart. Kaplan har ingen objektiv forståelse av virkeligheten og vil si det han mener er nyttig for å bringe oss til sin foreskrevne konklusjon.

Udokumenterte usannheter

Om Russland under Putin tilbyr Kaplan et utvalg fra ville og ubeviste anklager som forsøpler den populære pressen. Den russiske presidentens mål har vært klart: «å gjenopprette det gamle imperiet», selv om dette ikke har blitt gjort med tropper, men ved å bygge «et faraonisk nettverk av energirørledninger», ved å hjelpe politikere i nabolandene, ved etterretningsoperasjoner og ved å få kontroll av lokale medier.

Bortsett fra disse "faraoniske" rørledningene, ligner verktøysettet som tilskrives Putin ganske mye om det amerikanske imperiets modus operandi (eller for den saks skyld, mange andre tidligere og nåværende verdensmakter og til og med regionale makter). Amerikanske tjenestemenn skryter i det uendelige av USAs «myke makt» eller det tidligere utenriksminister Hillary Clinton kaller «smart makt», en amerikansk verktøykasse som også inkluderer innspillene til National Endowment for Democracy og lignende amerikansk-finansierte grupper; finansiell og økonomisk kvelning av gjenstridige land; og utplassering av den amerikanske marinen og amerikanske tropper når de andre teknikkene ikke lykkes. (Bare spør land i Latin-Amerika for detaljer.)

Likevel opererer amerikanske utenrikspolitiske «eksperter» som Kaplan med et ekstraordinært nærsynt syn på verden, og finner amerikansk maktanvendelse «god» og alt som til og med ligner på en motstander «dårlig».

I følge Kaplans versjon av hendelsene, vendte Putin seg fra flukt til militærmakt først nylig da hans hjemlige økonomi begynte å svikte. I Kaplans analyse var det således russiske intervensjoner i Georgia i 2008, på Krim i 2014 og i Syria i 2015 – mens han ignorerer de unike omstendighetene knyttet til hver hendelse.

Med sin brede børste unngikk Kaplan å forklare hva som gikk foran disse påståtte «aggresjonene». I stedet for å forklare rollene til andre land – Georgia i å angripe Sør-Ossetia, USA støtter et voldelig kupp i Ukraina (og Krim-folket stemte overveldende for å slutte seg til Russland), og Saudi-Arabia og andre sunnimakter som gir næring til et væpnet jihadistopprør i Syria – Kaplan presenterer intervensjonene som skjedde i et vakuum, kun forklart av de aggressive motivene til et sykt regime i Moskva.

Så, for eksempel, var intervensjonen til støtte for Syrias regjering «å gjenopprette Moskvas posisjon i Levanten – og å kjøpe innflytelse med EU ved å påvirke flyktningstrømmen til Europa».

Kaplan kartlegger også russisk «aggresjon» mot en økonomisk krise forbundet med fallende energi- og råvarepriser på verdensmarkedene og vestlige sanksjoner. I denne tenkningen har Russland ingenting å selge verden utenfor militært utstyr fordi dets herskere «aldri bygget sivile institusjoner eller et virkelig fritt marked». Og for god ordens skyld minner Kaplan oss om at «den korrupte, gangsterledede økonomien i Russland i dag viser uhyggelige likheter med den gamle sovjetiske».

For å holde denne sviktende staten sammen i møte med alvorlige interne problemer, bruker Putin utenrikspolitikk og «pleier historisk nag angående Russlands plass i verden», insisterer Kaplan. I dette er Putin kreativ, kalkulerende og «til og med villedende forsonende til tider». Derfor er Putins nåværende påstander om å hjelpe Vesten med å bekjempe den islamske staten.

Men Kaplan hevder at alt dette til slutt vil være til ingen nytte siden regimet er sprøtt og altfor sentralisert. Kaplan spår et mulig kupp mot Putin, slik som Khrusjtsjov veltet i 1964. Eller Russland kan rett og slett bryte opp midt i kaoset, slik som skjedde etter revolusjonene i 1917. Nord-Kaukasus, Sibir og Fjernøsten kan løsne på båndene. Dette kan ende i et «Jugoslavia lite». Da ville den globale jihadistbevegelsen flytte inn.

Alternativt presenterer Kaplan oss scenariet med at den russiske bjørnen angriper baltiske stater, en skummel drømmesekvens som er populær for øyeblikket blant NATOs generalstab. I dette scenariet er Europa splittet, NATO er svakt, Russland har sådd splid med sitt Nord Stream 2-prosjekt, europeisk vilje blir undergravd av høyre- og venstreorienterte nasjonalistiske bevegelser som ble skapt av langsom økonomisk vekst.

Jeg har sitert ovenfor mange, men ikke alt, av det som passer til nuggets av innsikt om Russland og Europa i Kaplans essay. Faktisk er byggesteinene i essayet hans hylleforvrengninger og propaganda som har liten eller ingen forankring i virkeligheten hvis man tar en pause for å inspisere hver enkelt separat. Enkelt sagt vet ikke forfatteren hva han snakker om.

Politiske anbefalinger

Når det gjelder Kaplan, er den forhåndsvalgte policyanbefalingen som han forhandler ganske uskyldig og vil skuffe de som leter etter eventyr. Det er at USA bør utvise forsiktighet i håndteringen av Beijing og Moskva: "den første oppgaven bør være å unngå unødvendig provosering av disse ekstremt følsomme og innenlands fallende maktene."

På slutten av essayet uttrykker han dette i et mer preskriptivt språk: "Selv om kongressens ildsjeler ikke ser ut til å innse det, tjener USA ingenting på å lokke nervøse regimer som er bekymret for å miste ansikt hjemme." Han oppfordrer innstendig mot å underholde noen ambisjoner om å fremme regimeskifte, og foreslår at byggingen av demokrati bør overlates til russerne selv.

Likevel kommer Kaplan med anbefalinger som klart kan leses av russerne som et forvarsel om militær eller politisk intervensjon. Han faller tilbake på Teddy Roosevelts berømte maksime «Snakk mykt og bære en stor pinne», som betyr økte bevilgninger til det amerikanske militæret. Spesifikke anbefalinger inkluderer å legge til flere ubåter til USAs marinetilstedeværelse i Østersjøen, øke antallet amerikansk militært personell i frontlinje NATO-stater på de østlige delene av alliansen (som forsvarsminister Ashton Carter nettopp har bedt om), og generelt heve Forsvarsdepartementets budsjett for å gjenopprette bakkestyrkenivåene.

Denne bekreftelsen av "inne i boksen"-politikken vil helt sikkert falle i smak hos generalene og admiralene. Om det vil unngå å hisse opp russerne eller sikre større amerikansk sikkerhet er en helt annen sak.

For å være rettferdig bør vi være takknemlige for at forfatteren av dette uvitende essayet har mer instinkt for overlevelse og sunn fornuft enn mange andre eksperter som fyller sidene i våre internasjonale relasjonstidsskrifter. Mange av dem lengter etter et «regimeskifte»-prosjekt i Moskva, lærer ingenting av feilene i Irak, Libya og andre steder og antar tilsynelatende at USA ganske enkelt kan diktere hvem de nye herskerne i Russland vil bli.

Likevel er Kaplan avhengig av de samme byggesteinene for argumentasjon som veldig ofte brukes for å rettferdiggjøre mer provoserende politikk, som å stasjonere permanente i stedet for å rotere NATO-styrker ved russiske grenser eller trappet opp informasjonskrigføring og finansiering av opposisjonsgrupper i Russland.

Problemet med å male et propagandert bilde av Russland for å passe til politiske anbefalinger i stedet for å faktisk studere den russiske virkeligheten og deretter utforme rasjonell politikk, er at førstnevnte tilnærming ignorerer risikoer og trusler som faktisk kan eksistere i forholdet til det aktuelle landet.

Disse amerikanske "ekspertene" kan posisjonere seg godt for jobbopprykk innen det utenrikspolitiske etablissementet eller for å bli publisert i prestisjetunge publikasjoner som Utenrikssaker men de blender den amerikanske offentligheten for de reelle mulighetene og farene i forholdet til andre atommakter.

Det er, i dette tilfellet og de fleste andre, to sider ved argumentet. Og fra russisk side har mange aksjoner fra USA og NATO et truende utseende, inkludert utvidelsen av NATO opp til Russlands grenser og nylig amerikansk atompolitikk.

I løpet av det siste kvart århundre var et av de mest provoserende grepene USAs tilbaketrekning fra Anti-Ballistic Missile Treaty i 2002, noe som fikk Kreml til å vedta mottiltak som faktisk utgjør eksistensielle trusler mot det amerikanske hjemlandet. Slike reelle trusler diskuteres imidlertid ikke offentlig fordi for å gjøre det ville det kreves å legge skylden på amerikanske tjenestemenn. Det er en foretrukket historie å ganske enkelt fremstille alle farene som kommer fra Moskva og Beijing.

 

Doctorow er European Coordinator, American Committee for East West Accord, Ltd. Hans siste bok Har Russland en fremtid?(August 2015) er tilgjengelig i pocketbok og e-bok fra Amazon.com og tilknyttede nettsteder. For donasjoner for å støtte de europeiske aktivitetene til ACEWA, skriv til [e-postbeskyttet] © Gilbert Doctorow, 2016