Fordi mainstream amerikanske medier fortsatt er neokondominert, har det vært liten rasjonell debatt om risikoen for å snuble inn i atomkrig med Russland, som James W Carden skriver.
Av James W Carden
Et spørsmål som de utvilsomt uforferdede debattmoderatorene i de kommende republikanske og demokratiske debattene kan finne på å stille de gjenværende kandidatene, er: Gitt det faktum at USA og Russland nå sirkler rundt hverandre ved Svartehavet, i Ukraina og i himmelen over Syria, er det mulig at beslutningstakere ikke er helt i live til risikoen som ligger i slike manøvrer?
Spørsmålet er vel verdt å stille seg siden verdensbalansen i 2016 ikke bare er farlig, den bærer risikoer langt i overkant til siste gang stormaktene snublet ved et uhell, inn i katastrofe. Tross alt, i motsetning til sommeren 1914, i dag, alle de store verdensmaktene har atomvåpen. En kort betraktning av den store krigen avslører oppsiktsvekkende paralleller med situasjonen i dag.
Tidligere i krisen om Syria ønsket Russlands president Vladimir Putin president Barack Obama velkommen til G20-toppmøtet ved Konstantinovsky-palasset i St. Petersburg, Russland, 5. september 2013. (Offisielt hvite hus-foto av Pete Souza)
I dagene rett etter attentatet på erkehertug Ferdinand kunne ingen ha forestilt seg hva som var foran – og dette peker på en lærdom som fortsatt er svært relevant i dag: at i internasjonale anliggender er intensjonene til andre nasjonalstater i hovedsak ukjente. Som sådan kollapset førkrigsstatus quo under vekten av denne usikkerheten.
Det som fulgte står som et levende eksempel på det statsviteren Robert Jervis har kalt «sikkerhetsdilemmaet». Dette antyder at når en stat iverksetter tiltak for å øke sin sikkerhet, vil disse tiltakene uunngåelig bli sett på som offensive snarere enn defensive av andre stater, som da vil ta mottiltak for å øke sin egen sikkerhet, og så videre. Med andre ord, såkalte «defensive» våpen blir ikke sett på som «defensive» i øynene til statene de er rettet mot.
Som den eminente lærde i Europa, professor David Calleo, har skrevet, så ikke tyskerne på seg selv som aggressorer. "De keiserlige tyskerne," skriver han, "fastholdt at de førte krig for defensive formål, de beskyttet sin nasjonale enhet mot vreden til franskmennene som var fast bestemt på å oppheve den." Ententemaktene så ting annerledes.
Det er også lærerikt å merke seg hvordan demokratiske samfunn opptrådte i oppkjøringen til første verdenskrig. I dag fremmer velfinansierte og innflytelsesrike tenketanker uendelig ideen om at USA burde engasjere seg i et korstog for å fremme demokrati i utlandet fordi «demokratier ikke kjemper mot hverandre». Likevel legger den store krigen løgnen til den påstanden, spesielt når du tenker på at stemmerettigheten i Tyskland var mer inkluderende enn USAs på den tiden.
Demokratisk fredsteori ignorerer også målrettet et av demokratiets hovedproblemer: at når det kommer til krig, er dets innbyggere utsatt for å bli offer for en pøbelmentalitet. Og en pøbelmentalitet og krigsfeber er nettopp det som grep demokratiene i Europa i oppkjøringen til den store krigen.
I en lederartikkel publisert en uke før fiendtlighetene brøt ut, The Nation magasinet rapporterte at: «I Wien, i Paris, i Berlin, i St Petersburg, var det tegn på akutt mani som rammet store kropper av mennesker. Pøbelpsykologi viser seg ofte i nedslående og alarmerende former, men er aldri så frastøtende og forferdelig som når den blir sett i store folkemengder som roper på krig. For at vi ikke skal glemme – ingenting glemmer mobben så raskt som om krig.»
Lederen fortsatte med å konkludere: "Hvis man bare så på disse overflatemanifestasjonene, ville man bli fristet til å konkludere med at Europa var i ferd med å bli et gigantisk galehus."
Professor Calleo forteller at etter at Tysklands forbundskansler, Bethmann-Hollweg, ble avsatt, skrev han at han også så på opinionens rolle som «det avgjørende elementet – hvordan ellers kunne forklare den meningsløse og lidenskapelige iveren som tillot land som Italia, Rumania, og til og med Amerika som ikke opprinnelig var involvert i krigen, ingen hvile før de også hadde fordypet seg i blodbadet?»
Dagens hastverk, likeså meningsløst og lidenskapelig, for å starte den kalde krigen på nytt er i stor grad et produkt av det gjensidige beundringssamfunnet som har vokst opp mellom Pentagon, haukiske administrasjonstjenestemenn og deres skruppelløse beundrere i media.
Propagandaen som ble frembrakt av Washingtons "militær-media-tenketankkompleks" ville vært altfor kjent for poetene Wilfred Owen og Siegfried Sassoon, som begge tjenestegjorde i frontlinjene av den store krigen i Frankrike.
Owens dikt "Dulce et Decorum est" ble skrevet ved fronten i 1917 og beskriver døden til en medsoldat som var blitt gasset av tyskerne. I diktets siste strofe henvender Owen seg direkte til en sivil krigspropagandist tilbake i England, og forteller ham at hvis han hadde sett krigens gru:
«Min venn, du ville ikke fortelle det med så høy iver
Til barn som er ivrige etter noen desperate herlighet,
Den gamle løgnen: Dulce et decorum est Pro patria mori
Det er søtt og riktig å dø for landet ditt»
Owen ble drept ved fronten en uke før våpenhvilen ble signert. Vennen hans Sassoon overlevde. I motsetning til Owen levde Sassoon et langt liv og produserte noe av datidens mest kjente antikrigslitteratur.
På fronten produserte han det som kan være hans mest minneverdige tilbud, Selvmord i skyttergravene, der han også kastet ut den hjertelige gjengen av krigspropagandister som jublet fra sidelinjen:
«Du selvtilfredse feiginger med et tennende øye
Som heier når soldatgutter marsjerer forbi
Snik deg hjem og be om at du aldri får vite det
Helvete hvor ungdom og latter går"
Man kan ikke la være å lure på hva Owen og Sassoon kan ha gjort om legionene av lenestolgeneraler og diverse utenrikspolitiske opphengere som utgjør de stadig voksende rekkene til New Cold Warriors i Washington i dag.
James W Carden er en medvirkende skribent for The Nation og redaktør av The American Committee for East-West Accords eastwestaccord.com. Han har tidligere fungert som rådgiver for Russland for spesialrepresentanten for globale mellomstatlige anliggender ved det amerikanske utenriksdepartementet. [Denne artikkelen er tilpasset fra en forelesning holdt for studenter ved Moskva statsuniversitet i februar.]
ikke hva så noensinne
Clintons fingeravtrykk er over alt dette, sammen med motsetningen til Kina. Når USA allerede har gjort de fleste av verdens 1.6 milliarder muslimer rasende, hvor mye fornuftig er det å legge til 1.4 milliarder kinesere og 144 millioner russere til fiendelisten?
Takk Mr. Carden for å ta opp "Svartehavet"-spørsmålet fordi det illustrerer en av de underliggende drivkraftene til konflikt og krig. Det er at stater ofte nekter "nasjonale interesser" til andre stater mens de hevder og beskytter sine egne, hvis det er nødvendig av krig. Det enkle faktum at det er i strid med Russlands nasjonale interesse at Svartehavet blir en NATO-innsjø og Sevastopol en NATO-havn, unnslipper ikke bare Obama-administrasjonen, men alle presidentkandidater bortsett fra én. Det er Mr. Trump. Skremmende!
Det er analogen til Tyskland i 1914 som benektet at det var i Frankrikes nasjonale interesse at Rhinen skulle være grensen til Tyskland ved Lorraine. Interessant nok foreslo Frederick (den store) av Preussen at Rhinen fra Sveits til grensen til Nederland skulle være den vestlige grensen til Tyskland i bytte mot hans tiltenkte enorme landgrep i øst. Hvis han hadde fått viljen sin, ville byen Köln (som da lå i Preussen) i dag vært i Belgia!
På grunnlag av etterretningen tilgjengelig i Berlin var tyskerne berettiget til å betrakte seg selv som ofre for aggresjon. Frankrike var akkurat i ferd med å marsjere over Belgia for å angripe Tyskland i de konvergerende, umiddelbare strategiske offensivene arrangert med Russland. Den britiske styrken ville fungere som dens venstre fløy. Den britiske styrken ville marsjere som deres venstre fløy.
Nicholas II, rådet av hans staber, ville ikke stoppe mobiliseringen hans. I 1914 betydde generell mobilisering krig, ettersom det var JERNBANE-mobilisering.
Men Sir Edward Gray og British War Party er langt fra uskyldige. Vår ambassadørs signaler om russisk generell mobilisering og Tysklands uiltimatum nådde ikke frem og gikk tapt i postrommet. Det var ikke før i 1922 ble det bevist, og innrømmet av regjeringen, hadde Russland mobilisert først. Det var et problem med opinionen som støttet krigen. Så sene statister på lørdag kveld i London og New York brant plutselig "Tyskland erklærer krig"
i mellomtiden opprettet Northcliife sin hemmelige propagandaavdeling for å påvirke den amerikanske opinionen.
Det er en parallell i dag, de samme propagandaprinsippene for psykologisk krigføring som i 1914 – demoniser et individ, president Assad som «kaiser», bruk følelser, bruk moralsk forargelse, til slutt hvis de ikke vil bevege seg, bringe på grusomhetene.
Bare si det alle vet, neocons er rasistiske supremasistiske jøder og deres shabbos-goyer.
I følge den tidlig frigitte informasjonen fra EU-lederne fra deres "toppmøte" med Tyrkia, ble det fremforhandlet en "tøff" avtale, der Tyrkia har gått med på å ta "tilbake" flyktninger i EU-land, som disse landene ønsker å sende tilbake , i bytte, én for én, for nye flyktninger fra Syria, og tre milliarder euro.
Hvis dette er sant, er EU-ledelsen Zombie-walking mot katastrofe. Tenk på: Med Syria, med russisk hjelp, som avslutter sivilinvasjonskrigen, og starter Da'esh ut, vil de sivile syrerne, som ble flyktninger for å unnslippe Da'esh 'islamske' stat, være i stand til å returnere til Syria , hvor det vil være mange jobber for å gjenoppbygge det krigføringen ødela, til og med nok for andre flyktninger fra det arabiske land. For dette vil Tyrkia være i stand til ganske enkelt å shunte gjennom flyktning-returnene det tar fra EU, for å gjøre det vil det bli betalt 3 milliarder ... En søt avtale, men ikke spesielt farlig for noen.
Men så er det "syrerne" EU, ifølge sin informasjonsmelding, har gått med på å ta fra Tyrkia en-til-en-utveksling. Hvem vil disse «syrerne» være som ikke vil, eller vil være i stand til, å returnere til Syria? Disse "syrerne" som Tyrkia har støttet og oppmuntret i deres forsøk på å styrte regjeringen i Syria for å gjøre seg selv til en 'islamsk' stat.
Jepp, hvis informasjonen er korrekt, kommer EU til å losse seg selv av overveiende sivile (bortsett fra den siste "tilstrømningen") flyktninger og laste seg selv med eks-Da'esh, "islamsk" stat i Syria "syrisk" flyktninger/agenter, uansett hva du vil kalle dem (unntatt 'infiltratorer', siden de ikke trenger å infiltrere).
Terrorister har allerede trent.
Selvfølgelig måtte Erdogans regjering overta den viktigste tyrkiske avisen, den som avslørte hans siste terrorstøttende aktiviteter. Det første ansvarlige tyrkiske journalister ville ha gjort var å avsløre hvem Erdogans utvekslings-"flyktninger" var, og hvor de kom fra.
Det du skrev var så sprøtt at jeg måtte sjekke det ut. Dessverre ser det ut til å være sant.
http://www.albawaba.com/news/eu-turkey-draft-tentative-migration-plan-814494
Har EUs store brass gått helt av med medisinene sine? Ikke rart at Storbritannia seriøst vurderer å forlate rotet.
Woodrow Wilson hadde til hensikt å ta landet til krig. Den offentlige opinionen i USA var anti-krig, og Wilson endret opinionen slik at han kunne gå inn i krigen. Har ikke Carden lest Chomsky?
"Woodrow Wilson hadde til hensikt å ta landet til krig."
Da jeg leste Barbara Tuchmans "Zimmermann Telegram" fikk jeg det motsatte inntrykket. Hun kunne ikke forklare Wilsons trøkk, og det kan ikke jeg heller, men Wilson ser ut til å ha levd i en verden han selv har laget. Dessuten gjorde USA det ekstremt bra med å selge våpen til franskmennene og britene.
Tilbake til essayet; Jeg vil foreslå Mr. Carden å utforske muligheten for at det er spesielle interesser i verden som ønsker en liten atomutveksling velkommen. Ja, det er sprøtt, men det er også det faktum at noen andre "spesielle interesser" driver planeten vår til ødeleggelse ved å fortsette å sette gigatonner med karbondioksid i atmosfæren hvert år. Alle taper på lang sikt – også dem – men på kort sikt kommer de veldig bra ut.
Hvorfor tror du karbondioksid er så farlig? Kanskje er global oppvarming bare en annen løgn, en falsk religion, designet for å samle inn penger fra uvitende mennesker. Jeg skulle ønske folk som tror på deres evne til å endre jordens klima ville donere sine egne penger. Jeg prøver ikke å tvinge min tro på deg.
Saker har lagt ut et fascinerende innblikk i driften til krig. Tilsynelatende er det et skisma i den dype tilstanden. Noe mange har mistenkt dette i fjor.
http://thesaker.is/potato-potahto-tomato-tomahto-lets-call-the-whole-thing-off/
Jeg har ombestemt meg. Gi meg den blå pillen.