eksklusivt: Hillary Clinton har vurdert at hun kan vente på offentlige oppfordringer til henne om å frigi transkripsjonene av taler til Goldman Sachs, som tjente henne 675,000 2013 dollar i XNUMX, siden hun forventer å snart avslutte den demokratiske presidentnominasjonen, som Chelsea Gilmour beskriver.
Av Chelsea Gilmour
En av Bernie Sanders standard angrepslinjer mot Hillary Clinton har vært å rette oppmerksomheten mot de hundretusenvis av dollar i betalte talehonorarer og donasjoner som Clinton har mottatt fra Wall Street i løpet av sin karriere, inkludert $675,000 225,000 for tre betalte taler til Goldman Sachs ( til $2013 XNUMX per gang) etter at hun forlot utenriksdepartementet i XNUMX.
Tidligere utenriksminister Hillary Clinton konfronterer senator Bernie Sanders i en demokratisk presidentdebatt 17. januar 2016.
Sanders har til og med holdt styr på hvor lenge det er siden Clinton lovet å gi ut transkripsjonene, men har ikke gjort det. Clinton hevder nå at hun blir holdt på en annen standard enn andre kandidater og vil gi ut taleutskriftene bare når andre gjør det samme, «hvis alle gjør det, og det inkluderer republikanere».
Sanders har svart med å merke seg at han ikke har holdt noen betalte taler til Wall Street-banker og derfor ikke har noen slike utskrifter å frigi. Så Clintons kampanje fortsetter å ryke, og prøver å skjerme henne fra inntrykket av at hun er for koselig med Wall Street mens hun forventer at hun snart vil låse den demokratiske presidentnominasjonen og få Sanders kritikk til å gå på tale.
Tilbakeslaget Clinton har fått over de tre Goldman Sachs-talene og hennes bånd til Wall Street har imidlertid tvunget Clinton til å konfrontere et problem som har forfulgt kampanjen hennes fra begynnelsen: Nemlig at hun er en Establishment-kandidat med nære personlige og politiske bånd. til Wall Street og Big Business, som kompromitterer hennes objektivitet og ansvarlighet som en kandidat "for folket", snarere enn for selskapene.
Under en debatt i New Hampshire hevdet Clinton at Sanders' insinuasjon utgjorde en «veldig kunstferdig smøre». Clintons pressesekretær Brian Fallon kalte det "karaktermord ved insinuasjon," ved å antyde at Clinton ikke ville være tøff på Wall Street fordi hun har hatt økonomisk fordel av dem tidligere.
Så langt har Clinton svart ganske lite overbevisende på denne kritikken. Under intenst press for å frigi transkripsjonene av Goldman Sachs-talene, har hun sagt at hun ville "se nærmere på det", selv om Wall Street Journal har rapportert at fru Clinton har enerett til å distribuere transkripsjonene, med Politico hevde, "En ting som er klart er at Clinton kan frigi Goldman-utskriftene ensidig hvis hun velger å gjøre det."
Politisk skade
Den virkelige faren ved å frigi transkripsjonene er det potensielle politiske fôret det ville gi Clintons motstandere, som kan forsøke å bruke transkripsjonene som bevis på at Clinton er i lommen til, ikke bare Goldman Sachs, men Wall Street som helhet.
Men de negative insinuasjonene er der allerede, som Politisk relatert i historien om en navngitt kilde som deltok på en av Clintons Goldman Sachs-taler i Arizona. Kilden beskrev tonen og innholdet i Clintons tale den dagen som en «rah-rah tale», der Clinton hørtes mer ut som en «Goldman Sachs administrerende direktør».
Politico rapporterte, "'Det var ganske glødende om oss'," sa en person som så hendelsen. "'Det er så langt fra hva hun høres ut som en kandidat nå."
Wall Street Journal oppsummerte talene slik: «Hun snakket ikke ofte om finanskrisen, men når hun gjorde det, slo hun nesten alltid en minnelig tone, ifølge disse menneskene.
"I noen tilfeller takket hun publikum for det de hadde gjort for landet, sa folket. En av deltakerne sa at varmen som Mrs. Clinton hilste gjester med grenset til "gushy". …
"Hun snakket sympatisk om finansnæringen, ifølge en deltaker. På spørsmål om den forgiftede nasjonale stemningen mot Wall Street, trakk ikke fru Clinton ut bankfolk eller noen annen gruppe for å ha forårsaket finanskrisen i 2008.»
Så langt ser det ut til at Clinton har vurdert at skaden ved å fortsette å skjule transkripsjonene er å foretrekke fremfor tilbakeslaget hun kan oppleve hvis hun slapp dem.
Ifølge Politico, "Personen som så Clintons Arizona-bemerkninger til Goldman sa at de trodde det ikke var noen sjanse for at kampanjen noen gang ville frigjøre dem.
"Det ville begrave henne mot Sanders," sa denne personen. "Det får henne virkelig til å se ut som en alliert av firmaet."
I så fall kan det å gi ut transkripsjonene være et alvorlig slag for kampanjen hennes. Sanders' kampanje ville ikke kaste bort tid på å utnytte muligheten til å kalle Clinton som en venn av Wall Street.
Republikanernes kandidater kunne hoppe på angrepstoget også, selv om dette ville være litt som at høyresiden holder opp et speil for seg selv, siden alle republikanske kandidater bortsett fra Trump har vært begunstiget av Wall Streets økonomiske «generøsitet». (Og Trump kan diskuteres. Selv om han kanskje ikke mottar direkte donasjoner fra Big Banks & Business, er han absolutt et "etablert" medlem av den sosiale kretsen, så det er spørsmål om politisk innflytelse.)
Hvilken side er du på?
Uansett, når det blir klart at denne kampanjen bryter ned til "Establishment" vs. "Anti-Establishment"-kandidater, skader Clintons bånd til Wall Street og Beltway-Insider-fortiden hennes evne til å dyrke bred støtte blant en populasjon av velgere som er harme. av Wall Streets lumske innflytelse over Washington.
Så hva sier Clinton om alt dette? Ikke mye. Og det hun har sagt har ikke redusert mistankene om at hun ville være myk på Wall Street, hvis hun ble valgt.
Foruten vage løfter om å "se på å frigi" taleavskriftene hennes, har Clinton forsvart hennes aksept av talehonorarene i enda vagere termer. Anderson Cooper presset henne på et rådhusmøte i New Hampshire og spurte: "Men måtte du betales $675,000 XNUMX [for tre taler til Goldman Sachs]?" Clinton svarte på hjertelig latter fra mengden: «Vel, jeg vet ikke. Det var det de tilbød."
Hun fortsatte og sa at hun ikke følte at honorarene representerer en interessekonflikt siden hun kom tilbake for å stille til offentlige verv, fordi hun ennå ikke hadde forpliktet seg til å stille. Hun sa videre: «Alle som kjenner meg, som tror at de kan påvirke meg, nevne alt de har påvirket meg på, bare nevne én ting. Jeg er her ute hver dag og sier, jeg skal stenge dem, jeg går etter dem, jeg kommer til å fengsle dem hvis de skulle bli fengslet, jeg skal bryte dem opp. Jeg mener, de gir meg ikke så mye penger nå, jeg kan fortelle deg så mye. Greit for meg. Jeg er stolt over å ha 90 prosent av donasjonene mine fra små givere og 60 prosent, den høyeste noensinne, fra kvinner, noe jeg er veldig, veldig stolt av.»
Cooper presset på: "Så, bare for å være tydelig, det er ikke noe du angrer på, disse tre talene?"
"Nei, det gjør jeg ikke, for jeg føler ikke at jeg har betalt noen pris for det, og jeg er veldig klar på hva jeg vil gjøre, og de er på varsel," sa Clinton.
Clinton har også presset tilbake på andre måter. For eksempel, under en debatt i New Hampshire, ropte Clinton ut det hun så som hykleri fra Sanders kampanje: «Senator Sanders tok rundt 200,000 XNUMX dollar fra Wall Street-firmaer. Ikke direkte, men gjennom den demokratiske senatoriske kampanjekomiteen. Det var ikke noe galt med det. Det har ikke endret synet hans! Vel, det endret ikke mitt syn eller min stemme heller!»
En flip-flop
Men det er ikke alle som kjøper det. I en ofte sitert hendelse, senator Elizabeth Warren, D-Massachusetts, beskrevet i 2004 hvordan Hillary Clinton flip-floppet på en kredittkortselskap-sponset konkursregning under press som senator i New York.
I følge Warren, på slutten av 1990-tallet, fortsatte daværende president Bill Clinton å signere en konkursregning som hadde blitt presentert for Kongressen og skrevet av kredittkortselskapene. President Clinton var ivrig etter å signere lovforslaget, for ytterligere å fremme sin frihandels-, nyliberale økonomiske politikk.
Men etter et møte mellom Warren og daværende førstedame Hillary Clinton, der Warren forklarte hvordan lovforslaget ville ha skadet alenemødre uforholdsmessig, sverget Hillary: "Professor Warren, vi må stoppe den forferdelige regningen." Faktisk vendte Hillary tilbake til Det hvite hus og overbeviste presidenten om å nedlegge veto mot lovforslaget som en av hans siste handlinger i embetet.
Men så, når Hillary ble senator for New York, ble lovforslaget gjeninnført for kongressen og hun stemte for det. Warren forklarer: "Som senator Clinton er presset veldig forskjellig. Det er en godt finansiert bransje. Mange mennesker innser ikke at industrien som ga mest penger til Washington i løpet av de siste årene, ikke var oljeindustrien, var ikke farmasøytiske produkter, det var forbrukerkredittprodukter. Det er menneskene, kredittkortselskapene, [som] har gitt penger og de har innflytelse. … [Hillary Clinton] har tatt penger fra gruppene og mer til poenget, hun bekymrer seg for dem som en valgkrets.»
Og hva med påstanden hennes om at 90 prosent av donasjonene hennes kommer fra små givere? Ifølge 24/7 Wall Street, som gjennomførte en etterforskning inn i hver kandidats nettoformue, "Mens 69 % av Sanders' kampanjebidrag har kommet fra små individuelle donasjoner, har bare 17 % av Clintons bidrag kommet fra små individuelle donasjoner."
En annen interessant utvikling fra dette ståheien om Clintons bånd til Wall Street har å gjøre med hvem Clinton ville utnevne som finansminister, hvis han ble valgt. Sanders referanse under Januar 17 debatt til de to Goldman Sachs-lederne som ble finansministere kan ha ansporet Clinton til å ta opp problemet.
I den debatten sa Sanders: "Goldman Sachs, som betaler en bot på fem milliarder dollar, gir dette landet i nyere historie en republikansk finansminister, en demokratisk finansminister."
Sanders kommentar refererte til utnevnelsen av Robert Rubin, tidligere Goldman Sachs-direktør, til stillingen som finansminister av Bill Clinton etter at Rubin åpnet dører for Wall Street-givere under Clintons første presidentbud.
Rubin var medvirkende til å lage "en økonomisk politikk - kjent som Rubinomics - som ble applaudert av Wall Street, men sett kritisk på av mange på venstresiden. Da daværende førstedame Hillary Clinton bestemte seg for å stille til senatet i New York i 2000, henvendte hun seg til Rubin og Altman for å introdusere henne for nøkkelspillere på Wall Street.» rapportert Washington Post.
Hvem skal nevnes?
Hillary Clinton tok opp finansministerspørsmålet om «Møt pressen» og sa: «Du må ha en finansminister som forstår økonomien ... jeg tror det er mange flere steder hvor man kan og bør se etter en slik finansminister.»
Hvis Clinton skulle gi et klart løfte om ikke å utnevne noen fra Wall Street til finansminister, kan hun dempe noen velgeres frykt. Men for å være sikker, dette var ikke et slikt løfte. Treasury Secretary-spørsmålet kan også ha blitt identifisert av Clinton-kampanjen som en mulighet til å slå tilbake på Sanders for det Clinton oppfatter som hans politiske naivitet.
Bloomberg News rapportert, "På showet sa Clinton at Sanders har vært mindre aggressiv enn hun i å forfølge overgrep i finansindustrien, og la til at hennes rivals kritikk av banksystemet og dets rolle i økonomien er forenklet."
Men det er et annet problem angående betalte taler som ennå ikke har blitt behandlet fullt ut av media, som kan vise seg å være en ytterligere torn i øyet på Hillary. Det er spørsmålet til Bill Clinton og "to-til-en"-aspektet ved Clintons politiske maskin.
An Artikkel av Wall Street Journal forteller hvordan Hillary Clinton, mens utenriksminister i 2009, hjalp den sveitsiske banken USB med sine IRS-problemer. "Totale donasjoner fra UBS til Clinton Foundation vokste fra mindre enn $60,000 2008 gjennom 600,000 til en samlet sum på rundt $2014 XNUMX innen utgangen av XNUMX, ifølge stiftelsen og banken.
"Banken sluttet seg også til Clinton Foundation for å lansere entreprenørskap og låneprogrammer i indre byer, der den lånte ut 32 millioner dollar. Og det betalte tidligere president Bill Clinton 1.5 millioner dollar for å delta i en serie spørsmål-og-svar-sesjoner med UBS Wealth Management-sjef Bob McCann, noe som gjorde UBS til hans største enkeltstående bedriftskilde for taleinntekter som ble avslørt siden han forlot Det hvite hus.
Selv om dette fortsatt ikke beviser en direkte sammenheng mellom tjenester fra Hillary og mottatte betalinger, visker det ytterligere ut grensen for hvor Clintons politiske aktiviteter stopper og deres personlige satsninger starter.
Tidligere i kampanjen skrev jeg en artikkel som analyserte summen av Hillarys betalte taler i løpet av den 14-måneders perioden mellom Clinton forlot utenriksdepartementet og før hun kunngjorde sitt kandidatur til president. Den midlertidige perioden strakte seg fra januar 2014 til mars 2015, og resulterte i at Hillary holdt 53 betalte taler til en verdi av 11.8 millioner dollar i honorarer, alt mens det var allment antatt at Clinton ville stille opp igjen som president i 2016. Den analysen gjorde det imidlertid ikke inkludere $675,000 2013 fra Goldman Sachs, ettersom disse talene ble holdt i XNUMX, noe som betyr at de skjedde før tidsperioden hun var forpliktet til å offentliggjøre inntekten sin.
Bill Clintons taler
Ytterligere etterforskning av Hillary Clintons økonomiske avsløring skjema viser minst 16 taler holdt av Bill Clinton til banker eller andre selskaper i finansnæringen i løpet av den 14-månedersperioden.
Foruten tre taler til USB Wealth Management på til sammen $675,000 500,000 (det samme beløpet Hillary mottok for Goldman-talene sine, forresten), holdt Bill også betalte taler til: Bank of America ($250,000 270,000), SCIP Capital Management ($XNUMX XNUMX), Deutsche Bank AG ( $XNUMX XNUMX + $280,000 7 til Hillary for hennes tale 2014. oktober XNUMX), Veritas Capital Fund Management ($250,000), Apollo Management Holdings ($250,000), Texas-China Business Council ($265,000), Affiliated Managers Group ($225,000), Experian ($225,000), Insurance Accounting and Systems Association ($225,000) $225,000), Jefferies ($225,000), Citadel ($250,000) og Thomas Lloyd Global Assets Management (Schweiz) ($200,000 via satellitt).
Det betyr at Bill Clinton ble betalt $4,035,000 16 14 av finanssektoren for 14 opptredener i løpet av XNUMX måneder. Husk at disse XNUMX månedene representerer interregnum mellom da Hillary Clinton forlot utenriksdepartementet og før hun offisielt kunngjorde sitt kandidatur (men det ble mye spekulert i at hun ville stille).
Uansett om Hillary tror (eller vil innrømme) at honorarene hennes fra finansindustrien har påvirket hennes politikk eller ikke, bør det faktum at kampanjefinansieringsloven krever at hun opplyser om ektefellens inntekt være en veiledende indikasjon på hva resten av oss allerede vet : at utbetalinger til ens ektefelle eller nære familiemedlemmer like godt kan representere en interessekonflikt, akkurat som om kandidaten hadde fått direkte betalt.
En skarpsindig Artikkel av Walter Russell Mead forklarer hvordan Clintons har jobbet med dette systemet for å bygge den første "postmoderne politiske maskinen."
"Clinton-familien står der penger, innflytelse og kjendiser danner en sammenheng. Da Hillary Clinton ledet utenriksdepartementet og Bill Clinton ristet ned bidragsytere til stiftelsen, visste giverne, eller trodde de visste, hva de fikk. Nå som Hillary stiller som president, har giverne en enda bedre ide om hvilke gode ting som kan komme til dem - eller hvilke problemer og komplikasjoner som kan utvikle seg hvis de avskjærer Clintons.
Mead kaller det "ærlig graft", siterer Tammany Halls George Washington Plunkett. «Pengene kommer fra donasjoner og talehonorarer. Når ektemannen til statssekretæren eller den potensielle neste presidenten ringer om et spesielt veldedighetsprosjekt, tar de fleste, selv om de tilfeldigvis er administrerende direktører i store selskaper eller høytstående myndighetspersoner, samtalen. Mer enn det, det vil være tider når embetsmenn fra myndigheter og bedrifter vil nå ut og ringe selv, i stedet for å vente passivt på å høre at Clinton-maskinen har en spørre. Giverforslaget er bunnsolid. … Det givere kjøper, eller tror de kjøper, er innflytelse og møte tid med to av de mektigste menneskene i verden og deres politiske maskin[.]»
En avskjedstanke: Goldman Sachs administrerende direktør Lloyd Blankfein, fra den samme Goldman Sachs som betalte Hillary $675,000 XNUMX for tre taler og produserte Bill Clintons finansminister, har sagt at Bernie Sanders' kritikk av Wall Street "har potensialet til å bli et farlig øyeblikk, ikke bare for Wall Street, ikke bare for de som er spesielt målrettet, men for alle som er litt utenfor linjen.»
Chelsea Gilmour er assisterende redaktør for Consortiumnews.com.
Jeg har også laget denne forbindelsen...
Artikkel, søndag 6. mars 2016: «Investeringsbanken Goldman Sachs spår at Vietnams økonomi, nå den 55. største i verden, vil stige til nr. 17 innen 2025, med et bruttonasjonalprodukt på 450 milliarder dollar, opp fra 186 milliarder dollar i dag …
Intel hjalp til med å starte et program for å forbedre ingeniørprogrammer på universitetsnivå ved vietnamesiske institusjoner. Og selskapet har sendt 73 av sine vietnamesiske arbeidere for å studere i to år ved Portland State University i Oregon.»
http://www.latimes.com/busines...
I utgangspunktet, hvis Intel er klar til å betale for to år med community college for 73 vietnamesiske arbeidere for opplæring, kan de gjøre det for amerikanere. "Gullstandarden" bør være "gjør det her og gjør det der". Kanskje dette var grunnen til at hun ombestemte seg, men hvis investeringene inkluderer opplæring av amerikanere på lik linje med utlendinger, ville denne rettferdige handelsavtalen være bra for Amerika.
Hvorfor skulle hun gi ut sine taler før hun er nominert? Hillary Clinton, utenriksminister, Goldman Sachs på TPP.
Jeg likte Bernies kommentar: Hvis disse talene var verdt over hundre tusen, må de være gode, og jeg vil gjerne høre dem.
Hvordan noen kan stemme på den tosidige hun-djevelen er over meg. Du husker kanskje utgivelsen av e-postene hennes til en fremtredende kritiker av Israel der hun erklærte sin fordømmelse av de sionistiske utskeielsene. Her er utskriften av hennes påståtte notat til multimilliardær, dobbelt nasjonalitet, Israel Firster, forræder mot Amerika, Sheldon Adelson:
«Helt ærlig, Israel lærte ikke Hamas en tøff nok leksjon i fjor. Vanen tro var Obama for hard mot vår demokratiske allierte, og for myk mot vår islamofascistiske fiende.
«Som president vil jeg gi den jødiske staten all den nødvendige militære, diplomatiske, økonomiske og moralske støtten den trenger for å virkelig beseire Hamas – og hvis det betyr å drepe 200,000 XNUMX Gazanere, så får det være.
"Vi realistiske demokrater forstår at sideskade er et uunngåelig biprodukt av krigen mot terror, og at jeg er en mor, bestemor og utrettelig forkjemper for barns rettigheter betyr ikke at jeg vil nøle med å la Israel utslette hver eneste skole. -cum-rakettutskytningsrampe i Gaza. De som lar barna deres brukes som menneskelige skjold for terrorister, fortjener å se dem begravd under ett tonns bomber.»
Er hun den typen umenneskelig monster som det amerikanske folk virkelig vil ha som president? I så fall vil ingen gud redde verden enn si Amerika.
Hvis hun ikke sa noe galt, ville hun ikke ha noe å skjule.
Jeg kommer til å hate dette kommende valget. Sanders er den eneste kandidaten som jeg vanligvis ville gitt til og med en bestått karakter, og av alt jeg kan fortelle er "fiksen" på for å garantere at han taper primærvalget til Hillary.
Hillary er så helt forferdelig at hun under alle normale omstendigheter ville vært like mye til latter som Ben Carson. Men ikke denne gangen. The Big Bankers and the Neocons vil virkelig ha kvinnen i Det hvite hus, og det som bekymrer meg er utsiktene til at de bruker de samme vinnerstrategiene som fungerte så bra for dem i 2008 og 2012 – for å kjøre noen mot henne som vil forårsake flertallet av velgerne til å ønske å lure bare ved tanken på den andre "noen" i det ovale kontor.
Trump har ført et sjarmert liv så langt, til tross for det omfattende slimsporet han har etterlatt seg gjennom årene. Er han den valgte "enda verre enn Hillary"-utvalget i år? Holder de store pengesekkene på å slå ham til han er trygt i opposisjonen?
Tenk på denne Pando-artikkelen om hans fortid: https://pando.com/2015/07/23/short-fingered-vulgarian-cometh/
Dette er et hint om hva de har fått om Trump fra tidligere år. Er det nok å presse velgerne inn plausibelt bytte til den fryktelige HRC? Allerede kjente som Robert Kagan har støttet den krigshemmende Hillary. Kunne Kagan og folk som ham flytte republikanske fundamentalister fra "R" til "D" plass på en stemmeseddel? Ville nok demokrater kjøpe inn det "mindre onde" som de gjorde i de to siste valgene, eller ville de bli hjemme etter å ha lært sine tidligere leksjoner?
IMO-forvirring og usikkerhet er en viktig del i å manipulere valg med datamaskinstemmeenheter som ikke er bekreftet. Hvis det er nok 'faktorer' som kunne Forklar den resulterende stemmesummen 9. november, vil mindre oppmerksomhet rettes mot valgtukling.
Odd tenkte – hva om det er nødvendig å bruke Høyesterett igjen, slik det skjedde i 2000. Er det noen som ser fremover for å hindre BHO i å sette et uforutsigbart wildcard på banen før valget.
Jeg sier deg, dette valget driver meg allerede inn i et galt territorium.
:)
Man kan ikke lenger skille ut Clintons økonomiske panderium fra Hillarys mislykkede neocon-utenrikspolitikk i State. Sammen har dette paret vært en katastrofe for Amerika. Deres beslutninger innen bank- og utenrikspolitikk er beviste feil. Det vil ta en generasjon med strålende lederskap for å reparere problemene de har skapt for det amerikanske folket. Kombinert er de virkelig "Kongen og dronningen av kaos." Ikke flere Clintons og ikke flere Bushes selv om det må skrives inn i loven.
Etter Libya er det ikke noe mer å si om Hillary Clinton, og hun skremmer meg mer enn noen annen presidentkandidat. Hennes glede over den forferdelige smertefulle døden til den libyske lederen Muammar Gaddafi, som brakte uavhengighet og velstand til landet sitt, avslørte en dypt psykopatisk personlighet, avslørte et monstrøst ondt sinn som for fornuftige mennesker er vanskelig å forstå.
Men bare for en god ordens skyld, mangler fra diskusjonen om Hillary Clintons rekord har vært hennes arbeid på Haiti, hvor hun åpenlyst manipulerte og truet haitiske myndighetspersoner til å kontrollere valgresultatene. Hun og mannen hennes var vellykket med å promotere en svettebutikk-ledet utviklingsmodell, mens pengene som Clintons samlet inn ble kastet bort på forfengelighetsprosjekter og ingenting av det nådde de trengende.
Selvfølgelig foretrekker jeg Sanders, men hvis jeg sammenligner forhåpningene han vekker med håpene Obama reiste, kan jeg ikke utelukke en stor skuffelse til slutt.
Bernie Sanders er Brooklyn-gutten fra arbeiderklassen som migrerte til Vermont i 1968, ble innebygd i motkulturscenen og ble med i Young People's Socialist League. Som det ser ut, betraktet han seg selv som sosialist siden den gang, selv om han kanskje ikke er mer enn en høyreorientert sosialdemokrat etter europeiske standarder.
Dette er likevel bemerkelsesverdig modig i en nasjon hvor "sosialisme" er et banneord, brukt med hell for å smøre politiske motstandere, og hvor medfølelse, humanitet, sosialt ansvar anses som tegn på svakhet.
Når det er sagt, ser det ut til at Sanders ikke har noen interesse og ingen kunnskap i utenrikssaker, og at han ikke ville gjøre noe for å avslutte eller i det minste redusere USAs verdensomspennende innblanding. Hans utenrikspolitiske rådgivere inkluderer AIPAC-folk og rekorden hans gir ikke håp og avslører ham som den typiske cruisemissil-progressive.
Sanders støttet krigene i Irak og Afghanistan, inkludert president Obamas beslutning om å opprettholde en tropps tilstedeværelse på ubestemt tid. Han støtter Israel, inkludert bombekampanjene i Gaza. Han støtter droneattentater, med svakt uttrykt beklagelse over at de krever uskyldige liv. Han støtter bortkastede militærutgifter, spesielt når det sender jobber til Vermont, og kulminerer med forsøk på å få F-35 jagerfly basert på Burlington Air Base.
Ingen "håp og forandring" denne gangen, det hadde vi allerede. Kanskje en liten endring fra Wall Street og MIC.
Fredsnobelprisvinneren Barrack Hussein Obama forvandlet «håpets frekkhet» til «illusjonen av håp», men han prøver i det minste å utsette starten på tredje verdenskrig. Er det det beste man kan håpe på i amerikansk politikk?
Man bør ikke overvurdere amerikanske presidenters innflytelse over "skyggeregjeringen" (også kjent som "deep state" eller "permanent regjering"). Kan vi være trygge på at USAs presidentvalg bare er et absurd teater uten noen reelle konsekvenser?
Sanders vil sannsynligvis ikke vinne nominasjonen og Hillary Clinton skremmer meg enda mer enn Donald Trump. Ingen gode valg og uansett, å bo i Europa er det ikke opp til meg å velge.
Får ikke folk i representative demokratier til slutt de politiske lederne de fortjener? Selv om spillet er rigget, er ingen forpliktet (i det minste foreløpig) til å sitte foran en TV- eller dataskjerm og gjennomgå den daglige hjernevaskingen i massemedier. Har ikke amerikanske statsborgere fortsatt lov til å kritisk vurdere nyhetsrapportene og se etter alternative nyhetskilder? Iranske og syriske kanaler er forbudt i Europa, sannsynligvis også i USA, men kan finnes på internett. Den "store brannmuren" på den vestlige halvkule kan like lett omgås som den store brannmuren til Kinas internett. Man er ikke tvunget til å bruke Google, Bing, Yahoo og bli offer for deres rangeringsalgoritmer.
Er kunstløshet, lav utdanning og mangel på nysgjerrighet personlig feil eller er de et resultat av individuelle talenter, oppvekst og det rådende sosiale klimaet? I sistnevnte tilfelle kunne ingen klandres for det, ansvaret hviler på samfunnet og kulturen.
I det sistnevnte tilfellet oppstår spørsmålet, hvordan kan man sjansen det rådende sosiale klimaet for å heve kritisk tenkning og velinformerte borgere og ikke peilingsløse enfoldige som bare faller for demagogen som lager de mest populære og lett å huske kampanjeslagord.
«Selv om spillet er rigget, er ingen forpliktet (i det minste foreløpig) til å sitte foran en TV eller dataskjerm og gjennomgå den daglige hjernevaskingen i massemedier. Har ikke amerikanske statsborgere fortsatt lov til å kritisk vurdere nyhetsrapportene og se etter alternative nyhetskilder?»
Jada, men den gjennomsnittlige amerikaneren er ikke bare overarbeidet til det punktet at de har begrenset tid, energi og "hodeplass" for å finne ting som alternative medier, de er også stort sett uvitende om hvor korrupte og kontrollerte mainstream-kilder faktisk er. Jeg mener, de får følelsen av at de blir tullete, og at spinn er overalt, men ideen om at omtrent alt de ser og hører kan være en del av en felles innsats for å forme et ofte fiktivt offentlig verdensbilde, er også en bro. langt for de fleste amerikanere, og de vil sannsynligvis betrakte alle som foreslår det som en nøtt "konspirasjonsteoretiker" (et begrep de har blitt lært opp til å bruke så nedsettende og giftig som mulig). Den som sa at det er lettere å få offentligheten til å tro den store løgnen i stedet for små fibber, var inne på noe, siden det er titalls millioner amerikanere som rett og slett nekter å tro det verste om deres regjering, media og andre institusjoner som mislykkes dem uansett hvor mye bevis som samles opp.
Det er en stor utdanningssvikt her også, selvfølgelig – grunnskoleopplæringen jeg fikk på 1980-tallet var allerede en spøk, med kritisk tenkning som allerede for lenge siden har blitt fjernet, og likevel var den fortsatt flere trinn over det barn får i dag. Så det er en faktor som ikke kan overses. Men virkelig, hvis du aldri har bodd her, så vet jeg ikke at du helt kan forstå hvor kraftige og gjennomgripende propagandanettene som binder Amerika sammen er. De kan fortelle folk hva de skal tenke, og ikke bare fungerer det faktisk, men folk tror virkelig at de kom frem til disse synspunktene selv etter nøye overveielse og vurdering av alle relevante fakta! Og måten de definerer grensene for akseptabel diskurs selv blant de som er uenige med de snakkende hodene er mesterlig. Media her er rett og slett et av underverkene i den moderne verden. (Ville en så fascinerende casestudie at jeg nesten blir fristet til å gå tilbake for en ny grad...)
Sett alt dette sammen, og antallet amerikanere som søker etter alternative medier og kan bruke det til å hjelpe med å skille fakta fra fiksjon utgjør en avrundingsfeil.
Takk for dette svaret som jeg har lagret og forhåpentligvis får lov til å bruke (når det passer) i min egen blogg. Utdanningen i Europa blir også dårligere og er totalt rettet mot å skape velfungerende ansatte hovedsakelig innen teknologi og vitenskap. Dette gir europeiske selskaper et konkurransefortrinn i den globale krigen om markeder og reduserer samtidig trusselen som kritiske og velinformerte borgere kan utgjøre for systemet.
Edward Bernays hadde utallige disipler og man kan ikke overvurdere skaden han har gjort (fremme røyking, fluoridering, oppfordring til manipulering av opinionen). Jeg er ikke stolt over at han kommer fra hjembyen min.
Utvilsomt er USA-amerikanere mestere av bedrag, subtile (mer eller mindre) utnytter primære drifter og frykt. Når man ser John Wayne ri inn i solnedgangen med en pen dame i armene, får man en ide om hvordan det fungerer. Produktene til Hollywoods drømmemaskin og alle andre amerikanske drømmemaskiner er både morsomme og brutalt effektive. De enkle sinnene blir roet, bedøvet, beroliget, noen ganger til og med oppløftet, de intelligente og utdannede innbyggerne blir frastøtt, demoralisert, sykeliggjort.
De informerte og kritiske innbyggerne vet at de ikke kan vinne i valgurnen. Men de kan tenke noen trekk fremover, akseptere at ting blir verre før det er noen sjanse for at de blir bedre, og forberede seg på vanskelige tider og mørke dager.
Mange jobber med metoder, strategier, remedier, løsninger, endrer henholdsvis sitt eget liv for å gi et eksempel. Denne bevegelsen vil bli sterkere, mens de gamle partiorganisasjonene vil bli irrelevante og visne bort. Occupy Wall Street mislyktes, men når smertene øker, kan et nytt forsøk med en mer praktisk orientert tilnærming ha innvirkning.
Kanskje gjenopprettingen av nettstedet fortsatt er under arbeid, men dette var den første tråden der kommentarer var synlige for meg. Tidligere hadde jeg syntes det var rart at ingen sa noe, men da mitt eget korte innlegg dukket opp, glemte jeg det. Men etter å ha fjernet informasjonskapslene mine, forsvant innlegget. Med mitt andre innlegg kom alt tilbake. En annen bevisst fjerning av informasjonskapsler, og nok en gang kunne jeg ikke se noen kommentarer bortsett fra de over meg på denne nåværende tråden. Dette kommer til å bli et problem for folk som liker å lese kommentarene sammen med de lengre essayene.
Firefox gir meg også en skremmende advarsel om at consortiumnews.com er et farlig sted, og det er nødvendig å hoppe gjennom bøyler for å komme forbi den advarselen.
Når det gjelder det aktuelle temaet, er det min egen mening at den arrogante og korrupte Clinton kunne slå Ted Cruz, men ville tape mot Donald Trump. All skravlingen om det republikanske partiets splintring er nettopp det – ledig skravling. «R»-familiemedlemmene jeg kjenner vil stemme på Trump – punktum.
Prøvestørrelsen på "D"-personer jeg kjenner er for liten til å si noe om hva noen av dem vil gjøre, men det er ingen omstendigheter jeg vil stemme på Hillary. Hun og Trump matcher godt med hensyn til inkompetanse og korrupsjonsfaktorer, men Trump viser tegn til å ikke være en raving galning som ønsker å starte en krig med Russland, Kina og alle andre neocons har på sin "treffliste". Ærlig talt kan jeg faktisk ikke stemme på Donald Trump med mindre han tar et mye sterkere standpunkt mot tortur enn han har, men jeg kan og vil bli hjemme valgdagen med hensyn til presidentkonkurransen hvis det kommer ned til disse to.
Det er en kloakk av korrupsjon med Clintons som virvler rundt i midten av den. For en stinkende!
Her er en tanke; hva om Benghazi-terroristen hadde hacket Hillarys personlige usikrede server? Ville ikke dette være slutten på hennes politiske karriere? Wall Street-talene hennes ville bli stumme, sammenlignet med det jeg har foreslått her.
Hun kan like godt løslate dem.
Det er ikke slik at ingen vet at hun er en løgnaktig buksedress,
Spørsmålet er bare.
ville den avsløringen faktisk forandre sinnet til en enkelt velger?
Min mening er at det ikke ville
ikke en tøff.
Jeg er syk av Hillary Clinton. Jeg har vondt i magen når jeg tenker at det er dumme mennesker der ute som stemmer på denne kvinnen. Hun er all snakk når det kommer til det amerikanske folket. Hun vil si hva som helst for å bli valgt. Både henne og Donald er syke. Jeg kan ikke tro at det har kommet til dette. Som servicemedlem de siste 13 årene kan jeg ikke forestille meg hva Hillary eller Donald har stilt opp for den siste halvdelen av karrieren min. Hvorfor ødelegger disse menneskene landet mitt? Tror de virkelig at grådighet ikke har noen konsekvens? Jeg satser på Bernie fordi jeg tror han faktisk bryr seg om det amerikanske folket. Apropos Bernie, hvordan marsjerer en mann for desegregering på 60-tallet og IKKE får den svarte stemmen? Tuller du med meg? Hva har Hillary gjort for African American Community? Når vil det amerikanske folket våkne opp? Trekk hodet ut av Iphone!!! Våkn opp folkens!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Vennligst sjekk ut boken "Queen of Chaos" av Diana Johnstone, tilgjengelig på Amazon og Kindle. Veldig informativ om Hillarys holdning til en haukisk utenrikspolitikk. Den er spiss, saklig, og treffer spikeren på hodet.
Hillary probaby holdt den samme talen/peptalken om og om igjen til forskjellige publikummere innenfor og uten GS. Hun ville blitt flau hvis det ble kjent at hun fikk så mye betalt for så lite substans.
Jeg er overrasket over hvordan Hillary Clinton bløffer seg gjennom denne valgkampen som om hun allerede er USAs president. Når du ser på øynene hennes vet du at du har en sinnssyk kvinne som er sulten på makt. Hun er farlig og ikke rart at Bill hadde affærer. Han ser ut som om han er syk uansett.. Hillary Clinton som representerer de store bankene, forsvarsindustrien og selvfølgelig Washington-etablissementet som er redde for å miste makten over Det hvite hus når 'den nye gutten på blokken Donald Trump blir valgt. Anti-Trump svertekampanjene i MSM har allerede startet med løgner og fornærmelser mot amerikanske velgere ved å fortelle dem at de er dumme hvis de stemmer på Trump. La oss gjøre det klart med Donald Trump i Det hvite hus at den hardtarbeidende amerikanske middelklassen og arbeiderne igjen vil ha en representant i Washington. Som tidligere president John F. Kennedy sa 'det amerikanske folket har bare EN representant i Washington og det er USAs president. En annen grunn til at han og broren Robert ble myrdet. Og per i dag anklager flere konspirasjoner at FBI har trykket på avtrekkeren. Så selv om Donald Trump vinner den republikanske nominasjonen kan mange ting skje med ham på vei til Det hvite hus!
Onno.
Jeg vet ikke om Trump-overbevisningen din, men jeg vet at Lady Hillary MacBill en gang ble hørt mumle "Out, out, damn spot" angående en blå kjole.
Fin vri, Lady Macbeth og «Jeg hadde ikke seksuell omgang med den kvinnen» – fint!
En Clinton "kjøpte seg". Jeg er sjokkert, sjokkert, sjokkert. Det er bare penger. «Penger får verden til å gå rundt». Vet du ikke?
For meg er de kontinuerlige katastrofene med "regimeskifte" viktigere på grunn av den enorme menneskelige lidelsen som holder krigsmaskinen godt matet slik at den kan fortsette å kjøpe politikere som stemmer for krig. Seksti millioner flyktninger, ny verdensrekord. "Vi kom, vi så, han døde" (etterfulgt av humring) er spesielt usmakelig med tanke på den KOMPLETTE katastrofen det forårsaket, og gleden over det faktum at Ghadaffi ble sodomisert til døde med en bajonett. Den kommentaren var rett der nede med en annen kvinnelig utenriksminister som sa at døden til 500,000 XNUMX barn i Irak var verdt det. Å ja, et spesielt sted i helvete.
Pablo Diablo ... Du treffer på nesten hvert punkt jeg tenker på om Hillary Clinton. Jeg har vist henne "Vi kom, vi så, han døde - ha, ha, ha" til noen få mennesker fordi jeg personlig tror hun er en sosiopat. Jeg synes også det er utrolig at folk fortsatt støtter Hillary med påtegninger som Madelaine Albright som mente at døden til 1/2 million barn var verdt det å ha sanksjoner mot Irak. Legg så til folk som Robert Kagan, og det maler virkelig bildet av hva slags president Hillary Clinton ville lage – men for å være rettferdig tror jeg ikke at mange kandidater på hver side av midtgangen vil være mye bedre.
Jeg er ikke en amerikaner, men jeg vet at den USA velger kommer til å påvirke hele verden, og vi er allerede i en tilstand av uendelig krigføring på grunn av USAs grufulle utenrikspolitikk. Jeg håper bare at hvis Bernie Sanders ikke får nominasjonen på den demokratiske siden, vil folk ikke stemme på Hillary, men kanskje noen som Jill Stein som jeg hørte et intervju med og hennes svar var veldig intelligente.
trist