Det har vært lite inspirerende om det amerikanske presidentkappløpet, spesielt på den republikanske siden hvor fornærmelser har erstattet argumentasjon og bigotry har blitt en billig valuta for å vinne velgere, men det er også betydelig lærdom i denne fornedrede debatten, skriver Lawrence Davidson.
Av Lawrence Davidson
Etter hvert som den republikanske primærvalget utspiller seg, har grusomhet blitt en kampanje for velgere som sier de er frustrerte og sinte på tradisjonell politikk. Frustrerte og sinte følelser kortslutter kritisk tenkning og skaper en lengsel etter den raske følelsesmessige utløsningen som følger med hevngjerrig tale og handlinger. Donald Trump har blitt en mestermanipulator av denne situasjonen.
Trump har den typen personlighet som egner seg til å bruke en slik tilnærming. Han er en mobber som utagerer. Du kan se dette når han nedverdiger motstanderne som tapere. På den annen side er han selvhøytidelig, og beskriver alltid seg selv som en vinner. Og tilsynelatende har han liten evne til selvrefleksjon over sin egen tale og handlinger.
Milliardær og republikansk presidentkandidat Donald Trump.
Noen har beskrevet Trump som en læreboksak om narsissistisk personlighetsforstyrrelse. Uansett om det er slik du vil merke ham eller ikke, har han absolutt ingen problemer med å fremme grusomhet offentlig. Og en undergruppe av den amerikanske befolkningen reagerer positivt på hans voldelige oppførsel. Her er noen eksempler:
Trump tolererer og støtter faktisk fysiske angrep på motstandere som møter opp på stevnene hans. Noen ganger oppfordrer han sine støttespillere til vold ved å si at han gjerne vil slå demonstranter i ansiktet. Sommeren 2015 lovet han at hvis medlemmer av Black Lives Matter dukket opp på rallyene hans, "ville de ha en kamp på hendene. Jeg vet ikke om jeg kommer til å kjempe selv, eller om andre vil gjøre det.»
Denne spådommen gikk i oppfyllelse i Birmingham, Alabama, i november i fjor, da en Black Lives Matter-demonstrant som bare ropte «black lives matter» ble grovt opp og fornærmet under et Trump-møte.
Dagen etter Trump begrunnet handlingene av hans støttespillere. "Han [demonstranten] var så motbydelig og så høylytt" at "kanskje han burde vært grov opp."
På et annet møte, dette i Vermont en kald januarkveld i 2016, da de ble konfrontert med demonstranter, han ba sikkerhetsfolkene sine stjele frakkene deres før han kastet dem ut. «Kast dem ut i kulden. Ikke gi dem frakkene deres, ingen frakker konfiskerer frakkene deres.»
Muslimer og tortur
Dette er spesifikke lokale visninger av Donald Trumps evne til å opptre grusomt og oppmuntre andre til å gjøre det også. Men denne farlige trenden fortsetter også i større skala. For eksempel:
Trump har brukt uberettigede generaliseringer mot grupper han er mistenksom overfor – generaliseringer som setter gruppemedlemmer i den typen fare som følger med offentlig stereotypisering. Dette gjelder spesielt når det gjelder muslimer på den ene siden og meksikanere på den andre.
Trump ser ut til å klumpe alle muslimer i samme kategori som de som, for å bruke hans ord, «hakker hodet av oss i Midtøsten». De som vil «drepe oss» og «slå ut byene våre». En slik generalisering øker et allerede farlig nivå av islamofobi og setter scenen for andre offentlig proklamerte posisjoner som stenging av amerikanske grenser for alle muslimer inntil «vårt lands representanter kan finne ut hva som skjer». Faktisk er det mange mennesker inn og ut av den amerikanske regjeringen som allerede vet hva som skjer. Men fordi svaret på dette spørsmålet har å gjøre med langvarig, spesialinteressedrevet utenrikspolitikk, har «våre representanter» av politiske grunner aldri beveget seg for å rette opp saker. Og det er tvilsomt om Trump som president ville reagere annerledes.
Trumps generalisering om muslimer har tilsynelatende bidratt til å fremme folkelig aksept av et annet spesielt grusomt og malplassert politisk forslag – gjenopplivingen av bruken av tortur (ofte eufemistisk kalt «forbedrede spørremetoder»). Dermed har han nylig forkynt, «Ikke fortell meg at det ikke fungerer, tortur virker. Tro meg, det fungerer." Dette ble fulgt av en typisk Trumpisme: "bare en dum person ville si at det ikke fungerer."
Hvordan vet han dette med en slik sikkerhet? Har han noen gang torturert noen for å få spesifikk informasjon? Har han noen gang blitt torturert for informasjon han hadde? Faktisk, gjorde han noen undersøkelser om emnet før han avsa dom?
Sannheten om effekten av tortur er det motsatte. Det har vært kjent at det ikke fungerer i det minste siden tidlig på det attende århundre, da Cesare Beccaria og andre opplysningsfigurer begynte å offentlig gjøre oppmerksom på det faktum at det ikke var bevis for at tortur ga sannferdige tilståelser eller annen pålitelig informasjon. De fleste profesjonelle avhørere siden den gang, med unntak av liten kadre av CIA-torturister samlet rundt George W. Bush, har konkludert med at noen som blir torturert vil fortelle sine plageånder alt han eller hun tror vil stoppe smerten, uavhengig av sannheten. Åpenbart betyr konsensus av ekspertuttalelser om denne saken like lite for Donald Trump som det gjorde for George W. Bush.
Meksikanere og massedeportasjon
Donald Trump har erklært at han ønsker å deportere omtrent alle ulovlige innbyggere i USA – hvorav det er en estimert 11.3 millioner. Selv om han hevder at han ville gjøre dette «humant», ville størrelsen på en slik operasjon absolutt innebære at tusenvis av familier rykkes opp med rot og utarming av hundretusener av individer. Med andre ord, det er en av de sosiopolitiske operasjonene som ikke kan unngå å resultere i offisielle grusomheter og oppmuntring til farlige fremmedfiendtlige følelser.
De fleste av immigrantene i faresonen er mennesker fra Mexico som krysser den sørlige amerikanske grensen i hemmelighet. Trumps løsning er todelt: 1. Bygg en mur langs den omtrent 2,000 mil lange grensen. "Jeg skal bygge en flott mur, og ingen bygger vegger bedre enn meg, tro meg, og jeg vil bygge dem veldig billig. Jeg skal bygge en stor, stor mur på vår sørlige grense, og jeg vil få Mexico til å betale for den muren. Merk mine ord." I tillegg ville han legge til 25,000 2 nye immigrasjonsagenter og utplassere droner for å overvåke grensen. XNUMX. Deporter alle meksikanerne som oppholder seg ulovlig i USA, hvorav de fleste, ifølge Trump, kommer fra det meksikanske samfunnets bunnfall.
"Når Mexico sender sine folk, sender de ikke sitt beste," sa Trump. «De sender folk som har mange problemer. De kommer med narkotika, de kommer med kriminalitet.» Dette motsier forskningen som viser at de fleste innvandrere er mer lovlydige enn innfødte borgere.
Trump også fungerer på forutsetningene at meksikansk innvandring øker arbeidsledigheten og holder lønningene nede. Men er dette virkelig sant? Hvis det er noen konkurranse om jobber, vil det være for underbetalt arbeid som amerikanere, selv de underutdannede, har en tendens til ikke å ha - og dermed skape arbeidsmulighetene som tiltrekker seg "ulovlige" over den meksikanske grensen i utgangspunktet.
Trump er ikke alene
Forskjellen mellom Trump og de andre kandidatene, både republikanere og demokrater, er at han åpenlyst tar hensyn til følelser og frykt som genererer støtte til grusomme handlinger og politikk. Selv om andre kandidater kanskje ikke opptrer på denne måten under kampanjen, kan de, hvis de får sjansen, vise seg å være i stand til å sette i gang grusomme handlinger og politikk i navnet til «amerikanske interesser». Gitt hennes handlinger i forhold til styrten av Muammar Gaddafi i Libya, vet vi at dette absolutt er sant for Hillary Clinton.
Det kan godt være at de fleste presidenter har opptrådt grusomt på et tidspunkt i løpet av sin funksjonstid. Ta for eksempel president Barack Obama, som på den ene siden satte en stopper for president George W. Bushs torturpraksis, mens han på den andre siden utvidet en beryktet og pågående kampanje med dronemord. Ikke desto mindre har det store flertallet av presidentene ikke personlig forsøkt å vekke hat, selv om ambisiøse demagoger og høyreorienterte media ofte gjør det.
Det er viktig å forstå at det alltid er en undergruppe av en hvilken som helst befolkning, inkludert den i USA, som er mottakelig for holdningen og den retoriske stilen til en person som Donald Trump (som forresten ofte stiller og snakker på en måte minner om Benito Mussolini). Denne følsomme undergruppen leter etter enkle svar som er sterkt presentert; de har en langvarig harme mot minoriteter og innvandrere; de mistillit til det politiske etablissementet; og de føler seg fratatt rettighetene. Deres følelser og frykt betyr mer for dem enn nasjonens grunnlov eller andre lover.
Antallet slike mennesker blir større eller mindre avhengig av økonomiske og sosiale forhold. Men de forsvinner aldri helt – antallet faller aldri til null.
Når det gjelder Trumps appell til den amerikanske offentligheten, er mitt anslag at dette tallet for øyeblikket kan ligge på en fjerdedel til en tredjedel av den voksne befolkningen.
Trump-fenomenet står som en kraftig grunn til at det er i nasjonens interesse at regjeringen tar hensyn til saker som holder til et minimum av offentlig harme: spørsmål som generell likestilling av muligheter, rettferdighet i markedet, skattelikhet, bekjempelse av diskriminerende praksis , det alvorlige problemet med innflytelse fra spesialinteresser i politikken, samt behovet for å styrke sosiale tjenester som spenner fra arbeidsledighetsforsikring og trygd til retten til helsehjelp og utdanning.
Trumps popularitet står også som en kraftig grunn til at regjeringen må sørge for spredning av nøyaktig informasjon om slike spørsmål som innvandrere og økonomien, de reelle konsekvensene av "frihandels"-avtaler, den positive og nødvendige rollen til regulering, og sist men sikkert ikke minst muslimenes positive rolle i Amerika.
I den grad både republikanerne, så vel som de mer konservative demokratene har stått i veien for slike ting, har de avlet frustrasjonen og misnøyen som Trump nå utnytter. Dermed har de bare seg selv å skylde for fremveksten av Donald Trump. Selvfølgelig er det liten trøst for oss andre.
Lawrence Davidson er historieprofessor ved West Chester University i Pennsylvania. Han er forfatteren av Foreign Policy Inc.: Privatisering av USAs nasjonale interesser;　Amerikas Palestina: Populære og offisielle oppfatninger fra Balfour til israelsk stat, Og Islamsk fundamentalisme.
Trump er så grusom mot Neocons at de flykter fra GOP for å støtte Hillary Clinton.
Trump er en forretningsmann. Han kjører den vanskeligste handelen mulig, men så følger han avtalens vilkår. Dette er hvordan spillet spilles, og han er unektelig ekspert på det. Uansett hva han ellers måtte være, er han ikke en politiker, og følgelig ikke en bakstikkende hore, og som sådan er det nesten utenkelig at han skulle få lov til å vinne Det hvite hus.
Det faktum at de mest antidemokratiske elementene i vår maktelite stiller opp mot Trump, taler høyere enn hans egne ord noensinne kunne om hva han kan være. For dem representerer han en eksistensiell trussel: et medlem av klubben som tomler nesen mot klassereglene deres i sin overveldende ambisjon om å være topphund. Uansett hva grunnene hans er, kan hans opprør åpne sprekkene på toppen av maktstrukturen som bringer hele det råtne bygget ned, og det vet hans medmennesker.
Synd at det ikke finnes noe effektivt opposisjonsparti som kan dra nytte av denne historiske muligheten til å gjøre Trumps kampanjeslagord til en realitet dersom GOP skulle ødelegge seg selv. Det vil være den krigshemmende neocon-kjæresten og bankvenninnen Hillary som premien faller i fanget. Gud hjelpe oss da. Det er ingen hemmelighet at neocons som støtter henne og hater Trump gjør det de kan for å ta oss til krig med den russiske føderasjonen, noe som kan være det aller siste USA noensinne gjør.
"Hvis det er noen konkurranse om jobber, vil det være for underbetalt arbeid som amerikanere, selv de underutdannede, har en tendens til ikke å ha - og dermed skape sysselsettingsmulighetene som tiltrekker seg "ulovlige" over den meksikanske grensen i utgangspunktet."
Hvis arbeidsgiverne hevet lønningene, ville de ikke ha problemer med å finne arbeidere. Sanders er å foretrekke fremfor Trump, men hvis Trump vinner og virkelig deporterer 11 millioner mennesker, vil lønningene gå opp for alle som er igjen.
Jeg er enig i at hele drømmen døde med JFK og MLK.
Jeg er også enig i å ikke se forbi dine barn og barnebarn. Det er en delikat balanse.
Jeg vet hva etablissementet har gjort de siste 53 årene, krig, fattigdom, skatter. Bestilling utskiftbar.
Vi har ingenting å tape med Trump, men vi kan vinne.
Nok en gang er det ikke noe anstendig menneske å stemme på. Hillarys superdelegater gjør det umulig for Bernie å ha en sjanse; selv om han vant den populære avstemningen, på grunn av superdelegatene hennes, er det ingen måte han kan vinne nominasjonen.
Jeg liker ikke Trump, men jeg er tilbøyelig til å stemme på ham fordi han er en enmanns-vrakball og vil ødelegge nykonflikten i det republikanske partiet. Cruz og Rubio er like onde som Hillary (alle 3 er langt verre enn Trump imho), og Kasich er en fortsettelse av proxy-krigene og den kalde krigen med Russland. Trump uttaler at han ønsker å komme overens med Putin, komme seg ut av Ukraina, kvitte seg med svindel og misbruk av avfall i Pentagon så vel som andre statlig subsidierte industrier og monopoler som oljeselskapene, farmasøytiske selskaper, forsikringsselskaper osv. Han er også sterkt imot TPP og andre handelsavtaler.
Jeg _vil_ stemme på et ydmykt, reflektert anstendig menneske. Men den enkle sannheten er at vi har et valg mellom Hillary og Trump. Og Trump er det mindre onde som vil (etter å ha jobbet med Putin for å få slutt på de USA-støttede jihadistene i Syria) bringe troppene hjem fra Midtøsten, Ukraina og Øst-Europa, ødelegge neocons fullstendig, og avslutte handelsavtaler som TPP (som, hvis den ble vedtatt, ville fullstendig ødelegge våre miljølover). Han uttalte også flere ganger at han ikke vil øke forsvarsbudsjettet: http://reason.com/blog/2016/02/08/donald-trump-denounces-wasteful-pentagon .
Så hva skal man gjøre når Hillary får D-nominasjonen? Hvis Trump vinner R-nominasjonen, hold meg for nesen og stem på ham (Jesus hjelper oss alle). Hvis noen andre vinner R-nominasjonen, hold deg hjemme eller stem 3. parti slik jeg har gjort siden 1990-tallet. For et rot. :-(
Den siste ydmyke mannen som ble POTUS var Jimmy Carter. Flott fyr, dårlig POTUS.
Men selv han var maktsulten. Det er et vanlig karaktertrekk for amerikanske POTUS.
«Den herskende klasse-eliten og dypstaten/skyggeregjeringen bak dem» er pytonslangene som presser ut den slitende stemmeberettigede offentligheten.
Disse menneskene vil ikke ta imot endringer som ikke er designet og kontrollert av dem. PERIODE! Main Stream Media sender ut det de dikterer. Kongressen, Det hvite hus og høyesterett marsjerer etter deres ordre.
KKK-gruppen, som Trump nå blir anklaget for å omfavne, har i årevis avgitt sine stemmer for enten demokrater eller republikanere; Jeg har aldri hørt begge partiene klage over KKK-stemmene, med mindre denne gruppemedlemmene er utestengt fra å stemme i USA og tilfeldigvis våkner under den pågående valgsirkelen!
Når pytonslangene kveler 99% av amerikanerne økonomisk av gjeld, hvorfor er KKK, som har vært bosatt i dette landet i over et århundre, et midtpunkt i samtaleemnene akkurat nå?
Hvorfor kan vi ikke snakke om studielånsgjeld som ødelegger tusenvis av unge liv eller LØNNINGSLÅNNER som krever 400 % renter? HVORFOR?
HVORFOR BLIVER OFRE FOR DETTE ØKONOMISKE ANSLAGET TIL Å KJEMPE MELLOM SEG?? HVORFOR FALSKER VELGERNE FOR DETTE SPILLET OG EROBRE SPILLET AV DE SVÆRT KVELENDE ELITEN? KOM PÅ FOLK! VÅKN OPP!
KKK er like marginale som de noen gang har vært i Amerika.
Men KKK er vannet øl for sionistene, noe vår uredde MSM aldri vil røre.
Alle blir så lett fornærmet av Trump. Bak lukkede dører sier vi alle ting som media ville demonisert ham for. Etter min mening har han gitt mer spesifikke grunner til å stemme på ham enn alle andre kandidater til sammen. Han opererer på et høyere tankenivå enn de numbskallene vi har valgt. Jeg ville satt ham på et lignende nivå som Putin (AKA limet som holder verden sammen).
Du kan kanskje si disse tingene bak lukkede dører, men jeg gjør heller ikke noen av de som jeg stoler på å tillate bak lukkede dører, sier eller tenker slike ting. Jeg ser ikke på flyktningene fra imperienes plyndrede og fattige periferi som samles på Home Depot som konkurranse. Det er ikke på grunn av noen stor formue eller høyt betalt stilling fra min side, da jeg ikke har noen av delene. Det jeg har er erfaringen med å jobbe med «ulovlige» som mine jevnaldrende, enten det er på byggeplasser eller i marka som migrantarbeider på gården. Den motbydelige fortellingen om at de tar jobbene våre er tull, siden det er svært få tykke Gringoer som kunne gjøre de jobbene i mer enn en halv time uten å trenge inngrep fra en hjertestarter. Hvis jeg var noe annet enn en taper i øynene til Trump eller hans frekke falange, ville jeg skammet meg ganske mye.
Det sier flyktningen fra S-Amerika, eller C-Amerika, landene til utålmodige diktatorer som regelmessig drap stjeler og underlegger befolkningen deres.
Jeg tror de trenger deg der, gå og si ifra!
Du tar vare på ditt og vi tar vare på vårt.
Jeg anser meg ikke som lett fornærmet. Jeg vurderer generelt kilden og veier reaksjonene mine deretter. Hvis Trump ikke stilte til presidentkandidat (eller ikke gjorde det "bra" i de tidlige primærvalgene), ville han bare vært en annen irriterende bølle med et munnstykke. Men tilsynelatende er det et betydelig nok antall republikanske velgere hvis etiske og/eller sosiale følsomhet er så fjernt fra min egen at de mener han er verdt å ha i det ovale kontor. Det er en patetisk tilstand som nesten matches av demokrater som føler Clinton er en verdig kandidat.
Kudos til deg Brian for å erkjenne at Putin er svært intelligent. Hans evne til å håndtere ganske lange spørsmål-og-svar-økter ekstemporært med innsiktsfull kompleksitet, rekkevidde og fornuft er virkelig imponerende. Han viser seg også å være kultivert, gentlemanly og med godt humør.
Så, Brian ... jeg vil underholde muligheten for at du finner færre enn 3 kombinerte grunner til å stemme på noen av de andre kandidatene. Jeg er nysgjerrig på hvilke 3 (eller flere) spesifikke grunner du har i tankene som får deg til å stemme på Trump. Dessuten synes jeg sammenligningen med Putin er så latterlig (med tanke på tankenivå) at jeg også må spørre deg om å belyse. Trumps språkbruk i fjerde klasse holder absolutt ikke mye vann.
Alle blir så lett fornærmet av Trump. Bak lukkede dører sier vi alle ting som media ville demonisert ham for. Etter min mening har han gitt mer spesifikke grunner til å stemme på ham enn alle andre kandidater til sammen. Han opererer på et høyere tankenivå enn de numbskallene vi har valgt. Jeg ville satt ham på et lignende nivå som Putin (AKA limet som holder verden sammen).
Alle blir så lett fornærmet av Trump. Bak lukkede dører sier vi alle ting som media ville demonisert ham for. Etter min mening har han gitt mer spesifikke grunner til å stemme på ham enn alle andre kandidater til sammen. Han opererer på et høyere tankenivå enn de numbskallene vi har valgt. Jeg ville satt ham på et lignende nivå som Putin (AKA limet som holder verden sammen).
Tror du faktisk at bak lukkede dører sier PTB lar USA være nøytrale med hensyn til IP, avslutte handel stjeler, snakke med Russland, slutte å invadere verden for Sion, og gjøre hyggelig med Iran, NK og andre? Ingen vei i helvete. Det er derfor de hater Trump for å bringe virkelighet til vår utenriks- og innenrikspolitikk.
Forrige uke i kveld med John Oliver: Donald Trump (HBO)
https://www.youtube.com/watch?v=DnpO_RTSNmQ
«Donald Trump er USAs bakerste føflekk,» sa Oliver. «Det kan ha virket ufarlig for et år siden, men nå som det har blitt skremmende større, har det blitt vanskelig å ignorere det.»
Som en grundig misfornøyd Kansan (Brownback?) finner jeg Mr. Trump den fullendte selgeren. Hva var den gamle sagen, han kunne selge isbokser til eskimoer? Mr. Brownback var ille nok, men det er bare vi Kansans som har skyldfølelse for ham. Jeg tviler heller på at Mr. Trump til slutt vil seire, men jeg antar at lynet har slått ned mer enn én gang på samme sted. Han vil kanskje.
Mr. Trump får meg til å føle meg ganske flau. Ikke så mye frykten for at han kan vinne, men den virkelige smerten er at så mange mennesker kan stemme på ham! Christene, jeg har ikke noe reelt svar til deg, men jeg er gammel nok til å innse at disse menneskene er som de fattige, de vil alltid være blant oss. (Glem "velsigne dem"!)
Og ja, "Red" Jefferson og "Little Jemmy" Madison burde seiret med sine konstitusjonelle ideer om en konvensjon hver generasjon, for at ingen generasjon skulle være bundet av reglene til en foregående generasjon uten å ha noen egne innspill. (En slik konvensjon ville vekke en hval, i det minste første gang, ikke sant?)
Doug
Åh, jeg elsker ideen om en konvensjon hver generasjon! Strålende!!
Hvis fortrolighet avler forakt, er det ikke rart hvorfor Mellom-Amerika ønsker å brenne Beltway til grunnen. En god grundig rengjøring hvert 30. år ville hindre hamstrene fra å gjøre krav.
Jeg foreslår å stemme på Bernie. Deretter, hvis han vinner, arbeid med grupper som hjelper ham med å utvikle seg med hockeystavkurven som akselererer utviklingen. På den måten kan presidenten vår hjelpe oss å motstå totalitarisme mens den kjemper for sitt liv mot ekte demokrati og informasjonsalderen.
Jeg vurderer det. Det er enten ham eller Trump.
Kjære Gud. Jeg kan ikke tro at det er der landet vårt ligger. Jeg er også stor på konvensjonsbevegelsen.
Kall meg en kyniker, men jeg tviler oppriktig på at i en tid til Koch-brødrene, ALEC og republikansk kontroll over så mange statlige lovgivere, ville en artikkel V-konvensjon produsere alt annet enn virkelig forferdelige ideer (en Personlighetsendringer, for eksempel, eller enkelt verste idé i amerikansk politikk: en balansert budsjettendring) i motsetning til begrensninger på kampanjeutgifter.
Jeg tror det er en veldig enkel grunn til at visse stemmer i vår politikk (merkelig nok, først og fremst fra høyre) er store på å gi mer makt til statene: statlige lovgivere og tjenestemenn koster mindre å kjøpe, og de er lettere å skremme. Igjen, jeg ser ikke hvordan noen kan se på de virkelig regressive tingene som kommer ut av statene i dag og tror de kan være en del av løsningen på det som plager oss.
Akkurat som jeg har vanskelig for å forstå hvordan noen kan behandle Bernie og Trump som et enten/eller. Spesielt etter å ha lest ovenstående. Jeg er helt for å gi etablissementet fingeren, men ikke hvis det betyr å oppmuntre en fremmedfiendtlig bigot som er i ferd med å reise en lynsjmob. Den andre muligheten er selvfølgelig at han er en egoist som ikke har noen betenkeligheter med å bruke fremmedfrykt og bigoteri for å bli valgt. Noe som heller ikke er en særlig trøstende idé, for uansett er vi fast med lynsjmobben. Selv om Trump ikke vinner, ikke tro at det han brenner forsvinner snart.
Forestillingen om at en fjerdedel til en tredjedel av den voksne befolkningen ikke ser noe galt med fyren er ærlig talt skremmende, i et land der bare rundt halvparten av den voksne befolkningen gidder å stemme.
Du vet, frem til juni 2015 var "Donald" bare en milliardær forretningsmogul, to ganger skilt kvinnelig mann, med en uhyggelig evne til å ha nydelige kvinner hengende på armen, TV-reality-stjerne og en og annen nasjonal vits når presidentkampanjesesongen rullet rundt. Han hadde en vakker familie, med barn som så ut til å ha vokst til solide, hardtarbeidende, vellykkede voksne i sine egne rettigheter, og etter å ha vært gris for New York City tabloid ryktefabrikk i 45 år, hadde han klart å komme frem bare med en tilbøyelighet. for å være en dust.
Gå inn i hans presidentvalg i 2015, hans økning i meningsmålinger og den FULLSTENDIGE løsrivelsen av hele Washington-etablissementet. Plutselig vil en hysterisk MSM at folk skal tro at «Donald» faktisk er en krysning mellom inkarnasjonen av Darth Vader og Hitlers andre komme, som med en mektig tweet kunne ødelegge hele den vestlige sivilisasjonen. Jeg ville ikke bli overrasket over å logge på WaPo en morgen for å lese en overdreven "journalist" som hevdet at han spiste små valper og kattunger til frokost og planla å deportere julenissen og påskeharen. Det over-the-top-hysteriet om Trump har akkurat vært så hinsides bleken at jeg er tilbøyelig til å avfeie alt og gi fyren fordelen av tvilen.
Det ville være den samme MSM som har gitt Trump enorme, enestående mengder ufiltrert lufttid (gratis) for å formidle budskapet hans? (Eller, i tilfellet med Morning Joe, jublet åpenlyst for kandidaturet hans mens han fortsatt utga seg for å være "objektive" journalister.) Ingen omorganiserer eller redigerer store deler av det han sier offentlig for å få ham til å se dårlig ut eller endre den enkle betydningen av hans ord, slik det ble gjort til for eksempel ACORN og Planned Parenthood.
"Forretningsmogul"? Hei, hvis jeg hadde arvet et par hundre millioner dollar, vedder jeg på at jeg også kunne vært en mogul! Noen kjørte tallene, og hvis The Donald ganske enkelt hadde investert pengene i blue chip-aksjer og spilt mye golf og brukt tid på å bli skikkelig brun, ville han vært akkurat så rik som han hevder å være nå (og det er god grunn å tro at disse påstandene er overdrevne). Uten å kaste ut fattige, eldre leietakere, eller stivne sine kreditorer ved hjelp av fire konkurser, eller kjøre åpenbare svindel som Trump University. Jeg foreslår at du tar deg tid til å grave litt dypere i fyrens rekord her. Det er ikke pent. Når det gjelder forestillingen om at regjeringen skal drives som en bedrift, spør innbyggerne i Flint, Michigan, hvordan de føler om det.
Så hva om tabloidene aldri fanget ham i seng med en død jente eller en levende gutt? Hvis du tror det er en slags meningsfull garanti for noe, kan det være lurt å sjekke med prof. Davidson for en rask oversikt over historiske personer som var ansvarlige for virkelig grusomme handlinger, og som likevel ble ansett som gode familiemenn og snille mot kjæledyrene deres. . «Nydelige kvinner» hang også på armen til Henry Kissinger. Igjen, hva kan det ha å gjøre med Trumps egnethet for kontoret, enn si om det er en god idé å oppmuntre en offentlig person som vekker frykt og raseri mot innvandrere og muslimer, for ikke å nevne noen andre som er en utpekt "taper" i det Donald-sentriske universet? Jeg kan ikke tenke meg en mer overfladisk måte å velge mellom to presidentkandidater på.
Med hans egne ord – og til støttespillernes entusiastiske jubel – er dette en mann som med glede lover å bringe tilbake vannboarding og enda verre former for tortur, dumpe 11 millioner innvandrere i en meksikansk ørken, forby folk fra å komme inn i dette landet utelukkende på grunn av av deres religion, og opprettholde et register over muslimene som allerede er her. For ikke å nevne mange andre ideer som er like avskyelige og/eller vrangforestillinger. Det er den klare og enkle meningen med det som kommer ut av hans grusomme tull hver gang han snakker på et av stevnene hans; det er ikke noe "overspent" eller "hysterisk" oppspinn fra Washington Establishment.
Det er dette du avviser. Og forresten, overdrivelse er ikke et argument, bare et billig retorisk triks.
Siden det var du som tok opp Hitler, bekymrer det deg ikke det minste at hver og en av disse politikkene – tortur, deportering av millioner, register over mennesker på grunnlag av deres religion – var et kjennetegn på naziregimet ? Eller jeg antar at det mer passende spørsmålet er: "Hvilket nivå av ikke-helt-så-ille-som-nazister ville du være komfortabel med?" Synes du ikke det er urovekkende at denne fyren er den foretrukne kandidaten for David Duke og en hel rekke hvite supremacister?
På dette tidspunktet spiller det ingen rolle om Trump virkelig mener det eller ikke: Hvis han blir valgt, kommer han ikke til å være i stand til å si "Gotcha, suckers: Jeg rotet bare med deg!" Ikke til den typen raseri han piskes opp. Jeg garanterer deg, når det viser seg at han ikke kan innfri mange om ikke de fleste av hans grandiose løfter, vil det være på tide å skru opp syndebukken. Jeg tror vi allerede vet hvem målene vil være.
Når du kombinerer en autoritær personlighet med mange brennende autoritære støttespillere (hvorav mange, det skal bemerkes, har samlet enorme våpenlager) og legger til det et militarisert politi som allerede er vant til å opptre som en okkupasjonsstyrke, pluss at han vil ha på kommando en overvåkingsstat hvis evner går langt utover Stasis villeste drømmer, vel ... du må unnskylde meg hvis jeg synes det er litt vanskelig å avvise. Det virker for meg at Trump leker med fyrstikker i et rom fullt av molotovcocktailer.
Men la oss være ærlige: Det er åpenbart at uansett årsak, har du ingen intensjon om å engasjere deg seriøst med noen av tingene jeg eller prof. Davidson har sagt. I mitt tilfelle ignorerte du bare det første poenget mitt, og prøvde deretter å avlede enhver kritikk av The Donald – og langt viktigere, hva han representerer – med irrelevante fakta, og det som må være det skumleste av alle retoriske virkemidler. Som forteller alle med øyne å se at du ikke har et bein å stå på.
Du høres mye mer ut som noen som allerede har bestemt seg; du prøver bare å overbevise deg selv. Hvis det er Trump, bør du vite at du fester deg til noe veldig stygt, og det vil smitte av.
Jesus, som sier at Trump er en bigot når alle de andre kandidatene er bigoter for Israel, er morsomt. Antimuslimhatet er til å ta og føle på i MSM, dronningen av slavestatens retorikk og Cruz Rubio gutteleker for Sion-kampanjen for hat, og Trump er stormannen?
Trumpo er den eneste kandidaten til å si, Yankee kom hjem, i hvilken som helst form eller form, og han tar feil? Mindre døde muslimer og uskyldige? De eneste som må frykte Trump er ikke-statlige leiesoldatterrorister for Sion, og CIA.
Redd for hva?Den forhandling vil ta stedet for invasjonen?At IP-konflikten endelig blir løst?At forholdet til Russland vil være tilbake til et normalt sunt forhold i stedet for Zioprop og demonisering?At jobber vil komme tilbake til Amerika?Amerikansk suverenitet er ikke viktig i terrorens tidsalder?
Gjør USA en tjeneste, trekk allerede, fødselsretten kaller.
Jeg tror alle tenker som deg.
Det ville være den samme MSM som har gitt Trump enorme, enestående mengder ufiltrert lufttid (gratis) for å formidle budskapet hans? (Eller, i tilfellet med Morning Joe, jublet åpenlyst for kandidaturet hans mens han fortsatt utga seg for å være "objektive" journalister.) Ingen omorganiserer eller redigerer store deler av det han sier offentlig for å få ham til å se dårlig ut eller endre den enkle betydningen av hans ord, slik det ble gjort til for eksempel ACORN og Planned Parenthood.
"Forretningsmogul"? Hei, hvis jeg hadde arvet et par hundre millioner dollar, vedder jeg på at jeg også kunne vært en mogul! Noen kjørte tallene, og hvis The Donald ganske enkelt hadde investert pengene i blue chip-aksjer og spilt mye golf og brukt tid på å bli skikkelig brun, ville han vært akkurat så rik som han hevder å være nå (og det er god grunn å tro at disse påstandene er overdrevne). Uten å kaste ut fattige, eldre leietakere, eller stivne sine kreditorer ved hjelp av fire konkurser, eller kjøre åpenbare svindel som Trump University. Jeg foreslår at du tar deg tid til å grave litt dypere i fyrens rekord her. Det er ikke pent. Når det gjelder forestillingen om at regjeringen skal drives som en bedrift, spør innbyggerne i Flint, Michigan, hvordan de føler om det.
Så hva om tabloidene aldri fanget ham i seng med en død jente eller en levende gutt? Hvis du tror det er en slags meningsfull garanti for noe, kan det være lurt å sjekke med prof. Davidson for en rask oversikt over historiske personer som var ansvarlige for virkelig grusomme handlinger, og som likevel ble ansett som gode familiemenn og snille mot kjæledyrene deres. . «Nydelige kvinner» hang også på armen til Henry Kissinger. Igjen, hva kan det ha å gjøre med Trumps egnethet for kontoret, enn si om det er en god idé å oppmuntre en offentlig person som vekker frykt og raseri mot innvandrere og muslimer, for ikke å nevne noen andre som er en utpekt "taper" i det Donald-sentriske universet? Jeg kan ikke tenke meg en mer overfladisk måte å velge mellom to presidentkandidater på.
Med hans egne ord – og til støttespillernes entusiastiske jubel – er dette en mann som med glede lover å bringe tilbake vannboarding og enda verre former for tortur, dumpe 11 millioner innvandrere i en meksikansk ørken, forby folk fra å komme inn i dette landet utelukkende på grunn av av deres religion, og opprettholde et register over muslimene som allerede er her. For ikke å nevne mange andre ideer som er like avskyelige og/eller vrangforestillinger. Det er den klare og enkle meningen med det som kommer ut av hans grusomme tull hver gang han snakker på et av stevnene hans; det er ikke noe "overspent" eller "hysterisk" oppspinn fra Washington Establishment.
Det er dette du avviser. Og forresten, overdrivelse er ikke et argument, bare et billig retorisk triks.
Siden det var du som tok opp Hitler, bekymrer det deg ikke det minste at hver og en av disse politikkene – tortur, deportering av millioner, register over mennesker på grunnlag av deres religion – var et kjennetegn på naziregimet ? Eller jeg antar at det mer passende spørsmålet er: "Hvilket nivå av ikke-helt-så-ille-som-nazister ville du være komfortabel med?" Synes du ikke det er urovekkende at denne fyren er den foretrukne kandidaten for David Duke og en hel rekke hvite supremacister?
På dette tidspunktet spiller det ingen rolle om Trump virkelig mener det eller ikke: Hvis han blir valgt, kommer han ikke til å være i stand til å si "Gotcha, suckers: Jeg rotet bare med deg!" Ikke til den typen raseri han piskes opp. Jeg garanterer deg, når det viser seg at han ikke kan innfri mange om ikke de fleste av hans grandiose løfter, vil det være på tide å skru opp syndebukken. Jeg tror vi allerede vet hvem målene vil være.
Når du kombinerer en autoritær personlighet med mange brennende autoritære støttespillere (hvorav mange, det skal bemerkes, har samlet enorme våpenlager) og legger til det et militarisert politi som allerede er vant til å opptre som en okkupasjonsstyrke, pluss at han vil ha på kommando en overvåkingsstat hvis evner går langt utover Stasis villeste drømmer, vel ... du må unnskylde meg hvis jeg synes det er litt vanskelig å avvise. Det virker for meg at Trump leker med fyrstikker i et rom fullt av molotovcocktailer.
Men la oss være ærlige: Det er åpenbart at uansett årsak, har du ingen intensjon om å engasjere deg seriøst med noen av tingene jeg eller prof. Davidson har sagt. I mitt tilfelle ignorerte du bare det første poenget mitt, og prøvde deretter å avlede enhver kritikk av The Donald – og langt viktigere, hva han representerer – med irrelevante fakta, og det som må være det skumleste av alle retoriske virkemidler. Som forteller alle med øyne å se at du ikke har et bein å stå på.
Du høres mye mer ut som noen som allerede har bestemt seg; du prøver bare å overbevise deg selv. Hvis det er Trump, bør du vite at du fester deg til noe veldig stygt, og det vil smitte av.
Mer poppycock; Det eneste forræderen MSM gjør er å presse Trump-kommentarer de feilaktig tror amerikanere (som dem) ville avsky.
De er omtrent like ute av kontakt med virkeligheten som deg.
Gå trumf, gå sanders!
Jeg foreslår at du stemmer på Bernie og, hvis han vinner, jobber med grupper som hjelper ham med å utvikle seg med akselererende utvikling av hockeypuck og motstå totalitarisme mens den kjemper for livet mot ekte demokrati.
Selv om jeg er enig i nesten alt Mr. Davidson har å si om Mr. Trump, står jeg igjen, som jeg alltid er med artikler som disse, med en hengende OG...??????
Kan noen vennligst peke meg i retningen jeg skal gå 8. november 2016, hvis nasjonen vår faktisk halter frem til da, når det er på tide å avgi stemme, fordi jeg er rådvill.
Den største trusselen mot vår nasjonale suverenitet, så vidt jeg kan se, er det dobbelte, grådige, korrupte og håpløst ute av kontakt Washington-etablissementet. Så hva gjør jeg? Stem på en av idiotene som serveres av Establishment-idiotene som bare er en del av et større hav av uvitende idioter som styrer dette landet ……i bakken, kan jeg legge til, men la oss ikke dele hår.
Jeg elsker den strålende innsikten i problemene våre, men ingen ser ut til å fullføre den med noen strålende innsikt i noen løsninger.
Hva om det ikke finnes noen løsninger, uten enten revolusjon eller fullstendig anarki og et sammenbrudd av samfunnet?
Den herskende klasseeliten og Deep State/Shadow-regjeringen bak dem bryr seg ingenting om oss eller planeten. Demokratiet, skjørt og alvorlig mangelfullt som det var, døde 22. november 1963 da en president som knapt og kontroversielt ble valgt ble myrdet fordi han våget å endre det regjerende paradigmet ved å forberede seg på å avslutte den kalde krigen med USSR og bringe amerikanske soldater hjem fra Vietnam.
Siden den gang har hver Dem. og Repub. kandidaten vet at Deep State aldri vil tillate mye avvik fra sine planer for verden.
Selv om Bernie Sanders blir valgt, vil han ikke få endre seg særlig mye.
Bare en demontering av dette onde imperiet i USA har blitt gir håp for overlevelsen til vår art, så vel som de fleste andre arter. Ser du at demontering som skjer før klimakatastrofen eller atomkrig med Russland og Kina gjør det for sent? Jeg gjør ikke.
Ja…….det er et kaninhull jeg prøver å unngå å dykke ned i. Det er en Gud, og vi er ikke Ham. Jeg vil overlate demonteringen av onde imperier i hans svært dyktige hender. Mitt lille hjørne av verden består av mine barn og barnebarn, og jeg vil ikke forlate dem et land som blir ødelagt av grådige, selvbetjente, tvilsomme, krigshærende, elitære idioter hvis jeg kan hjelpe det. Jeg er bare litt usikker på en plan for hvordan jeg skal oppnå det.
På den lyse siden var kanskje veltet av milliardærene, Super Pacs og Big Money-lobbyistene som var grunnlaget for det nå nedlagte republikanske etablissementet nok. Jeg tror ikke det er ønsketenkning å tro det, og det er sidekicks Konvensjonell visdom og Status Quo har blitt permanent vist døren.
Business as usual vil ikke være mer.
En Hillary-seier vil være en bonanza for lobbyistene... à la Tony Blair.
Hun vil fullføre jobben for dem.
De har henne sikret dypt i lommen.
Kilden til Amerikas kriger – Kristol Clear
https://www.youtube.com/watch?v=yBCxYicxTow
Ja…….det er et kaninhull jeg prøver å unngå å dykke ned i. Det er en Gud, og vi er ikke Ham. Jeg vil overlate demonteringen av onde imperier i hans svært dyktige hender. Mitt lille hjørne av verden består av mine barn og barnebarn, og jeg vil ikke forlate dem et land som blir ødelagt av grådige, selvbetjente, tvilsomme, krigshærende, elitære idioter hvis jeg kan hjelpe det. Jeg er bare litt usikker på en plan for hvordan jeg skal oppnå det.
På den lyse siden var kanskje veltet av milliardærene, Super Pacs og Big Money-lobbyistene som var grunnlaget for det nå nedlagte republikanske etablissementet nok. Jeg tror ikke det er ønsketenkning å tro det, og det er sidekicks Konvensjonell visdom og Status Quo har blitt permanent vist døren.
Business as usual vil ikke være mer.
Bernie Sanders har et "virkelig annerledes budskap" som gjør ham til levende bevis og bevis på ordtaket: "flinke gutter kommer alltid sist." à la Ron Paul.
Han er kanskje ikke en taper, men han vil aldri bli en vinner. Hvis han til og med begynte å se ut som en, ville han være Wellstoned.
Han tolereres av sionistene og AIPAC-lobbyistene som tar beslutningene og valgene i amerikansk politikk, og det er derfor du aldri hører "hele sannheten" fra ham, og hvorfor han forblir, i live, sparkende og "synlige bevis" på at " Amerikansk" valgprosess er en "fri og åpen og demokratisk mulighet for alle og enhver."
Jeg har en snikende, skitten mistanke/spådom om at AIPAC-lobbyister kommer til å kjøre Hillary som presidentkandidat på den demokratiske billetten, og at de vil stable kortstokken slik at hun vil vinne, rett og slett for å demonstrere for den amerikanske offentligheten og spesielt for resten av politikerne på arenaen, at de har fullmakter til å velge hvem som helst de forbannet godt vil til kontoret...
(Caligula sendte hesten sin Incitatus utnevnt til statsborger i Roma, og utnevnte konsul og medlem av senatet for å demonstrere den absolutte karakteren av hans makt i Roma) for alle som kunne få de krigshærende overfladiske, ambisiøse kvinnene inn i det kontoret, etter Obama debacle, må ha Guds krefter!
På den annen side går handlerne grusomt etter GOP-lederen for å unngå et Trump vs Hillary-oppgjør. Om ikke noe han vil gjøre forlegenhet av dritten ut av henne og dem som går ned! Det vil være et syn å se.
Obama? Han har ikke vært så medgjørlig, medgjørlig og samarbeidsvillig som de forventet at han skulle være når de gjorde avtalen med ham. Han vil bli en post-facto politisk ikke-enhet som Jimmy Carter, som de også lenge ganske godt har revet ned, eller i det minste, halshugget, som en fornuftens stemme på den politiske arenaen.
Vi vil aldri se en fri og ærlig mann i vervet hvor som helst i Amerika før hele valgkampfinansieringsprogrammet har blitt reformert for å få STORE PENGER ut av arenaen.
Heller ikke israelske penger som kjøper valg og politikere i Washington, DC.
Drep kreftene til lobbyister på Capitol Hill!
Ikke gi opp din daglige jobb for å gjøre det, de eier deg og ditt land!
Ha en fin dag.