Den offisielle Washingtons nye gruppe mener at mer penger må helles inn i det militær-industrielle komplekset for å fortsette krigene i Midtøsten og holde Russland og Kina på grensene deres. Men de virkelige sikkerhetstruslene kommer fra massedislokasjoner i den tredje verden, sier eks-CIA-offiseren Graham E. Fuller.
Av Graham E. Fuller
Det skal ikke mye fantasi til for å se hvor flyktningene tar verden over på lengre sikt. Denne saken ligger for øyeblikket i hjertet av noe veldig stygg amerikansk politikk. Den river også i stykker et av de edleste politiske eksperimentene i menneskets historie, EU. Det radikaliserer store deler av verden og gir næring til global vold, fra Myanmar til Tunisia og Sør-Afrika.
Syriske kvinner og barn på flyktninger ved Budapest jernbanestasjon (Foto fra Wikipedia)
Den grunnleggende konklusjonen er enkel: enten går nord til sør, eller så kommer sør til nord. Betydningen av at sør kommer nord er allerede klar: forholdene i sør driver flyktninger til å flykte til nord.
De fleste flyktninger tar med seg alvorlige politiske, sosiale, økonomiske og kulturelle problemer i sine hjemland som kompliserer deres klare integrering i nord. Dette gjelder spesielt i mindre, og dermed mer kulturelt skjøre land i Europa, nasjonalstater som har en unik kulturell og sosial balanse som noen stor tilstrømning av utlendinger vil forstyrre.
Det er bare ett unikt Nederland eller Danmark, eller Estland eller Norge. De er ikke klassiske innvandrernasjoner, slik som de enorme områdene i USA, Canada, Australia, til og med Russland og Latin-Amerika.
Denne større langsiktige bevegelsen av befolkningen er sikker. Eksisterende forhold i et stort antall land i sør er i ferd med å bli uholdbare: fattigdom, sykdom, vanstyre, konflikt, miljøforringelse, arbeidsledighet.
Mange av disse skadene er lokalt generert. Men Vesten kan ikke benekte sin rolle i dette også. Husk at vestlig imperialisme tok over det meste av den kjente verden i et godt århundre eller mer; dens eneste formål var å gagne den keiserlige metropolen gjennom ressursutvinning; verdensordenen ble designet for å lette disse gevinstene. Dens velsignelser til de koloniserte var mildt sagt blandede.
Men skyldspillet er ikke viktig her, da den nåværende virkeligheten er at vi står overfor et globalt problem av massive proporsjoner, uansett hvordan vi tilskriver årsakene. Og å legge skyld løser heller ikke problemet. Det som er sikkert er at problemet i dag nå har kommet på dørstokken til det velstående nord.
Problemet med migrasjon av en milliard mennesker eller så i tiår fremover er skremmende. Det representerer det største sikkerhetsproblemet for vestlige stater. Vi snakker om økonomiske og sosiale dislokasjoner, en økning i arbeidsledighet og kriminalitet, fremveksten av nativistisk nyfascisme, større vestlig engasjement i de geopolitiske krisene og konfliktene i resten av verden. Alt dette truer bruddet på den smertefullt konstruerte moderne europeiske orden.
Når vi snakker om underernæring til hundrevis av millioner, tap av habitat under globale klimaendringer, klimagasser som kommer ut av den overraskede regnskogen i Amazonas, sosial desperasjon, pandemier, voldelig konkurranse om knappe ressurser, er dette helt sikkert mer presserende sikkerhetsspørsmål for Vesten enn eierrettigheter over steiner og atoller i Sør-Kinahavet. Eller militærmaktbalansen i Svartehavsbassenget. Eller graden av sikkerhet og isolasjon som latviere kan bli lovet i nærheten av en mektig russisk stat.
I mellomtiden fortsetter militærbudsjettene å øke i USA for å kjempe mot kriger som ikke gjenspeiler den meningsfulle globale virkeligheten i den moderne sammenhengende tidsalder. I løpet av de siste tiårene har USA og Europa blitt fundamentalt beseiret i de fleste konflikter i den tredje verden til høye kostnader i blod og skatter, og ofte har situasjonen blitt verre enn den var.
Mer til poenget, hva god har kommet ut disse valgfrie amerikanske valgkrigene, enten for USA eller for de torturerte terrengene de ble utkjempet i?
Det er lite å hente i fine debatter om hvorvidt USA, NATO, eller Russland eller Kina bærer større skyld for global konkurranse. Den sanne geopolitiske innsatsen kan være lavere i dag enn noen gang tidligere. Det virkelige problemet er om fortsatt massiv finansiering av slike tradisjonelle lenestol-maktbalansestrategier brukes produktivt og er adressert til fremtidens sanne krise: grov global ulikhet i livet.
I USA har vi (delvis) forstått at velferden til de fattige ikke bare er et lokalt problem, men et nasjonalt. Nasjonale dimensjoner krever nasjonale løsninger for større velvære for hele samfunnet.
Til slutt er det ingen sikkerhet bak gated communities. Øyer med velvære midt i omsorgssvikt og motgang er uholdbare og uetiske. Vestlige velferdsøyer kan heller ikke lenge eksistere globalt, isolert fra en verden av grove ulikheter.
De er fattige og late kan man si. Men de sliter hardere for å leve hver dag enn den gjennomsnittlige vestlige forstaden. Og de fleste mennesker i verden ønsker i alle fall ikke å forlate hjemmene sine til et fremmed land hvor de ikke kan språket eller skikkene. Men hvis ting blir ille nok, vil de komme, selv med høy personlig risiko som vi er vitne til i dag.
Gjerder, patruljebåter, murer, sjekkpunkter, kjøp av land for å tjene som halvveis flyktninger, mer drakoniske immigrasjonslover, feel-good invektiv mot immigrantene som lurer like utenfor portene våre, alt dette er fantasi, bare omorganisering av fluktstoler på Titanic.
Hvis vi ikke vil at sør kommer nord, så er det eneste alternativet at nord drar sørover. Nei, ikke på den gamle straffemåten. På mange måter har nord allerede "vært sør" i de siste århundrene, og det har ikke alltid vært et pent syn.
Dette er ikke for å avfeie noen fine vestlig-sponsede teknologiske prosjekter og frivillige organisasjoner som Leger uten grenser. Men dessverre er disse bidragene bare en dråpe i bøtta. Det kreves mye mer. Husker du den enormt sjenerøse amerikanske Marshall-planen på slutten av andre verdenskrig med sikte på å gjenoppbygge et ødelagt Europa, inkludert Tyskland? Det ble ikke tenkt som filantropi, men som en integrert del av amerikansk sikkerhetspolitikk.
Hvordan forbedre forholdene i utviklingsland? USAs utenrikshjelp i denne egenskapen har vært minimal mindre enn 1 prosent av det årlige amerikanske budsjettet. Likevel utgjør sløsende og uproduktive Pentagon-budsjetter rundt 54 prosent av USAs årlige skjønnsmessige utgifter. (Mer hvis vi vurderer oppblåste sikkerhets- og etterretningsinstitusjoner.)
Er vi tryggere i dag? Fra ISIS? Fra flyktninger? Fra terrorisme? Fra Russland og kinesisk grensepolitikk i deres periferi? Hvor er våre sikkerhet prioriteringer?
En Marshall-plan for sør ville det ikke være et grovt sløsing, penger ned i utenlandske rottehull, støtte opp om korrupte eliter som suger av pengene? Delvis sant, men kan ikke alle disse begrepene på samme måte gjelde for mange amerikanske forsvarsutgifter og den enorme opphengeren av det militærindustrielle komplekset med dets korrupsjon, overskridelser og svinekjøtt?
Så å omdirigere rundt 50 prosent (for det første) av dette sikkerhetsbudsjettet til investering i et mer stabilt sør kan være vel anvendte penger. Og hvem taper på en omdirigering av sikkerhetsutgifter, bortsett fra den enorme våpenindustrien, og tankesmien og konsulentene som lever av dem?
Det er ingen enkel plan for hvordan man kan gjøre Sør mer levelig slik at større prosenter av befolkningen ikke vil føle seg tvunget til å flykte til våre kyster. Fra Mexico og Mellom-Amerika, fra Midtøsten og Afrika.
Problemet er selvinnlysende og mangefasettert, og nei, penger vil ikke gjøre alt. Men et par hundre milliarder «bortkastet» i Afrika og Latin-Amerika på infrastrukturprosjekter, skoler, klinikker, veier kan faktisk forbedre ting mye mer enn våre non-stop kriger.
Hvordan har trillionene vi har kastet bort på å forverre liv i Afghanistan, Irak, Somalia, Yemen, tjent våre sikkerhetsbehov? Eller stoppet flyktningstrømmen nordover? Sikkerhetseksperter i Washington må utvikle litt reell tenkning om implikasjonene av hvordan folks liv rundt om i verden vil påvirke resten av oss.
Graham E. Fuller er en tidligere senior CIA-tjenestemann, forfatter av en rekke bøker om den muslimske verden; hans siste bok er Breaking Faith: En roman om spionasje og en amerikaners samvittighetskrise i Pakistan. (Amazon, Kindle) grahamefuller.com
For meg ser det ut til at dette bare skiller mellom USAs utenrikspolitikk når den har siktet på kontroll i "Sør" i et halvt århundre nå siden den opprettet et nytt territorium i Chagos-øygruppen ved Diego Garcia.
Dette tillot den å holde tritt med sovjetiske og kinesiske trusler i Midtøsten mens de utnyttet potensialet i Afrika og Sør-Eat Asia.
Høres ut som det franske ordtaket om forandring og at ting forblir det samme!
Jeg bør legge til at det beste middelet for imperialistisk mobbing er en høyere føderal orden, som gir hvert individ en lik andel av inntektene fra alle naturressurser, som krever felles militær aksjon mot alle militære eller økonomiske angrep eller undergraving, og etablere føderale programmer for å løse grensen. problemstillinger, sikre gratis offentlig utdanning osv. Dette utelukker selvfølgelig ikke frie markedsøkonomier eller et lønnsincentivsystem, det regulerer bare de som er i allmennhetens interesse.
Problemet er å komme dit når USA har gått ned i et middelaldersk tyranni av økonomisk makt.
Og problemet derfra er å sikre at en verdensføderasjon ikke er sårbar for korrupsjon på toppen, ettersom den amerikanske grunnloven var sårbar for dominans av de økonomiske konsentrasjonene som ikke fantes da den ble skrevet.
En utmerket oppgave, og en jeg har argumentert for i mange år. Sikkerhetsrasjonalet for massiv humanitær hjelp er sterkt, for USA ville ikke ha noen organiserte fiender hvis de hadde brukt mesteparten av militærbudsjettet sitt siden andre verdenskrig på slik hjelp, hvis det hadde bygget veier, skoler og sykehus i hele utviklingsland.
Det er verdt å merke seg at en ren budsjettbytte ikke vil fungere, fordi DC bare dumper pengene i hendene på korrupte forretningspunkere for å kaste, og leverer kun korrupsjon og inkompetanse, drap og lidelse. Prosjektene må i sin helhet administreres av NGOer fra USA/NATO som overvåkes nøye og holdes for å levere effektive resultater, ikke ubrukelige strukturer og flere kontantbetalinger. Disse frivillige organisasjonene bør gjøre (med lokale ansatte) det sosiale arbeidet, bruke fasilitetene og studere og anbefale prosjektene.
Men denne visjonen om hva som kan ha vært, må først og fremst skjerpe vår forståelse av tyranniet til penger og forretningsbøllegutter som har styrtet demokratiet i USA, ved å kontrollere massemedia og valg. Det er derfor den rikeste nasjonen ikke har en humanitær utenriks- eller innenrikspolitikk. Det er grunnen til at de uvitende velgerne ikke forstår dette allerede, og skjelver av frykt for enhver illusorisk demonisk risiko som tyrannene legger foran dem for å starte en ny krig, mens de blir ranet av de samme tyrannene.
De som håper på en fornuftig fremtid for USA, må håpe at den økonomiske maktens tyranni over massemedia og valg kan bli avsluttet. Det er den eneste veien tilbake til demokratiet, det eneste håpet for humanitær politikk. Det kan ikke gjøres med demokratiets verktøy, de samme massemediene og valgene.
Det ser ut til å være så mange eks-CIA-karer på Consortium News, den eneste rasjonelle konklusjonen må være at denne nettsiden i virkeligheten må være en slags merkelig propagandautsalg. En av de store ubesvarte gåtene må være at hvis resten av CIA-gutta er like dumme som de som henger her, hvordan i all verden klarte de 911?
Mr Fuller har rett. La oss ikke bruke fantasien vår på å finne ut hvem som har skylden for alt dette flyktning-rotet. Det kan være USA, NATO, Russland eller Kina? Vel, NATO er USA, så det er en nede. Russland og Kina? Nei, de hadde ingenting med det å gjøre. Så var det USAs militære industrielle krigshetsger-system som opererte helt av seg selv? Hvem ville ha gjettet?
Siden USA er beskyttet av Atlanterhavet, er det vanskelig å se hvordan tredjeverdensflyktninger kan være et problem for det landet, enten det er i nord eller sør. Det ser ut til at flyktningene ikke vil til Russland heller, det er nok for kaldt. Slik at nordland er ute også. På den annen side ser det ut til at de alle havner i Europa, landet til den umiddelbare velferdssjekken, som av åpenbare grunner sannsynligvis er mye viktigere for dem enn geografi.
Så la oss bruke de riktige beskrivelsene. Hva er det flyktningene flykter fra: Amerikansk krigsforstyrrelse. Hvor skal de hen? Europeiske velferdsbyråer.
Det ser ut til å være så mange eks-CIA-karer på Consortium News, den eneste konklusjonen må være at det i virkeligheten er en slags merkelig propagandautsalg. En av de store ubesvarte gåtene må være at hvis resten av CIA-gutta er like dumme som de som henger her, hvordan i all verden klarte de 911?
Mr Fuller har rett. La oss ikke bruke fantasien vår på å finne ut hvem som har skylden for alt dette flyktning-rotet. Det kan være USA, NATO, Russland eller Kina? Vel, NATO er USA, så det er en nede. Russland og Kina? Nei, de hadde ingenting med det å gjøre. Så var det USAs militære industrielle krigshetsger-system som opererte helt av seg selv? Hvem ville ha gjettet?
Siden USA er beskyttet av Atlanterhavet, er det vanskelig å se hvordan tredjeverdensflyktninger kan være et problem for det landet, enten det er i nord eller sør. Det ser ut til at flyktningene ikke vil til Russland heller, det er nok for kaldt. Slik at nordland er ute også. På den annen side ser det ut til at de alle havner i Europa, landet til den umiddelbare velferdssjekken, som av åpenbare grunner sannsynligvis er mye viktigere for dem enn geografi.
Så la oss bruke de riktige beskrivelsene. Hva er det flyktningene flykter fra: Amerikansk krigsforstyrrelse. Hvor skal de hen? Europeiske velferdsbyråer.
Det er så mange CIA-gutta fordi Consortium News er et begrenset tilholdssted.
Jeg må innrømme at jeg blir slått stum av din omfavnelse av denne CIA-mannen … gudfaren til Iran-Contra, til al-CIAduh, mannen som brakte tsarnaevs inn i USA for å bli opplært som terrorister til å angripe russisk i Tsjetsjenia/Dagestan … fyren begynner å pumpe sin nye linje og du gir ham en plattform!
Våkn opp! CIA-menn dør aldri, de legger bare nye, kosmodemoniske planer.
Lagre din troverdighet. Mist Graham Fuller!
Jeg antar ikke å snakke for Mr. Parry, men IMO forstår du ikke hans subtile sinn. Consortium er ikke en pseudo-venstre-propagandaside som CounterPunch, hvor dyrebare meninger masseres. Artiklenes oppgave er ment å generere en polemikk i kommentarfeltet; som dessverre ikke alltid når dialektikknivået. Artikler om ulike emner er koblet sammen under overflaten. Mr. Parry snakker til oss som en Zen-mester snakker, ikke for å inokulere med dogmer, men for å få tankene til å bevege seg uavhengig. Han er absolutt klar over at Fuller er en CIA "tidligere mester", og den morsomme virksomheten en "tidligere mester" er opp til.
godt sagt …