Frontmann Hillary Clinton, som har støtte fra nesten hele det demokratiske utenrikspolitiske etablissementet, håner Bernie Sanders om at han mangler en lignende liste, men eks-CIA-analytiker Paul R. Pillar sier at det som er viktigere er dommen til den potensielle presidenten.
Av Paul R. Pillar
Bernie Sanders har blitt et hovedfokus for et vanlig kvartårig emne for utenrikspolitiske wonks og presidentkampanjeovervåkere: "teamene" av rådgivere som er tilknyttet forskjellige kampanjer. Tilsynelatende gir disse rådgiverne sine respektive kandidater visdom og ekspertise som er input til sammenhengende posisjoner som kandidaten tar på relevante spørsmål under kampanjen, og, hvis kandidaten vinner, til sammenhengende og forsvarlig politikk mens han er i embetet.
Sanders har fått kritikk for å være tynn mot utenrikspolitiske rådgivere. Det er en nyhet når han endelig tar skritt for å sette sammen et utenrikspolitisk «team». Kontraster tegnes med hær av utenrikspolitiske rådgivere, nummerert i hundrevis, som er oppført som tilknyttet Hillary Clintons kampanje.
Sen. Bernie Sanders, I-Vermont, som søker den demokratiske presidentkandidaten.
Sanders kampanje kan berettige kritikk for tynnhet i utenrikspolitikken, men ikke i noen skala målt i antall rådgivere som har blitt registrert. Snarere er det snakk om relativt liten oppmerksomhet til utenrikspolitikk i kandidatens egne taler i motsetning til hans tunge vektlegging av de primært innenlandsøkonomiske forhold som han har gjort til sitt ledemotiv.
Denne relative uoppmerksomheten kan være et spørsmål om ubehag for mange som liker mye av det de hører fra Sanders om disse innenlandsspørsmålene, men innser at utenrikspolitikk er en veldig stor og viktig del av ethvert presidentskap. Situasjonen kan også plage de som forventer at en Sanders utenrikspolitikk sannsynligvis ville være mer etter deres smak (eller i det minste mindre kritikkverdig) enn hva noen av de andre kandidatene i begge partiene ville være tilbøyelige til å tilby, men vil gjerne høre mer fra Sanders å være trygg på det.
Den amerikanske konservative magasin, i et karakterutskrift at karakterer alle de syv gjenværende presidentkandidatene i partiet i henhold til hvor mye deres uttalte posisjoner indikerer at de vil følge en utenrikspolitikk med «realisme og tilbakeholdenhet», gir Sanders en høyere samlet karakter (a B) enn noen av de andre seks.
Lagene eller hærene av rådgivere har mer å gjøre med andre spill som spilles enn med å hjelpe en kandidat til å følge kloke retningslinjer på kampanjesporet eller å formulere kloke retningslinjer mens de er på embetet. For det første trumfer kortsiktig politikk nesten alltid visdom, som antydet av, blant mye annet bevis, flipflops som nominerte utfører mellom primærsesongen, når de appellerer til en partibase, og den generelle valgkampen, når de søker støtte fra en bredere velgermasse.
Dessuten er det vanskelig å tro at for eksempel noen av de hundrevis av individene på Clinton-kampanjens rådgivende liste realistisk sett kan håpe å ha stor innflytelse på hva som kommer ut av kandidatens munn i en debatt.
Hovedspillet som spilles med alle disse rådgivende lister er spillet om å bli utnevnt til ønskelige jobber i neste administrasjon. Selv om vaktlistene inkluderer noen gamle hender som ikke lenger er på plass, har kampanjerådgivningsforholdet blitt den mest brukte kanalen for å få en topplederjobb.
Aspirerende jobbsøkere må bruke sine politiske spådommer i å prøve å finne ut hvilken hest som vil vinne løpet og dermed hvilken hest de skal koble vognen til. Kampanjer har vært kjent for å utnytte denne situasjonen ved å fortelle potensielle rådgivere at hvis de ikke melder seg på kampanjen tidlig, i god tid før partiets nominerte er bestemt, kan de glemme å bla gjennom plommeboken og få en avtale i en eventuell administrasjon ledet av den kandidaten.
Så hvem som blir plassert i seniorpolitikkutformende jobber er i stor grad et spørsmål om valgspådommer og flaks, så vel som personlig manøvrering og forbindelser. Alt dette er en forferdelig måte å bemanne en regjering på. De fleste andre avanserte demokratier bemanner ikke regjeringene sine på den måten. De fleste av dem, etter at et valg resulterer i en endring i politisk kontroll fra ett parti til et annet, har en langt mindre omsetning av beslutningstakere på toppen, med et profesjonelt byråkrati som allerede er på plass for å gjennomføre deres politikk; det er en del av det et virkelig profesjonelt byråkrati gjør.
I mellomtiden er en fordel med en kampanje med å ha et stort utvalg av påståtte rådgivere at et stort antall personer som skriver op-eds og på annen måte deltar i offentlig diskurs vil bli tilbakeholden om alt som kan tolkes som kritikk av kandidaten. Bra for kandidaten; ikke så bra for frihjul og uhemmet offentlig diskurs om sakene.
Noen bekymringer som har blitt uttrykt om den tynne utenrikspolitiske rådgivningslisten til Sanders, at dette reiser tvil om evnen til å bemanne en Sanders-administrasjon og å treffe bakken en gang i embetet, er dårlig begrunnet. Den som er den neste presidenten, vil han eller hun bli støttet av utenrikspolitiske team som er store, erfarne og godt posisjonert til å implementere den nye presidentens valgte politikk. Disse lagene har navn som Department of State og Department of Defense.
Det påstår oss, som en advarsel til alt det ovennevnte, å se på listene over kampanjerådgivere for å fange opp eventuelle mønstre som kan utgjøre et advarselsflagg om retningen den aspirerende presidenten ville ta. Dette gjelder spesielt hvis det er mønstre for å registrere personer knyttet til retninger fra fortiden som er kjente feil.
Observatører har lagt merke til, for eksempel det sterke mønsteret av at Marco Rubios utenrikspolitiske rådgivere ble assosiert med tidligere nykonservativ politikk, inkludert den katastrofale Irak-krigen. I dette tilfellet ser det ut til at kandidatens egne uttalelser går i samme retning som disse rådgivernes forutsigelser, et faktum som muligens er knyttet til Rubios stil med å holde seg til-the-talking-points-kampanjen som Chris Christie så hensynsløst fremhevet. Den amerikanske konservativesitt rapport om realisme og tilbakeholdenhet gir Rubio de laveste karakterene av enhver kandidat: rett Fs.
Bortsett fra slike advarselsflagg, er det hensiktsmessig for amerikanske velgere å fokusere mye mer, som nesten alle velgere vil, på kandidaten i stedet for rådgiverne. Til og med den ørsmå biten av velgerne som kanskje bryr seg om hvem som vil bli utnevnt til assisterende statssekretær eller NSC-seniordirektør for en kritisk region, ville ha vanskelig for å spille ut den vurderingen som en grunn til å støtte en kandidat fremfor en annen.
Manøvreringen etter valget for utnevnelser innebærer for mange ikke-substantive variabler til at utfallet er forutsigbart. Underforstått gjeld til givere kan også ha like mye å gjøre med enkelte aspekter av en administrasjons utenrikspolitikk som tidligere stillinger til seniorutnevnte. Intelligent valg av en presidentkandidat, selv om velgeren fokuserer snevert på et eller annet aspekt av utenrikspolitikken, er fortsatt langt fra en eksakt vitenskap og involverer ikke bare erklærte posisjoner i spørsmål av størst bekymring, men også den demonstrerte dømmekraften, temperamentet og erfaringen til kandidaten. .
Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er nå gjesteprofessor ved Georgetown University for sikkerhetsstudier. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)
Jeg støtter også Bernie, men jeg vil gjerne stemme på Hillary hvis Bernie taper primærvalget. Hillary kan utenrikspolitikk. Hvis hun har gått i stykker, må du vurdere at hun nå vet hvordan hun skal få nyere riktig. Jeg mener, Hillary har allerede hatt mye utenrikspolitisk erfaring, og hvis man, som de sier, lærer av feil, må Hillary være veldig godt utdannet nå. Og hun er en stolt person. Hun vil gjøre en god jobb som president. Det er det jeg tror på og det burde alle andre også. Og hun er ikke dum, det er sikkert. Stol på meg, Hillary vil være en god president. (Gå Bernie!)
Ved å utnytte hvilken moralsk autoritet han utøver som en jødisk «progressiv» senator, kunne Bernie «gå til Trump» og slå tilbake på neocons, og gjøre hans kandidatur til en folkeavstemning om den sionistiske maktkonfigurasjonens innflytelse i amerikansk utenrikspolitikk.
Selvfølgelig vil Bernie bli korsfestet av mainstream media. Men det skjer allerede.
Hvis Bernie hadde testikkelstyrken til å "gå til Trump", ved å bruke medieoppmerksomheten til å gå på offensiven, kunne han komme med noen veldig kraftige uttalelser om amerikansk utenrikspolitikk og medieinnflytelse i politikken, og enten samle seg og vinne stort i de kommende primærvalgene eller , i det minste, gå ut i flammer.
Brenningen av Sanders-kampanjen kan være et flammepunkt for en potent ny «progressiv» bevegelse som forlater den politiske blindveien som Det demokratiske partiet har blitt.
Min gjetning er at dems vil holde Bernie på livsstøtte til april for å forhindre et slikt utfall.
Vi får se om Bernie trekker seg eller ikke med et klapp på skulderen og ballene i en krukke, hvis det ikke har vært planen hele tiden http://www.blackagendareport.com/bernie-sanders-sheepdog-4-hillary
For de som stemmer på Hillary bare fordi hun er en kvinne, tenk på dette; Historien vil ikke representere Hillary som en slitende kvinne som fortjente det amerikanske presidentskapet, like mye som hun vil bli sett på som en godt finansiert spesialinteressekandidat, som ikke var noe mer enn en aristokrat med tittel som gled inn i jobben med å bli USAs øverstkommanderende. Hennes CV ville også se slik ut. Hun var en Goldwater-jente som vokste opp til å bli First Lady of Arkansas, deretter First Lady for en amerikansk president, deretter en transplantert New York Senator, deretter en mindre enn kvalifisert utenriksminister. Verdenshistorien viser allerede hvor dårlig hun var til å lede utenriksdepartementet. Jeg ser ut til å tro at Hillary bare ville nedverdige Feministbevegelsen, ikke heve den slik den burde opphøyes. Det er mange smarte og flotte kvinner å samle seg rundt, så hvorfor henne? For det er Hillarys tur!
Representant Tulsi Gabbard forlot DNC-stolen hun hadde besatt for å nå komme ut og støtte senator Bernie Sanders. Les vedlagte lenke og lytt til hva Dave Lindorff har å si ... bra ting.
http://www.counterpunch.org/2016/02/29/rep-tulsi-gabbards-surprise-bernie-sanders-endorsement/
Kommentaren din minner meg om et blogginnlegg på nettstedet Moon of Alabama. Linken gir ganske mye bort spillet, men her er tittelen uansett:
«Sanders må tilby Tulsi Gabbard VP-sporet. Nå!"
http://www.moonofalabama.org/2016/02/sanders-must-offer-tulsi-gabbard-the-vp-slot-now.html#more
Smart, pen og en god høyttaler. Dessuten virker hun som en ekte realist på utenrikspolitikk.
Her er Scott Riter som støtter Gabbard.
http://www.huffingtonpost.com/scott-ritter/hillary-clinton-iraq-war-vote_b_9350340.html
Sikkert populær kvinne.
Først Irak og senere Libya-avgjørelsen viser Hillary som en ivrig neocon.
https://www.youtube.com/watch?v=Fgcd1ghag5Y
På dette stadiet av presidentkampanjen i 2016 tar jeg det en dag av gangen. I stedet for å tenke på stortingsvalget, vil det være lurt å holde det enkelt, og bare bekymre seg for primærvalget. Jeg skal innrømme at jeg er en Bernie-supporter, men selv om jeg ikke var det, ville jeg aldri stemt på Madam Hillary. Rallyskriket bør være, hvem som helst bortsett fra Clintons. Hvis du er en demokrat for livet, spør deg selv når var siste gang Clintons gjorde noe demokrat. De er det desidert beste eksemplet på ulven i fåreklær. Enten problemet dreier seg om handel eller minoritetsspørsmål, har implementeringene av Bill og Hillary vært forferdelige for den gjennomsnittlige arbeidsamerikaneren. Folk i regjeringen som Hillary vet bare hvordan de skal misbruke våre menn og kvinner i uniform. Det bør også tas opp hvordan deres (Clintons) søken etter imperium uttømmer vår nasjonale skatt til det punktet at det skader våre trygdemottakere, og ødelegger andre innenlandske programmer som er ment å hjelpe amerikanere i deres tid med nød. Iran stemte denne helgen nettopp i en mer vestlig gunstig regjering, skal vi amerikanere svare på denne iranske gode nyheten med en kroning av dronning Hillary?
Jeg ville aldri stemt på Madam Hillary.
Ditto. Jeg vil ta en sjanse på den løse kanonen hvis det er noen sjanse for at Clintons kommer tilbake i Det hvite hus.
Gode nyheter!
Haaretz rapporterer i dag at israelere er skremt over at Sanders rådfører seg med anti-neokon oberst Lawrence Wilkerson.
http://www.haaretz.com/world-news/u-s-election-2016/1.706107
Overskrift: Bernie Sanders rådfører seg med utenrikspolitisk ekspert som kalte Israel "rovvilt" og "skadelig" for USA
En artikkel 24. februar av Michael Crowley, Politicos senior utenrikskorrespondent, nevnte at Sanders hadde "kontaktet minst ett tidligere medlem av George W. Bushs administrasjon" - Lawrence Wilkerson, pensjonert USA Hærens oberst og tidligere stabssjef for USAs utenriksminister Colin Powell.
Crowley bemerket at Wilkerson hadde «hjulpet til med å forberede Powells berømte FN-tale som anklaget Irak for å skjule et masseødeleggelsesvåpenprogram, men ble en helt på venstresiden etter å ha vendt seg mot Irak-krigen og sa i 2005 at han uforvarende hadde «deltok i en bløff» mot det amerikanske folket og verden. Han har også sagt at visepresident Dick Cheney burde være "i fengsel for krigsforbrytelser", og at noen republikanere, inkludert John McCain, "grenset til å være forrædere" for deres motstand mot president Barack Obamas Iran. atomavtale†.
Sanders' oppsøking til Wilkerson var nødt til å heve hacklene til neocons som hadde forkjempet Irak-krigen.
Et viktig neokonisk propagandaorgan, Tablet Magazine, har angrepet Sanders for å ha konsultert Wilkerson:
http://www.tabletmag.com/scroll/197963/why-is-sanders-taking-foreign-policy-advice-from-someone-who-suggested-israel-not-assad-gassed-syrians
Tablet Magazine, det sterkt pro-israelske netttidsskriftet til Nextbook-pressen, er et prosjekt finansiert av venture-filantropen Mem Bernstein, en direktør for det stridslystne neokonservative Tikvah Fund.
Tikvah Fund er en filantropisk stiftelse «forpliktet til å støtte de intellektuelle, religiøse og politiske lederne til det jødiske folket og den jødiske staten». Den co-opterer lærde og stipend under en direkte neokonservativ interesse.
I Israel er Tikvah Fund den primære økonomiske støtten til Shalem Center, en høyreorientert tenketank i Israel som selv er sponsor for det neocon-jødiske tidsskriftet Azure.
Erkenykonserne William Kristol og Elliott Abrams sitter i styret for Tikvah Fund sammen med Bernstein.
Yair Rosenberg, seniorskribent ved Tablet og redaktør av "Israel's Documented Story", den engelskspråklige bloggen til Israels National Archives, fant det illevarslende at Wilkerson hadde Sanders øre.
Rosenberg skrev: «Desillusjonert av Irak-krigen, gjorde han seg senere om til en skarp kritiker av amerikansk utenrikspolitikk, og gled sakte til ytterpunktene av den politiske diskursen», og det var hvordan han kom til å insinuere at Israel gasset syrere for å ramme deres diktator, Bashar al-Assad.
«I mars 2013, etter at vestlige etterretningstjenestemenn hadde bekreftet at Assad hadde brukt kjemiske våpen på sitt eget folk, gikk Wilkerson på TV for vekselvis å miste mistanke mot ofrene og den jødiske staten. I et intervju med Current TV sa Wilkerson til programleder Cenk Uygur: "Dette kunne ha vært en israelsk falsk flagg-operasjon, det kunne vært en opposisjon i Syria ... eller det kunne vært en faktisk brukt av Bashar Assad.» Med andre ord, de syriske opprørerne kan ha gasset seg selv for å legge skylden på Assad, eller Israel kan ha gjort det.
†Mens journalisten Seymour Hersh har hevdet at opprørerne utførte disse angrepene (og blitt avvist bredt), har verken han eller noen andre noen gang antydet at Israel hadde noe med dem å gjøre. Bare sveiver – eller verre – ville insinuert at den jødiske staten på en eller annen måte var ansvarlig for en slik grusomhet.â€
Rosenburgs insistering på at påstander om at opprørerne er ansvarlige for de kjemiske angrepene nær Damaskus hadde blitt «vidt avkreftet», ble støttet med en lenke til artikkelen fra desember 2013, «Sy Hersh's Chemical Misfire» skrevet av Eliot Higgins.
Higgins, alias Brown Moses, er en falsk «borgerundersøkende journalist» basert i Storbritannia.
Higgins anklager om den syriske regjeringens ansvar for det kjemiske angrepet i Ghouta i august 2013 ble bevist falske, men førte nesten til krig.
Richard Lloyd og Theodore Postol ved Massachusetts Institute of Technology kritiserte Higgins: «Selv om han har blitt mye sitert som en ekspert i de amerikanske mainstream-mediene, har [han] endret fakta hver gang ny teknisk informasjon har utfordret hans konklusjon om at den syriske regjeringen må ha vært ansvarlig for sarin-angrepet. I tillegg er påstandene Higgins kommer med som er korrekte, alle avledet fra funnene våre, som har blitt overført til ham i en rekke utvekslinger.»
Til tross for at Higgins anklager gjentatte ganger har blitt bevist falske, fortsetter han å bli sitert ofte, ofte uten riktig kildeangivelse, av media, organisasjoner og myndigheter.
De pro-israelske neocons angriper jødisk-amerikansk senator og presidentkandidat ved å bruke arbeidet til den beryktede bedrageristen Eliot Higgins.
Artikkelen 29. februar i Haaretz refererer direkte til den "nylige artikkelen i Tablet Magazine" 24. februar.
Haaretz uttaler at Tablet Magazine-artikkelen "satte tilhengere av Israel på spissen etter at den siterte Wilkerson som tidligere antydet at kjemiske angrep tilskrevet den syriske lederen Assad i 2013 kan ha vært arbeidet til det israelske militæret."
Fra Times of Israel til David Horowitz' Frontpage Magazine til New York Times, pro-israelske medier sirkulerer anklagen. Wilkerson blir hånet som en "sannmannen" og en "snus" for å våge å spekulere i at det hellige Israel kan være involvert i kaos.
Nykonserne er desperate etter å gjøre "tilhengere av Israel" engstelige for Sanders.
Amerikansk utenrikspolitikk siden andre verdenskrig kan oppsummeres med fire ord. Dumt voldelig og voldsomt dumt. Uansett hvem som gir rådet, ser dette ut i stein.
Det faktum at erke Neocon, Robert Kagan, støttet Hillary Clinton i The New York Times, sier alt.
I WaPost, ikke NYT.
Min tanke også med eksperter som rk som trenger hjerner.
Mr. Paul Pillar, Ja, Bernie Sanders har et "virkelig annerledes budskap" som gjør ham til levende bevis og bevis på ordtaket: "flinke gutter kommer alltid sist." à la Ron Paul.
Han er kanskje ikke en taper, men han vil aldri bli en vinner. Hvis han til og med begynte å se ut som en, ville han være Wellstoned.
Han tolereres av sionistene og AIPAC-lobbyistene som tar beslutningene og valgene i amerikansk politikk, og det er derfor du aldri hører "hele sannheten" fra ham, og hvorfor han forblir, i live, sparkende og "synlige bevis" på at " Amerikansk" valgprosess er en "fri og åpen og demokratisk mulighet for alle og enhver."
Jeg har en snikende, skitten mistanke/spådom om at AIPAC-lobbyister kommer til å kjøre Hillary som presidentkandidat på den demokratiske billetten, og at de vil stable kortstokken slik at hun vil vinne, rett og slett for å demonstrere for den amerikanske offentligheten og spesielt for resten av politikerne på arenaen, at de har fullmakter til å velge hvem de forbannet vil til vervet... (Caligula sendte hesten sin Incitatus utnevnt til statsborger i Roma, og utnevnte konsul og medlem av senatet for å demonstrere den absolutte karakteren av hans makt i Roma) for alle som kunne få de krigshærende overfladiske, ambisiøse kvinnene inn i det kontoret, etter Obama debakel, må ha Guds krefter!
På den annen side går handlerne grusomt etter GOP-lederen for å unngå et Trump vs Hillary-oppgjør. Om ikke noe vil han gjøre det flaue av henne og dem. Det vil være et syn å se.
Obama? Han har ikke vært så medgjørlig, medgjørlig og samarbeidsvillig som de forventet at han skulle være når de gjorde avtalen med ham. Han vil bli en post-facto politisk ikke-enhet som Jimmy Carter, som de også lenge ganske godt har revet ned, eller i det minste, halshugget, som en fornuftens stemme på den politiske arenaen.
Vi vil aldri se en fri og ærlig mann i vervet hvor som helst i Amerika før hele valgkampfinansieringsprogrammet har blitt reformert for å få STORE PENGER ut av arenaen.
Heller ikke israelske penger som kjøper valg og politikere i Washington, DC.
Drep kreftene til lobbyister på Capitol Hill!
Ikke gi opp din daglige jobb for å gjøre det, de eier deg og ditt land!
Ha en fin dag.
Akkurat Abbybwood!
En Hillary-seier vil være en bonanza for lobbyistene... à la Tony Blair.
De har henne sikret dypt i lommen. Hun vil fullføre jobben for dem.
Spørsmålet mitt vil være ... hvorfor er Hillary Clinton "populær" i de utenrikspolitiske ekspertforaene? Ser de på henne som en god leder fra hennes dager i utenriksdepartementet? Hvis ja, er det noe publikum trenger å høre (da det bygger lederskaps troverdighet). Hvis de trodde hun var en dårlig eller svak leder i løpet av hennes utenriksdepartements dager, burde offentligheten også høre det (fordi det vekker bekymringer for ledelsen).