Hvorfor McConnell blokkerer Scalia-erstatning

Senatets majoritetsleder Mitch McConnell sier at hans hindring av president Obamas nominerte til å erstatte høyesterettsdommer Antonin Scalia er å styrke folket, men det handler mer om å sørge for at Citizens United-strømmen av spesialinteressepenger fortsetter å strømme inn i republikanske kasser, skriver Michael Winship.

Av Michael Winship

For mange år siden jobbet jeg med en dokumentar om hvordan og hvorfor politiske TV-reklamer. Hovedfokuset var på to mediekonsulenter: avdøde Bob Squier, en demokrat; og Bob Goodman, republikaner. En annonse som Goodman var spesielt stolt av, var for en kar i Kentucky som løp mot Todd Hollenbach, Sr., den sittende dommeren/lederen i Jefferson County. Plassen ble produsert i 1977 og inneholdt en bonde som klaget over skatter som han hevdet at dommer Hollenbach hadde hevet og deretter løy om.

Mens han slynget ut en låve og den trofaste hesten hans sutret, erklærte bonden: «Kanskje Hollenbach burde ha jobben min, for i min virksomhet driver jeg med den slags ting hver dag.» Så kastet han en spade med møkk rett mot kameraet. Hollenbach tapte for kandidaten som godkjente denne meldingen: Mitch McConnell.

McConnell har måket den siden, men kanskje aldri så fantastisk som på tirsdag, da han talte fra gulvet i det amerikanske senatet. Den nå majoritetslederen for det såkalte største deliberative organet i verden brølte, som han har gjort flere ganger i løpet av de siste par ukene, at Senatets republikanere aldri, noen gang ville vurdere en utnevnelse av president Obama til å erstatte den fortsatt døde Supreme Domstolsdommer Antonin Scalia.

Presidenten, McConnell sa da, "har all rett til å nominere noen, selv om å gjøre det uunngåelig vil kaste nasjonen vår inn i en ny bitter og unngåelig kamp."

Unnskyld meg, senator, den bitre og unektelig unngåelige kampen ble skapt av du lørdagen Scalias lik ble funnet. Kroppen var knapt kald da du grovt kunngjorde at den behørig valgte presidenten i USA ikke skulle navngi dommerens etterfølger, men må overlate det til neste president om mer enn 300 dager.

McConnell fortsatte, "Selv om han aldri forventer at den nominerte faktisk skal bli bekreftet, men heller å bruke som en valgknus, har han absolutt rett til å gjøre det." Igjen, senator, det er det du hvem som bruker den stumpe gjenstanden.

Og så hadde majoritetslederen chutzpah, som de sier hjemme i Bluegrass-staten hans, for å legge til at Barack Obama også «har rett til å ta et annet valg. Han kan la folket bestemme og gjøre dette til et faktisk arv-byggende øyeblikk i stedet for bare enda et kampanje-roadshow.»

Å bror, se hvem som snakker. Av all den pompøse, uoppriktige bloviasjonen; ignorerer høflighet, tradisjon enn si den amerikanske grunnloven i navnet til senator McConnells egne misavlede ambisjoner.

Psykiatere kaller dette "projeksjon", den defensive metoden der folk tar sine egne negative overbevisninger eller følelser og tilskriver dem til noen andre ellers kjent som å skifte skyld. I McConnells tilfelle, legg til en megadose av kynisk manipulasjon og grov opportunisme som er karakteristisk for det meste av hans politiske karriere.

Ikke at det alltid har vært slik. McConnell begynte sitt politiske liv som en liberal republikaner, husker du dem?, i internat hos den legendariske Kentucky-senatoren og statsmannen John Sherman Cooper. Han støttet likestillingsendringen og kollektive forhandlinger. Venner sier at han var pro-Planned Parenthood, og han skrev til og med et op-ed-stykke i Louisville Kurer-Journal favoriserer kampanjefinansieringsreformen.

Tidligere McConnell pressesekretær Meme Sweets Runyon fortalte Jason Cherkis og Zach Carter kl The Huffington Post, «Han var en slags god regjeringsfyr. Han trodde regjeringen kunne gjøre godt og kunne være en løsning.»

Men så snart Mitch McConnell kom til Washington som valgt senator og stemningen i det republikanske partiet endret seg til høyre, gjorde han det også. Forsinkelse og hindringer ble springbrett. Samtidig mannen som New York Times spaltist Gail Collins berømt beskrevet som å ha «den naturlige karismaen til en østers», utviklet en Jekyll-and-Hyde-stil med selvtjenende pragmatisme som slo regjeringen fra Capitol Hill, men brukte alle dens fordeler for å styrke støtten blant hans velgere.

Det er verdt å sitere langt hva Cherkis og Carter skrev i 2013: «Frem til det teselskap-ledede forbudet mot øremerker for noen år siden, spilte McConnell ut denne todelingen over hele Kentucky. I Washington stemte han mot et helseprogram for fattige barn. I Kentucky trakterte han penger for å tilby innovative helsetjenester for gravide kvinner. I Washington raste han mot Obamacare. I Kentucky støttet han gratis helsetjenester og forebyggingsprogrammer betalt av den føderale regjeringen uten bryet med en privat forsikringsmellommann.

"Denne politikken ping-pong foreslår kanskje ikke et sammenhengende trossystem, men det har ført til lojalitet blant GOP i Washington og noe nær trofasthet i Kentucky. Det har fremmet McConnells høyeste ideal: hans egen politiske overlevelse.

"McConnells grep om Kentucky er en dyster påminnelse om maktutøvelsen i Amerika, hvor politisk dyktighet kan skilles fullstendig fra vellykket styring og til og med offentlig beundring," Huffington Post journalister fortsatte. "Den mest dominerende og innflytelsesrike Kentucky-politikeren siden hans helt Henry Clay, McConnell, har sjelden brukt sine utrettelige talenter mot brede, substantielle reformer. Han regjerer kanskje, men han hersker over et samvelde med den laveste medianinntekten i landet, der for mange fylker har spedbarnsdødelighet som kan sammenlignes med de i den tredje verden. Løsningene hans har vært stykkevis og midlertidige, mer kyniske enn barmhjertige.»

Og slik går det. "Han privilegerer resultattavlen fremfor alt," The New Yorkerskrev Evan Osnos i 2014. «På spørsmål om hans ideologiske utvikling, forklarte han ganske enkelt: 'Jeg ville vinne.'»

Ved å skreddersy posisjonene sine for å tilpasse seg skiftende årstider, er det som skiller Mitch McConnell at motivene hans egentlig ikke er ideologiske, men så skallet om å holde på personlig makt. Hans motstand mot Obamas navn på en Scalia-erstatning setter majoritetslederen solid med de høyreekstreme republikanerne han angivelig misliker, men som har truet jobbsikkerheten hans de siste årene, både hjemme og i DC.

Dessuten er McConnell desperat etter å ha et konservativt flertall ved domstolen for å bevare den uhemmede strømmen av kampanjepenger som Citizens United-beslutningen slapp løs og som han så vellykket har tappet for seg selv og GOP. I motsetning til den unge mannen som skrev den kampanjefinansieringsreformen i Louisville, har pengeinnsamling blitt favoritten hans, og han er skremmende god til det.

Som hans tidligere republikanske senatskollega Alan Simpson sa, «Når han ba om penger, lyste øynene hans som diamanter. Han elsket det tydeligvis."

Og selv om en demokrat holder fast i Det hvite hus neste år, er sjansen stor for at McConnell – mannen som en gang sa at det viktigste var å gjøre Barack Obama til en engangspresident – ​​fortsatt vil spille en maktmeglerrolle i å avgjøre hvilken høyesterett kandidaten vil suksessivt kjøre den 60-stemmers supermajoritetshanske som trengs for godkjenning fra Senatet. Det er godt å være konge.

Men hvis han vil at vi alle skal vente på at en republikansk president skal velge neste utnevnelse til domstolen, vil han kanskje tenke seg om to ganger. Donald Trump bøyer seg for ingen – bare spør ham – og han spader møkk enda bedre enn den bonden som hjalp Mitch McConnell med å vinne sitt første offentlige verv.

Michael Winship er den Emmy-prisvinnende seniorskribenten av Moyers & Company og BillMoyers.com, og en tidligere seniorskribentstipendiat ved policy- og fortalergruppen Demos. Følg ham på Twitter kl @MichaelWinship. [Denne historien dukket opprinnelig opp på http://billmoyers.com/story/mitch-mcconnell-has-a-horse-in-the-supreme-court-race-himself/]