eksklusivt: Hillary Clintons koselige bånd til Washingtons mektige neokons har lønnet seg med støtten til Robert Kagan, en av de mest innflytelsesrike nykonserne. Men det burde også reise spørsmål blant demokratene om hva slags utenrikspolitikk en president Hillary Clinton ville føre, skriver Robert Parry.
Av Robert Parry
Den fremtredende nykonjunkturen Robert Kagan har støttet demokraten Hillary Clinton som president, og sier at hun representerer det beste håpet for å redde USA fra den populistiske milliardæren Donald Trump, som har avvist den neokonservative årsaken til amerikanske militære intervensjoner i tråd med Israels interesser.
I en Washington Post kronikk publisert på torsdag, skremte Kagan det republikanske partiet for å ha skapt forutsetningene for Trumps fremgang og spurte deretter: «Så hva skal jeg gjøre nå? Republikanernes opprettelse vil snart bli sluppet løs på landet, og overlate til andre jobben partiet ikke klarte å utføre.»
Den fremtredende neocon-intellektuellen Robert Kagan. (Fotokreditt: Mariusz Kubik, http://www.mariuszkubik.pl)
Da han refererte til seg selv, la han til: «For denne tidligere republikaneren, og kanskje for andre, vil det eneste valget være å stemme på Hillary Clinton. Det [republikanske] partiet kan ikke reddes, men landet kan fortsatt bli det."
Mens mange av Kagans observasjoner om den republikanske toleransen og til og med oppmuntringen til bigotry er korrekte, reiser det faktum at en ledende neocon, en medgründer av det beryktede Project for the New American Century, har støttet Clinton spørsmål for demokratene som så langt har gitt den tidligere New York-senatoren og utenriksministeren for det meste en pass på hennes pro-intervensjonistiske politikk.
Faktum er at Clinton generelt har marsjert i låst takt med neokonserne ettersom de har implementert en aggressiv "regimeendring"-strategi mot regjeringer og politiske bevegelser som ikke følger Washingtons linje eller som avviker fra Israels mål i Midtøsten. Så hun har støttet kupp, som i Honduras (2009) og Ukraina (2014); invasjoner, som Irak (2003) og Libya (2011); og undergravinger som Syria (fra 2011 til i dag) alle med ulike grader av katastrofale resultater.
Likevel, ettersom republikanske etableringskandidater ikke oppnådde politisk gjennomslag mot Trump, har Clinton tydeligvis blitt valget for mange neokonservative og «liberale intervensjonister» som går inn for videreføring av amerikanske imperiale design rundt om i verden. Spørsmålet for demokratene nå er om de ønsker å opprettholde den krigslignende politikken ved å holde fast ved Clinton eller bør bytte til senator Bernie Sanders, som tilbyr en noe mindre aggressiv (men vagt definert) utenrikspolitikk.
Sanders har undergravd appellen hans til antiimperialistiske demokrater ved å dempe kritikken hans av Clintons strategier for «regimeendring» og konsentrere seg nådeløst om budskapet hans om «inntektsulikhet» som Clinton uoppriktig har kalt ham en «enkeltsakskandidat». Hvorvidt Sanders har vilje og tid til å reorientere kampanjen sin for å stille spørsmål ved Clintons status som det nye neocon-valget er fortsatt i tvil.
En Reagan-propagandist
Kagan, som jeg har kjent siden 1980-tallet da han var en stigende stjerne i Ronald Reagans propagandateam for utenriksdepartementet (som solgte voldelig høyreorientert politikk i Mellom-Amerika), har signalisert sin hengivenhet for Clinton i en stund, i hvert fall siden hun utnevnte ham til rådgiver for hennes utenriksdepartement og forfremmet sin kone Victoria Nuland, en tidligere toppassistent for visepresident Dick Cheney, til å være utenriksdepartementets sjeftalsperson. Stort sett på grunn av Clintons patronage, ble Nuland assisterende utenriksminister for europeiske anliggender og hadde tilsyn med det provoserende "regimeskifte" i Ukraina i 2014.
Assisterende utenriksminister for europeiske og eurasiske anliggender Victoria Nuland under en pressekonferanse ved den amerikanske ambassaden i Kiev, Ukraina, 7. februar 2014. (Foto fra USAs utenriksdepartement)
Senere i 2014 sa Kagan til The New York Times at han håpet at hans neokonservative synspunkter som han hadde begynt å kalle "liberal intervensjonist" ville seire i en mulig Hillary Clinton-administrasjon. The Times rapporterte at Clinton «forblir fartøyet som mange intervensjonister øser sine håp i» og siterte Kagan som sa:
«Jeg føler meg komfortabel med henne når det gjelder utenrikspolitikk. Hvis hun fører en politikk som vi tror hun vil føre, er det noe som kan ha blitt kalt neocon, men det er klart at hennes støttespillere ikke kommer til å kalle det det; de kommer til å kalle det noe annet."
Nå forlater Kagan, hvis Project for the New American Century skrev planen for George W. Bushs katastrofale Irak-krig, det republikanske partiet til fordel for Hillary Clinton.
Selv om Kagan's Post op-ed er karakteristisk lærd med referanser til gresk mytologi og den franske revolusjonen, presenterer den en noe skjev beretning om hvordan det republikanske partiet mistet veien. I Kagans fortelling dukket problemet opp fra dets blinde hat mot Barack Obamas seier i 2008, "et rasistisk preget forstyrrelsessyndrom som gjorde enhver anklage plausibel og enhver opposisjon rettferdiggjort."
Sannheten er at det republikanske partiet har hatt stygge tendenser i flere tiår, inkludert den røde McCarthy-æraen på 1950-tallet, Barry Goldwaters fiendtlighet mot borgerrettighetslover på 1960-tallet, Richard Nixons «Southern-strategi» i 1968, Ronald Reagans appell til rase. bigotry på 1980-tallet, George HW Bushs rasende «Willie Horton-reklame» fra 1988, og GOPs nyere støtte til en New Jim Crow-æra som var fiendtlig innstilt til svarte stemmegivning og sosiale programmer sammen med partiets anti-latino bigotry og fiendtlighet til innvandrere.
Som en Reagan-apparatsjik som fortsatte å stige med nykonjunkturen på 1990-tallet og begynnelsen av 2000-tallet, tar ikke Kagan den republikanske utnyttelsen av amerikansk frykt og fordommer tilbake så langt. I stedet starter han klokken med Obamas valg, og skriver: «det var partiets innkvartering og utnyttelse av bigotteriet i dets rekker. Nei, flertallet av republikanerne er ikke bigots. Men de har absolutt vært muliggjørere.
«Hvem begynte angrepet på innvandrere, lovlige og ulovlige, lenge før Trump ankom åstedet og gjorde det til sin fremste sak? Hvem var det som skremte Mitt Romney til å selge sjelen sin i 2012, og snakket om "selvdeportering" for å få rett med partiets anti-immigrantstyrker?
«Hvem var det som motsatte seg ethvert plausibelt middel for å håndtere det genuine problemet med ulovlig immigrasjon, og tvang senator Marco Rubio (R-Fla.) til å krype, forlate sine prinsipper og sin egen immigrasjonslovgivning, for ikke å bli drevet ut av presidentvalget. løp før det i det hele tatt hadde begynt?
«Det var ikke Trump. Det var ikke engang party-yahoos. Det var forståsegpåere og intellektuelle fra det republikanske partiet som prøvde å utnytte populistiske lidenskaper og kanskje gi et slag mot enhver lovgivning som president Obama muligens kan kreve til og med delvis æren for. Hva gjorde Trump annet enn å fortsette der de slapp, og trykke på den veltilberedte bølgen av folkelig sinne, fremmedfrykt og ja, bigotteri som partiet allerede hadde sluppet løs?»
I den forstand argumenterer Kagan for at «Trump er ingen fluke. Han kaprer heller ikke det republikanske partiet eller den konservative bevegelsen, hvis det er noe slikt. Han er snarere partiets skapelse, dets Frankenstein-monster, vekket til live av partiet, matet av partiet og nå gjort sterk nok til å ødelegge dets skaper.»
En sak for demokratene
Mens Kagans op-ed sikkert kommer med noen nøyaktige poeng om republikanere, reiser hans støtte til Hillary Clinton et annet problem for demokratene: Vil de ha en presidentkandidat som noen så kunnskapsrike som Kagan vet vil videreføre neocon-strategier rundt om i verden? Stoler demokratene virkelig på at Hillary Clinton håndterer ømfintlige saker, som Syria-konflikten, uten å ty til eskaleringer som kan få nykonjunkturkatastrofene under George W. Bush til å se små ut til sammenligning?
Vil Clinton til og med følge den siste nykonservative drømmen om «regimeendring» i Moskva som den ultimate måten å kollapse Israels mindre hindringer – Iran, Syria, Hizbollah i Libanon og den palestinske motstanden? Har Clinton visdom til å forstå at neocon-planer ofte er halvferdige (husk «the cakewalk» i Irak) og at risikoen for å styrte Vladimir Putin i Moskva ikke kan føre til en ny, smidig versjon av Boris Jeltsin, men til en farlig russer nasjonalist klar til å bruke atomkodene for å forsvare Moder Russland? (For alle Putins feil er han en kalkulerende motstander, ikke en gal.)
Det faktum at ingen av disse utenrikspolitiske spørsmålene på liv og død har blitt grundig eller intelligent utforsket under den demokratiske presidentkampanjen, er en fiasko for både mainstream-mediemoderatorene og de to kandidatene, Sanders og Clinton, som ingen av dem ser ut til å ønske en seriøs eller meningsfull debatt om disse eksistensielle spørsmålene.
Kanskje Robert Kagans tilslutning til Hillary Clinton og det som understreker om den sannsynlige utenrikspolitikken til et annet Clinton-presidentskap, kan til slutt tvinge krig eller fred i forgrunnen for kampanjen.
[For mer om den mektige Kagan-familien, se Consortiumnews.coms "En familiebedrift med evig krig."]
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe hans siste bok, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com).
Chelsea giftet seg med en super jøde, Clintons er i seng med israelerne
Jeg liker ikke den store, fete tøsen Robert Kagan. Han elsker å sende goyim for å kjempe kriger for stammen sin. Den tjukke grisen skulle ta på seg uniform, kaste en rifle over skulderen, ta på seg hjelm og gå ut for å kjempe de jævla krigene selv. I prosessen burde han miste omtrent hundre kilo myk spekk! Jeg bryr meg heller ikke om hans jentestemme kone.
Goldwater hadde prinsipielle grunner til at han motsatte seg Civil Rights-programmet på 60-tallet - han mente det var for vidtrekkende og påtrengende. Motstanden hans var ikke fordi han var rasist!
Han hadde rett, og du klumper ham sammen med prinsippløse karakterer får meg til å lure på hvilke andre resonneringsfeil du har.
Selv om jeg ikke går inn for vold eller skade på andre mennesker, er det åpenbart utallige mennesker i verden som er mindre tolerante overfor det grunnleggende prinsippet. Så jeg må spørre hvorfor ikke disse nybekjempede skapningene og støttespillerne blir gjort unna av sinte mobber eller enkeltpersoner? Verden vil bare tolerere så mye, og kausalitetens pendel vil sikkert svinge tilbake før eller siden.
Dette er fjerde gang Neo-cons bytter parti siden slutten av 1970-tallet. Husk at de alle startet som demokrater. Merk at de bare kalles Neo-cons når de er på linje med republikanere.
1980 …. de likte ikke det faktum at president Carter krevde at statsminister Begin stoppet bosettingene, som tross alt var en del av Camp David-avtalen han hadde gått med på to år tidligere. De byttet til Ronald Reagan.
1992 …. de likte ikke president HW Bushs forsøk på å begrense militærhjelp til Israel basert på deres fortsatte bosettingsbygging. Husk at Bush på TV sa "det er bare lite ole meg mot dem alle", med henvisning til den israelske lobbyen. Vel, de byttet alle tilbake for å støtte Bill Clinton.
2000 …. de byttet tilbake til W. Bush, fordi Clintons fredsinitiativ nettopp hadde mislyktes, og hvilken bedre måte å forlenge et oppgjør enn å starte på nytt med en helt ny president og ytterligere 8 år. Og republikanerne, som innså formelen som Clinton brukte i 1992, kom tilbake i den israelske lobbyen og overgikk demokratene i deres eget spill. De byttet tilbake til republikanerne og fikk valgt George W..
2016 …. de byttet tilbake til demokratene, nærmere bestemt Hillary Clinton, da det så ut som Trump ville få den republikanske nominasjonen. Og … for å sikre at Bernie Sanders ikke får nominasjonen.
Reparasjonen er inne!
Den sionistiske maktkonfigurasjonen krever en periodisk endring av bebyggelsen i Det hvite hus slik at ikke-"tilhengerne av Israel" ikke legger merke til det og blir opprørt.
Obama har vært i flagrante delicto med neocons. Det har aldri vært noe husvask.
Faktisk ble viktige neokoner opphøyet i Obama-administrasjonen.
Som eksempel var Victoria Nuland Obamas talsperson for det amerikanske utenriksdepartementet før hun ble assisterende utenriksminister for europeiske og eurasiske anliggender.
«Neokon-ordninger er ofte halvferdige (husk «kakegangen» i Irak)»
Jeg er ikke så sikker på at neokon/sionistens planer nødvendigvis var «halvferdige». Neocons strategier er i hovedsak en refleksjon av den israelske planen for å destabilisere Midtøsten. Den israelske Yinon-planen er en strategisk plan for å sikre israelsk regional overlegenhet. Den sier at Israel må rekonfigurere sitt geopolitiske miljø ved å balkanisere de omkringliggende arabiske statene til mindre og svakere krigførende stater og gi de overlegne religiøse fanatikerne i Israel en mulighet til å skape et "Stor-Israel". Nykonserne vil kanskje ikke innrømme at de med vilje ødelegger sekulære muslimske land og skaper kaos, men det er helt klart en del av planen deres.
I mars 2007 hadde Pentagon en plan om å "ta ut" syv land på 5 år, som inkluderte Syria, Libanon, Libya, Somalia, Sudan og til slutt Iran. Dette er ikke original tenkning, men en refleksjon av det faktum at neocons infiserte mange ledende stillinger i Pentagon og Det hvite hus.
Nykoner, nyliberale, republikanske ledere, demokratiske ledere, konservative, korporatister, plutokrater og oligarker. De har alle én ting til felles. De er rovdyr som bruker regjeringen i jakten på mer makt og rikdom som er villige til å ofre innbyggerne og nasjonens integritet for å oppnå sine mål.
For å parafrasere et velkjent ordtak om de to store partiene, "Nykoner, nyliberale, republikanske oligarker, demokratiske oligarker, konservative, korporatister, plutokrater og mainstream bedriftsmedier er fjærene som pryder det amerikanske imperiets rovfugl."
Her er en tale for Trump når Rubio, Cruz og Hillary går etter ham om hans nøytralitet på I/P.
Trump:
"Vel, alle vet at jeg har sagt at jeg støtter Israels eksistens – men det er ikke nok for mine motstandere som Rubio, Cruz og Hillary.
Folkens, dette er hva grunnleggerne av denne nasjonen sa om hvordan vi skulle forholde oss til andre nasjoner.
{Trump leser høyt den relevante delen av Geo Washingtons tale til nasjonen}
"Så på samme måte produserer en lidenskapelig tilknytning av en nasjon til en annen en rekke onder. Sympati for favorittnasjonen, tilrettelegging for illusjonen av en tenkt felles interesse i tilfeller der det ikke eksisterer noen reell felles interesse, og tilføre den ene fiendskapen til den andre, forråder den førstnevnte til en deltakelse i de sistnevntes krangel og kriger uten tilstrekkelig oppmuntring eller begrunnelse. Det fører også til innrømmelser til favorittnasjonen av privilegier som nektes andre, noe som er egnet til å skade nasjonen som gir innrømmelsene; ved unødvendig avskjed med det som burde vært beholdt, og av spennende sjalusi, uvilje og en tilbøyelighet til gjengjeldelse, hos partene som like privilegier holdes tilbake fra. Og det gir ambisiøse, korrupte eller villede borgere (som vier seg til favorittnasjonen), muligheter til å forråde eller ofre interessene til sitt eget land, uten odium, noen ganger til og med med popularitet; forgylling, med tilsynelatende av en dydig følelse av forpliktelse, en prisverdig aktelse for den offentlige mening, eller en prisverdig iver for allmennhetens gode, den grunnleggende eller tåpelige etterlevelsen av ambisjoner, korrupsjon eller forelskelse.
Som veier til utenlandsk innflytelse på utallige måter, er slike tilknytninger spesielt alarmerende for den virkelig opplyste og uavhengige patrioten. Hvor mange muligheter har de råd til å tukle med innenlandske fraksjoner, til å praktisere forførelseskunst, til å villede opinionen, til å påvirke eller ærefrykt de offentlige rådene. En slik tilknytning av en liten eller svak til en stor og mektig nasjon dømmer førstnevnte til å være satellitten til sistnevnte.
Mot de lumske listene til utenlandsk innflytelse (jeg formaner dere til å tro meg, medborgere) burde sjalusien til et fritt folk være konstant våken, siden historien og erfaringen viser at utenlandsk innflytelse er en av de mest banebrytende fiendene til den republikanske regjeringen. Men at sjalusi for å være nyttig må være upartisk; ellers blir den selve innflytelsens instrument som skal unngås, i stedet for et forsvar mot den. Overdreven partiskhet for en fremmed nasjon og overdreven motvilje mot en annen fører til at de som de utløser, ser fare bare på den ene siden, og tjener til å tilsløre og til og med undervise påvirkningskunsten på den andre. Ekte patrioter som kan motstå favorittens intriger kan bli mistenkelige og avskyelige, mens dens verktøy og duper tilraner seg applausen og tilliten til folket, for å overgi interessene deres.»
Nå beskylder mine motstandere meg for å være antisemittisk eller anti-israel fordi jeg sa at jeg ville være nøytral i forsøket på en løsning og en slutt på Israel-konflikten. Vel, jeg tror på å være rettferdig mot alle——de tror ikke på å være rettferdig. Hvis du ikke kan være rettferdig, hva er du? ... du er ingenting.
Hvem der ute ønsker å bli behandlet urettferdig? – hvor mange av dere vil at USA skal bli sett på som urettferdig og som lomme til og tjener for en fremmed nasjon? Kom igjen folkens rekker opp hendene hvis det er det dere vil.
Vel hvor er hendene???...Jeg ser ingen hender hevet.
Det er fordi amerikanere tror på rettferdighet – i det minste det denne meningsmålingen sier – og denne avstemningsgruppen er gullstandarden blant meningsmålingene.
{holder opp Univ. av Maryland Kenney Center meningsmåling om Israel og Palestina—}
Det står at 70 % av den amerikanske offentligheten mener at USA bør være JEVHÅNDE – la meg gjenta at folk – 70 % av amerikanerne vil at USA skal være JEV HÅNDET – RETTFERDIG overfor begge sider av denne konflikten og i alle våre saker.
Hvor mange av dere vil gjerne gå til retten i en eller annen tvist for å få rettferdighet hvis dere vet at dommeren er på den andre siden? HUH? .... vil du synes det er rettferdig?
La meg fortelle dere noe folkens, hvis de ikke vil være rettferdige og nøytrale på én ting – de vil garantert ikke være rettferdige og nøytrale på noe annet – hvis dere ikke er på «deres side», vil de garantert knekke oss amerikanske borgere like fort som de gjør noen andre i alle andre saker.
Så hvis du vil ha en amerikansk president som vil styre Amerika som en uærlig megler og rigget rettssystem, stem på Rubio, Cruz eller Hilary. Bare husk at de vil behandle alle problemer i Amerika på samme måte - uærlig og med retten rigget mot deg før du i det hele tatt har en sjanse til å presentere din side.
Vel fortell dere hva folkens - det er ikke den amerikanske måten..vi er bedre mennesker enn det, og vi fortjener bedre enn det.
Hvis Rubio, Cruz og Hillary ikke liker konseptet om nøytralitet og rettferdighet for alle og de ønsker å gå MOT verdiene til 70 % av amerikanerne – kanskje de burde endre bostedsland og statsborgerskap fordi demokratiet og ideen om VI THE FOLK er ikke noe de tror på det. De gjør absolutt ingenting for Amerika eller amerikanere ved å erklære at de ikke kommer til å være nøytrale og rettferdige hvis de blir valgt til president.
Amerika trenger å bli RESPEKTERT for sin rettferdighet og for sine prinsipper så mye som for sin makt ... det er en del av det å være STOR.
Gjør Amerika stort igjen !!!!
Trump har det bra. Du må huske at han har blitt kastet i den største svertekampanjen siden demoniseringen av Vlad Putin. Det er hans merkevare og det er hans personlighet som fremfor alt annet ikke er arrogant. Hillary er i beste fall en narsissist, men er sannsynligvis noe mye mer uhyggelig. Hun ødela Libya og sendte en terroristhær inn i Syria for å bygge gatekreditt med neokonserne for hennes presidentvalg. Det blodbadet har gitt resultater. Hun har i bunn og grunn forsøkt å myrde seg inn på kontoret. Hva tror du hun vil være i stand til hvis hun overtar makten?
Neocons vender hjem til røttene sine med Kagans støtte til Hillary. Tilbake i 1972 startet Irving Kristol Neocon-bevegelsen ved å avvise McGovern-fredsplattformen. Dette var da det demokratiske partiet installerte superdelegatene. Så Hillary tar bare med det hele hjem. Jeg har et spørsmål; kan amerikanere stemme i det israelske valget? Det er muligens det er her stemmene våre kan gjøre noe godt. George Washington advarte oss mot forviklinger som dette, men hvem hører på ham? Bare tenk på alle endringene som har skjedd i Amerika de siste årene, og spør deg selv om dette er verdt det. Før noe kan endre seg til det bedre, vil Israel trenge en god overhaling. Nå, hvordan gjør vi dette?
Takk for tankene Joe. Jeg antar at vi bruker systemet, stemmer på Bernie, tvinger ham til å prestere, insisterer på Change, får regjeringen til å åpenbare seg, snu det hele, avslører dem i retten, finne ut hvem som drepte presidenten vår og hvorfor?...
«de kommer til å kalle det noe annet.»
Takk Robert Parry. Jeg skal kalle det, skinne et lys på The Deep State, Revealed. Dette er de ideologiske arbeiderne som er dypt innebygd av våre mislykkede politikere, som aldri forlater byråkratiet, og sørger for en kontinuitet av neokonisk ideologi. Ikke bare er de dypt mangelfulle intellektuelt, de ser slemme ut, for en person, de har faktisk aldri tjent i en militær enhet, aldri kjempet for deres tro, og faktisk snakker de sjelden med den amerikanske offentligheten om deres nære synspunkter. . Jeg er overbevist om at de er klassiske mobbere. Ut med dem, og ut med Clinton/Bush/Obama politiske filosofi, slik den er.
Dette er gode nyheter. Overgangen til oligarker fra det diskrediterte Repub-partiet til Dems er morsom. Selv oligarkiet kan ikke troverdig propagandere for republikkene lenger. Den må finne den mest hyklerske opportunistiske krigshankeren blant dems for å sette i gang flere kriger for militærindustrien og Israel.
Dette er en tiltale mot Hillary som gir meg stor lettelse. Jeg trenger ikke lenger søke etter eller forsøke å konstruere begrunnelser for hennes oppførsel. De som ønsker et glimt av hennes raske utsalg av Irak II til guttene med medaljer, kan finne det i Woodwards The War Within on the Obama admin grunnløse «surge» i 2008. Hillary motsetter seg aldri Mil-kravene, mens Obama krever bevis for at det ville løse problemet, blir stengt, og gir dem snart det de vil ha uansett.
Det ville vært morsomt å plukke fra hverandre begrunnelsene hennes hvis hun hadde noen, men det har hun tydeligvis ikke. For en kvinne å stemme på henne på grunn av feminisme er galskap, selv om det er sannsynlig blant uutdannede kvinner her i Maine, en Dem-stat med to kvinnelige Repub-senatorer som alltid ignorerer synspunktene til sine "valgmenn" og stemmer for pengemakt og kriger. Undervurder aldri kraften til dumhet og pengenes makt til å manipulere dumme mennesker.
Som POTUS ville Hillary aldri motsette seg Mil-kravene, mens Sanders ville kreve bevis på at det ville løse problemet, bli stengt, gi dem det de vil ha uansett, og kvetse om det.
I en rasjonell verden ville dette representert et dødelig sår for Hillary, men vi lever ikke i en rasjonell verden.
GWB – også kjent som Codpiece Commander – hadde en langvarig gjeng forsvarere (BushBots) som holdt fast i idiotien hans i evigheter. Hillary kan ha en lignende gruppe - PUMA-ene. I alle fall vil legenden om hennes hardbarkede fans tjene som en plausibel unnskyldning for ethvert skjellsord.
Du skjønner, South Carolina er 100 % elektronisk.
Tilbake i 2010 beseiret en arbeidsledig svart fyr som praktisk talt ikke brukte penger, tidligere kretsrettsdommer Vic Rawl i Senatets Primær. Det var i juni. I august dukket det opp nyheter om at Alvin Greene var blitt tiltalt for en pornosiktelse.
Hvem gjorde det? Vanskelig å si, men den sittende republikanske senatoren Jim DeMint vant med en margin på 61.46 % til 27.65 %.
Slik er tingenes tilstand i South Carolina. Med mindre noen overbyr Hillarys milliardærer, spår jeg at Sanders kommer til å bli utryddet i South Carolina.
http://www.bradblog.com/?p=7896
Israel ønsker åpenbart den uærlige og inkompetente krigshetsgeren enda mer enn jeg trodde, og det teller mye. Wall Street har betalt henne mer penger for et par eller tre taler enn Joe Sixpack vil holde i løpet av livet. Jeg kan ikke engang gjette hvem som vil jobbe hardere for henne de neste månedene.
Israel vil åpenbart ha hele flokken med uærlige og inkompetente krigshetsere.
Det inkluderer «Bernie the Realist Bomber», som er klar til å slippe «humanitære» bomber som Bill Clinton (bare kall det «folkemord» eller «et nytt Auschwitz») og så føle seg dårlig om det. Egentlig. Han kan til og med gråte.
Selvfølgelig vil "Hillary the Neocon Bomber" og GOP Shock Troops for Zion ikke føle seg dårlig i det hele tatt. Egentlig. De vil le (som Hillary gjorde).
Etter det kommende valget vil Israel ha totalt grønt lys for sine handlinger i de okkuperte områdene og utover.
Så med unntak av en faktisk revolusjon i USA (ikke kommer til å skje), er vi i et helvete på den utenrikspolitiske fronten.
Hvis du ønsker å avgi din stemme basert på innenrikspolitiske forslag, gå for Bernie. Han prøver i hvert fall å høres ut som han bryr seg om elendighetsindeksen.
SE:
Clinton til giver: I neste krig vil jeg la Israel drepe 200,000 2,000, ikke bare XNUMX, Gazas
av Boaz Bulbulovitz
http://www.themideastbeast.com/clinton-to-donor-in-next-war-i-will-let-israel-kill-200000-not-just-2000-gazans/
Demokratisk presidentkandidat Hillary Clinton har skrevet et kontroversielt brev til en stor jødisk giver som lover å tilby Israel «total» støtte i sin neste konfrontasjon med Gazastripens islamistiske herskere.
Det lekkede brevet, sendt forrige uke til den israelsk-amerikanske mediemogulen Haim Saban, lover å tillate Israel carte blanche i enhver fremtidig krig med Hamas, inkludert et presidentvalgt grønt lys for å drepe nesten 10 % av enklavens befolkning.
†Helt ærlig lærte ikke Israel Hamas en hard nok leksjon i fjor. Tro mot formen var Obama for hard mot vår demokratiske allierte, og for myk mot vår islamofascistiske fiende», heter det i brevet, innhentet av Guardian. «Som president vil jeg gi den jødiske staten all den nødvendige militære, diplomatiske, økonomiske og moralske støtten den trenger for å virkelig beseire Hamas – og hvis det betyr å drepe 200,000 XNUMX Gazanere, så må det være det.»
RELATERT: Clinton: Hvis Bill blir valgt til president, vil Bill bli holdt borte fra de semittiske praktikantene
"Vi realistiske demokrater forstår at sideskade er et uunngåelig biprodukt av krigen mot terror," skriver Clinton, "og at jeg er en mor, bestemor og utrettelige forkjemper for barns rettigheter betyr ikke at jeg vil vike en gang. iota i å tillate Israel å utslette hver siste skole-cum-rakett-avfyringsrampe i Gaza. De som lar barna deres brukes som menneskelige skjold for terrorister, fortjener å se dem begravd under ett tonns bomber.»
I følge Guardian ble brevet sendt sammen med et annet brev – som derimot villig ble frigitt til pressen – for å søke milliardær Sabans råd om hvordan man best kan bekjempe den globale anti-israelske boikottbevegelsen.
Som svar på raseri blant liberale demokrater og menneskerettighetsgrupper etter utgivelsen av det andre brevet, ga Clinton-kampanjen skylden på en skrivefeil: «Hillary mente å skrive 20,000 200,000, ikke XNUMX XNUMX.»
Kvinnen og hennes behandlere er morderiske galninger og må stoppes.
Jeg lurte på om du har en link til Guardian-artikkelen som viser Hillary Clinton som skriver dette? Hvis det er sant, er det ingen måte at hun skal lede et land, det er folkemord i mine øyne. Jeg trodde allerede at Hillary Clinton var psykotisk etter å ha utbrutt - "Vi kom, vi så, han døde - ha, ha, ha" på vei til det brutale drapet på Ghaddafi, men hvis hun virkelig skrev dette, er hun i en egen liga i ond. Hvordan er noen så virkelig vridd selv en hensyn til lederen av USA?
Jeg klikket på lenkene. Heldigvis er innlegget en spoof (satire av løk-type). Men det er semi-plausibelt på grunn av Hillarys avskyelige faktiske rekord av vasalisering til MICs varmeste ønsker om endeløs krig og relatert vinningsvirksomhet. Se generelt: http://la.indymedia.org/news/2015/11/292011.php
Jeg lurte på om du har en link til Guardian-artikkelen som viser Hillary Clinton som skriver dette? Hvis det er sant, er det ingen måte at hun skal lede et land, det er folkemord i mine øyne. Jeg trodde allerede at Hillary Clinton var psykotisk etter å ha utbrutt - "Vi kom, vi så, han døde - ha, ha, ha" på vei til det brutale drapet på Ghaddafi, men hvis hun virkelig skrev dette, er hun i en egen liga i ond. Hvordan er noen så virkelig vridd selv en hensyn til lederen av USA?
Ja, alle forrædere.
Artikkelen dukket opp i Mideast Beast, et nyhetsnettsted for komedie
http://www.themideastbeast.com/clinton-to-donor-in-next-war-i-will-let-israel-kill-200000-not-just-2000-gazans/
I følge om-siden sin, produserer Mideast Beast (TMB) "spoofartikler om eller knyttet til hele Midtøsten for komiske og underholdningsformål. Vi pirker på alle og enhver.»
TMB sier eksplisitt at det den publiserer «er fullstendig fiktivt, og du bør ikke ta oss på alvor på noen måte, form eller form. Klar? Flink. Moving on…” — en uttalelse som bør vises på de fleste nyhetsnettsteder bortsett fra Consortium News.
The Onion har lenge forfalsket avisindustriens slitne troper, men nylig har den vendt innsatsen mot nye medieutøvere som er modne for parodi. Nå er VICE News, Rupert Murdochs 70 millioner dollar Gen Y-målrettede nettmediesockpuppet, den siste som har fått Onion-behandlingen: https://www.youtube.com/watch?v=JHvrirXi5Ds
Anbefales på det sterkeste: "EDGE: What's Up With This Big Hole?"
Abe, jeg er glad for at jeg spurte. Da jeg så at informasjonen visstnok var i Guardian, ønsket jeg å se Guardian-kildeartikkelen for å avklare siden jeg ikke var kjent med The Mideast Beast. Dessuten finner jeg ikke noe "komisk" om denne falske artikkelen. Alt i alt, selv om jeg fortsatt tror Hillary Clinton er psykotisk og ikke bare dårlig for USA, men verden generelt. Jubel.
Galgenhumor, galgenhumor, er en form for latter i møte med ondskap og dumhet.
Sigmund Freud fremsetter i sitt essay Humor (Der Humor) fra 1927 følgende teori: «Egoet nekter å bli plaget av virkelighetens provokasjoner, å la seg tvinge til å lide. Den insisterer på at den ikke kan påvirkes av traumene i den ytre verden; det viser faktisk at slike traumer ikke er mer enn anledninger for å få glede.»
Sosiologer har utviklet dette konseptet. Paul Lewis advarer om at det "lindrende" aspektet ved galgevitser avhenger av spøkens kontekst: om vitsen blir fortalt av den truede eller undertrykte personen selv eller av noen andre.
Galgenhumor, galgenhumor, er en form for latter i møte med ondskap og dumhet.
Sigmund Freud fremsetter i sitt essay Humor (Der Humor) fra 1927 følgende teori: «Egoet nekter å bli plaget av virkelighetens provokasjoner, å la seg tvinge til å lide. Den insisterer på at den ikke kan påvirkes av traumene i den ytre verden; det viser faktisk at slike traumer ikke er mer enn anledninger for å få glede.»
Sosiologer har utviklet dette konseptet. Paul Lewis advarer om at det "lindrende" aspektet ved galgevitser avhenger av spøkens kontekst: om vitsen blir fortalt av den truede eller undertrykte personen selv eller av noen andre.
Rush Limbaughs «Club Gitmo»-gags og Hillarys lille «We came, we saw, he died» latter er ikke galgenhumor... de er psykopati.
Noen ganger tror jeg også at jeg ikke tror at jeg ville forfalske nyhetene, men hvis jeg skulle gjøre noe så tror jeg at det jeg ville gjort er å ta mainstream-mediehistorier og snu dem. Med dette mener jeg når jeg demoniserer Putin eller Iran eller Nord-Korea osv., så ville jeg i stedet satt Obama eller Canada eller USA osv. Jeg tror jeg ville vist den originale historien og deretter den omvendte versjonen bare for å få folk til å prøve å gå i andres sko – som for eksempel utvidelsen av NATO til Russlands grenser (jeg vet ikke hvordan folk kan gå inn for dette – alt jeg trenger å gjøre er å tenke på hvordan vi ville ha det). Uansett, jeg skravler, men "omvendte nyheter" burde være en ting, hvis noen vet om et nettsted ville jeg vært nysgjerrig på å se.
Trump og Clinton to separate katastrofer med lignende konklusjon. Og hvem er verst? Det er en kasting. Ingen å stemme på hvis det går ut over de to.
Jeg tror tre separate katastrofer, blandet i én, er dere klissete fingre! Stem må vi, og det er en grei, ærlig Trump (krympe mens jeg skriver dette) er mye mindre verre enn Clinton-marerittet.
Jeg er med deg. Trumps fremmedfiendtlige ytringer er ekle, og jeg hater at de oppfordrer folk med sjofele meninger til åpent og stolt å dele dem.
Imidlertid kan Trump gjøre dette som et forfengelighetsprosjekt, og kan være like i tråd med den korporatistiske agendaen. Men han kan også være genuint imot et skittent system han har sett på første hånd. Så det er en toss opp for ham, men alle som følger med vet utvilsomt at Hillary er utrolig korrupt.
Og når det kommer til utenrikspolitikk, har de mest ekstreme Hawks av forstå-klassen vært de mest apoplektiske om Trump, som Kagan, National Review, osv. som for meg virker som om han faktisk kan være anstendig, og i det minste han vil ikke være fullt eid av dem og deres ideologi.
Jeg kan stemme faktisk stemme på Trump hvis han er på stemmeseddelen min til høsten. Og dessverre kan jeg tvinge meg selv til å stemme på Killary hvis Cruz er den nominerte og dens nære, fordi han virkelig skremmer meg som en religiøs ildsjel som kanskje vil starte WW3 for å oppfylle en bibelsk profeti eller noe. Bortsett fra det stemmer jeg på en tredjepart.
Jeg ville elske å stemme på Sanders, men på dette tidspunktet ser det ut til at demokratiske velgere fortsatt er lojale mot ham.
En stemme på henne? er en øvelse i selvmord.
På et annet nettsted, i et mye lengre innlegg, tenkte jeg at dette kan være det mest fantastiske valget i min levetid, siden det kan inneholde anti-krigs progressive som går sammen med høyreorienterte pistol-totin' rednecks for å redde verden fra Hillary ved å velge en bråkete, skjærende én prosenter!
Dave er fortapt i en tåke av sitt eget utkast. Sionisme?
Amerikanere liker Trump, antiamerikanere gjør det ikke.
Il Duce kunne ikke ha sagt det bedre.
Å prøve å velge T eller H er som livegne som roter etter Harold eller William for å bli konge i 1066AD. De livegne er fortsatt skrudd til slutt, uansett; og INGEN er akseptabelt for We The People(Serfs). Det regjerende oligarkiet er bare opptatt av HVORDAN de vil kontrollere Mr T. Dette milliardærskapet Crime Lord vil bli brakt i hæl av dem, han vil være deres mann (Ms H er allerede deres kvinne).
Det som er viktigere er renessansen som skjer i Eurasia (Russland, India, Kina, BRICS) og hvordan det vil redde det kollapsende vestlige imperiet av byen og gaten (hovedpartnere i Synarchist Movement for Empire and a New Feudalism).
Trump har det bra. Du må huske at han har blitt kastet i den største svertekampanjen siden demoniseringen av Vlad Putin. Det er hans merkevare og det er hans personlighet som fremfor alt annet ikke er arrogant. Hillary er i beste fall en narsissist. Hun ødela Libya og sendte en terroristhær inn i Syria for å bygge gatekreditt med neokonserne for hennes presidentvalg. Det blodbadet har gitt resultater. Hun har i bunn og grunn forsøkt å myrde seg inn på kontoret. Hva tror du hun vil være i stand til hvis hun overtar makten?
Trump og Clinton to separate katastrofer med lignende konklusjon. Og hvem er verst? Det er en kasting. Ingen å stemme på hvis det går ut over de to.
Trump og Clinton to separate katastrofer med lignende konklusjon. Og hvem er verst? Det er en kasting. Ingen å stemme på hvis det går ut over de to.
Godt sagt, Dave, ingen uklarhet der.
I disse dager kan presidenter gjøre mer internasjonalt enn de kan innenlands – spesielt i disse dager. I Huntsville sa Trump nettopp igjen at han ville avslutte krigene våre og slutte å gripe inn på steder der vi ikke hører hjemme. Han gjentok også at han kunne samarbeide med Putin.
Jeg vil si at valget er ganske klart. Den ene av de to er en krigsforbryter og den andre ikke.
Bare nok et stort amerikansk presidentvalg: Hvilken kandidat er minst dårligst? Demokrati?
Ikke flere Clintons.
NeoCons vil stemme for Hillary mot Trump. Hun er en av deres og Trump er det ikke. Kagan ble oppført som rådgiver under Clintons tid i senatet, og hun promoterte Kagans kone Victoria Nuland som en av hennes første handlinger som utenriksminister. Dette er ikke en overraskelse på noen måte. William Kristol er nestemann og alle de andre vil følge etter så snart Trump har sikret seg den republikanske nominasjonen.
Konklusjonen er: Kandidaten som stiller som president i Amerika må ha kosher-sanksjon. Uten dette vil han aldri bli betraktet som en seriøs kandidat av kandidatprodusentene i Amerika og deres undersåtter, MSM. Alt annet er irrelevant!
Jeg tenkte fra starten av at bulderet rundt Donald Trump-billetten er en gjentakelse av Sarah Palin-fiaskoen, for å få kosher-kandidaten Hillary Clinton valgt.
Jeg antar stort sett at den som "Lobbyen" ansetter vil bli valgt til president i det kommende valget. Ingenting har egentlig endret seg så mye i Amerika. Og når det gjelder å telle stemmene, er opinionen og den faktiske stemmen egentlig ikke nødvendigvis de avgjørende faktorene. Pålitelige kosher kjæledyr er de eneste sertifiserte kandidatene. Hillary Clinton er for lengst sikret dypt i lommene deres.
Les Matt Taibbi nedenfor: Dette er et hvitvaskende og svakt forsøk på å "finne på unnskyldninger" og dekke over virkeligheten av det som skjer. Kandidater velges ut av en komité for kosher-akkrediteringer, og hvis du ikke har akkrediteringen, stiller du ikke. Så enkelt er det!
Resten av denne artikkelen nedenfor ser ut til å være en parade av Red Herrings. Jeg kan bare ikke lese mye lenger uten å bli syk, og jeg har nettopp fullført et godt måltid og ønsker ikke å miste det.
Hvordan Amerika gjorde Donald Trump ustoppelig
Av Matt Taibbi - Se: http://www.informationclearinghouse.info/article44311.htm#sthash.
Han er ingen vanlig svindlere. Han er langt over gjennomsnittet – og det amerikanske politiske systemet er hans enkleste karakter noensinne
Jeg ser stemmemaskiner over hele Amerika hacket når Trump blir oppstigende.
…og anti-krigs progressive må holde seg for nesen og stemme på Trump etter at de skyver Bernie ut av veien og nominerer krigsforbryteren.