Gjør Gitmo til dagens Spandau-fengsel

Obstruksjonister i Kongressen fortsetter å spille til grunnløs offentlig frykt og skadelige fordommer ved å blokkere president Obamas plan for endelig å stenge Guantanamo Bay-fengselet, i stedet for å gjøre det til en moderne versjon av Spandau-fengselet, skriver eks-CIA-analytiker Paul R. Pillar.

Av Paul R. Pillar

Spandau fengsel i Berlin var en struktur i rød murstein, på den vestlige siden av byen, konstruert på 1870-tallet med kapasitet til å holde flere hundre innsatte. Nazistene brukte den senere til å arrestere noen av sine politiske motstandere; det ble et sted for tortur administrert av Gestapo før konsentrasjonsleirene ble bygget.

Etter andre verdenskrig tok de seirende allierte det over for å huse nazistiske krigsforbrytere. Bare syv slike kriminelle ble noen gang plassert der, alle rangerte personer i naziregimet som unngikk henrettelse, men ble gitt fengselsstraff i rettssakene i Nürnberg. I 1957 var bare tre av dem igjen, og fra 1966 bare én: den mentalt ubalanserte tidligere nestleder Rudolf Hess. Hess bodde i fengselet ytterligere 21 år før han begikk selvmord i 1987 i en alder av 93.

Noen av de opprinnelige varetektsfengslede fengslet i fengselet i Guantanamo-bukten, slik de ble utstilt av det amerikanske militæret.

Besværet og utgiftene med å vedlikeholde fengselet var langt ute av proporsjon med dets lille innsattebefolkning. De fire allierte okkupasjonsmaktene tok månedlige vendinger i å drive stedet, og hver måtte stille med et komplett utvalg av militære vakter og sivile ansatte. Det ble generelt anerkjent hvor sløsing med ressurser dette var, men politisk poenggjøring og symbolikk kom i veien for å erstatte en annen ordning.

For de vestlige allierte var fengselet en påstand om vestlige rettigheter i et Berlin omgitt av kommunistkontrollert Øst-Tyskland og et lite eksempel på firepartisamarbeid etter krigen. For sovjeterne, som hadde en tendens til å behandle fangene hardere enn de andre roterende fangevokterne gjorde, var det et uttrykk for hevn for den enorme skaden som nazistenes aggresjon hadde påført USSR.

Spandau ble holdt i drift ikke bare til tross for sløsing med ressurser, men også til tross for den negative symbolikken til et sted som var assosiert med nazistene og deres umenneskelige styre. At dette ble realisert av de allierte ble indikert av deres raske riving av fengselet etter Hess' død.

Avfallet ble pulverisert og enten dumpet til sjøs eller begravet på en britisk militærbase, for å unngå at noen rester av Spandau ble en nynazistisk helligdom. Et kjøpesenter og parkeringshus ble bygget på stedet for fengselet.

Ettersom den republikansk-kontrollerte kongressen ser ut til å være fast bestemt på å motstå enhver endring i lover som forhindrer stenging av interneringsanlegget i Guantanamo og hindrer flytting av noen av dets fanger til fasiliteter i USA, er historien til Spandau i ferd med å bli gjengitt i Sørøst-Cuba, selv om årsakene til dette er mer uverdige enn grunnene de vestlige allierte hadde for å holde saken uendret i Berlin.

Ressurssløsingen alene er betydelig: den årlige kostnaden for å drive Guantanamo-fengselet er 445 millioner dollar, som per innsatt er størrelsesordener større enn kostnadene for å huse innsatte på det høyeste av maksimalt sikre fengsler i USA stater.

Unnskyldningene for ikke å stenge anlegget og flytte gjenværende internerte er åpenbart grunnløse. Enhver trussel om rømming eller andre sikkerhetsproblemer med noen av disse fangene ville være så nær null som det er mulig å komme hvis de ble innlosjert på noen av flere statlige fasiliteter. Enhver inkrementell trussel om hva som er forbundet med å huse dem på Guantanamo er definitivt null.

Når det gjelder rettslig avhending av sakene til de som slike saker kan rettes mot, har de sivile domstolene som opererer under artikkel III i grunnloven, spesielt i svært erfarne jurisdiksjoner som Southern District of New York, gjentatte ganger vist sin evne til å håndtere terrorsaker effektivt, og mye bedre enn det mindre velprøvde og ganske knirkede Guantanamo-baserte militærdomstolsystemet.

Den spinkle og selvrefererende karakteren til motstand mot endringer i dagens system demonstreres når selv Senatets væpnede tjenesters komitéleder John McCain, som hadde vært en av få fremtredende kongressrepublikanere som uttrykte en viss fleksibilitet om Guantanamo, klager at Obama-administrasjonen nettopp er løslatt papir ved lukking av Guantanamo gir det bare "en vag meny med alternativer."

Som administrasjonstjenestemenn påpekte, er grunnen til at større spesifisitet ikke kunne tilbys at blant de håndbindende lovverkene som kongressen har vedtatt på Guantanamo er et forbud mot at den utøvende makten til og med planlegger å stenge fengselet og flytte innsatte til en statlig anlegg. Kongressen forventer en detaljert plan fra administrasjonen mens den forbyr den å utarbeide en.

De faktiske dominerende motivene for opposisjonen er trolig tredelt. Det ene er å bli assosiert med noe som på en vag måte symboliserer tøffhet mot terrorisme. En annen er å score politiske poeng med en offentlighet som oppfordres til å mistro at en internert som blir brakt til et fengsel på delstaten er utsatt for enten å rømme eller finne et lovlig smutthull for å gå ut inngangsdøren, og deretter gå og drepe noen i nabolaget. Og en tredje er den vanlige refleksive impulsen til å motsette seg ethvert betydelig initiativ fra denne presidenten.

I mellomtiden fortsetter den symbolske stinken fra Guantanamo. For utenlandske observatører, spesielt i land med muslimsk majoritet, involverer den negative symbolikken assosiasjon av interneringssystemet sentrert på Guantanamo både med spesifikke tidligere overgrep mot fanger og med den mer generelle oppfatningen om at USA er i krig med muslimer og, hvis ikke dreper dem. , for så å fengsle dem på ubestemt tid. Risikoen for radikalisering som stammer fra slike oppfatninger er umulig å beregne, men kan godt være større enn risikoen for anti-amerikansk terrorisme som er nedfelt i de fleste (men ikke alle) av dem som fortsatt er bosatt på Guantanamo.

For oss i USA symboliserer Guantanamo også noe annet: et forsøk på omgåelse av rettsstaten. Dette bestemte stedet ble valgt i et forsøk (ikke helt vellykket) for å holde menneskene på interneringsanlegget og det som gjøres mot dem utenfor rekkevidden av noens lover, enten amerikanske eller fremmede land.

Eventuelle nødvendige funksjoner som utføres på Guantanamo kan utføres fullt ut og eksplisitt under loven, som er den riktige måten å gjøre det på, i USA. Som nevnt i administrasjonens papir, er frykten for at internerte som ble kjøpt på delstatssiden utnytter bestemmelser i immigrasjonsloven grunnløs; den samme nye lovgivningen som ville være nødvendig for å tillate en slik flytting av internerte, kan også presisere at slike immigrasjonsbestemmelser ikke gjelder for dem.

Inntil og med mindre et flertall i kongressen avslutter hindringen i dette spørsmålet, vil den nåværende administrasjonen (og kanskje den neste) fortsette å sakte redusere innsatte i Guantanamo fra sak til sak med overføringer til villige fremmede land og andre tiltak . Etter hvert vil anlegget se mer og mer ut som Spandau fengsel.

Uten Kongressens handling kan denne prosessen fortsette i lang tid. De fleste av de gjenværende fangene kom inn i Guantanamo i yngre aldre enn de eldre nazistene som ble satt i Spandau.

La oss håpe anlegget, og med det en lite attraktiv episode i amerikansk historie, stenges før Guantanamo-versjonen av Rudolf Hess, i likhet med originalversjonen, henger seg ut som en nonagenarian.

Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er nå gjesteprofessor ved Georgetown University for sikkerhetsstudier. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)