FBI-direktør James Comey fikk sitt rykte for integritet ved å stå opp mot George W. Bushs hvite hus i et innenlandsk spionasjespørsmål, men kampen var mer taktisk enn prinsipiell, og reiste tvil om hans nåværende strid med Apple om regjeringens tilgang til krypterte telefondata, skriver eks. -FBI offisiell Coleen Rowley.
Av Coleen Rowley
Når man kjenner litt til James Comeys bakgrunn etter 9/11, blir det ganske vanskelig å tro at FBI-direktøren oppriktig jevner seg med den amerikanske offentligheten i hans siste forsøk på å tvinge Apple (og andre krypterte kommunikasjonsselskaper) for å skape en mekanisme for offentlig tilgang, at han utelukkende er motivert av hans ønske om å "se de (San Bernardino) overlevende i øynene” og fortell dem at FBI har fulgt opp alle etterforskningsspor.
Det bør minnes om at Comey fikk sitt rykte for juridisk integritet basert på en dramatisk natt (i mars 2004), i løpet av sine 20 måneder som visestatsadvokat, og konfronterte Bush-administrasjonens tjenestemenn i statsadvokat John Ashcrofts sykehusrom. Selv om nesten ingen forsto «hva Ashcrofts «sykehusoppgjør» om NSA-spionasje handlet om» før et par uker etter at Comey ble bekreftet som FBI-direktør i juli 2013 – se denne artikkelen det ser ut til å endelig sette det hele sammen - det var kjent at ingen tjenestemann i justisdepartementet, inkludert Comey, generelt motsatte seg det ulovlige overvåkingsprogrammet uten garantier som trådte i kraft bare dager etter 9/11-angrepene.
FBI-direktør James Comey
Bortsett fra noen få varslere, var den eneste interne debatten som utviklet seg hvordan å gjøre det. I tillegg til den ulovlige «Presidential Program»-overvåkingen av amerikanere, støttet og undertegnet Comey George W. Bush-administrasjonens torturtaktikk, så vel som årelange ubestemte interneringer som nektet noen amerikanske borgere deres rett til råd og andre konstitusjonelle rettigheter.
Men Comeys rykte som en lovmann, om enn for det meste falskt, gikk foran ham. Bortsett fra litt grilling om torturen han hadde godkjent, nesten ingen av de vanskelige spørsmålene jeg foreslo i dette New York Times meninger stykke for justiskomiteens senatorer ble spurt om Comey under hans bekreftelseshøringer i Senatet. Kanskje Apple fortsatt kan spørre ham om noen av dem!
Hvis FBI-direktøren virkelig er bekymret for den "riktige balansen" i å opprettholde loven samt effektivt etterforske forbrytelser, redusere terrorisme og hjelpe ofre for kriminalitet, hvordan kunne han la seg falle så langt ut av balanse etter 9. september? Hvilken integritet eksisterer det i å gå sammen med Bush-administrasjonen da den "gikk til den (lovløse) mørke siden" og da den startet krigen mot Irak, et land som ikke hadde noe å gjøre med 11. september-angrepene og som bare har tjent til øke verdensomspennende terrorisme som førte til den forferdelige opprettelsen av ISIS, som alle tjente til å inspirere San Bernardino-skytterne?
Forstår ikke Comey og kollegene hans som kjempet for krig mot Irak, som støtter de andre «regimeendringene» og luftbombingkampanjene rettet mot Syria, Libya, Jemen, Pakistan og andre land i Midtøsten, hvordan tilbakeslag fungerer?!
Jeg vil tro det virkelig ville være vanskelig for enhver tjenestemann som gikk sammen med arkitektene bak de ulovlige krigene og Midtøstens destabiliseringsplaner å møte de stakkars ofrene for det påfølgende tilbakeslaget enten de var i stand til å komme inn i terroristenes telefoner etter et angrep eller ikke.
Kanskje mest uoppriktig av alt er Comeys nye påstand om at han ikke prøver å skape presedens. Vet han ikke at regjeringens "Plan B" hemmelige agenda å lage "work-a-rounds" for å bekjempe kryptering nylig kom frem i lyset? Forventer han at vi skal tro at han ikke var en del av det hemmelige møtet i Det hvite hus i fjor høst hvor høytstående nasjonale sikkerhetstjenestemenn beordret byråer til å finne måter å motvirke krypteringsprogramvare og få tilgang til de mest beskyttede brukerdataene på de sikreste forbrukerenhetene, inkludert Apple Inc. sine?
Hvis det bare er et «snevre» juridisk spørsmål, hvorfor har FBI-direktøren brukt så mye tid i det siste på å holde skumle taler at rettshåndhevelse «blir mørkt» og argumenterer for at kryptert privat kommunikasjon er iboende farlig, at regjeringen trenger måter å motvirke slikt personvern?
Sannheten er at det er liten sannsynlighet, fra alt vi allerede vet om San Bernardino-parets mangel på faktisk tilknytning til islamske ekstremistgrupper, at Apple-iPhonen til en av San Bernardino-skytterne har noen reelle ledetråder til fremtidige angrep. Comey er godt å nevne, i sin Advokat stykke, dette potensialet for ingenting av verdi som ligger på denne spesielle Apple-telefonen. Likevel hevder han uoppriktig at det juridiske spørsmålet er smalt når den eneste grunnen til at saken har blitt beslaglagt er på grunn av PR-effekten av skytingen i San Bernardino som det beste eksemplet på å åpne døren.
Talsmenn i FBI og justisdepartementet var tidligere mer ærlige peker på den bredere faren for barnerovdyr, seriemordere, medlemmer av kriminelle organisasjoner sammen med terrorister som alle potensielt kan kommunisere fritt via sikker kryptering, for å rettferdiggjøre behovet for å etablere en bredere presedens.
Når vi snakker om å åpne døren for bredere søknader, bør vi huske hva som ble sagt etter at National Security Agency-varsleren Edward Snowdens avsløringer informerte amerikanere om den massive datainnsamlingen som finner sted og etter den påfølgende oppdagelsen at sentrale etterretningstjenestemenn løy da de prøvde å rettferdiggjøre deres ulovlig overvåking ved å hevde at masseinnsamlingen av stort sett ikke-relevante data hadde vist seg effektiv for å forhindre terrorangrep.
Tjenestemenn kunne til slutt bare komme opp med ett spinkelt eksempel som viste hvordan masseinnsamlingen deres, til tross for at de var i stand til å beseire personvern over hele verden og til tross for milliarder av dollar brukt, hadde oppdaget en drosjesjåfør som sendte $8,500 XNUMX i "materiell støtte" til Somalia. Noen av oss har i årevis prøvd å tilbakevise forestillingen om det legge mer høy til høystakken hjelper på en eller annen måte å finne nålen, men ingenting har avskrekket FBI fra høystakk-tankegangen.
Den sendte en assisterende assisterende direktør for å informere justiskomiteen om det motsatte, at i det ene somaliske tilfellet, "For å finne nålen ... trengte vi høystakken." Noen senatorer tok deretter tak i dette opp-ned logikk for å rettferdiggjøre NSAs massive datainnsamling.
Så jeg kan ikke la være å være skeptisk til at i stedet for et smalt fokus på å få telefonselskaper til å hjelpe regjeringen i diskrete terrorundersøkelser der det er sannsynlig årsak, så er det faktisk deres innrømmede tankegang om å ville skape stadig større høystakker, ved å støvsuge opp mer og mer kommunikasjon data, som gir næring til regjeringens innsats for å beseire kommunikasjonspersonvernet. Faktisk var det akkurat den tankegangen bak utvidelsen (utover enhver sunn fornuft tolkning) av paragraf 215 av Patriot Act, som Comey og andre støttet og hjalp til med å konstruere, bare noen få måneder etter den berømte konflikten på sykehusrommet.
Selv om Patriot Act-delen på forsiden bare tillot innsamling av poster som ble ansett som "relevante" for en "autorisert" nasjonal sikkerhetssak, bestemte disse myndighetspersonene i hemmelighet og var i stand til å få FISA-domstolens hemmelige godkjenning, for å strekke det smale språket til å bety innsamling av alle telefonoppføringer, enten det er relevant eller ikke.
Til tross for de ovennevnte grunnene til skepsis, er jeg likevel enig i at uknuselig kryptert kriminell kommunikasjon utgjør alvorlige problemer for rettshåndhevelse og alvorlige problemer for samfunnet som helhet. Siden han leder siktelsen, skulle jeg bare ønske at den nåværende FBI-direktøren kunne være mer ærlig om hans tidligere og nåværende handlinger, hvorav noen var ekstremt ulovlige og kontraproduktive, og bidro til å øke nivået av terrorisme i verden.
For James Comey har utvilsomt rett når han skriver: «Det bør løses ved at det amerikanske folket bestemmer hvordan vi vil styre oss selv i en verden vi aldri har sett før. Vi bør ikke drive til et sted - eller bli presset til et sted av de høyeste stemmene - fordi det å finne det rette stedet, den rette balansen, vil ha betydning for enhver amerikaner i veldig lang tid."
Han burde vite det.
Coleen Rowley er en pensjonert FBI-agent og tidligere avdelingsrådgiver i Minneapolis. [Dette elementet dukket først opp på HuffingtonPost.]
FBI ønsker å komme inn på en bestemt telefon, og noen få personer har tilbudt seg å gjøre det for FBI.
Hvor er problemet??
Til tross for Comeys påstand om at stevningen som er begjært i San Bernadino-saken er en engangsting, har FBI flere andre forespørsler om den samme lettelsen til behandling i rundt 10 andre domstoler rundt om i nasjonen og en etterslep av andre iPhones de ønsker å hacke som ville krever også Apples lignende hjelp. http://blogs.reuters.com/alison-frankel/2016/02/17/how-a-n-y-judge-inspired-apples-encryption-fight-with-justice/ (.) Mange av de andre sakene involverer ikke påstander om terrorisme i det hele tatt, og er mer banale saker som involverer påstander om ulovlige stoffer, hvitvasking av penger og lignende. Så uærlighet om at San Bernadino-saken er en engangs-terrorisme, bør legges til Comeys liste over synder.
Fra det tidspunktet da Edward Snowdens lekke dokumenter først kom til nyhetene, har Dark State forsiktig manipulert opinionen for å holde terrorismespørsmålet (og noen ganger barnemishandlere) i forkant av den elektroniske overvåkingsdebatten. Men de lekkede dokumentene snakker gang på gang om andre mål med overvåkingen, fra å spionere på diplomater og utenlandske regjeringer til å ødelegge omdømmet til personer inkludert "amerikanske personer" med bevis på deres porno-vaner. En driftig journalist fjernet tidlig en kopi av NSAs samtalepunkter om Snowden-avsløringene som understreket at talsmenn/kvinner burde holde debatten fokusert på terrorisme.
En idé for å tvinge frem diskusjoner om annen bruk NSA og FBI gjør eller har til hensikt å gjøre av informasjonen de samler inn, er at representanter og senatorer, når de blir presentert for lovforslag om å fornye eller utvide Feds' avlyttingsmyndighet, er å innføre endringer som vil begrense bruken. av denne myndigheten kun til terrorsaker. Det burde tvinge Feds til å begynne å diskutere dens andre bruk av overvåkingsdataene, fordi unnlatelse av å gjøre det ville forlate lovgivningen uten begrunnelse.
Tidligere antiterrordirektør Richard Clarke så umiddelbart gjennom Comeys triks også: http://thehill.com/policy/cybersecurity/270666-fbi-accused-of-emotional-manipulation-in-apple-encryption-case Hvis du tenker på hvordan Comey bruker de stakkars ofrene til å manipulere publikum følelsesmessig, er det ganske sykt. Her er en annen utmerket artikkel som beskriver regjeringens virkelige agenda for opportunistisk å gripe denne saken der det nesten ikke er sjanse for at telefonen i det hele tatt inneholder verdifull informasjon: http://www.slate.com/articles/technology/future_tense/2016/02/the_apple_fbi_encryption_battle_is_over_an_iphone_unlikely_to_yield_critical.html .
Å finne den rette balansen er en sak for folket å bestemme, ikke de hvis håndhevingsoppgaver kan være lettere hvis ingen verdsatte personvern i kommunikasjon, og hvis det ikke var fare for å gli inn i politisk misbruk av informasjon.
Kommersielt og politisk misbruk av informasjon er allerede ekstremt. Forretningsbeslutninger og de fleste beslutninger som berører enkeltpersoner er allerede rådet av politisk skjevhet basert på kommersielt misbruk av informasjon.
Med valg og massemedier, demokratiets institusjoner, allerede kontrollert av næringslivets bøllegutter, er demokratiet tapt. Det ser ut til å ikke være noen vei tilbake uten generasjoner med lidelse, og skråningen er glatt herfra og ned til totalitær makt av økonomiske konsentrasjoner. Vi må kjempe hvert steg på veien, for det er ingen annen måte å gjenvinne demokratiet på.
Høyrefløyen er USAs største innenlandske sikkerhetsproblem, og deres 24/7-sikkerhetsklaxons har forårsaket alle nåværende utenlandske sikkerhetsproblemer i USA. De løser ikke sikkerhetsproblemer, fordi sikkerhetsproblemer er deres primære middel til å stille seg som beskyttere for å kreve innenlandsk makt og anklage motstanderne for illojalitet, slik Aristoteles advarte for årtusener siden, mot tyrannene over demokratiet (se hans Politikk).
USA har de største våpnene i verden, til tross for at de har den største vollgraven i verden, og de kan bare ha sikkerhetsproblemer når høyrefløyen forårsaker dem. La oss dumpe høyrefløyen nå og for alltid, og begynne en tid med menneskeverd, samarbeid og humanitærisme.
Jeg er helt enig, vi trenger moral tilbake i samfunnet vårt. Jeg kan rett og slett ikke forstå hvordan vår regjering og en likeverdig del av innbyggerne kan gå inn for å stenge planlagte foreldreklinikker på grunn av å drepe et ufødt barn, men likevel forsvare høyt for å drepe antatt terrorist rundt om i verden uten rettssak, overbevisning, de passer ganske enkelt inn i en forhåndsbestemt kategori av størrelse på gruppe, mulig alder, størrelse, hvor de befinner seg... klikk, bang puff. en annen terrorist drønet, ups det var en bryllupsseremoni.. Vi får se hvordan direktør Comey oppfører seg mot rettsstaten med Hillary e-postkriminelle handlinger. Det vil være interessant å åpenbart se om vi virkelig lever i et tolags rettssystem.. ! der de fattige eller uvitende går i fengsel, eller 2 hvis du har politiske mektige allierte går du og ler av lovene i landet som bøndene holder seg til