eksklusivt: Sen. Sanders befinner seg i defensiven i sin oppoverbakke primærkamp mot Hillary Clinton om den demokratiske presidentnominasjonen, delvis fordi han viker seg unna å definere seg selv som en «realist» og spørre om hun er en «neokon», skriver Robert Parry.
Av Robert Parry
Hillary Clinton har scoret poeng mot Bernie Sanders ved å merke ham som en "enkeltsakskandidat" som harper igjen og igjen på inntektsulikhet. Selv om "enkeltsak"-anklagen er falsk, tar Vermont-senatoren faktisk opp et bredt spekter av emner fra global oppvarming til helsetjenester til høyskolekostnader Clintons angrepslinje har likevel vært effektiv
Det fungerer delvis fordi Sanders viker seg unna grundige diskusjoner om hans syn på utenrikspolitikk, mens Clinton kan fremheve hennes CV som en globetrotter både som førstedame og utenriksminister.
Tidligere utenriksminister Hillary Clinton og senator Bernie Sanders. (NBC-bilde)
Sanders har også latt seg åpen for angrep fra neokonservative og liberale intervensjonister om at han er en «skapsrealist». For eksempel The Washington Posts David Ignatius skrev nylig: «Er Bernie Sanders en "realist" utenrikspolitikk? Når du leser hans få uttalelser om utenrikspolitikk, fornemmer du at han omfavner realistenes dype skepsis til amerikansk militær intervensjon.»
Men hva om Sanders kom ut av skapet og "tilsto" å være en "realist" mens han stilte det alternative spørsmålet: Er Hillary Clinton en "skap-neokon" som blir sett på av sentrale neokoner som "fartøyet" de har plassert sine håper på å utvide sin makt og utvide sin politikk? Kan det spørsmålet gjenopplive Sanders' plutselig flaggende kampanje og tvinge Clinton til å våge seg forbi noen få snakkepunkter om utenrikspolitikk?
I stedet for i stor grad å avgi feltet til Clinton, bortsett fra ved å notere hennes stemme i Irakkrigen mens han motsatte seg den katastrofale valgkrigen, kunne Sanders si: «Ja, jeg er realist når det kommer til utenrikspolitikk. Jeg er på linje med de tidlige presidentene Washington, Adams, Jefferson som advarte om farene ved utenlandske forviklinger. Selv om jeg mener at Amerika bør lede i verden, bør det ikke gå "til utlandet på jakt etter monstre å ødelegge," som John Quincy Adams klokt bemerket.
"Jeg er også enig med Dwight Eisenhower som advarte om farene for republikken fra det militær-industrielle komplekset, og jeg er enig med John Kennedy som anerkjente de mange legitime bekymringene til land i den tredje verden dukker opp fra kolonialismen. Jeg har lært fra mine egne år i kongressen at det ikke er noen raskere måte å ødelegge en republikk enn å oppføre seg som et imperium.»
Skjuler fakta
Sanders kunne også merke seg at den andre måten å ødelegge en republikk på er å bruke hemmelighetsstemplet for liberalt, for å skjule for mange nøkkelfakta fra det amerikanske folket, ikke på grunn av legitime nasjonale sikkerhetshensyn, men fordi det er lettere å manipulere en offentlighet som får en jevn diett av propaganda. Det amerikanske folket, kan han si, er borgere som fortjener respekt, ikke sopp holdt i mørket og befruktet.
På det punktet kan Sanders til og med merke at han og Hillary Clinton kan være enige, siden den tidligere utenriksministerens team har klaget over at noen av hennes beryktede e-poster nå klassifiseres med tilbakevirkende kraft i det hennes medhjelpere klager over er en øvelse i overklassifisering . Selvfølgelig var hovedårsaken til at Clinton brukte en privat server for å holde kommunikasjonen hennes skjult for senere offentlig gransking.
Hvis Sanders blir spurt om detaljer om hvor grensen går mellom legitime hemmeligheter og propagandistisk manipulasjon, kan han sitere hvordan president George W. Bush spilte spill med etterretning ved å hype påstander om Iraks masseødeleggelsesvåpen og Saddam Husseins bånd til Al Qaida.
Eller Sanders kunne merke seg saken om saringass-angrepet utenfor Damaskus 21. august 2013, som nesten trakk president Barack Obama inn i en fullskala krig i Syria.
Hvis faktisk den syriske presidenten Bashar al-Assad var ansvarlig som Obama-administrasjonen hevdet og de vanlige amerikanske nyhetsmediene gjentar i det uendelige, så burde den amerikanske regjeringen presentere bevisene for det amerikanske folket. Eller, hvis en av de jihadistiske opprørsgruppene sto bak angrepet og forsøkte å lure USA til å bli med i krigen på jihadistsiden, legg beviset frem selv om det betyr å innrømme en rush-til-dom mot Assads styrker. [Se Consortiumnews.coms "Den kollapsende Syria-Sarin-saken.“]
Tilsvarende, når det gjelder spørsmålet om Ukraina: Hvis den tidligere regjeringen til president Viktor Janukovitsj var skyld i Maidan-snikskytterangrepene 20. februar 2014, som det ble mye påstått på den tiden, fremlegg bevisene. Hvis snikskytterne var ekstremister blant Maidan-demonstrantene som prøver å skape en provokasjon ettersom nyere bevis tyder på å gi disse faktaene til det amerikanske folket.
Det samme gjelder nedskytingen av Malaysia Airlines Flight 17 over Øst-Ukraina 17. juli 2014. Ja, antydningen om at Russland var ansvarlig har vist seg å være en effektiv propagandaklubb for å slå Vladimir Putin over hodet, men hvis tragedien var egentlig feilen til et element av det USA-støttede ukrainske regimet og hvis amerikansk etterretning vet det. Stopp spillingen.
Hvem er ansvarlig?
Det bør ikke være den amerikanske regjeringens jobb å villede og forvirre det amerikanske folket. Det snur den riktige rekkefølgen til en republikk der "Vi folket" er suverene og myndighetspersoner er tjenerne.
Sanders kan også si at han innser at neokonservative tror på å lure det amerikanske folket til å støtte forhåndsbestemt politikk som neocons har kokt opp i en av deres tenketanker, slik som skjedde med Irak-krigen og Project for the New American Century.
Men en Sanders-administrasjon, kan han si, ville vise respekt for innbyggerne, sette folket tilbake til ansvaret og sette tenketankene som lever av det militære-industrielle komplekset tilbake på deres underordnede sted.
Ja, det er sant at en slik oppfordring om demokrati, sannhet og pragmatisme ville irritere mainstream media, som i stor grad har akseptert sin rolle som et propagandaorgan for neocons. Men Sanders kan ta på seg den kampen, omtrent som Donald Trump har på den republikanske siden.
Det var Trump som til slutt konfronterte det republikanske partiet med realiteten om George W. Bushs uaktsomhet før 9/11-angrepene og hans bedrag om Iraks masseødeleggelsesvåpen. Så langt ser det ut til at den republikanske basen kan håndtere sannheten.
GOP-etablissementets paniske forsøk på å opprettholde fiksjonene om at Bush «holdt oss trygge» og hans antatte oppriktighet i å tro på hans WMD-falskheter falt flatt i Sør-Carolina, hvor Trump avbrøt det republikanske feltet og tvang Bushs bror Jeb til å droppe løpet.
Har Sanders mot til å tro at den demokratiske basen er minst like klar for sannheten om Hillary Clintons forviklinger i seriebedragene som har rettferdiggjort en rekke amerikanske imperiale kriger, inkludert de nåværende i Afghanistan, Irak, Libya og Syria? Sanders kan til og med svare på anklagene om at han er en "skapsrealist" ved ikke bare å innrømme sin utenrikspolitiske pragmatisme, men spørre om Hillary Clinton er en "skap neocon."
Tross alt, Robert Kagan, som var med å grunnlegge neocon Project for the American Century, fortalte The New York Times i 2014 at han håpet at hans neokoniske synspunkter som han nå foretrekker å kalle "liberal intervensjonist" ville seire i en mulig Hillary Clinton-administrasjon.
Utenriksminister Clinton utnevnte Kagan til et av hennes rådgivende styre for utenriksdepartementet og forfremmet sin kone, neocon assisterende utenriksminister for europeiske anliggender Victoria Nuland, som overvåket det provoserende «regimeskiftet» i Ukraina i 2014.
The Times rapporterte at Clinton «forblir fartøyet som mange intervensjonister øser sine håp i» og siterte Kagan som sa: «Jeg føler meg komfortabel med henne når det gjelder utenrikspolitikk. Hvis hun fører en politikk som vi tror hun vil føre, er det noe som kan ha blitt kalt neocon, men det er klart at hennes støttespillere ikke kommer til å kalle det det; de kommer til å kalle det noe annet."
Faktisk, med den populistiske milliardæren Donald Trump som tar kontrollen over den republikanske rasen med seire i New Hampshire, South Carolina og Nevada, kan neocons finne seg selv fullt ut på side med Hillary Clintons kampanje ettersom det blir det siste håpet for deres intervensjonistiske strategier. Ironisk nok kan også mange «realister» og anti-krigsaktivister finne Trumps avvisning av neokonisk ortodoksi og vilje til å samarbeide med Moskva for å løse konflikter mer tiltalende enn Clintons opphopede krigerske.
Det er klart at mange anti-krigsdemokrater foretrekker at Sanders trer frem som deres forkjemper og gir en overbevisende forklaring på hvordan neocons og liberale hauker har skadet USAs og verdens interesser ved å spre kaos over Midtøsten og nå inn i Nord-Afrika og Europa. Men det vil kreve at Sanders omfavner ordet «realist» og spør om hans rival er en «neocon».
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe hans siste bok, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com).
Hillary støttet invasjonen av Irak og innrømmet senere at det var en feil.
Da støttet hun angrepet på Libya.
Hillary var en neocon og en krigsforbryter, men Bernie Sanders tør ikke si det, og før han gjør det, vil han ikke vinne.
Enda verre, fersk Hellary CLINTON er en brennende busk, valmueprotege PNAC-angriper begrepet!
«Når du leser hans få uttalelser om utenrikspolitikk, føler du at han omfavner realistenes dype skepsis til amerikansk militær intervensjon.»
Så forferdelig!!!!! Stem på Bernie!
Sanders kampanje flagger ikke, forresten. . .
Ikke at denne leseren godkjenner NDAA, men ville ikke presidenten ha myndighet under det til å arrestere og arrestere bakromsguttene på ubestemt tid (hvis han fant ut hvem de var før de kom til ham først)?
Og i likhet med Putin i Russland, med en 90 % offentlig godkjenningsvurdering som har isolert ham fra et palasskupp fra atlantisistene, og Roosevelt under depresjonen og krigen, kunne han bruke bølleprekestolen til å få den støtten og den politiske legitimiteten han ville trenge for å tøyle MSM og sprenge jævlene opp av vannet.
Til slutt får Bernies utenrikspolitikk litt oppmerksomhet:
http://www.tabletmag.com/scroll/197963/why-is-sanders-taking-foreign-policy-advice-from-someone-who-suggested-israel-not-assad-gassed-syrians
Tablet Magazine, det sterkt pro-israelske netttidsskriftet til Nextbook-pressen, er et prosjekt finansiert av venture-filantropen Mem Bernstein, en direktør for det stridslystne neokonservative Tikvah Fund.
Tikvah Fund er en filantropisk stiftelse "forpliktet til å støtte de intellektuelle, religiøse og politiske lederne til det jødiske folket og den jødiske staten". Den co-opterer lærde og stipend under en direkte neokonservativ interesse.
I Israel er Tikvah Fund den primære økonomiske støtten til Shalem Center, en høyreorientert tenketank i Israel som selv er sponsor for det neocon-jødiske tidsskriftet Azure.
Erkenykonserne William Kristol og Elliott Abrams sitter i styret for Tikvah Fund sammen med Bernstein.
Så hva fikk Tablet Magazines plutselige oppmerksomhet til Sanders utenrikspolitiske hjelp?
En artikkel 24. februar av Michael Crowley, Politicos senior utenrikskorrespondent, nevnte at Sanders hadde «nådd ut til minst ett tidligere medlem av George W. Bushs administrasjon» – Lawrence Wilkerson, pensjonert oberst i USAs hær og tidligere stabssjef for USAs utenriksminister Colin Powell.
Crowley bemerket at Wilkerson hadde "hjelpt til med å forberede Powells berømte FN-tale som anklaget Irak for å skjule et masseødeleggelsesvåpenprogram, men ble en helt på venstresiden etter å ha vendt seg mot Irak-krigen og sa i 2005 at han uforvarende hadde deltatt i en bløff. ' mot det amerikanske folket og verden. Han har også sagt at visepresident Dick Cheney burde være 'i fengsel for krigsforbrytelser' og at noen republikanere, inkludert John McCain, 'grenset til å være forrædere' for deres motstand mot president Barack Obamas atomavtale med Iran.
Sanders' oppsøking til Wilkerson var nødt til å heve hacklene til neocons som hadde forkjempet Irak-krigen.
Yair Rosenberg, seniorskribent ved Tablet og redaktør av "Israel's Documented Story", den engelskspråklige bloggen til Israels National Archives, fant det illevarslende at Wilkerson hadde Sanders øre.
Rosenberg skrev: «Desillusjonert av Irak-krigen, gjorde han seg senere om til en skarp kritiker av amerikansk utenrikspolitikk, og gled sakte til ytterpunktene i den politiske diskursen – og det var hvordan han kom til å insinuere at Israel gasset syrere for å ramme deres diktator. , Bashar al-Assad.
«I mars 2013, etter at vestlige etterretningstjenestemenn hadde bekreftet at Assad hadde brukt kjemiske våpen på sitt eget folk, gikk Wilkerson på TV for vekselvis å miste mistanke mot ofrene og den jødiske staten. I et intervju med Current TV sa Wilkerson til programleder Cenk Uygur: "Dette kunne ha vært en israelsk falsk flagg-operasjon, det kunne vært en opposisjon i Syria … eller det kunne vært en faktisk bruk av Bashar Assad.' Med andre ord, de syriske opprørerne kan ha gasset seg selv for å legge skylden på Assad, eller Israel kan ha gjort det.
«Mens journalisten Seymour Hersh har hevdet at opprørerne utførte disse angrepene (og blitt avvist bredt), har verken han eller noen andre noen gang antydet at Israel hadde noe med dem å gjøre. Bare sveiver – eller verre – ville insinuert at den jødiske staten på en eller annen måte var ansvarlig for en slik grusomhet.
Rosenburgs insistering på at påstander om opprørers ansvar for de kjemiske angrepene i nærheten av Damaskus var blitt "vidt avkreftet" ble støttet med en lenke til artikkelen fra desember 2013, "Sy Hersh's Chemical Misfire" skrevet av Eliot Higgins.
Higgins, alias Brown Moses, er en falsk "borgerundersøkende journalist". Higgins sine anklager om at den syriske regjeringen var ansvarlig for det kjemiske angrepet i Ghouta i august 2013 ble bevist falske, men førte nesten til krig.
Richard Lloyd og Theodore Postol ved Massachusetts Institute of Technology kritiserte Higgins: «Selv om han har blitt mye sitert som en ekspert i de amerikanske mainstream-mediene, har [han] endret fakta hver gang ny teknisk informasjon har utfordret hans konklusjon om at den syriske regjeringen må ha vært ansvarlig for sarin-angrepet. I tillegg er påstandene Higgins kommer med som er korrekte, alle avledet fra funnene våre, som har blitt overført til ham i en rekke utvekslinger.»
Til tross for at Higgins anklager gjentatte ganger har blitt bevist falske, fortsetter han å bli sitert ofte, ofte uten riktig kildeangivelse, av media, organisasjoner og myndigheter.
Så der har du det: Et ledende neokonisk propagandaorgan, Tablet Magazine, har angrepet Sanders med en appell til arbeidet til den beryktede bedrageristen Eliot Higgins.
Vil Sanders begynne å føre kampen tilbake til neocons, inkludert Hillary?
Eller vil han fortsette å spille nebbish, oppføre seg som Obama, og fortsette å "signalere" at han er "ready to make nice" med neocons?
Dette var en fantastisk artikkel - tusen takk. Jeg har vært på Team Bernie en stund nå, og hans intervensjonistiske historie har vært mitt største stopp. Han fikk ganske mye kallenavnet Bernie the Bomber for mange måner siden.
Denne uken ga han et sterkt signal om at han mener alvor med å reformere amerikansk imperialisme og avfyrte et varselskudd over baugen til MIC. Spesielt kunngjorde han at hans første utenrikspolitiske team inkluderer Lawrence Wilkerson, som er av Smedley Butler-varianten av tidligere militæroffiserer. Han gjorde et fantastisk intervju tilbake i desember med Abby Martin på Empire Files som er verdt å se. https://www.youtube.com/watch?v=kgig1QVU2lY
Han la også til Bill French, som har presset på for å skrote F-35. http://foreignpolicy.com/2016/02/24/exclusive-bernie-sanders-begins-building-foreign-policy-team/
Takk RPDC. Jeg så på youtube. Dette er veldig oppmuntrende at senator Sanders tappet ham for tjeneste. Hvis vi nå bare kan komme oss til valgtiden uten en falsk flagg-hendelse...og noen sørger for at Bernie har en flakvest på. Det er også skremmende at Mr. Wilkerson ikke tror den nødvendige kursendringen kommer til å være en ryddig, ryddig og enkel ting å gjøre. Jeg får inntrykk av at vi vil gå gjennom noe som Sovjetunionen gjorde på nittitallet (stridsvogner som skyter mot kongressen eller Det hvite hus, stridsvogner stilt opp mot massive protestmengder, skyting ... den slags).
RPDC, se kommentaren min ovenfor som svar til Abe. Kallenavnet "Bernie the Bomber" var ikke "ganske fortjent", men var et ondskapsfullt, ensidig angrep på Sanders av en gruppe antikrigsdemonstranter i Vermont med en øks å slipe.
Hver gang jeg ser kommentarer om «krigshetsgeren Bernie», prøver jeg å sette rekorden ved å presentere «resten av historien», som passende ble utelatt fra de tidligere beretningene. Imidlertid har den gamle fortellingen blitt sitert så mange ganger, i så mange artikler på nettsteder som besøkes av den typen lesere som kommenterer Consortium News, at den er så godt som skrevet i stein. Det samme gjelder for «aldri møtt et forsvarsbudsjett han ikke likte» og «100 prosent pro-israelsk sionist».
Takk for tilleggsinformasjon og linker! Dette er den første jeg har hørt om disse nye utviklingene. Jeg skal sjekke det ut.
"Bombemannen Bernie" refererer til Sanders' støtte til bombingen av Jugoslavia i 1999 og hans entusiasme for "humanitær krig".
Pat insisterer på at dette bare var et "hadfull, ensidig angrep" på Sanders av noen misfornøyde "venstre".
Fakta tyder på at det er mye mer i saken.
Vennligst les kommentarene og avgjør selv.
Når jeg tenker på det, virker det litt ekstremt at en krigsforbryter som Hillary konsekvent blir fremstilt som en sterk, erfaren kandidat. Hvor bra er det egentlig å bli representert av en sterk krigsforbryter, eller en erfaren krigsforbryter?
Jeg mener at Mr. Parry bør vurdere muligheten for at grunnen til at Sanders ikke ønsker noen diskusjoner om utenrikspolitikk med Clinton er fordi hans syn på FP ikke er forskjellig fra hennes nok til å legge merke til det.
Et raskt søk dukket opp noen bloggere som tviler på at Sanders er verdt et stikk i det utenrikspolitiske spørsmålet.
http://blackagendareport.com/fredom_rider_sanders_foreign_policy
hXXp://www.alternet.org/election-2016/bernie-sanders-troubling-history-supporting-us-military-violence-abroad
Så var det dette fra feelthebern-siden hans:
Med all respekt for Mr. Sanders, det er forbannet dumt!
Jeg støtter Sanders til tross hans forferdelige utenrikspolitiske posisjoner. Slik jeg ser det, er palestinerne lurt hvis noen av dem (bortsett fra – knapt mulig – Trump) blir valgt.
Hillary ville vært en katastrofe på nesten alle måter, og håpet om at Sanders ikke ville være en løgnaktig SOS som Obama er alt jeg kan klare for øyeblikket.
Under normale omstendigheter der resten av kandidatene ikke var åpenbare sokkedukker til milliardærene, Israel eller begge deler – ville jeg ikke gitt Sanders et nytt blikk.
Slik jeg ser det, er mannen alvorlig mangelfull, men er fortsatt den beste av en veldig trist mengde.
Stem på Sanders, den ikke så åpenbare sokkedukken til Israel og milliardærene
-Eller-
Stem på Trump, milliardæren som sa «se, nei, jeg er veldig pro-Israel. Faktisk var jeg leder for den israelske dagparaden for en del år siden, jeg gjorde en reklamefilm for Netanyahu da han ble valgt, han ba meg lage en reklamefilm for ham, jeg gjorde en reklamefilm for ham. Jeg er. Men jeg vil ikke være – se, den vanskeligste tingen å gjøre er at du, når det gjelder avtaler, er en avtaleperson, ikke sant? Den ultimate avtalen er den avtalen. Israel, Palestina, hvis du skal klare det, er det sannsynligvis den vanskeligste avtalen som er å gjøre. Folk er født med hat, de er lært opp til hat. Og jeg må si, det er stort sett på den ene siden, ikke på den andre siden. Men de har lært hat. Jeg sier dette. Hvis jeg skal bli president, vil jeg heller være i stillingen, for jeg vil prøve så godt jeg kan, og jeg er en veldig god dealmaker, tro meg, for å prøve å løse det puslespillet. Du kommer ikke til å løse det hvis du skal være på den ene eller andre siden. Det forstår alle. Hvis jeg skal løse problemet, vil jeg gå inn med et rent ark. Ellers vil du aldri få samarbeidet fra den andre siden. Så det er alt jeg sier» – også kalt Israels virkelig ikke så åpenbare sokkedukken.
Gud, jeg elsker amerikansk "demokrati". Ingenting annet enn det beste og smarteste for oss Yanks.
Ja, litt dobbelthet der, men med Ziomonsters i full hals fordømmelse av Trump og hans velgerbase, amerikanske patrioter, hva forventer du?
De eier mediet som beskriver ham, selv om det mediet (MSM) i økende grad blir ignorert av amerikanere, ettersom de begynner å våkne fra Ziocaine-søvnen.
Trump, hvis han er en amerikansk patriot, vil avslutte dette giftige forholdet mellom tjener(USA) og herre(Israel).
Hvis ikke, blir boksen sparket nedover veien, og til Hitlers klon.
Denne kampen vi alle har med hensyn til hvem vi skal stemme på, er definitivt et alt for gammelt problem. Hvis jeg var i stand til å leve med det, ville jeg gjort noen promoteringer i ansiktet ditt for å overbevise deg om hvem du burde stemme på, men jeg kan ikke engang overbevise meg selv på dette tidspunktet hvem jeg i det hele tatt bør stemme på. dag. Ja, Gud velsigne det amerikanske demokratiet, at det hele går ned til å plukke ut den som kanskje ikke er en så avkjøpt sokkedukke. Med alt det i mitt som gir oss Trump eller muligens Sanders å velge mellom. Hvilken av disse to kandidatene tror du kan stå opp mot Neocon/kristensionisten best? Enda bedre, hvem mellom dem ville til og med våge?
IMHO, verken Sanders eller Trump, ikke engang om du spør dem pent, vil stå opp mot den sionistiske maktkonfigurasjonen som neokonene og deres kristne fascistiske allierte har sverget troskap til.
Ingen sjanse for Jill Stein og de grønne? Hvis bare…..
Jeg beklager de gjentatte klagene. Det så ut til at bloggen ikke fungerte, så jeg prøvde igjen og dessverre igjen. Jeg ble forferdet over det destruktive innlegget jeg klaget over.
Bare nysgjerrig, men hvilken "kommentar" syntes du var så kvalmende, grusom, grusom, voldelig og utillatelig? Sikkert ikke J'hon Does uttalelse om evnen til den dype staten.
Jeg tror det er sannsynlig at bakromsguttene kommer til å myrde både Sanders og Trump!
Det er dit jeg også går. Men det kan være for klønete for nå om dagen. Bakrommet "Billionaire Club" (AKA Synarchist Movement for Empire[SME]) kan velge et annet falskt flagg 9-11, med kamplov som erklæres denne gangen, med et "løfte" om å planlegge valg om fem år. I mellomtiden vil The Purge begynne, og vi vil bli et stille samfunn, slik sovjeterne var; stirrer bare på sjakkbrettene våre (brikker for amerikanere) i parken, ingen kommentarer har gitt av noen til noe. Ironisk nok kan det gå den andre veien med ekte militærtroende i den sanne betydningen av "The Society of the Cincinnati" (enhver "Smedley Butler" i offiserskorpset??...når revolusjonens grunnleggende prinsipper er alvorlig truet utover det borgerlige myndighetene for å avhjelpe, vil militæret gå direkte inn for å beskytte Grunnloven mot alle fiender utenlandske og INNENLANDS) lanserer et motkupp; og det er de høyreorienterte SMB-kohortene som blir renset. Uansett, jeg tror vi er langt forbi bare å stemme for endring, OG på slutten av linjen for "business as usual", eller så ville Mr. Parry vært en av Sanders' taleskrivere, i stedet for en stemme- i villmarken, ikke sant?
den dype staten er absolutt kapabel
En kvalmende, grusom utillatelig kommentar. En grusom voldelig kommentar ment å ødelegge bloggen.
En kvalmende, grusom utillatelig kommentar. En grusom voldelig kommentar ment å ødelegge bloggen.
En kvalmende, grusom, utillatelig kommentar.
En grusom voldelig kommentar ment å ødelegge bloggen.
Jeg tror det er sannsynlig at Super Tuesday vil dømme Bernie og at Trump vil bli "myrdet" av Murdochs medier.
Sanders må ut av skapet om utenrikspolitikk.
Vi vet allerede hvem Hillary og Neocon frat-guttene i GOP er lovet å forsvare og hvem de vil bombe.
Sanders må slutte å unngå spørsmål om de presserende spørsmålene om krig og fred som vil bli møtt av USAs 45. president.
Planlegger en president Sanders å implementere Kosovo-strategien i Syria?
https://www.youtube.com/watch?v=R8S19u91Dfs
Vil Syria «Feel the Berne» når en president Sanders, som øverstkommanderende leverer sin «vurdering» og «dessverre» støtter «NATO-bombingen av militære mål» i Syria?
Slipper «realister» færre bomber enn «neokoner»?
Er «realistiske» bomber mindre destruktive enn «neocon»-bomber?
Eller hjelper bare en skje med "realisme" at regimet endrer medisin går ned på en herlig måte?
Og hver oppgave du påtar deg
Blir et stykke kake
En lerke! En tur!
Det er veldig tydelig å se...
https://www.youtube.com/watch?v=HrnoR9cBP3o
Jeg kjøper ikke myten om Bernie, den magiske "realistiske" renere.
Sanders ser ut til at han kan være et "godt veddemål" på innenrikspolitikken, men hva med hans utenrikspolitiske posisjoner?
Hva er Sanders' holdninger til konflikten i Syria ... eller andre store utenrikspolitiske spørsmål?
For eksempel, her er noen grunnleggende spørsmål:
— Senator Sanders, du støttet NATO-bombingen av Forbundsrepublikken Jugoslavia i 1999 under Kosovo-krigen.
«Vurderer du det fortsatt riktig å bruke militærmakt uten godkjenning fra FNs sikkerhetsråd?
"Vurderer du fortsatt din avgjørelse fra 1999 om å støtte bombingen som riktig gitt oversikten over menneskerettighetsbrudd fra UCK-styrker i Kosovo?"
og:
«I 2013 kom det oppfordringer til president Obama om å beordre USAs bombing av Den syriske republikken.
†Gitt din rekord med støtte til bombingen av Serbia i 1999, under hvilke omstendigheter ville du støtte bombingen av Syria?
og hva med:
«Saudierne har kunngjort at de er klare til å invadere Syria. Er dette den typen handling du mente da du foreslo at Saudi-Arabia måtte sette «skinn i spillet»?
«Vil du støtte en invasjon av syrisk territorium av Saudi-Arabia og Tyrkia, et NATO-medlemsland?
«Hvis tyrkiske styrker var under angrep i Syria, ville du respektert NATO-prinsippet om «kollektivt forsvar» og forpliktet amerikanske styrker til deres hjelp?»
Ja, vil han gi avkall på sionismen sin? Hvordan kan en dobbelt statsborger være POTUS likevel?
Hvis folk ikke kan se sionistenes hat mot Trump, må de være engasjerte.
Abe
Februar 24, 2016 på 4: 16 pm
Sanders må ut av skapet om utenrikspolitikk.
::
Jeg velger å være uenig i din antagelse
antagelse
1. en ting som er akseptert som sann eller som sikkert vil skje, uten bevis.
"de gjorde visse antagelser om markedet"
synonymer: antagelse, formodning, tro, forventning, formodning, spekulasjon, antagelse, gjetning, premiss, hypotese; Mer
2. handlingen med å ta eller begynne å ta makt eller ansvar.
"antakelsen av en aktiv rolle i regionale bosetninger"
synonymer: beslag, arrogasjon, appropriasjon, ekspropriasjon, kommandering, konfiskering, kapring, utvinning
Sanders, som de fleste politikere, har ikke en uberørt rekord, men oftere enn ikke har han vært på riktig side av de rette grunnene. Han presset en gang på for å få FED revidert. Selv om han måtte inngå kompromisser, gjorde han mer for veteranene enn andre kongressmedlemmer har gjort. Hvis Bernie skulle tøyle finanssektoren, ville dette være en start på å avslutte USAs søken etter globalt hegemoni. Å sette en stopper for Wall Streets Economic Hitmen ville gjøre underverker for å bevare respekten for suverene regjeringer. Det kan komme ned til å avgjøre hvem av disse presidentkandidatene som er mindre tilbøyelige til å bruke det militære alternativet. Mitt håp ville være at Sanders ville bli en JFK-demokrat, ettersom han absolutt viser seg å være en FDR-demokrat med sin allerede uttalte reformplattform. Det er ingen perfekt kandidat (kanskje Jill Stein), men hvem andre, eller hva annet er det igjen å velge mellom? USAs siste reality-tv-show, kanskje hvor den amerikanske offentligheten har blitt malt inn i et hjørne av de menneskene som USA ønsket å vinne ut av livene deres i utgangspunktet. Det er ingen god avslutning på dette showet, og reprisene vil være vanskelige å se igjen, men med mindre det er en form for reform, vil vi være tilbake på dette igjen. Så spørsmålet er, er Sanders vår beste innsats?
Abe, en god video fortjener en annen. Ja, han stemte for den resolusjonen, men det er mye mer i historien.
"Bernie the Bomber"-fortellingen er en eldgammel slagjobb av noen anti-krigs venstreorienterte i Vermont som var forbanna over at når han først kom inn i politikken, "solgte Sanders seg ut" - noe som betyr at i stedet for å bare lytte til dem, gikk han på kompromiss , som er hva du gjør når du representerer ulike grupper av mennesker med motstridende interesser.
Som antikrigsdemonstrantene forteller det, dro de til Burlington-kontoret hans i april 1999 for å protestere mot krigen i Kosovo, og i stedet for å lytte, fikk han dem arrestert for overtredelse. Det de unnlater å fortelle deg er at Sanders ikke var der; han var på et fly tilbake til DC Så de sa at de ville vente. Fire timer senere, da han fortsatt var utilgjengelig, var de sikre på (en av dem skrev etterpå) at han «ikke hadde tenkt» å snakke med dem, og de nektet å gå før de ansatte fikk ham på telefonen. Personalet ga dem muligheten til en avtale påfølgende tirsdag, den første dagen Sanders ville være tilbake fra DC. De nektet, for hvis de ikke snakket med ham umiddelbart, "ville hundrevis flere dø i mellomtiden!" Det begynte å bli tid for kontoret å stenge, og personalet advarte dem et par ganger om at hvis de ikke dro, ville de bli fjernet av politiet. En halvtime over stengetid gjorde personalet godt etter advarselen.
De unnlater også å fortelle deg at Sanders forberedte seg på å fly til Wien den helgen med en kongressdelegasjon for å appellere til russerne om hjelp til å få slutt på krigen. Dette var et stort skritt. Russerne hadde ikke blitt konsultert, og Sanders mente det var en stor feil. Delegasjonen holdt opp på hotellrommet hele helgen med representanter for den russiske Dumaen og en nøkkelrådgiver for Milosevic (som ifølge noen rapporter var i et rom i nærheten), og de kom opp med en plan de alle kunne gå med på - "alle, ” som betyr russerne, Milosevic og begge partiene i kongressen. De ble enige om tre hovedpunkter, hvorav ett var at NATOs bombing måtte avsluttes umiddelbart. Kongressdelegasjonen kom tilbake og appellerte umiddelbart til kongressen om å støtte planen og selge den til president Clinton. Mindre enn en måned senere godtok Milosevic en fredsavtale og krigen tok slutt.
En av demonstrantene, i en artikkel fra den perioden som ofte siteres av venstreorienterte forfattere, nevner Wien-turen, men med forakt, som om Sanders dro av gårde. Den personen satte heller ikke pris på at etter en krisehelgstur til Europa, hvor ingen fikk mye søvn, holdt Sanders sitt planlagte rådhusmøte med velgere på mandag, før han fløy tilbake til Washington for å holde en gulvtale der han ba Kongressen om å støtte planen. og presse Clinton til å akseptere det. Vel, da klaget de over at han dominerte møtet og ikke ga dem tid til å snakke. Han tok opp mye tid, fordi mye hadde endret seg på noen få dager som et resultat av den turen, og han hadde mye å rapportere - og hans velgere fikk høre det før kongressen gjorde det. I følge en artikkel i Vermont-avisen Seven Days, fikk alle på møtet som ønsket å snakke.
Utrolig nok er det en video av Sanders som taler på rådhusmøtet, og også hans tale i husets etasje dagen etter. Ytterligere merknader kan finnes i kongressprotokollen for 6. mai 1999.
https://www.youtube.com/watch?v=dazZyVW7DaQ
https://www.youtube.com/watch?v=869jNxbRaGM
Det som slo meg mest var det han sa om å finne en løsning som ikke ydmyket Milosevic. Andre (tror jeg inkludert Clinton, men ikke sikker) ønsket Milosevic straffet, men Sanders "realisten" så at det ikke tjente noen hensikt, og å motarbeide Milosevic ville bare forlenge krigen.
Så ja, han stemte for den resolusjonen, og så snudde han og gjorde faktisk noe for å stoppe krigen. Hva gjorde demonstrantene? De fikk underskrifter for en underskriftskampanje, kastet et raserianfall fordi han ikke var der for å motta den, og da han kom tilbake en uke senere med noen håpefulle nyheter, ropte de fornærmelser. Så skrev de ondskapsfulle artikler om Bernie the Bomber og Bernie the Warmaker, uten noen gang å erkjenne hans rolle i å bryte gjennom til fred. Jeg mistenker at du har fått informasjonen din fra artiklene eller kildene som siterte dem.
Pat, jeg kjenner deg ikke, men representasjonen din gjør mye for å gi klarhet til en tykk tåke som har oppslukt senator Sanders. Vennligst hold kontakten med din kunnskap om slike hendelser. Å høre Bernies side av historien er bare rettferdig, så er resten opp til lytteren.
Takk, Joe. Jeg prøver, men det er en oppoverbakkekamp. Den gamle fortellingen har blitt gjentatt så mange ganger at den blir akseptert som gudgitt sannhet.
Da Sanders først annonserte kampanjen sin, kom mange av disse historiene ut av treverket, spesielt på nettsteder som CounterPunch, hvis redaktører lenge har hatt det for Bernie. Jeg var imidlertid bekymret for at de kunne ha rett, så jeg begynte å grave selv, og lette etter primære kilder som Congressional Record. Min beretning om sit-in på kontoret hans i Burlington kommer fra originale innlegg fra tre av demonstrantene. Innleggene deres like etter arrangementet kan fortsatt finnes på gamle oppslagstavler.
En tykk tåke (av krig) henger fortsatt over Sanders-kampanjen.
Ja, du kan lese Sanders' desinficerte manus, "Bernie Sanders om NATO" på kampanjesiden hans http://feelthebern.org/bernie-sanders-on-nato/
I avsnittet om Kosovo-krisen i 1999 vil du lese at Bernie «stemte for å iverksette tiltak for å forhindre ytterligere folkemord»
– men ingen omtale av handlingene til UCK-terrorister, kontroversen om "folkemord"-anklager mot Serbia, eller det faktum at OSSE-observatører uttalte at det ikke var noen overhengende "humanitær krise" i Kosovo før NATO startet bombekampanjen som Sanders hadde støttet.
I avsnittet om Libya-intervensjonen i 2011 vil du lese at Bernie "uttrykte forsiktighet" og hadde "reservasjoner om vårt engasjement i Libya", og "uttrykte bekymring for Obamas beslutning om å omgå krigsmaktsloven"
– men ingen omtale av handlingene til Al-Qaida-terrorister, kontroversen om "folkemord"-anklager mot Gaddafi, eller det faktum at den virkelige "humanitære krisen" i Libya brøt ut da NATO startet sin bombekampanje.
Nei, å nevne disse ubeleilige sannhetene betyr ikke at man "har det for Bernie".
Det betyr bare at man må lytte og tenke nøye hver gang Sanders snakker om en «humanitær krise».
Hvis du virkelig lytter nøye til Sanders, kan du høre lyden av «realistiske» bomber som faller.
Abe, den vanlige skråstilen «ingen overhengende trussel» er falsk og ignorerer historien om forsøk på etnisk rensing av de albansktalende kosovarene av den serbiske sentralregjeringen i løpet av 1980-årene – kastet ut av alle offentlige aksjoner, stenging av skoler og universiteter osv. og til slutt frakten av albansktalende kosovarer med tog ut av Preshtina. Trusselen om folkemord var ikke en trussel, det var et konstant press på folket. Jeg var der rett etter at bombingen var over og snakket med en gazillon i byene og landet. Forresten, jeg så også k-fire-troppene beskytte de serbiske samfunnene mot tilbakeslag på grunn av den serbiske sentralregjeringens politikk. Det var veldig trist å se tropper som eskorterte små gamle folk til kirken på søndager, men jeg så ikke folkemengder eller folk som hecklet dem.
Så la oss gi Bernie æren der kreditten skal betales. Og gi publikum den virkelige oversikten over Hillary som den nybekjempede hun er.
Merschrod, den vanlige propagandistiske skråstilen med «folkemord» er falsk uansett hvor mange ganger det gjentas.
Kosovos faktiske historie kan ikke ignoreres:
Etniske spenninger hadde eksistert i Jugoslavia gjennom hele 20-tallet, inkludert konflikt mellom de serbiske og albanske samfunnene i Kosovo.
Hver side anklaget den andre for etnisk rensing på 1980-tallet etter Tito.
Begge sider engasjerte seg i voldelige handlinger under Kosovo-krigen.
"Trusselen om folkemord var ikke en trussel, det var et konstant press på folket" - var en ganske enkelt propagandistisk setning som ble gjentatt av BÅDE den albanske og serbiske siden av konflikten.
NATOs propaganda utnyttet den såkalte «RaÄ ak-massakren», faktisk en av en serie av tunge brannkamper mellom UCK og jugoslaviske styrker, med isnende anklager om «folkemord».
Etter at regjeringen i Jugoslavia avviste Rambouillet-forslaget om 30,000 XNUMX NATO-tropper og immunitet for NATO og dets agenter mot jugoslavisk lov, angrep NATO raskt.
Selv tidligere USAs utenriksminister Henry Kissinger erklærte at: «Rambouillet-teksten, som oppfordret Serbia til å ta opp NATO-tropper i hele Jugoslavia, var en provokasjon, en unnskyldning for å begynne å bombe. Rambouillet er ikke et dokument som en engleaktig serber kunne ha akseptert. Det var et forferdelig diplomatisk dokument som aldri burde vært presentert i den formen. [Daily Telegraph, 28. juni 1999]
NATOs «humanitære krig» midt i rop om «folkemord» var en skamplett.
Bernie skryter av en kongressdelegasjon som var lite mer enn et diplomatisk sideshow.
Bernie fortjener null ære for å avslutte krigen.
Camp Bondsteel i Kosovo er den største og dyreste utenlandske militærbasen bygget av USA i Europa, siden Vietnamkrigen.
Hillarys virkelige rekord som en "neo-con" krigshetser, inkludert hennes støtte til en krig basert på en pakke med løgner (Irak 2003), er fordømmende.
Bernies virkelige rekord som en "realistisk" krigshetser, inkludert hans støtte til en krig basert på en pakke med løgner (Kosovo 1999), er også fordømmende.
Jada, gå etter Hillarys krigshemming og aktivering.
Men slutt å komme med unnskyldninger for Bernies krigshemming og muliggjøring.
Gjør det klart at den demokratiske presidentkandidaten i 2016 vil bli holdt ansvarlig i spørsmål om krig og fred.
Progressive aktivisters bekymringer om sivil død og ødeleggelse under NATOs bombing av Jugoslavia var helt gyldig.
NATO, USA og de europeiske maktene, brøt FN-pakten ved å angripe et annet FN-medlemsland i fravær av et angrep eller trussel om overhengende angrep på dem og i mangel av autorisasjon fra FNs sikkerhetsråd.
NATO-bombingen varte fra 24. mars 1999 til 10. juni 1999. Luftangrepene mot Beograd fra NATO var de første angrepene på byen siden andre verdenskrig.
Bombingen drepte mellom 489 og 528 sivile. Flyktninger var blant ofrene. Mellom 278 og 317 av de døde, mellom 56 og 60 prosent av det totale antallet dødsfall, var i Kosovo. I Serbia ble 201 sivile drept (fem i Vojvodina) og åtte døde i Montenegro. Nesten to tredjedeler (303 til 352) av de totale registrerte sivile dødsfallene skjedde i tolv bombehendelser.
NATO-angrepet involverte opptil 1,000 fly som hovedsakelig opererte fra baser i Italia og hangarskip stasjonert i Adriaterhavet. Tomahawk cruisemissiler ble også mye brukt, avfyrt fra fly, skip og ubåter. Med unntak av Hellas var alle NATO-medlemmene til en viss grad involvert.
I løpet av de ti ukene konflikten pågikk, fløy NATO-fly over 38,000 XNUMX kampoppdrag. For det tyske luftvåpenet (Luftwaffe) var det andre gang det deltok i en konflikt siden andre verdenskrig etter Bosnia-krigen.
I april 1999, under NATO-bombingen, sa tjenestemenn i Jugoslavia at skadene fra bombekampanjen har kostet rundt 100 milliarder dollar frem til det tidspunktet.
I 2000, et år etter at bombingen tok slutt, publiserte gruppe 17 en undersøkelse som omhandler skader og økonomisk restaurering. Rapporten konkluderte med at direkte skade fra bombingen utgjorde 3.8 milliarder dollar, ikke inkludert Kosovo, hvorav bare 5 % var reparert på det tidspunktet.
I 2006 estimerte en gruppe økonomer fra G17 Plus-partiet de totale økonomiske tapene som følge av bombingen var rundt 29.6 milliarder dollar, et tall som inkluderte indirekte økonomisk skade, tap av menneskelig kapital og tap av BNP.
Takk skal du ha. Flott kommentar. Det er en oppoverbakke kamp å presentere bevis på en hendelse som folk som har blitt programmert av propaganda noen gang vil lytte til, enn si akseptere.
Fin forskning Pat. Dette er den typen informasjon de progressive trenger for å støtte Bernie. Bernie trenger virkelig å være hans beste støtte ved å komme ut i henhold til artikkelen,
Jeg har sendt artikkelen til [e-postbeskyttet] De har en bank med svarpersoner. La oss bombardere dem "Team Sanders" med meldingen som Perry foreslår i artikkelen.
Takk for svar, Pat. Takk spesielt for videolenkene til Sanders Town Hall-møtet i 1999 og ordet. De var veldig opplysende.
Som jeg påpekte i flere kommentarer til Jonathan Marshall-artikkelen, "Kosovo-kaos undergraver Clinton ‘suksess’" https://consortiumnews.com/2016/02/21/kosovo-chaos-undercuts-clinton-success/ Sanders' støtte til «Kosovo-strategien» for NATO-bombing i 1999 lover ikke godt for hans utenrikspolitiske beslutningstaking.
Sanders' støtte til NATOs bombing av Serbia er fortsatt et betydelig tema.
Sanders-kampanjens forsøk på å fjerne NATO-bombingssaken i 1999 som en ubetydelig krangel fra en gjeng anti-krigs venstreorienterte er like gjennomsiktig som det er ekkelt.
Sanders har vist lignende ignorering av innbyggernes bekymringer om hans posisjoner i Israel-Palestina-konflikten.
Sanders åpnet sitt rådhusmøte 3. mai 1999 om NATOs luftkrig mot Serbia med en talende bemerkning:
"Jeg tror hvor Mr. Fischer, Herr Fischer, kommer fra er veldig nært der jeg kommer fra."
Joschka Fischer fungerte som utenriksminister og visekansler i Tyskland i kabinettet til Gerhard Schröder fra 1998 til 2005. Fischer var en ledende skikkelse i de vesttyske grønne siden 1970-tallet.
Tysklands sosialdemokratiske (SPD)-grønne partikoalisjonsregjering brukte oppspinn og manipulerte fakta for å overvinne folkelig motstand mot deltakelsen av de tyske væpnede styrkene i NATOs krig mot Jugoslavia.
Fischer støttet tysk militær deltakelse i Kosovo-krigen. Fischers posisjon kolliderte ikke bare med den stort sett pasifistiske filosofien til De Grønne, men fordi den også støttet den første kampdeployeringen av tyske tropper siden andre verdenskrig, mer enn 50 år etter at Hitlers hærer ødela Balkan.
Fischer begrunnet dette militære engasjementet med påstander om at Serbia planla å begå folkemord mot kosovoalbanerne. For å overbevise befolkningen i Tyskland om at det faktisk var en humanitær katastrofe, og at serberne virkelig begikk grusomheter i massiv skala mot kosovoerne, benyttet den tyske regjeringen alle tenkelige propagandatriks.
Kosovo Liberation Army (KLA) kjempet mot vanlige jugoslaviske tropper.
Fischer sammenlignet gjentatte ganger serberne med nazistene, og ba om militær intervensjon med ordene: «Det må aldri bli en annen Auschwitz!»
Fischer og NATO-ledere ba om NATO-bombing for å avverge en forestående humanitær katastrofe i Kosovo.
Det var imidlertid kjent av NATOs medlemsland at OSSE-observatører på bakken i Kosovo hadde bekreftet at det ikke var noen forestående humanitær krise.
For å si det enkelt: NATO løy.
NATOs villedende «humanitære krig» over Kosovo genererte en militær intervensjonsmodell kjent som «Kosovo-strategien».
NATO-bombingen av Forbundsrepublikken Jugoslavia skapte en humanitær krise. NATO bombet økonomiske og samfunnsmessige mål som broer, regjeringsanlegg og fabrikker ved å bruke langdistanse kryssermissiler. NATOs luftstyrker målrettet også infrastruktur, som kraftverk, vannbehandlingsanlegg og den statseide kringkasteren, og forårsaket mye miljømessig og økonomisk skade i hele Jugoslavia.
NATO brukte "Kosovo-strategien" for å ødelegge Libya i 2011.
Sanders fortjener ikke applaus for å ha bidratt til å stoppe en unødvendig og enormt ødeleggende NATO-bombekampanje som han hadde vært med på å starte.
Sanders fortjener å bli stilt til ansvar for sin direkte deltakelse i "Kosovo-strategien" i 1999.
WTF? Hvordan tar du spranget fra kommentaren min til denne bisarre antagelsen? Hvor i kommentaren min sa jeg at denne informasjonen kom fra Sanders-kampanjen? Hvor i kommentaren min er det til og med en forslag at dette kommer fra Sanders-kampanjen? Det er ingen "innsats fra Sanders-kampanjen." Dette er MINE KONKLUSJONER, basert på MIN EGEN FORSKNING. Jeg har ikke sett eller hørt noe lignende noe sted – ikke i noen nyhetsartikkel eller blogg (annet enn mine egne kommentarer), og absolutt ikke fra noen i Sanders-kampanjen, offisielt eller uoffisielt.
Hvis du synes MINE KONKLUSJONER er ekle, har du rett til din mening. Det er langt fra meg å frata deg din dyrebare avsky. Utover det har jeg ikke noe mer å si, siden jeg ikke er villig til å kaste bort tid på å svare på oppdiktede meldinger – basert på noe jeg ikke har skrevet.
Min kommentar er basert på min egen forskning og konklusjoner, inkludert analyse av Sanders kampanjenettsted, videoer, relevant journalistikk og intervjuer.
Når det er sagt, var svaret mitt på kommentaren din definitivt fremhevet noen oppdiktede s—
Så er det velgeren som hvis han ikke klarer å stemme på Bernie, vil stemme på Trump i stortingsvalget. Denne valgsesongen handler om å fjerne etableringskandidaten. Folk er lei, og selv om det burde være en god ting, kan det også ende opp med et dårlig resultat. Trump vil kaste ned på Hillary, som han gjorde Bushes (Irak var en løgn, Bush mislyktes under 911, etc.). Sanders-velgere vil holde seg hjemme 4. november og Donald vil spasere videre inn i Oval House ... eller vil han installere en rulletrapp? Hans presidentskap vil være det ultimate reality-tv-showet, det er helt sikkert!
Vel, du kan alltid stemme på "Canada" - bare tuller. Selv om jeg syntes denne videoen var ganske morsom…
https://www.youtube.com/watch?v=sCyzdD0vYOw
For meg, når jeg ser inn, kan jeg bare se Bernie Sanders eller kanskje noen tredjepartskandidater som reelle alternativer, men det er ikke min stemme. Lykke til…
Wow!
Jeg er så enig med deg, Joe Tedesky.
Nei Bernie betyr ingen stemme fra meg—–Clinton er Trump i drag.
Bedre han enn Hillary. Sanders først og Trump andre.