Truslene fra Tyrkia og Saudi-Arabia om å sette i gang en fullskala invasjon av Syria skaper potensialet for en moderne «dårskapsmarsj» inn i tredje verdenskrig ved å trekke NATO og USA inn i en direkte militær konfrontasjon med Russland og Iran, som Ex-CIA analytiker Paul R. Pillar forklarer.
Av Paul R. Pillar
Hundreårsjubileet i 2014 for utbruddet av første verdenskrig fremkalte sammenligninger mellom omstendighetene rundt den europeiske krisen som berørte den forferdelige konflikten og forholdene som omgir nåværende internasjonale konflikter. Mange slike sammenligninger fokuserte på hvordan konfrontasjoner som involverer et stadig mer selvsikkert Kina kan snurre ut av kontroll.
Graham Allison, for eksempel, skrev om hvordan en mulig konfrontasjon i Øst-Kinahavet som involverer Japan kunne medføre en slik fare. Et stigende Kina som kaster sin økende vekt rundt Fjernøsten tilbyr faktisk noen av de mest plausible scenariene for eskalering av lokale kriser til mye større krig. Men det gjør også den mangefasetterte borgerkrigen i Syria, som understreket av noen av de siste utviklingene nordvest i landet.
Kong Salman av Saudi-Arabia og hans følge ankommer for å hilse på president Barack Obama og førstedame Michelle Obama på King Khalid internasjonale lufthavn i Riyadh, Saudi-Arabia, 27. januar 2015. (Offisielt Det hvite hus-foto av Pete Souza)
Utsiktene til at den syriske konflikten forblir uavklart i årevis og dermed gir mange muligheter for at den kan vokse til noe større, er utgangspunktet for å spinne ut eskalerende scenarier. Men noen mer spesifikke egenskaper ved den konflikten har større og mer urovekkende likheter med krisen i 1914.
Den ene er mangfoldet av aktører, utenfra så vel som innenfor Syria og regionen, som oppfatter seg selv som en eierandel i konflikten. Den oppfatningen er drivstoff for mulig eskalering. På toppen av en nylig Artikkel som beskriver de forskjellige aktørene som deltar i kampene i Syrias Aleppo-provins, Washington Post brukte en overskrift om en "mini verdenskrig" der.
Relatert til oppfatningene om innsats er tendensen til å se krigen i Syria som en del av en større konflikt mellom store koalisjoner. Dette synet forsterker den oppfattede innsatsen enda mer og bringer også inn en følelse av forpliktelse overfor venner og allierte. Oppstillingene som er relevante for Syria-konflikten er faktisk mer rotete og mer kompliserte enn som så, men de har ofte blitt behandlet som om oppstillingene var like godt definert som ententen og sentralmaktene ved starten av første verdenskrig .
Utsiktene som er involvert er lett synlige i tendensen i USA til å se at alt Russland eller Iran gjør i Syria per definisjon er i strid med amerikanske interesser, enten det faktisk er det eller ikke.
Den mest urovekkende korrespondansen med situasjonen i Europa for et århundre siden er den aktive rollen som andre-ordens makter har spilt som har blitt besatt av det lokale resultatet i Syria, er delvis drevet av interne politiske nevroser og er posisjonert til å trekke dypere inn i konflikt stormakter som de krever støtte fra. Denne beskrivelsen gjelder spesielt to andreordens makter.
Det ene er Saudi-Arabia. Dens politikk blir laget av de siste krav på lederskap i et arkaisk familiedrevet foretak som prøver å kaste sin egen regionale vekt rundt og føler seg forpliktet til å hevde den sunnimuslimske sak i sekteriske konflikter. Styrtet av Bashar Assad har blitt en idé fikse for det saudiske regimet, på bekostning av forverring av konflikten i Syria og ignorering eller forverring av problemene med sunni-ekstremismen der.
Saudierne har nylig snakket om å øke det eksterne engasjementet i konflikten enda mer, med en insistering på at USA skal gå foran i å gjøre det.
Den andre aktøren som har blitt et stort problem i Syria er Tyrkia. For noen år siden så Tyrkia ut som mer en løsning enn et problem i Midtøsten. Men det har endret seg.
En tidligere lovende innsats for å håndtere Tyrkias evigvarende kurdiske sak på en konstruktiv måte, er død, og den nåværende topp tyrkiske besettelse er å motsette seg aktivitetene til væpnede syriske kurdere, selv om det meste av det disse krigere har gjort i den syriske krigen er gunstig så langt som USA interesser er bekymret.
Megalomanien og innenrikspolitiske frustrasjoner til president Recep Tayyip Erdogan har ført til større tyrkisk risikotaking, som demonstrert ved nedskytingen av et russisk krigsfly som tilfeldigvis hadde forvillet seg inn i tyrkisk luftrom i bare sekunder. Potensialet for at Tyrkia drar USA inn i større problemer, blir desto større av dets status som part i den nordatlantiske traktaten. Statsminister Ahmet Davutoglu uttalte nylig: "Det eneste vi forventer fra vår amerikanske allierte er å støtte Tyrkia uten hvis eller men."
Attentatet på arvingen til den østerriksk-ungarske tronen tente fyrstikken som førte til den store brannen som var første verdenskrig. Terrorisme kan også spille en rolle i eskaleringen av det syriske rotet, og ikke bare på grunn av den store rollen som ISIS spiller i det rotet. Lærerikt i den forbindelse er en nylig bombing mot en militærkonvoi i Ankara som drepte 28 mennesker. Tyrkiske myndigheter insisterer på at den syrisk-kurdiske militsen som har kjempet i det nordvestlige Syria var ansvarlig, selv om den militsen på det sterkeste nekter for enhver involvering og en helt egen kurdisk gruppe i Tyrkia har tatt på seg ansvaret.
Vi på utsiden er overlatt til å gjette, men denne affæren høres mye ut som at den tyrkiske regjeringen manipulerer ansvarsfordeling for å prøve å støtte sin kampanje for å motarbeide de syriske kurderne.
Den tyrkisk-russiske konfliktlinjen, som ligger til grunn for flere russisk-tyrkiske kriger gjennom flere århundrer, kan være i sentrum for eskalering og utvidelse av den syriske konflikten. I så fall ville det være nyanser igjen av første verdenskrig, der det russiske og det osmanske riket var på hver sin side.
Hvis den syriske konflikten skulle eskalere og utvide seg kraftig, ville det ikke være fordi noen spiller hadde tenkt at det skulle skje. Det som skjedde i 1914 var heller ikke meningen.
De tragiske mulighetene ville innebære mindre skritt som fører til uforutsette større resultater. En katastrofal eskalering ville heller ikke kreve at vi nå forutser og på forhånd kan utforme et spesielt scenario for at det skal skje.
Allison skrev i sitt stykke for to år siden: "Påstander om at krig er 'ufattelig' er ikke uttalelser om hva som er mulig i verden, men snarere om hva våre begrensede sinn kan tenke seg." Kanskje relevant i denne forbindelse er at lederen for en av de store involverte aktørene, president Vladimir Putin i Russland, har vist seg å være en bedre kortsiktig taktiker enn en langsiktig strateg.
En gjentakelse av 1914 og utbruddet av en ny storkrig er svært usannsynlig. Men det er en risiko. Selv små risikoer må tas i betraktning i politikkutformingen dersom den risikofylte beredskapen ville være ekstremt skadelig. Husker du Dick Cheneys "One Percent Doctrine"? Utbruddet av en ny stor krig ville være mange ganger mer skadelig enn noens ukonvensjonelle våpenprogram.
Å ta hensyn til denne eller annen risiko bør ikke være den eneste vurderingen når det gjelder politiske beslutninger. Dette er en faktor blant mange.
Når det gjelder Syria, er denne risikoen en ekstra grunn blant andre årsaker, inkludert å unngå mindre skade og begrense menneskelig lidelse fra krigen, for å arbeide for å deskalere og uskadeliggjøre i stedet for å eskalere og utvide. Det er en grunn til å gi høy prioritet til innsatsen for å sikre våpenhviler og å innse at å dempe denne fortsatt lokale krigen er viktigere enn å straffeforfølge krigen for å oppnå et bestemt lokalt resultat.
Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er nå gjesteprofessor ved Georgetown University for sikkerhetsstudier. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)
Hvordan Tyrkia støtter jihadistene:
http://www.voltairenet.org/article190363.html
«Russland stilte spørsmål ved Tyrkias fremtid da det leverte en etterretningsrapport til Sikkerhetsrådet om Tyrkias aktiviteter til støtte for jihadister.
Dokumentet inneholder rundt ti avsløringer som impliserer aktivitetene til MIT.
Problemet er at hver av operasjonene som er oppført viser tilbake til operasjoner der de samme aktørene jobbet med USA eller deres allierte mot Russland.
Denne informasjonen legger til det som allerede er tilgjengelig om de personlige forbindelsene mellom president ErdoÄŸan og Al-Qaida-bankmannen, og informasjonen om ErdoÄŸans sønn og den ulovlige bruken av oljen stjålet av Daesh.
"Vi på utsiden er overlatt til å gjette, men denne affæren høres mye ut som at den tyrkiske regjeringen manipulerer ansvarsfordelingen for å prøve å støtte sin kampanje for å motarbeide de syriske kurderne."
Uten å vente på at «en av byråets toppanalytikere» skal gjette, forstår uavhengige analytikere og undersøkende journalister som Ulson Gunnar fullt ut spillet:
Tyrkia har utviklet en transparent kynisk strategi for å iscenesette eksplosjoner over hele sitt territorium og bak for å vekke frykt, rettferdiggjøre fordømmelse og gjengjeldelse og demonisere ikke bare sine egne fiender, men også de til partnerne i NATO og spesielt de fra USA.
Syrias YPG var det åpenbare målet for denne eksplosjonen og floken av anklager og trusler som raskt fulgte fordi det er YPG sammen med syriske og russiske styrker som nå truer med å endelig hindre USA-NATO-GCC-fullmektig ved å stenge Afrin-Jarabulus-korridoren , og spesifikt den sentrale byen Azaz, som ligger i Syria rett langs den syrisk-tyrkiske grensen.
I årevis har Azaz fungert som et knutepunkt for utenlandsk-støttede militante operasjoner, ikke bare i Nord-Syria, men som et logistisk knutepunkt som forsyner terroroperasjoner over hele landet. Dens beslagleggelse av enten Syrias kurdiske YPG eller SAA (Syrian Arab Army) ville effektivt hindre USA-NATO-GCCs proxy-krig, i det minste i nord.
Tripper i et sammenfiltret nett av forræderi
I løpet av den siste uken har Tyrkia beskutt syrisk territorium, og konsentrert sin ildkraft på en sørvestlig vei som fører til byen Azaz. Kurdiske YPG-styrker har rykket oppover veien, omgitt av småbønder på begge sider og ledsaget sivile hus i et forsøk på å frigjøre byen som lenge har vært holdt av både IS (Islamsk stat) og Al Qaida-tilknyttede selskaper, inkludert Jabhat al Nusra (en amerikansk stat) Avdelingslistet utenlandsk terrororganisasjon).
Til tross for bombardementet, er skjebnen til amerikanske-NATO-GCC-støttede terrorister som holdes oppe der, uunngåelig dømt. Like etter eksplosjonen og midt i trusler fra Ankara om å gjengjelde, ikke bare mot YPG, men den syriske regjeringen selv, krysset rundt 500 terrorister beskrevet som "islamister" av London Guardian over den tyrkiske grensen og dro til Azaz som forsterkninger.
Ivrige lesere vil legge merke til at begrepet "islamist" ofte brukes som en noe mer tvetydig etikett for å unngå nøyaktig å beskrive krigerne som enten Al Qaida-tilknyttede selskaper eller IS selv. Sammen med fortsatt artilleriild fra Tyrkia, er det verden nå ser at NATO åpent kjemper en kombinert våpenkamp mot Syria sammen med Al Qaida-sjokktropper.
Ankara Blast: Catastrophe of Convenience
Av Ulson Gunnar
http://landdestroyer.blogspot.com/2016/02/ankara-blast-catastrophe-of-convenience.html
Elefanten på rommet
Mearsheimer-Walt-avisen er på ingen måte det første forsøket fra etablissementsrepresentanter på å kritisere Israel Lobby. I 2002 skrev for eksempel Michael Lind, en tidligere redaktør av The National Interest, i magasinet Prospect om den "uforholdsmessige innflytelsen fra Israel-lobbyen", og hevdet at dens innsats "forvrengte USAs utenrikspolitikk." € To år senere kritiserte Anatol Lieven, en tidligere journalist i London Times og på den tiden stipendiat ved Carnegie Endowment for International Peace, lobbyen i sin bok America Right or Wrong: an anatomy of American nationalism (2004).
Andre kjente kritikere har inkludert George W. Ball, en statssekretær under Kennedy- og Johnson-administrasjonen, som angrep lobbyen i sin bok The Passionate Attachment (1992), og hevdet at den hadde "forvrengt USAs politikk og pålagt en enorm byrde på nasjonens økonomi.» Ingen venn av lobbyen, Ball sammenlignet en gang medlemmer av kongressen med «trente pudler,» som var avhengige av Israels interesser, som ville «hoppe pliktoppfyllende gjennom bøyler holdt av Israels lobby (sitert i Findley, s.19). Balls andre legitimasjon var som et av grunnleggerne av Bilderberg-gruppen; faktisk deltok han på hvert Bilderberg-møte bortsett fra ett fra 1954 til hans død i 1994 (lovforslag 52-53).
Det var gjennom Bilderberg at Ball først hadde utviklet sin tilknytning til en annen og annen fiende av Israel Lobby, megaplutokraten David Rockefeller. Selverkjente troen på en «mer integrert global politisk og økonomisk struktur: én verden», var det kanskje uunngåelig at Rockefeller ville komme til sorg med de mer begrensede og sjeldne målene til Israel Lobby; selv om det også ville passe hans interesser å avlede skylden for tvilsomme politiske valg til en slik gruppering.
I Rockefellers memoarer fra 2002 finner vi at han er enig med "ekspertens" mening om at "slutten på détente" kunne spores til Jackson-Vanik-endringen fra 1972, som krevde at sovjeterne opphevet alle restriksjoner på jødiske. emigrasjon i bytte mot handelsstatus for mest favoriserte nasjon (Rockefeller 236). Denne endringen var etter Rockefellers syn en "kortsynt kongressaksjon" (Rockefeller 236). Rockefellers selvbiografi er også fylt med detaljer om hans mange møter med arabiske ledere, men relativt få besøk til Israel er nevnt. Faktisk, som "en av relativt få amerikanere" med tilgang til arabiske ledere på begynnelsen av 1970-tallet - på grunn av sin rolle som president for Chase Manhattan - skryter David Rockefeller at han ble en "diplomatisk mellomspiller", som passerte meldinger mellom Det hvite hus og den arabiske verden (Rockefeller 272).
Denne rollen fikk ham snart i problemer med Israel Lobby. En rapport fra New York Times hevdet at den 9. desember 1969 hadde David Rockefeller og en gruppe oljeledere angivelig overvunnet Nixon til å innta en "pro-arabisk" posisjon. Rockefeller avviser denne karakteriseringen, og hevder at de bare presset Nixon for en "mer balansert amerikansk politikk" i Midtøsten. Utenriksminister William Rogers ba senere Israel om å trekke seg tilbake til sine grenser før 1967 i retur for en forpliktende fred med araberne. Men, beklager Rockefeller, Israel «avviste det uten videre»; faktisk kunngjorde Israel at de ville åpne den arabiske delen av Jerusalem for bosetting (Rockefeller 276-78).
En bitter Rockefeller mistenkte at de hadde blitt "oppsatt" av Nixon til å være "syndebukkene" hvis publikum vendte seg mot Nixons politikk (Rockefeller 278). Men verre var å følge da Chase-banken ble "oversvømt" med brev og fremtredende besøkende fra New Yorks jødiske samfunn som klaget over Rockefellers "påståtte anti-israelske partiskhet." En boikott ble organisert av " "flere jødiske forretningsmenn" og et "antall viktige kontoer ble trukket tilbake." I januar 1970 ga David Rockefeller ut en offentlig uttalelse som klargjorde sin posisjon, og kunngjorde sin nye tro på at USA "må gjøre alt de kan" for å støtte Israel (Rockefeller 279).
Det var mer bak Rockefellers reversering enn man ser. Blant klagerne Rockefeller møtte var den demokratiske kongressmedlem Ed Koch, som førte en offentlig kampanje mot plutokraten, og søkte bekreftelse på at han hadde rådet Nixon til å vedta en politikk «gunstig for araberne». Koch hevder David Rockefeller innrømmet å ha gjort det fornærmede. uttalelse, selv om han insisterte på at det ble gjort i USAs interesse, ikke på grunn av oljen. Koch informerte plutokraten om at broren hans, Nelson Rockefeller, nettopp hadde kommet ut i utvetydig støtte til Israel, og erklærte at han hadde til hensikt å gi en offentlig uttalelse om møtet deres (Koch). Det har blitt påstått at Nelsons støtte til Israel ikke var hjertelig, men skyldtes at den israelske Mossad utpresset ham for å ha vært sammen med søramerikanske fascister og handlet med fienden under andre verdenskrig (Loftus & Arons 166-171). I PR-spillet hadde Rockefeller blitt sjakkmatt.
Men som, med Kochs ord, «en av de ti mektigste menneskene i verden», var David Rockefellers tilbakeslag midlertidig. Han har utfordret Israel Lobbys konsensus mer enn de fleste. Et eksempel er hans besøk i Israel og Gazastripen i 1999 som en del av en CFR-delegasjon, hvor han møtte den daværende palestinske lederen Yasser Arafat. Rockefellers beretning nedverdiger Israel på en kunstferdig måte: han klager over å ha blitt arrestert ved grenseovergangen til Gaza av israelske soldater i «mer enn time»; beskriver Arafat som en «sjarmerende mann»; og Gaza som en "ghetto" og "et av de mest fortvilte stedene" han noen gang hadde besøkt. Når det gjelder hans israelske verter, var Barak en «selvsikker, selvsikker mann» som forklarer hvorfor Arafats krav vil bli avvist; men hvis erstatning med «hardliner» Ariel Sharon truer «en enda større krig» (Rockefeller 409-410).
fra http://www.conspiracyarchive.com/2014/11/27/the-israel-elite-factionalism
Saken er den at hvis USA ikke hadde lovet å støtte Tyrkia hvis Tyrkia ble angrepet, ville ikke tyrkerne vært så krigerske. Det vil si eksistensen av et amerikansk løfte om å forsvare Tyrkia, Tyrkia ville ikke være så sannsynlig å starte angrep mot Russland. Så det å ha NATO øker den potensielle faren for USA, snarere enn å være en allianse som øker sikkerheten vår.
Av samme grunn er jeg bekymret for NATO-medlemskapet til østeuropeiske ekstreme russofobiske nasjoner som Polen og deres nærliggende baltiske republikker. Disse fiendskapene går hundrevis av år tilbake, og til og med andre og tredje generasjons innvandrere til Amerika sliper fortsatt de samme øksene. Jeg vokste opp på gatene i Chicago på 40-, 50- og 60-tallet, hvor det ble forventet et knefallende hat mot Russland av i hovedsak alle hvite etniske grupper. Obama, som er fra Chicago, vet dette og utnytter det til støtte i sin irrasjonelle pik mot Putin og Russland.
Det er et kraftig vitnesbyrd, akkurat det. —
blir vi etnisk eller systematisk undervist
språklig/etnisk/religiøs separasjon???
I tilfellet med russofobiske nasjoner som Polen
og deres nærliggende baltiske republikker,
skal vi anta robust raseanimus??
Den selvopptatte saudiske oljerikdommen
fløyet på majestetiske gave-teppeturer
over svartoljesandlandskap og campingvogner
Med sir Lawrence fra Arabia en medieøyne
bedrag/dip/så/faktisk omskrivning av historien
av Aramco og agenten Jack Phillby.
Kapittel 2
Oljens trollmann
Fra boken The
Hemmelig krig mot jødene
av John Loftus og Mark AARons
C.1994
Se også:
http://www.conspiracyarchive.com/2014/11/27/genesis-the-creation-of-the-saudi-crime-syndicate/
Det er absolutt ingen grunn til å tro at Tyrkias handlinger (inkludert støtte til ISIS og Al-Qaida) har funnet sted med noe annet enn full tro og tillit og støtte på høyeste nivå fra NATO.
Tyrkia har den nest største stående væpnede styrken i NATO, etter USAs væpnede styrker, med en estimert styrke på 495,000 2011 deployerbare styrker, ifølge et NATO-estimat fra XNUMX.
Tyrkia er ett av fem NATOs medlemsland som er en del av alliansens atomdelingspolitikk, sammen med Belgia, Tyskland, Italia og Nederland. Totalt 90 B61 atombomber er vert for Incirlik Air Base, 40 av dem er tildelt for bruk av det tyrkiske luftvåpenet i tilfelle en atomkonflikt, men bruken krever godkjenning fra NATO.
Tyrkia er en integrert del av USA-NATO-Israel-GCC-regimeskiftealliansen som søker å tegne kartet over Midtøsten på nytt.
Overhalingen, demonteringen og gjenmonteringen av nasjonalstatene i Midtøsten har blitt pakket som en løsning på fiendtlighetene i Midtøsten, men dette er kategorisk misvisende, falskt og fiktivt. Talsmennene for et «Nytt Midtøsten» og omtrukne grenser i regionen unngår og klarer ikke åpenlyst å skildre røttene til problemene og konfliktene i det moderne Midtøsten. Det media ikke erkjenner er det faktum at nesten alle store konflikter som rammer Midtøsten er konsekvensen av overlappende anglo-amerikansk-israelske agendaer.
Mange av problemene som påvirker det moderne Midtøsten er et resultat av bevisst forverring av eksisterende regionale spenninger. Sekterisk splittelse, etnisk spenning og intern vold har tradisjonelt blitt utnyttet av USA og Storbritannia i ulike deler av verden, inkludert Afrika, Latin-Amerika, Balkan og Midtøsten. Irak er bare ett av mange eksempler på den anglo-amerikanske strategien «del og hersk.» Andre eksempler er Rwanda, Jugoslavia, Kaukasus og Afghanistan.
Blant problemene i det moderne Midtøsten er mangelen på ekte demokrati som amerikansk og britisk utenrikspolitikk faktisk har hindret. "Demokrati" i vestlig stil har vært et krav bare for de Midtøsten-statene som ikke er i samsvar med Washingtons politiske krav. Det utgjør alltid et påskudd for konfrontasjon. Saudi-Arabia, Egypt og Jordan er eksempler på udemokratiske stater som USA ikke har noen problemer med fordi de er fast allierte innenfor den anglo-amerikanske bane eller sfære.
I tillegg har USA bevisst blokkert eller fordrevet ekte demokratiske bevegelser i Midtøsten fra Iran i 1953 (hvor et amerikansk/brittisk sponset kupp ble iscenesatt mot den demokratiske regjeringen til statsminister Mossadegh) til Saudi-Arabia, Egypt, Tyrkia, den arabiske Sheikdoms og Jordan hvor den anglo-amerikanske alliansen støtter militær kontroll, absolutister og diktatorer i en eller annen form. Det siste eksemplet på dette er Palestina.
Den tyrkiske protesten ved NATOs militære høyskole i Roma
Oberstløytnant Ralph Peters kart over «Det nye Midtøsten» har utløst sinte reaksjoner i Tyrkia. I følge tyrkiske pressemeldinger den 15. september 2006 ble kartet over «Det nye Midtøsten» vist i NATOs Military College i Roma, Italia. Det ble i tillegg rapportert at tyrkiske offiserer umiddelbart ble rasende over presentasjonen av et porsjonert og segmentert Tyrkia. Kartet fikk en eller annen form for godkjenning fra US National War Academy før det ble avduket foran NATO-offiserer i Roma.
Den tyrkiske stabssjefen, general Buyukanit, tok kontakt med USAs styreleder for de felles stabssjefene, general Peter Pace, og protesterte mot begivenheten og utstillingen av det omtegnede kartet over Midtøsten, Afghanistan og Pakistan. Videre har Pentagon gått ut av sin vei for å forsikre Tyrkia om at kartet ikke gjenspeiler offisiell amerikansk politikk og mål i regionen, men dette ser ut til å være i konflikt med anglo-amerikanske handlinger i Midtøsten
Plans for Redrawing the Middle East: The Project for a “New Middle Eastâ€
Av Mahdi Darius Nazemroaya
http://www.globalresearch.ca/plans-for-redrawing-the-middle-east-the-project-for-a-new-middle-east/3882
Pillar, «en av byråets fremste analytikere», bruker standard CIA-strategien med å se på en konflikt gjennom feil ende av kikkerten med ett øye lukket.
Pillars "analyse" inkluderer ingen omtale av det faktum at Tyrkia er et NATO-medlemsland og CIA har trent og utstyrt Al-Qaida-styrker i hele regionen.
Pillars "analyse" inkluderer ingen omtale av den omfattende USA-NATO-Israel-GCC-regimeendringskampanjen i hele Midtøsten og Nord-Afrika-regionen siden 2011.
Pillar insisterer på at risikoen for en katastrofal, bredere krig er "grunn til å gi høy prioritet til innsats for å sikre våpenhviler og å innse at å dempe denne fortsatt lokale krigen er viktigere enn å straffeforfølge krigen for å oppnå et bestemt lokalt resultat".
I virkeligheten (ikke gjenstand for Pillars "analyse"), nå som hjulene går av US-NATO-Israel-GCC-regimeendringsprosjektet i Syria, har USA og dets allierte vedtatt en midlertidig "tamping down"-strategi som forberedelse for deres neste "rapping up"-innsats.
Her er en liten ikke-CIA-analyse fra F. William Engdahl:
Først er det nyttig å se litt nærmere på de FN-sponsede Geneve III «fredsforhandlingene» som begynte den første uken i februar. Samtalene har, til tross for russisk og syrisk innsats, vært en farse fra starten. Den viktigste FN-personen som styrer Genève-sabotasjeagendaen er FNs undergeneralsekretær for politiske anliggender Jeffrey D. Feltman.
Feltman-Bandar Plan
Feltman er en spesialist på skitne triks fra det amerikanske utenriksdepartementet som var ambassadør i Libanon på tidspunktet for Harari-attentatet i 2005. Før det tjenestegjorde Feltman i Irak i kjølvannet av den amerikanske militærinvasjonen. Enda tidligere ble han utsendt til Jugoslavia, på begynnelsen av 1980-tallet for å spille en rolle i Washingtons oppløsning av dette landet. Hans résumé antyder at han er en Washington-spesialist i deres veldig elskede og veldig ofte praktiserte kunst for nasjonal oppstyving. Ødeleggelsen av Bashar al Assad-regimet er hans nåværende besettelse. Ikke akkurat en nøytral fredsformidler.
Faktisk, i 2008 forfattet Feltman en hemmelig plan med den tidligere saudiske ambassadøren i Washington, prins Bandar bin Sultan, med kallenavnet "Bandar Bush" av George W. Bush for hans intime bånd til Bush-familien. Den Feltman-Bandar-planen ble avslørt i interne dokumenter hacket i 2011 fra de tusenvis av filene til STRATFOR, den skumle amerikanske «strategiske etterretningstjenesten» til forsvarsdepartementet og militærindustrien.
Den Feltman-planen, finansiert av rapporterte 2 milliarder dollar fra Bandars saudiske sparegris, beskriver i detalj hva som har skjedd siden Washington, under daværende utenriksminister Hillary R. Clinton, startet krig i Syria i mars 2011, etter å ha ødelagt Gaddafia €s Libya. Feltman-Bandar-planen var «strategisk» avhengig av utnyttelsen av folks legitime ønske om frihet, verdighet og å bli kvitt korrupsjon ved å gjøre disse ønskene om til et opprør mot Assad.
Feltman-Bandar-planen ba om å dele Syria inn i forskjellige etniske grupper - alavittiske, sunnimuslimske, sjiamuslimske, kurdere, kristne og å dele landet inn i tre områder: store byer, små byer og landsbyer. Deretter ville USA og Kongeriket Saudi-Arabia og utvalgte allierte begynne hemmelig trening og rekruttering av fem nivåer eller nettverk av aktører, kontrollert av CIA og Saudi-arabisk etterretning, som Bandar senere ledet, for å utføre ødeleggelsen eller nasjonal demontering av Syria. Planen skisserte de fem nettverkene de ville manipulere:
1- «Fuel»: utdannede og arbeidsledige ungdommer som skal knyttes sammen på en desentralisert måte.
2- «Thugsene»: fredløse og kriminelle fra avsidesliggende områder, helst ikke-syrere.
3- De "etniske sekterene": unge mennesker med begrenset utdanning som representerer etniske samfunn som støtter eller motsetter seg presidenten. De må være under 22 år.
4- «Media»: noen ledere av sivilsamfunnsinstitusjoner som har europeisk finansiering, ikke amerikansk, for å skjule USAs rolle.
5- "Hovedstaden": handelsmenn, selskapseiere, banker og kommersielle sentre kun i Damaskus, Aleppo og Homs.
Målet med Feltman-Bandars «plan» fra 2008 ifølge kunnskapsrike kilder var å bringe Syria tilbake til «steinalderen». Den ba om at hver sekt som saudiarabiske og CIA rekrutterte, «begår forferdelige blodige massakrer mot lovbrytere. Disse forbrytelsene må filmes og legges ut i media så snart som mulig.» Hvis vi ser på de utallige bildene av syriske byer, landsbyer og tettsteder i dag, er det stort sett det som har blitt oppnådd i nå nesten fem år med krig.
Og nå, som FNs undergeneralsekretær for politiske anliggender, kan Jeffrey Feltman ikke forventes, som den velkjente leoparden, å ha skiftet plass. Faktisk kan FNs undergeneralsekretær ved Genève III-samtalene på dyktig måte sabotere ethvert positivt resultat i form av en varig våpenhvile i Syria som kan forberede veien for fredelige nasjonale valg uten saudisk eller tyrkisk eller qatarisk mishandling.
Herr president, Sir, er du i ferd med å sprenge Midtøsten?
Av F. William Engdahl
http://journal-neo.org/2016/02/21/mr-president-sir-are-you-about-to-blow-up-the-middle-east-2/
Jeffrey D. Feltman, FNs undergeneralsekretær for politiske anliggender, er en sentral operatør i den sionistiske maktkonfigurasjonen, sier Midtøsten-ekspert James Petras.
I følge Petras, "kontrollerer den sionistiske maktkonfigurasjonen Midt-Østen-politikken til både det demokratiske og det republikanske partiet og deres presidentkandidater gjennom deres maktbaser i kongressen og det politiske partiet. Den amerikanske presidenten er på sin side utnyttet for å sikre viktige politiske utnevnelser for sionister i utenriksdepartementet, finansdepartementet og Pentagon. Deres innflytelse i det utenrikspolitiske etablissementet lar sionistiske tjenestemenn legge press på allierte og klienter i FN og EU for å støtte politikk, som Israels boikott og straff av den valgte Hamas-regjeringen i Gaza og krigene i Irak, Afghanistan og Libya.»
Som FNs undersekretær gir Feltman råd til generalsekretæren i saker som berører global fred og sikkerhet, og gir veiledning til sine utsendinger og politiske oppdrag i felten.
I denne viktige rollen som undergeneralsekretær, tjener Feltman også i generalsekretærens politiske komité, det høyeste beslutningsorganet i FNs sekretariat, og leder eksekutivkomiteen for fred og sikkerhet, et høyt nivå organ for tverretatlig og tverretatlig koordinering.
I følge professor Petras, før han begynte i FN, tjente Feltman som "AIPAC-frontmann i utenriksdepartementet".
Som USAs assisterende utenriksminister for nære østlige anliggender (2009-2012), var Feltman den viktigste tjenestemannen med ansvar for Midtøsten-saker, spesielt Libanon, Syria og Iran.
I løpet av sin periode som USAs ambassadør i Libanon (2004-2008) spilte Feltman «en avgjørende rolle for å støtte Israels bombing av Libanon i 2006» kalte Hizbollah en «terrororganisasjon» og «dikterte politikk til den amerikanske klienten». hersker Fouad Siniora”, sa Petras.
Feltman tjenestegjorde to ganger ved den amerikanske ambassaden i Tel Aviv. Han tjente som spesialassistent "med den ubersionistiske amerikanske ambassadøren Martin Indyk som støttet Israels posisjon i den falske "fredsprosessen" (2000–2001), sa Petras. Før det var Feltman "stasjonert i Gaza hvor han samarbeidet med de okkuperende israelske forsvarsstyrkene" (1995-1998).
Israels villige bødler: AIPAC invaderer Washington
James Petras og Robin Eastman Abaya
http://petras.lahaine.org/?p=1892
James Petras er forfatter av en rekke artikler og bøker, inkludert The Politics of Empire: The US, Israel and the Middle East (2014), The Arab Revolt and the Imperialist Counterattack (2011), War Crimes in Gaza and the Zionist Fifth Column in America (2010), Sionism, Militarism and the Decline of US Power (2008), Rulers and Ruled in the US Empire: Bankers, Zionists and Militants (2007), og The Power of Israel in the United States (2006).
Mange takk og takk for de to kommentarene
av "abe".
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
Mer informativ enn vaffelartikkelen.