eksklusivt: Var Ronald Reagan en større amerikansk leder enn George Washington? Det er inntrykket man får når historiske "Washington National Airport" omdøpes til "Reagan National." Er amerikanere virkelig så antihistoriske at de har glemt Washingtons betydning, spør Robert Parry på den første presidentens 284th fødselsdag.
Av Robert Parry
Uten tvil var George Washington den ene uunnværlige amerikaneren. Han var øverstkommanderende under den amerikanske revolusjonen og holdt den stridende kontinentale hæren sammen noen ganger av sin rene viljestyrke; ved et annet viktig vendepunkt ledet han den konstitusjonelle konvensjonen som ga nasjonen dens styrende rammeverk; han fungerte deretter som den første presidenten som satte sitt personlige legitimitetsstempel på den skjøre, unge republikken.
Mens andre grunnleggere spilte viktige historiske roller som John Adams som organisering av revolusjonen, James Madison utviklet grunnloven, Alexander Hamilton ga substans til den nye føderale regjeringen, osv. var det Washington hvis temperament og status fikk hele eksperimentet til å fungere.
President George Washington, som advarte mot farene ved et stort militær og en aggressiv utenrikspolitikk overfor republikken.
Senere trådte andre amerikanske ledere frem for å veilede nasjonen gjennom alvorlige kriser, som Abraham Lincoln i borgerkrigen og Franklin Roosevelt under den store depresjonen og andre verdenskrig, men Washington var virkelig landets far som ga nasjonen liv på slagmarkene opp og ned langs de tretten koloniene, inne i den omstridte konstitusjonelle konvensjonen i Philadelphia, og i etableringen av en virkelig forent nasjon ved å tjene to perioder som den første presidenten.
Washington var sikkert ikke en person uten feil og motsetninger, men uten ham er det vanskelig å forestille seg hva som ville ha skjedd med de amerikanske koloniene på slutten av 1770-tallet eller å anta at uavhengighet ble vunnet til de kranglete statene under de ineffektive konføderasjonsartiklene i 1780-årene.
Ved hvert viktig vendepunkt i de første årene var Washington der og ofret for den nye nasjonen. Han led med troppene sine ved Valley Forge; han samarbeidet med Madison og Hamilton for å overvinne den nasjonale disunionen som fulgte etter militær seier; han gikk med på å forlate sin elskede Mount Vernon for å tjene som USAs første president i USA, men trakk seg deretter etter to valgperioder som viste at ingen person var større enn "We the People" nedfelt i grunnlovens ingress.
Så det er passende at amerikanere hedrer denne store tidlige lederen av den amerikanske republikken. Men det som er rart og for meg urovekkende er den ahistoriske holdningen som i hovedsak fjerner Washingtons navn fra det som hadde vært «Washington National Airport» for å gi den nytt navn til «Reagan National» eller ganske enkelt «Reagan».
Uansett hva man synes om Ronald Reagan og jeg vurderer ham en av USAs verste presidenter for hans utsvevende finanspolitikk, hans overdrevne militarisme, hans grusomme handlinger mot menneskerettighetene og hans forakt for grunnloven, som demonstrert av Iran-Contra-skandalen, er det vanskelig å tro at selv ullfargede republikanere og konservative ville vurdere Reagan som en større president enn George Washington.
Likevel, siden Reagans navn ble skåret inn i flyplassens tittel etter at republikanerne tok kontroll over Kongressen i 1995, har en lovendring signert av den demokratiske presidenten Bill Clinton, mange amerikanske flyselskaper droppet Washingtons navn helt når de refererte til det som lenge hadde vært "Washington National Airport." Det blir nå ofte referert til som "Reagan National" eller "Reagan."
Bisarr og forvirrende
Utover det bisarre antydningen om at Ronald Reagan var en viktigere historisk skikkelse enn George Washington, er det den praktiske bekymringen at mange mennesker som besøker Washington DC synes det er forvirrende at flyplassen, som en gang ble oppkalt etter Washington (som forøvrig bodde like ved Mount Vernon). ), er nå identifisert som "Reagan", som tilbrakte mesteparten av sitt voksne liv i California og bare bodde i Washington under sin tid i Det hvite hus (og da bare når han ikke var på ferie tilbake i California).
Så, gir det ikke mer mening både historisk og praktisk å igjen referere til National Airport som "Washington National"? Og selv om det foreløpig er politisk umulig å gjenopprette det tradisjonelle navnet gitt hvordan tilbakestillingen ville irritere mange republikanere, kan vi ikke, som en flygende offentlighet, kreve at flyselskapene går tilbake til å kombinere Washington og National i stedet for å fornedre USAs grunnlegger ved å droppe ham til fordel for Ronald Reagan?
Ronald Reagan-statuen på Washington National Airport, som ble omdøpt til hans ære da skandalene hans ble unnskyldt og undertrykt.
Jeg vet at forslaget mitt kan anses som smålig av noen og quixotisk av andre, men det er mening i historisk symbolikk. Det er tross alt grunnen til at republikanerne insisterte på å albue Washington til side i utgangspunktet og heve sin ferske helt Reagan til en så stor posisjon.
Men er amerikanere så historisk uvitende at vi faktisk tror at Ronald Reagan var en viktigere skikkelse i vår nasjonale eksistens enn George Washington? Vet ikke amerikanerne eller setter pris på hvordan republikken ble opprettet? Er de heroiske ofringene til Washington og hans kontinentale hær så glemt og respektløst at en skuespiller som har blitt politiker får topp regning? Har konservative som kaller seg "konstitusjonalister" så lite hensyn til Washington og andre som laget selve grunnloven at de henviser dem til en underordnet stilling? Har republikanerne glemt hvordan republikken startet og hvem som startet den?
Egentlig! Uavhengig av våre politiske overbevisninger, bryr vi oss ikke nok om America's Founders og America's Founding til å fortelle de kommersielle flyselskapene at det ikke er "Reagan National", det er "Washington National"!
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe hans siste bok, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com).
Den første presidenten i det nåværende USA, den kommersielle loven utgjorde USA, skulle ha vært Richard Nixon, og ville ha vært det bare for Watergate. Ford klarte ikke å videreføre det Nixon startet, for Watergate-reaksjoner, og den ustadige velgermassen (Å, for elektronisk stemmegivning da!) fikk tilbakeslag ved å velge en konstitusjonelt konstituert USAs president (den siste), Jimmy Carter.
Og slik ble Ronald Reagan den første presidenten i den nye kommersielle loven konstituerte USA, der den gamle grunnloven bare er en æret relikvie.
Så det som var Washington National, i den gamle konstitusjonelle USA-æraen, oppkalt etter den første presidenten i den republikken, som skulle ha blitt Nixon National, flyplassen i Nixon, DC, ble Reagan National, og omdøpningen av hovedstaden hadde å bli utsatt.
Ronald Reagan, en Warren Harding-klon (som kan ha vært den første presidenten for det nye kommersielle USAs 'demokrati', som faktisk ble lansert på begynnelsen av 19-tallet), uten elskerinnen til å rote til ting, ble den offisielle første presidenten i det nåværende, den kommersielle loven konstituerte, USA.
Hvis vi kan klare å føre USA tilbake til en konstitusjonell republikk, vil det være passende å returnere den nasjonale hovedstadsflyplassen tilbake til Washington National. George Washington var en eksemplarisk førstepresident for republikken, og demonstrerte begrensningen som grunnloven indikerer var ment for den utøvende makten til Folkeregjeringen for republikken.
Inntil nasjonen igjen er en konstitusjonell republikk er det sannsynligvis bedre å reservere Washingtons navn for tiden i fremtiden når nasjonen igjen viser seg fortjent til å ha navnet hans knyttet til hovedflyplassen.
Den amerikanske borgerkrigen kjennetegnes bare i liten grad, om i det hele tatt, i britenes kollektive hukommelse, men krigsårene 1861–1865 så spesielle belastninger på forholdet mellom de to nasjonene. I Storbritannia ble konflikten et av dagens mest omdiskuterte temaer, noe som førte til en spredning av brosjyrer, avisrapporter og brevskrivingskampanjer, samt pro-konfødererte baller, petisjoner mot slaveri og bomullsboikott.
::
Er det en forskjell i Amerika i dag?
Engelsk Empire vs New World kolonier?
konservative v. liberale – representanter v. dems?
et kortfattet kontinuum gjennom tidene,
århundrer med krig og fred.
en kontinuerlig saga, 'astheworldturns'
Flere århundrer lang dominans = konservatisme (hvit kappe) styrer verden.
:
Den amerikanske borgerkrigen kjennetegnes bare i liten grad, om i det hele tatt, i britenes kollektive hukommelse, men krigsårene 1861–1865 så spesielle belastninger på forholdet mellom de to nasjonene. I Storbritannia ble konflikten et av dagens mest omdiskuterte temaer, noe som førte til en spredning av brosjyrer, avisrapporter og brevskrivingskampanjer, samt pro-konfødererte baller, petisjoner mot slaveri og bomullsboikott.
CSS Alabama
CSS Alabama, Alias 290, Penny Illustrated Paper, 15. november 1862
1862 LON 105 [1861] NPL; British Library Newspapers fra 19-tallet
Økonomiske bånd
Selv etter uavhengighetskrigen og krigen i 1812 forble det mange kommersielle, sosiale og kulturelle bånd mellom Storbritannia og USA. De to nasjonene var også ofte konkurrenter, mistenksomme overfor hverandre, spesielt med hensyn til de britiske nordlige provinsene og i forhold til Sentral- og Sør-Amerika. Britiske investeringer i USA var betydelige, og bomullsfabrikkene i Nord-Storbritannia og Irland stolte på sørstatene for sine råvarer. Industriell utvikling, særlig jernbanene, ble også ofte finansiert gjennom britiske banker og selskaper. Som en del av det britiske imperiet dannet de britiske nordamerikanske provinsene og Karibia viktige markeder og kilder til råstoff.
Slike betraktninger informerte krigens gang. De konfødererte statene mente at britiske og andre europeiske avhengighet av deres slaveplantasjeproduserte bomull ville sikre tidlig anerkjennelse for deres uavhengighet, en faktor som førte til kunngjøringen av løsrivelsen fra unionen. Mens den demokratiske senatoren for South Carolina, James Henry Hammond, truet: 'Du tør ikke føre krig mot bomull. Ingen makt på jorden tør å føre krig mot den. Bomull er konge'. Britiske fabrikkeiere, ble det antatt, kunne ikke risikere at maskinene deres ble stille.
Britiske holdninger til nord og sør
Les mer - http://www.bl.uk/onlinegallery/onlineex/uscivilwar/britian/britianamericancivilwar.htm
Mange problemer og feil rundt Reagan kan bli funnet i Bill Coopers lille bok med tittelen SE EN BLEK HEST, nevnt ovenfor. —- Mange av oss er ikke enige i UFO-greiene, men poengene hans som handlet om Reagan var sterke nok til å få ham drept av FBI-agenter i en slags skjult raid.
Det er synd at forlaget kombinerte to separate bøker - for å få Bill Cooper til å fremstå som en "Kill the Messenger"-forhåndsvisning..>
::
Se en blek hest
William Cooper
Light Technology Publishing,
11. april 2012 –
Samfunnsvitenskap
180 Anmeldelser
Bill Cooper, tidligere medlem av United States Naval Intelligence Briefing Team, avslører informasjon som forblir skjult for offentligheten. Denne informasjonen har blitt oppbevart i topphemmelige regjeringsfiler siden 1940-tallet. Publikum hører sannheten utfolde seg mens han skriver om attentatet på John F. Kennedy, krigen mot narkotika, den hemmelige regjeringen og UFOer. Bill er en klar, rasjonell og kraftig foredragsholder som har til hensikt å informere og styrke sitt publikum. Bare ståplass er normalt. Hans presentasjon og informasjon overskrider partipolitiske tilknytninger, da han tydelig tar opp spørsmål på en måte som har en slående innvirkning på lyttere med alle bakgrunner og interesser. Han har snakket med mange grupper i hele USA og har dukket opp regelmessig på mange radiopratshow og på TV. I 1988 bestemte Bill seg for å "snakke" på grunn av hendelser som da fant sted over hele verden, hendelser som han hadde sett planer om på begynnelsen av 70-tallet. Siden Bill har «snakket», har han korrekt spådd senkingen av jernteppet, Berlinmurens fall og invasjonen av Panama. Alle Bills spådommer var registrert i god tid før hendelsene inntraff. Bill er ikke synsk. Informasjonen hans kommer fra Top Secret-dokumenter som han leste mens han var i Intelligence Briefing Team og fra over 17 år med grundig forskning.
finn @ http://www.amazon.com
Jeg likte aldri endringen, men du sammenligner den mytiske historien til to historiske karakterer. En eide slaver som, mens han led i Valley Forge, led en enda verre skjebne - og Valley Forge endte for Washington, mens slaveriet aldri tok slutt for slavene hans. Den andre var en humlende tosk som snublet inn i en avtale om å avslutte den kalde krigen som vårt nåværende lederskap prøver å starte på nytt. Bortsett fra det var han nesten like morderisk som Bush, Cheney, Obama og Hillary.
Ingen av disse gutta fortjener å ha en flyplass oppkalt etter seg. Som en som bodde i og rundt DC til forskjellige tider i livet mitt, kan jeg fortelle deg at de fleste assosierte navnet "Washington National Airport" med byen, som også bærer Washingtons navn. Ingen har noen gang tenkt på at flyplassen er oppkalt etter George Washington, og merkelappen på koffertene som går gjennom der står fortsatt "DCA", og forbinder dermed flyplassen med byen, ikke generalen og presidenten.
Jeg likte aldri endringen, men du sammenligner den mytiske historien til to historiske karakterer. En eide slaver som, mens han led i Valley Forge, led en enda verre skjebne - og Valley Forge endte for Washington, mens slaveriet aldri tok slutt for slavene hans. Den andre var en humlende tosk som snublet inn i en avtale om å avslutte den kalde krigen som vårt nåværende lederskap prøver å starte på nytt. Bortsett fra det var han nesten like morderisk som Bush, Cheney, Obama og Hillary.
Ingen av disse gutta fortjener å ha en flyplass oppkalt etter seg. Som en som bodde i og rundt DC til forskjellige tider i livet mitt, kan jeg fortelle deg at de fleste assosierte navnet "Washington National Airport" med byen, som også bærer Washingtons navn. Ingen har noen gang tenkt på at flyplassen er oppkalt etter George Washington, og merkelappen på koffertene som går gjennom der står fortsatt "DCA", og forbinder dermed flyplassen med byen, ikke generalen og presidenten.
Og, for ikke å glemme, var Reagan den som utnevnte Scalia til DC lagmannsrett i 1982 og deretter selvfølgelig nominerte ham til Høyesterett i 1986. (Det er et par for djevelen å trekke til...)
Skal jeg tro at Bill Clinton var republikaner?
"Den 6. februar 1998 undertegnet president Bill Clinton en lovgivning som endret flyplassens navn fra Washington National Airport til Ronald Reagan Washington National Airport, for å hedre den tidligere presidenten på hans 87-årsdag."
Han styrte absolutt som en.
Den verste delen av disse angrepene på amerikanske helter er tendensen til dweebs til å holde 18- og 19-tallets mennesker til standardene til det 21. århundres skikker, som vårt nåværende avskum ikke engang følger.
Som at nesten hver og en av deres egne forfedre ikke var rasister eller fremmedfiendtlige.
Hyklere.
Blant alle meningene som er brakt her, tror jeg Juri Orlovs er den mest objektive/ Du må ikke glemme på hvems bein USA ble bygget.
Hver nasjon hviler på sine forfedres bein. Russland også.
Hvis Washington hadde mislyktes i sin militære kampanje og vi forble en del av det britiske imperiet, ville vi i det minste hatt et enkeltbetalt nasjonalt helsevesen som Canada, ingen gale valgkolleger for å hindre flertallet av velgerne, ingen minoritetskontrollert filibustering senatet perfekt utformet for å hindre all fremgang, ingen «statens rettigheter»-bevegelse for å rettferdiggjøre systemisk rasisme og sexisme, og ingen andre endringsforslag for å rettferdiggjøre å gjøre landet om til en væpnet leir full av proppfulle gjengangere og opprørske høyreorienterte løsrivelser. Kanskje halve den ikke-kristne verden ville også ha fått en bedre shake, spesielt i Midtøsten. Kanskje ikke.
Du undervurderer grovt effekten på Empires som bare tilstedeværelsen av republikken på verdensscenen hadde. Du ville ikke hatt INGEN av disse tingene hvis vi ikke eksisterte. Verden ville ha blitt drevet som kolonien Jamaica, eller den nyføydale Plantation South, et helvetes eksempel på menneskets misbruk av mennesker. Det er liksom som om VI ikke ville ha fått New Deal hvis Sovjetunionen aldri har eksistert ... og nå som DET er borte, klarer VI ikke å leve opp til gode, humane idealer og kollapse.
Mitt inntrykk er at forfatterne av konføderasjonsartiklene var så oppmerksomme på å unngå et militærimperium at de til og med unngikk å bruke store bokstaver så mye som mulig.
Hvis Washington hadde mislyktes i sin militære kampanje og vi forble en del av det britiske imperiet,
slaveriet kan ha tatt slutt på begynnelsen av 1800-tallet i stedet for som det (på en måte) gjorde mot slutten av borgerkrigen.
Jeg tror det stikk motsatte ville skjedd. Slaveri ville ikke engang blitt anerkjent som et problem ... bare Imperial "business as usual", og vi ville ALLE fortsatt leve under det (og IKKE bare rasebasert, men KLASSE-basert). Å ha en trygg havn for de plagede «tregne» å flykte til, for å rømme fra deres undertrykkende, overbærende tyranner med «kroner», med deres grusomme imperier, TVUNGTE Empires til å rydde opp i handlingen deres, for ikke å miste «emner» ” til den nye republikken (i mellomtiden ble den nye republikken tvunget til å akseptere en djevelens avtale med den nyføydale plantasjen Sør, som fiendens “kroner” regnet med, for å ødelegge den nye republikken). Det er akkurat som VI bare kunne få New Deal gjennom FDR på grunn av selve eksistensen av Sovjetunionen som TVANGER våre pengesterke oligarker til å rydde opp i deres handling, og akseptere New Deal (en stund). Med forsvinningen av kommunismen, og enhver seriøs sosialisme, går våre pengesterke oligarker tilbake til den samme oppførselen som de grusomme, psykotiske tyrannene fra gammelt av, med sine kroner og fryktsomme, lurvede undersåtter. DETTE er psykologien for hvordan endring og fremgang skjer; den blotte eksistensen, eller ikke-eksistensen, av hver enkelt fraksjon, fremtvinger en endring i helheten.
Brad: Legg merke til at jeg sa "kan" ha gjort slutt på slaveriet. Dette er et hva-hvis-scenario jeg har tenkt på en stund. Storbritannia avskaffet slaveriet i sine kolonier på begynnelsen av 1800-tallet, så å gjøre slaveri ulovlig kunne ha gjort det teoretisk mulig for slaver å gå fra plantasjene deres. Men det finnes andre muligheter. Mest sannsynlig ville Jim Crowism ha slått rot tidligere, og det kan ha vært en borgerkrig på 1830-tallet i stedet for på 1860-tallet.
Det er også det faktum at slaveriet fortsatte med andre navn i Storbritannias kolonier som det gjorde i Amerika etter borgerkrigen – og fortsatt gjør det til en viss grad.
Bill Bodden, det kan være av interesse for deg at britene materielt støttet konføderasjonene i vår borgerkrig.
Storbritannia og den amerikanske borgerkrigen
Fra Wikipedia, den frie encyklopedi
Storbritannia og dets imperium forble offisielt nøytrale gjennom hele den amerikanske borgerkrigen (1861–65). Den anerkjente lovlig den krigførende statusen til konføderasjonen; den anerkjente den aldri som en nasjon og undertegnet aldri en traktat eller utvekslet ambassadører. De øverste britiske tjenestemennene diskuterte imidlertid intervensjon de første 18 månedene. Elitemeningen hadde en tendens til å favorisere konføderasjonen, mens opinionen hadde en tendens til å favorisere USA. Storskalahandel fortsatte i begge retninger, med amerikanerne fraktet korn til Storbritannia mens Storbritannia sendte produserte gjenstander og ammunisjon. Immigrasjonen fortsatte til USA, med briter som meldte seg frivillig for unionshæren. Britisk handel med konføderasjonen falt over 90 % fra førkrigstiden, med litt bomull som gikk til Storbritannia og noe ammunisjon slapp inn av mange små blokadeløpere. Blokadeløperne ble operert og finansiert av britiske private interesser; de var lovlige under internasjonal lov og var ikke en årsak til tvist mellom Washington og London.[1] Den konfødererte strategien for å sikre uavhengighet var i stor grad basert på håpet om militær intervensjon fra Storbritannia og Frankrike, noe som aldri skjedde; militær intervensjon ville ha betydd krig med USA. En alvorlig diplomatisk strid med USA brøt ut over «Trent-affæren» på slutten av 1861; det ble løst fredelig på noen få måneder. Britisk intervensjon var bare sannsynlig i samarbeid med Frankrike, som hadde en imperialistisk satsing på gang i Mexico. Tidlig i 1863 ble intervensjon ikke lenger seriøst vurdert, da Storbritannia vendte oppmerksomheten et annet sted, spesielt mot Russland og Hellas.[2]
Et langsiktig problem var et britisk verft (John Laird and Sons) som bygget to krigsskip for konføderasjonen, inkludert CSS Alabama,[3] på grunn av heftige protester fra USA. Denne kontroversen, kjent som Alabama-kravene, ble løst etter borgerkrigen da USA ble tildelt 15.5 millioner dollar i voldgift av en internasjonal domstol for skader forårsaket av disse krigsskipene. At britiske private interesser opererte blokadeløpere var ikke en årsak til alvorlig spenning. Til slutt påvirket ikke britisk engasjement utfallet av den amerikanske borgerkrigen nevneverdig. Det amerikanske diplomatiske oppdraget ledet av minister Charles Francis Adams, Sr. viste seg mye mer vellykket enn de konfødererte oppdragene, som aldri ble offisielt anerkjent.[4]
Innhold [skjul]
1 Konfødererte retningslinjer
2 amerikansk politikk
3 britisk politikk
4 Slaveri
5 Trent-affæren
6 Potensielt anerkjenne konføderasjonen
7 Frigjøringserklæringen
8 Konføderert diplomati
9 Etterkrigsjusteringer og Alabama-krav
10 Langsiktig påvirkning
11 Se også
12 Bibliografi
13 Referanser
Hvorfor i all verden ikke gå hele veien og endre navnet på selve Washington DC til Reagan DC?
Når alt er sagt og gjort, vil det å endre hovedstadens navn til navnet til en Hollywood B-stjerne være en langt mer nøyaktig beskrivelse av verdiene USA nå står for, i motsetning til de umistelige rettighetene som grunnleggerne skrev inn i grunnloven. Faktisk kan det å fortsette å kalle det Washington til og med tjene som grunnlag for grunnlag for å iverksette rettslige handlinger for uriktig fremstilling.
Tusen takk for denne utmerkede anmeldelsen av hvorfor George Washington var den uunnværlige mannen i amerikansk historie. Det er en tragedie at så få amerikanere noen gang har lært hvorfor han virkelig var faren til landet vårt.
Kanskje hans største lærdom for vår tid var hans selvdisiplin da han ledet den konstitusjonelle konvensjonen. Han visste at hans rolle måtte være legemliggjørelsen av moralsk autoritet og rettferdighet. Han måtte holde seg over de voldsomme argumentene, som måtte løses før et endelig utkast til grunnloven kunne godkjennes av delegatene og ratifiseres av de nye statene. Historikere ser ut til å være enige om at han var så fullstendig fokusert på å opprettholde sin nøytralitet at han fikk alle delegatene til å føle at han holdt dem i respekt, men ville ydmyke dem hvis de truet prosessen. Med øynene på prisen holdt han sine meninger for seg selv til siste dag etter at det var klart at grunnloven var i ferd med å bli godkjent, reiste han seg og holdt sin første tale på konvensjonen om en siste mindre sak som skulle løses. Delegatene ble forbløffet over å høre den lidenskapelige autoriteten i stemmen hans, men det fikk dem til å elske og frykte ham enda mer i forkant av hans neste store oppgave, presidentskapet.
J'hon og andre herrer som kommenterte etter innlegget mitt,
Du tok opp en rekke tankevekkende spørsmål. Noen var jeg ikke klar over, andre må jeg vurdere nærmere, og noen tar jeg problemer med. Men jeg takker dere alle for deres innspill.
Spørsmål, hvilke presidenter vurderer dere som gode eller i det minste akseptable?
Takk.
Washington, Jefferson, Lincoln og FDR.
Kenneth W.(Bill) Wood >> Spørsmål, hvilke presidenter vurderer dere som gode eller i det minste akseptable?
:
Mitt valg ville vært Madison, en tidsriktig, utrolig intellektuell.
Andrew Jackson, til tross for sitt engasjement i fjerningen av Trail of Tears Native, sto han sterkt mot sentralbankmennene - som to ganger prøvde å myrde ham.
Lincoln, hvis beslutning om å "bevare unionen" kostet ham livet.
FDR, som kan ha vært den siste presidenten med bokstavelig bekymring for We The People.
.
Mange problemer og feil rundt Reagan kan bli funnet i Bill Coopers lille bok med tittelen SE EN BLEK HEST, nevnt ovenfor. —- Mange av oss er ikke enige i UFO-greiene, men poengene hans som handlet om Reagan var sterke nok til å få ham drept av FBI-agenter i en slags tildekningsangrep.
Bill Coopers bok er verdifull historie, hvis du er interessert.
Ah, og alt dette nøyaktig 1 uke etter "President's Day" hjelper oss å glemme at Lincoln ble født 12. februar og Washington født 22. februar. Den korteste måneden trengte absolutt en mandagsferie. Neste? 4. juli, 1. mandag i juli? Hva med historien, alt er revisjonistisk, er det ikke?
Bra sagt.
Jeg tar i mot bevegelsen.
Hvem er tilgjengelig for
utkast til begjæringen?
Jeg foreslår å bruke denne
begjæringstjeneste.
https://petitions.whitehouse.gov/petition/create
Ronald Reagan var USAs presidenters madonna. Mye stil, lite substans. MEN, han hadde gode taleforfattere og et mainstream-medie som elsket (fortsatt elsker) ham, noe som utgjør hele forskjellen.
Dessverre ser det ut til at de fleste amerikanere har et veldig dårlig og skjevt grep om historien til sitt eget land.
Washington, til tross for alt han sies å ha oppnådd for å få Amerika til, var rett og slett en krigsforbryter med hensyn til hans engasjement i den absolutte ødeleggelsen og folkemordet på det første folket – de innfødte amerikanerne. Han var hensynsløs i ødeleggelsen av matkildene deres og gjorde ikke forskjell på menn, kvinner og barn i sin søken etter seier – og personlig makt. Se Alan Eckerts "vinnende av Amerika"-arbeid, der det er dokumentert bevis på Washingtons "gjerninger".
Amerika tror de har oppnådd nasjonalitet - dette er deres største illusjon.
Bob Riley, en leder blant australske aboriginaler, nå avdød, sa en gang i et intervju med John Pilger angående Australias søken etter "nasjonskap":
"med mindre du gir oss tilbake vår nasjonalitet, kan du aldri kreve din egen."
Amerika lider av det samme syndromet som Australia. Begge våre land må forstå dette, gi det første folket tilbake sin verdighet og nasjonalitet, og gå videre. Å skille sannheten fra populær myte er begynnelsen.
Det er et veldig godt poeng. Hans handlinger for å ødelegge Iroquois-landsbyer rett før vinterstart kvalifiserer absolutt som folkemord. Og han var herre over en slavearbeidsplantasje. Og levde i luksus den vinteren i Valley Forge, som hans berømte utgiftskonto dokumenterer.
Washingtons bokskilt viser forresten familiens våpen og mottoet "Exitus Acta Probat", som oversetter "Målet rettferdiggjør midlene." Han var en anglo-amerikansk gentleman i et strengt klassestrukturert samfunn, for som begrepet †frihet†bare er fjernt knyttet til det vi anser som frihet i dag. Grunnleggerne modellerte sin regjering fra 1787 etter kontroll- og balansesystemet i den romerske republikken, der "Libertas" betyr retten til de "beste mennene", den eiendomsrike, slaveholdende klassen, til å regjere uten restriksjoner.
Disse mennene startet et opprør mot britisk koloniautoritet slik at de kunne utnytte de enorme natur- og menneskelige ressursene på kontinentet til egen fortjeneste. At de la så mange kvalifikasjoner til å stemme i de nye statsforfatningene at 85 % av menneskene som bodde her ikke var stemmeberettigede, forteller deg mye mer om intensjonene deres enn deres høyblåste, forførende retorikk.
Du er sikker på at han gjorde alt dette med sine egne menn, jeg hørte at de bestukket Mohawks til dette, i det minste er dette det jeg hørte oppe i Canada angående Quebeq.
Så kan være MOHAWK INTL.
Det er også mye "First Nation"-hagiografi som foregår også, men karma er ingen respekt for menneskehetens hagiografiske innsats. Fist Nations forsvant fra verdensscenen av karmiske årsaker, og det samme skal vi, de siste nasjonene, av karmiske årsaker, under det nådeløse angrepet fra den neo-feudalist Synarchist Movement for Empire (SME, som beskrevet i Executive Intelligence Review [EIR]; vår innsats for å REetablere republikanske prinsipper i verden etter å ha møtt fiasko ... og "Våre fedres synder").
Det eneste som forteller meg at Reagan ikke var SÅ ille, var at DE (SME) forsøkte å myrde ham ... tilsynelatende en løs kanon som var villig til å avvike fra "The Agenda". Co-piloten måtte overta den daglige driften for å "holde seg til The Agenda" og etablere HANS dynasti av trofaste tjenere til SMB.
Den bitre ironien er at president Reagan startet sin administrasjon ved å bryte streiken fra Professional Air Traffic Controllers Organization (PATCO) i 1981, og satte scenen for angrep mot offentlige arbeidstakerforeninger lenge før slike som Wisconsin-guvernør Scott Walker. Reagan, mens han var fagforeningsmedlem og tjenestemann i Screen Actors' Guild (SAG), var en mangeårig FBI-informator, som bidro til å oppdra folk som Hollywood Ten og senere som California-guvernør for å undertrykke ytringsfrihetsprotester ved University of California kl. Berkeley. Hans virulente antikommunisme motiverte ham også til ulovlig å omgå Kongressen og finansiere krigen mot sandinistene i Nicaragua. I rettferdighet overfor arbeidskraft og studenter, ville det være passende for PATCOs etterfølgerforbund, NATCO, å sette i gang en kampanje som vil fjerne Reagans navn fra flyplassen i Washington, DC.
Takk igjen Robert Parry. Jack Heyman, du vil kanskje lese «Subversives» historien om hvordan Ronald Reagan jobbet for å få ned studentbevegelsens ytringsfrihet ved UC Berkley og en av mine personlige helter, Clark Kerr.
Link her: http://www.amazon.com/Subversives-Student-Radicals-Reagans-Power
Beklager dårlig link. Riktig her:
http://www.amazon.com/Subversives-Student-Radicals-Reagans-Power/dp/0374257000?tag=duckduckgo-ipad-20
Ettersom jeg for tiden jobber med en artikkel om den sagnomsuste Gipper, er dette et betimelig, gjennomtenkt og velkomment stykke. Sammen med de innebygde lenkene gir det oss alle et mer sammenhengende, klarsynt perspektiv på mannen, det vil si at man uten hagiografien som altfor regelmessig – og monotont – følger med selve omtalen av navnet hans.
Et opplysende eksempel her er dette. Selv om jeg er en ivrig beundrer av Paul Craig Roberts – som fungerte som assisterende finansminister under Reagan – har det alltid undret meg over hvorfor PCR fortsetter å gå ut av hans måte å forsvare Reagan og hans arv. Dette er spesielt gitt at så mange av nøkkelspørsmålene som Amerika står overfor i dag innen sosial, økonomisk, miljømessig og utenrikspolitikk – nettopp de som PCR (med rette) rager mot – har sin opprinnelse i selve politikken som Reagan fulgte energisk. Ikke for intet ble det kalt "Reagan-revolusjonen".
Når man tar i betraktning nesten alle nøkkelaspekter av Reagan-æraen, fra «oktoberoverraskelsen» som gjorde valget hans illegitimt fra av og til, til hans støtte til de uhyggelige nicaraguanske Contras (den andre — ahem — «Founding Fathers») sammen med de bredere. Iran-Contra-skandalen selv, til hans hensynsløse omfavnelse av "voodoo-økonomien" til Milton Freidman, til hans raske sporing av finansiell deregulering, for å nevne noen få av nummer 40s forskjellige synder med unnlatelse og provisjon, påstanden om at Reagan var en av USAs mest overvurderte presidenter er virkelig overbevisende. Det er det i hvert fall når blinklysene er fjernet.
Når det er sagt, hadde Old Hoofer en sans for humor. Han spøkte en gang: «Det har blitt sagt at politikk er det nest eldste yrket. Jeg har lært at den har en slående likhet med den første.» Men selv her ser det ut til at spøken var på alle de som stemte ham inn i embetet (to ganger), hvorav noen kanskje fortsatt venter, Godot-aktig, på det mye omtalte "stigende tidevannet".
Man kan til og med si at Reagans presidentskap symboliserte sannheten han hentydet til mellom de to profesjonene med den ovennevnte one-liner, og satte noe av en mal for hans etterfølgere på begge sider av det – riktignok oblat-tynne – politiske skillet.
Greg Maybury
poxamerikana.com
Hvis det fantes en MVP-pris (Most Valuable President), ville Washington virkelig fortjent det. Det ville Reagan vært veldig enig i. Og hvis Reagan var i live, ville han aldri ha vært med på å døpe om Washington International Airport. Washington var uten tvil vår største og mest innflytelsesrike president. Men vær så snill, gi Reagan æren. Han var en utmerket president. Og, jeg tror, "Dapper" O'Neil ville være enig i det.
Siden jeg setter pris på din oppriktighet, Mr. Wood, har jeg mye plass til å finne feil med din "utmerkede president"-stemme-
Mr Reagan er feil til det punktet av dumhet.
Som en de facto pressesekretær/talsmann for proaktiv konservatisme, var Reagan en prisvinner - en virtuell mannequin av høyreorientert perfeksjon i eksklusjonspolitikken, og hans presidentskap proklamerte seier for bevaring av klasseoverlegenhet, som var hans erklærte Causa.
Hans politiske vedtak, utnevnelser og godkjenninger
var nedbrytende for vår middelklasse økonomiske struktur
og et kyss til ringen av handelsavdelingens globalister
så vel som monopolister fra myndighetene/forsvarsindustrien
Du kan ikke benekte dette.
Min første flytur var i en alder av åtte i 1958. La meg fortelle deg hvor mye som har endret seg når det kommer til å fly nå om dagen. Det var en tid da den reisende var suveren. Nå blir det flygende publikum behandlet som mistenkte, og storfe. Så, etter å ha gått gjennom TSA-linjen, og tålt tullet med det, føler jeg at Reagans navn passer. Å, som jeg savner de gode gamle dagene!
Jeg håper jeg aldri trenger å fly igjen.
De fleste fornuftige mennesker som tilbrakte karrieren i Washington kaller det "National". Å henge den skuespillerens navn på det var like ille som å gjemme "under Gud" i det unødvendige løftet om troskap. Som skolegutt for lenge siden husker jeg med glede at jeg sang «ett nakent individ» i stedet for «én nasjon udelelig»
666 er 'nummeret på navnet på en mann' RONALD WILSON REAGAN, den døde 'Antikrist' og 666 er 'merket' og 'dyrets tegn'. AMERIKANSKE DOLLAR. Se i speilet og "Se en blek hest" som imperiets "beist" rir i "Apocalypse"-profetien om "Harmageddon".
Jeg føler deg på "Se
a Pale Horse” graffiti
de utenfor sant
enige om hvordan de lever
som alle lever med sine midler
inni de sanne
eller utenfor se'n inn,
de sterkeste overlever.
Hvilken Washington, myten eller mannen?
Nøyaktig. George Washington ser ut til å gli inn på et lignende elendig sted som Columbus gjorde for noen år tilbake.
Begynn med hvordan han ble den rikeste personen i landet, hvordan han lurte unge soldater ut av landet deres og samlet 60,000 XNUMX dekar, og hvordan han konstruerte omstyrtelsen av konføderasjonens vedtekter, en fredsforfatning i motsetning til det kommersielle dokumentet som inneholder en grunnlov.
Kan like godt legge til de merkelige forferdelige konspirasjonsteoriene som kommer fra den urepublikken Texas. "Visste du at de to falske cubanske amerikanerne
Cruz & Rubio er Fidel-anlegg som skal overta …. HERREGUD!!
Ytterligere lite annonserte, men ekstremt betydningsfulle bidrag Washington ga til vår regjering var hans avslag på å være "President for Life", hans frivillige frigjøring av makten på slutten av sin periode, og hans avslag på å "nevne" en etterfølger. Disse handlingene, som ingen annen makthaver noen gang gjorde, etablerte en presedens som har gjort det mulig for vår republikk å vare så lenge som den har.
Faktisk sa kong George-III av England, som han beseiret i krigen, "Hvis Washington trekker seg og overgir makten til kongressen, vil jeg erklære ham som den største mannen i verden!"
Men er amerikanere så historisk uvitende at vi faktisk tror at Ronald Reagan var en viktigere skikkelse i vår nasjonale eksistens enn George Washington?
JA.
Når jeg bor i DC-området, når jeg reiser med fly og en billettagent spør om jeg vil fly inn eller ut av Reagan National Airport, minner jeg dem om at det er Washington National Airport og at den ble oppkalt etter en ekte president og ikke en omreisende skuespiller.
Argumentet om at Reagan "vant" den kalde krigen er en politisk motivert høyrefløy - enten "The Gipper" noen gang har innsett eller innrømmet det (selv for seg selv) - han kunne knapt ha gjort det uten hjelp fra alle presidenter fra Harry Truman til Jimmy Carter (og forresten er dette mye en fornærmelse mot republikanere som Eisenhower, Nixon og Ford slik det var mot demokrater som JFK, LBJ og Carter), men det er mye lettere å tilskrive "seier" i den kalde krigen til en høyreorienterte republikanere enn liberale demokrater!
Den kalde krigen, som var hjernebarnet til John Foster Dulles, ble brakt til en slutt under Mikhail Gorbatsjov da Sovjetunionen brøt sammen økonomisk. Denne kollapsen kom til å skje uavhengig av krigstrusselen da den sentralt planlagte økonomien var en fiasko fra begynnelsen. Slutten på den kalde krigen heldig for alle andre enn krigsprofitørene som siden har klart å gjenopplive den kalde krigen for å unngå fred og tap av krigsfortjeneste. Utvilsomt vil en seier av Hillary Clinton sikre at krigsprofitørene fortsetter å tjene på ubestemt tid (på skattebetalernes regning).
"... hjernebarnet til John Foster Dulles"
Ja – og av hans sjofele bror Alan.
wr ridder,
Så jeg antar at du stemmer på Trump!
Tror du virkelig at "krigsprofitørene fortsetter å tjene på ubestemt tid (på skattebetalernes regning)" vil ende hvis en av de andre latterlige middelmådighetene i valgkampens hunde- og ponnishow blir valgt av den idiotiske amerikanske offentligheten som deltar i det? La meg vekke deg. Begge parter er likt kontrollert av 0.01%. Medlemmer av begge parter handler etter oligarkiets bud; ved å sponse lovgivning skrevet av milliardæroligarkene de tjener. Begge parter og deres respektive marionettlovgivere har blitt bestukket med karantene for lukrativ ansettelse for dem og deres familiemedlemmer etter at de avsluttet tjenesten til sine herrer. Din demokratiske republikk er i realiteten et omvendt totalitært diktatur; med en marionett som opptrer som diktatoren uten reell autoritet. Are
er du våken nå? Den gale kvinnen clinton, den hitlerske trumpen, den gale mannen cruz, den virkelig demente rubio, den token svarte fyren som har problemer med å sette 5 ord som gir mening. Hvilken forskjell gjør det? Fortell meg Mr. Knight.
La oss endre navnet på HELL til REAGAN. Er det ikke der han bor nå?
Ikke bekymre deg Robert. Om hundre år vil Reagan National Airport bli omdøpt til et annet president eller amerikansk ikon.
DEFINERING AV VILKÅR
I nesten alle kommentarer/ analyser dog levende og
viktig, bør ordet "amerikansk" erstattes av
ord KOLONISTER.
De såkalte "amerikanerne" som kom "grunnleggerne" ut av
betraktet seg som «britoner» som Bernard Bailyn
påpeker i sine mange arbeider (f.eks. OPPRINNELSEN AV
AMERICAN POLITICS og andre). Men mens du legger til
viktige bidrag til vår forståelse av
KOLONISTER, Bailyn nevner sjelden menneskene
som allerede okkuperte landet. Indianere
anså seg ikke som briter. Slavene
delt med at indianere blir nektet
betraktning som "mennesker". De var eiendom.
Landets rolle som art, jordspekulasjon
etc. er klart definert i Michael Paul Rogins
FEDRE OG BARN...(Eieren av
land kunne kjøpe slaver med det, betale en advokat
gebyr etc. Det fungerte som penger som lite penger
i dagens forstand eksisterte da. Det var, for
eksempel få banker...)
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
Ved å bruke gjeldende terminologi, kan britene ha omtalt de opprørske kolonistene som opprørere og kanskje terrorister. Fra en annen vinkel hadde de nye amerikanerne som bygger sitt eget imperium ved å ekspandere mot vest mye til felles med de mongolske hordene og andre imperiumbyggere.
blant dem som eide menneskelig eiendom – slaver – og stjal land fra de opprinnelige innbyggerne – indianere – var ingen ringere enn denne lederen av grunnleggerne, en gruppe av 1 % av de dagene som gikk sammen for å skrive dokumenter om frihet og demokrati som hadde ingen tanke på at disse tingene noen gang kommer til menn uten eiendom, kvinner, og absolutt ikke slaver eller indianere … Washingtons journaler eller dagbøker avslører at han byttet en slave for en tønne spiker eller melasse, og omtaler indianerne som skapninger som dyr som gjorde det. forstår ikke betydningen av et gjerde eller en mur..den eneste forskjellen mellom han og reagan er at ronnie kjøttbollen faktisk ble valgt til å representere 1%, mens georgie legenden faktisk var en av dem.
en annen Dullard
Men vent, det blir enda bedre: Washington National var, som så mye annet i og rundt DC, et New Deal-prosjekt der Works Progress Administration og Public Works Administration spilte store roller akkurat som Ronald Reagan gjorde i å rulle tilbake det New Deal. Avtalen gjorde for alle amerikanere i stedet for de som hadde råd til å kjøpe regjeringen:
https://livingnewdeal.org/projects/ronald-reagan-washington-national-airport-arlington-va/
The Living New Deal kartlegger for tiden New Deal New York City og vil deretter kartlegge New Deal DC. Det vil dermed vise at enten republikanerne liker det eller ikke, bor og jobber de i en by som i stor grad er bygget og forbedret av deres nemesis, Franklin Delano Roosevelt .