Clintons erfaring: fakta og fantasi

Problemet for presidentkandidat Hillary Clinton er hvordan hun skal slutte å sparke seg selv i beinet. Selv om hun har oppnådd virkelige prestasjoner gjennom årene, presser hun fakta for langt når hun gjentar sitt 35-årige mantra.

Nå er skuddene hennes mot Tuzla, Bosnia, der påstandene hennes om å «lande under snikskytterild» og «løpe i dekning» velkjente. Ditto hennes replikker om Nord-Irland der Nobels fredsprisvinner Lord Trimble fra Lisnagarvey, Irland, sa at hun var "litt dum" for å overdrive rollen hun spilte for å bringe fred.

Den demokratiske presidentkandidaten Hillary Clinton.

Men hvis vi virkelighetssjekker noen andre påstander, hva kan vi sier om hennes 35 år, som hun håper å skille seg fra senator Barack Obama, som faktisk har logget flere år i folkevalgte stillinger, med årene hans i Illinois lovgiver?

Til å begynne med, i 14 av de 35 årene hun teller, var Clinton heltidsrettslig advokat i Little Rock, Arkansas, ved Rose Law Firm. Videre, for årene i Det hvite hus, bortsett fra arbeidet som leder av presidentens Task Force on Health Care Reform, tjente hun som førstedame, ikke politiker.

Mens First Lady var i Arkansas, hjalp hun, som hun hevder, til å «transformere utdanningssystemet». Lærere og andre der er enige om at hun var effektiv som leder av en kommisjon for å omskrive Arkansas' beklagelige utdanningsstandarder. De nye normene økte blant annet lærerlønninger og beløp per elev, og reduserte klassestørrelsen.

Siden Arkansas rangerte 49. av USAs 50 stater i de fleste utdanningsmålinger, og døde sist i prosenten av studenter som gikk videre til college, var basen så lav at eventuelle gevinster ville være gode. Men det er et faktum at tallene ble bedre.

Legg til faktaspalten hennes arbeid i barnevernstyrer, som Children's Defense Fund og Arkansas Advocates for Children and Families.

Tvilsomme påstander

Andre påstander er imidlertid rett og slett tvilsomme, om ikke terminal tull. La oss starte med hennes nå lidenskapelige bekymringer for arbeidernes rettigheter. Dette er sikkert en øyenbrynsheving, siden hennes rekord i arbeidsspørsmål er omtrent null.

For eksempel satt hun i WalMarts styre fra 1986-1992, et selskap som var legendarisk for sine lave lønninger og fagforeningsbrudd. Ikke overraskende utelater hennes offisielle biografi denne seks år lange perioden.

Hun nevner det heller ikke når hun frier til arbeidere. I et forsøk på å fjerne WalMart-forbindelsen, returnerte Clinton kampanjebidraget på 5,000 dollar til henne i 2005.

Ifølge Sam Ortega, en Wall Street Journal-reporter og forfatter av I Sam We Trust: The Untold Story of Sam Walton and How Wal-Mart is Devouring America, kjempet selskapet hardt mot ethvert fagforeningsforsøk på å organisere WalMart-arbeidere som truer, spionerer på og sparker støttespillere, alle ulovlige handlinger.

Ortega skriver at, under en Teamsters-kampanje på et distribusjonssenter, "Sam Walton fortalte dem rett ut at han ville ta bort overskuddsdelingen deres hvis de stemte på fagforeningen."

Videre sier Ortega at mange arbeidere "husker hans (Waltons) trusler med perfekt klarhet." Han legger til at en arbeider, Larry Havener, husker: "Han fortalte oss at hvis fagforeningen kom inn, ville lageret bli stengt."

Verre, skriver Ortega, "fagforeningsaktivister ble snart permittert, alltid av en annen uttalt grunn, selvfølgelig." Dessuten, "ba Walton alle ansatte om å ringe John Tate selskapets sjef for fagforeningsforbryter hvis de la merke til noe som luktet fagforeningsaktivitet," bemerker Ortega.

Lave lønninger

WalMarts hengivenhet til lave lønninger ser ikke ut til å ha mistet Clinton noen søvn. Ortega bemerker at i 1988 to år etter Clinton meldte seg inn i styret, en senator i staten Arkansas angrep selskapet offentlig for å "dumpe overhead på statlige skattebetalere, og sa at mange av dets nesten minstelønnsarbeidere tjente så lite at de måtte klare seg på offentlig hjelp."

Et annet problem som plaget selskapet var bruken av barnearbeidere så små som ni år av sine utenlandske leverandører: Da de ble vist bilder av barn i Saraka, en Bangladesh sweatshop som laget WalMart-merkede skjorter, hevdet selskapet uvitenhet.

Men i 1990 hadde Saraka-anlegget en dødelig brann som drepte rundt 25 barn, året før du WalMart inngikk kontrakt med selskapet. En NBC News-rapport sa at barnearbeiderne var låst inne på fabrikken til de var ferdige med hver dags produksjon.

Dessuten, til tross for hennes langsiktige bekymring for helsevesenet sammen med barnevernet, ble Clintons underskriftsproblemer fortsatt i styret, selv om Ortega sier WalMart forsikret færre enn 40 prosent av sine arbeidere.

Hvorfor? Kanskje var det Clintons $15,000 årlige WalMart-lønn, som steg til $45,000, for hennes tjeneste ved fire møter i året, samtidig som mannen hennes tjente bare $35,000 som guvernør. Kanskje var det hennes bedriftsadvokatrolle ved det konservative Rose Law Firm i Little Rock, hvor hun jobbet fra 1978 til paret flyttet til Det hvite hus. Kanskje var det Arkansas 'rett-til-arbeid'-fundamentalisme som gjorde henne stum. Uansett hva motivet er, er dagens bekymringer for arbeidsfolks bekymringer hule.

Så er det NAFTA (den nordamerikanske frihandelsavtalen), som ga hennes manns vakt i 1994. Kritikere bekymret seg da, og insisterer nå, på at den forårsaket tap av hundretusener av amerikanske produksjonsjobber. Senere hevdet kandidat Clinton å ha tvilt på NAFTAs fordeler fra starten. Men rekorden tilsier noe annet. I 2004 berømmet hun NAFTA som «bra for New York og Amerika».

Helse-omsorgsvalg

Men mer enn noen andre er Clintons påstander om hennes ønske om å forbedre helsedekning og omsorg gjennom hennes innsats som leder av president Clintons arbeidsgruppe for helsevesen alvorlige feil.

Historie og tall forteller historien best. I 1993 var helsevesenet en krise for den amerikanske offentligheten: 37 millioner amerikanere hadde ingen, og millioner flere hadde svært lite. Dermed rangerte opinionsmålinger det som nummer to bekymring, nest etter økonomien siden landet var i en resesjon.

Et flertall ønsket universell helsehjelp: Selv mange leverandører og American Medical Association favoriserte opprinnelig en form for universell plan. Den universelle modellen som er tatt i bruk i Canada og de fleste vesteuropeiske land, kalt enkeltbetalersystemet, er ikke sosialisert medisin, slik forsikringsselskapene gjentar utenat.

Myndighetene forteller ikke pasientene hvilke leger de skal oppsøke. De dikterer heller ikke hva leger kan eller ikke kan gjøre. I stedet er det en betalingsmekanisme, som Medicare: Regjeringen betaler helsevesenet direkte, i stedet for forsikringsselskapene.

På denne måten reduseres overheadkostnader knyttet til fakturering: I 1993, da førstedame Clinton lanserte sin arbeidsgruppe for helsetjenester, fortalte en sykehustjenestemann i Windsor, Canada, meg at kostnadene knyttet til å fakturere regjeringen for pasienttjenester utgjorde bare 9 prosent av sykehusets budsjett, mens det gjennomsnittlige amerikanske sykehuset brukte 14 prosent en stor forskjell i et budsjett på flere millioner dollar.

I Canada ga innsparingene enorme summer til å dekke pasientbehandling.

Undersøkte Clintons arbeidsgruppe alternativet med én betaler? Akk, det var aldri på bordet. I følge Vicente Navarro, en lege og professor i helse og offentlig politikk ved Johns Hopkins University, og medlem av Clintons arbeidsgruppe, forsøkte han gjentatte ganger å få det vurdert, og mislyktes.

I en CounterPunch-artikkel fra 2007, "Hvorfor Hillarys helseplan virkelig mislyktes", skriver Navarro at selv om han fremmet synspunktene til enkeltbetalersamfunnet (fagforeninger, grasrotorganisasjoner og mange leverandører), ble de hørt, men ikke fulgt. Jeg hadde følelsen av at jeg var i Det hvite hus som et tegn.»

Nixing enkeltbetaler

Hvorfor slik forakt for systemet som brukes i de fleste industrialiserte nasjoner? Navarro sier at Bill Clinton presset på modellen for administrert konkurranse, støttet av forsikringsbransjen, der selskapene "har full kontroll over helsepersonell." Som bevis skriver han at Bill Link, visepresident for Prudential, uttalte at "For Prudential ville det beste scenarioet for reform være ... administrert konkurranse."

Planen som Hillary Clintons arbeidsstyrke til slutt sendte til Senatet klarte ikke å bestå, men ikke, insisterer Navarro, på grunn av "dårlig timing" eller den "overdrevne generøsiteten" til planens foreslåtte fordeler, slik man generelt tror. Snarere døde den fordi president Clinton og Hillary Clinton nektet å sende en plan som virkelig var universell, og en som publikum kunne mobilisere rundt.

Dermed ble ingen plan godkjent, og forsikringsselskapene fortsatte å kontrollere og blomstre fra den amerikanske helsemodellen.

Fjorten år senere (på tidspunktet for denne artikkelen), var ytterligere 10 millioner uforsikret og millioner andre var underforsikret, ofte fattig på grunn av alvorlige eller til og med ikke-så-alvorlige sykdommer.

Igjen, hvorfor? Hvorfor utelukke selv en overfladisk diskusjon om enkeltbetalermodeller?

Navarro sier at Hillary Clinton fortalte ham at en enkeltbetalerplan ikke var politisk mulig. Men for å passere NAFTA, vred presidenten hver kongressarm han trengte for å inngå avtalen. Så hvorfor kunne han ikke bruke bøllestolen til å sette i gang det samme fremstøtet for universell helsehjelp, en sak som de fleste av offentligheten var enige om? Ett svar kan være bidrag fra forsikringsbransjen og de som er knyttet til den: I følge Center for Responsive Politics (CRP) rangerer forsikringsnæringene blant de 20 beste giverne i løpet av Bill Clintons karriere, mens juss og finansfirmaer er blant de beste. 10 sektorene som ofte er tett knyttet til forsikringsbransjen.

Spol frem til 2008, og basert på CRP-tall fortsetter industrien sin generøsitet, denne gangen til Hillary Clinton som har gitt $913,000 700,000 til dags dato. Obama har også tjent på, med $XNUMX.

(Den kompliserte Clinton-helseplanen mislyktes i 1994, men president Barack Obama presset til slutt gjennom en noe lignende plan i 2010, selv om den fortsatt ikke var universell dekning, etterlater mange av de forsikrede med høye egenandeler og har blitt et samlingspunkt for republikanerne motstand mot Obama og andre demokrater.)

Siden Bill Clinton og andre Hillary-tilhengere klaget i 2008 over at hun ble plukket opp av pressen, ville hun gjøre det bra hvis hun bare hevdet det som er legitimt. På denne måten slipper pressen å skylle ut fablene.

Barbara Koeppel er en Washington-basert etterforskningsreporter.