Tyrkia står ved et farlig veiskille, etter å ha kastet seg nedover den blodige ruten for «regimeskifte» i Syria og blitt dratt dypere inn i konflikter med kurdere, Iran og Russland. Kan president Erdogan gå tilbake til den mer fredelige veien han en gang fulgte, spør eks-CIA-offiseren Graham E. Fuller.
Av Graham E. Fuller
Hva trenger Tyrkia å gjøre for å overvinne sin nåværende utenrikspolitiske fiasko, en av de verste i moderne tyrkisk historie? Det ironiske med alt dette er at de direkte ansvarlige for dette rotet, teamet til Recep Tayyip Erdogan (nå president) og Ahmet Davutoglu, (tidligere utenriksminister og nå statsminister), er akkurat det teamet som for ett tiår siden hadde gjort ekstraordinære skritt i å skape en ny, kreativ og vellykket utenrikspolitikk.
Hva gikk galt? Og hvordan kan Ankara nå klatre ut av det dype hullet som det har gravd for seg selv? Svaret er enkelt: Erdogan og Davutoglu bør gå tilbake til sine opprinnelige vellykkede prinsipper for et tiår siden, nå hensynsløst forlatt. Den overveldende mest presserende oppgaven er at Ankara skal komme seg ut av Syria.
Dagens Tyrkia blander det gamle med det moderne.
Tyrkias syriske politikk har gjort mer for å ødelegge Tyrkias internasjonale posisjon enn noen annen enkeltfaktor. Men la oss være klare: Ankara er ikke hovedansvarlig for den nåværende katastrofen i Syria. Syrias president Bashar al-Assad er. Men Erdogan har forverret problemet enormt, oppmuntret radikale jihadistiske elementer som kjemper i Syria, bidratt til å vekke sekteriske lidenskaper og mishandlet de syriske kurderne.
All denne politikken har skadet forholdet til land som virkelig betyr noe for Tyrkia: Iran, Irak, Russland, Kina, USA, EU, kurdiske samfunn, og selvfølgelig forholdet til Syria selv. I stedet har Ankara åpnet en tvilsom, farlig og fremtidsløs koalisjon med Saudi-Arabia. Og det har skapt en skadelig konfrontasjon med Russland der Tyrkia allerede er taperen.
Hva bør Ankara nå gjøre?
- Erkjenne realiteten at Assad ikke kommer til å falle med det første, selv om det var en rimelig antagelse etter utbruddet av et opprør mot ham i 2011. Tyrkia må forlate den besettende innsatsen for å styrte ham. Russland, USA, EU, Kina, Egypt og til og med et stort antall syrere tror nå riktig at det som kan komme etter Assad sannsynligvis vil være langt verre enn Assad. Tyrkia har lite å vinne og mye å tape på å fortsette denne resultatløse kampen.
- Arbeid med stormaktene for å få til en fredelig løsning i Syria: samarbeid med USA, Russland og EU, og avvis Saudi-Arabias absurde visjon om en massiv internasjonal sunni-hær som tar kontroll over Damaskus.
- Gå tilbake til Ankaras tidligere politikk med å stå over sekterisk kamp i området. Tyrkia er hovedsakelig sunnimuslimer, men det har store sjiamuslimske og alevitiske (kvasi-shiamuslimske) befolkninger. Tyrkia har egentlig ikke søkt å være sunniislams forkjemper på flere hundre år. Faktisk fikk Tyrkia respekt og innflytelse da det forsøkte å opptre upartisk mellom sunni- og sjiagrupper for et tiår siden. Det burde ikke spille noen favoritter i den egenskapen nå.
- Arbeide for å forbedre sine relasjoner med Iran. Irans rolle i regionen vokser jevnt og trutt. Det er viktig for Tyrkia strategisk og økonomisk. Det er et demokrati i støpeskjeen. Forholdet ble alvorlig skadet da Tyrkia gikk alt ut for å styrte Assad, en alliert av Teheran.
- Arbeid tett med Irak å hjelpe til med å overvinne sekteriske problemer, ikke bare som tilhenger av sunnier i Irak. Tyrkia tjener ikke på et delt Irak. Heller ikke Iran, som foretrekker å øve sin innflytelse i et forent og stabilt Irak. Tyrkia er godt rustet til å bidra til sekterisk forsoning i Irak, med sine utmerkede økonomiske forbindelser med Bagdad og delte interesser i irakisk Kurdistans velferd.
- Tilbake fra strategiske bånd med Saudi-Arabia. Saudi-Arabia avviser alt Tyrkia hevder å verdsette: moderat islam, religiøs og etnisk toleranse, ikke-sekterisme, ikke-intervensjon, demokrati, globaliserende markeder, kulturell attraktivitet og myk makt. Saudi-Arabia søker imidlertid bare å trekke Ankara inn for å være en sunnimester og alliert mot Assad, mot Iran, mot de irakiske sjiaene og zaydi-shiittene i Jemen.
- Samarbeide med de andre gulfstatene, så lenge det er på en ikke-sekterisk grunnlags. Spesielt bånd med Qatar kan være produktive.
- Prioritere å gjenopprette tyrkiske forbindelser med Russland. Slutt å prøve å trekke NATO inn i ukloke konfrontasjoner med Russland. Realiteten er at Moskvas inntreden i den syriske ligningen nesten har eliminert Ankaras valgmuligheter og handlefrihet der. Og Ankara kan ikke beseire Russland diplomatisk. Dessuten er Moskva faktisk godt posisjonert til å inngå et politisk oppgjør i Syria, om man vil det eller ei.
Hvis Tyrkia foretar de politiske endringene som er skissert ovenfor, vil dets forhold til Moskva automatisk forbedres.
- Vie prioritet til nære relasjoner med alle kurdiske elementer i området. Tyrkia, gjennom visdommen fra sin tidligere politikk, hadde vunnet over de irakiske kurderne som en nær alliert. Men Erdogan har latt sin tidligere banebrytende tilnærming til den kurdiske nasjonalistbevegelsen i Tyrkia, PKK, kollapse. Ankara har nektet å forholde seg til den syrisk-kurdiske bevegelsen, en av få effektive kampgrupper mot ISIS i Syria. Det kan gli inn i en generell krig mot kurderne som den kanskje kan vinne på slagmarken, men som garantert vil tape politisk.
Økende kurdisk makt i hele regionen er en realitet, den har vært på en oppadgående kurve de siste 25 årene, uten unntak dra nytte av hver regional konflikt for å oppnå større de facto autonomi og verdensbevissthet. Hvis Ankara er fast bestemt på å stoppe kurdisk fremgang mot større autonomi, hvor som helst i regionen, vil det bare fremmedgjøre kurderne; fremfor alt en slik holdning vil bare skynd deg fremveksten av større kurdiske politiske, økonomiske og kulturelle krav. Forsøk på å blokkere denne prosessen med kurdisk fremvekst vil ikke bare mislykkes, men vil garantere et styggere og farligere forhold for Tyrkia og hele den regionale kurdiske virkeligheten langt inn i fremtiden.
Ironisk nok, håndtert riktig og gitt bredere autonomi, vil de fleste kurdere uunngåelig se på Tyrkia som en regional beskytter, økonomisk entrepôt og kulturell magnet, så lenge Ankara ikke fremmedgjør dem. Hvor ellers kunne kurderne lete etter verdifulle geopolitiske bånd i regionen?
Ankara fortjener stor ære for å ha beveget seg sjenerøst og humant for å ta imot mer enn 2½ millioner syriske flyktninger inne i Tyrkia. Når syrisk familievold endelig begynner å ta slutt, vil mange syrere reise hjem, men ikke alle. Dette kan være et problem for Tyrkia, men også en fordel.
Den osmanske tradisjonen inkluderte en viktig rolle for arabere innenfor imperialistisk styre. I dag kan Tyrkia bare berikes og styrkes gjennom anskaffelse av nye tyrkiske syriske statsborgere som kan lette tyrkisk inngang til den arabiske verden. Tyrkia er tross alt multinasjonalt allerede med enorme mengder andre etniske grupper, fra Kaukasus, Sentral-Asia og Balkan. En sterkere arabisk stemme og ekspertise vil bare øke Tyrkias regionale innflytelse, økonomiske tilgang og ferdigheter.
Til slutt bør Tyrkia samarbeide med Washington der det kan, men bare i den grad Washingtons egen politikk i regionen er klok og produktiv. Siden 9/11 (og kanskje til og med mye før) har USAs politikk i Midtøsten vært katastrofalt dårlig, sviktende og destruktiv. Ankara ville ikke samarbeide.
President Obama i nyere tid har imidlertid skrudd ned nivået på amerikansk intervensjon og aggressivitet, spesielt nå i Syria. Hvis Ankara kan gjennomføre alle disse politiske endringene, vil forholdet til Washington forbedres mye. Det forutsetter at den neste amerikanske presidenten nærmer seg Midtøsten med visdom, noe det er liten garanti for.
Alt dette forutsetter også at Erdogan vil handle klokt og ikke ofre Tyrkias utenrikspolitiske interesser til sin egen hensynsløse og splittende drift for større personlig makt. Erdogans personlige interesser er ikke synonyme med den tyrkiske nasjonale interessen.
Erdogan hadde en gang omfavnet og implementert Ataturks kloke ordtak: Fred hjemme og fred i utlandet. Nå har han forlatt disse prinsippene og sitter igjen med ingen av dem.
Graham E. Fuller er en tidligere senior CIA-tjenestemann, forfatter av en rekke bøker om den muslimske verden; hans siste bok er Breaking Faith: En roman om spionasje og en amerikaners samvittighetskrise i Pakistan. (Amazon, Kindle) grahamefuller.com
for USA, Frankrike og Storbritannia er Assad problemet i Syria fordi han er en diktator! er Saudi-Arabia et demokrati? foreløpig er assad den eneste som kjemper mot IS og andre ekstremister som er en dødelig trussel for ordl fred!
Dette er bare så mye unnskyldende søppel.
Tyrkia er problemet. slutten av.
Tyrkia burde faktisk gjøre det motsatte som er skrevet i denne artikkelen, fra å sparke ut amerikansk militær fra sine baser og regionen, til å erklære krig mot Syria og Irak med fare for å bli utslettet selv fordi det er dit det hele er på vei... For mange tyrkere røde linjer har blitt krysset siden 90-tallet og helt ærlig vært en 'alliert' til den virkelige fienden som på hvert trinn støttet terrorister, bevæpnet dem og gjorde et hån mot Tyrkia via propagandakampanjer for å håne det og smøre det med gjørme av anklager, løgner, påstander og hva ikke.. når den ikke fikk det den trengte fra Tyrkia, dvs. når Tyrkia ikke spilte ball...
Cumhurbaşkanım Recep Tayyip Erdoğan'n bu konuda sonuna kadar arkasındag. Bu coğrafyada USA (Amerika birleşik devletleri’nin) Orta Doğu Politikası durumu bu hale getirdi. Türkiye müdahil olmadan, sınır komşusu olan ülkeleri bu hale getiren USA og Rusya, şu anda Türkiye’nin Suriye’ye karışmasını istemiyor. Türkiye bu duruma müdahale etmez ise, özellikle USA og Avrupa birliği ülkeleri, Türkiye’yide aynı duruma düşürecektir.
(alıntı yazıdır)
Graham Fuller: Forklar din forbindelse til "Kongressen for tsjetsjenske internasjonale organisasjoner."
http://www.foreignpolicyjournal.com/2013/05/03/uncle-ruslan-tsarnis-organization-may-have-funded-terrorists/
Forklar hvordan en terrorfront ble registrert ved å bruke hjemmeadressen din.
Dünya haritasına bir bakın. (Se på verdenskartet). Suriye ile sınırÄ olan ülke hangisi? Fransa? Er det noe? Amerika BirleÅŸik Devletleri? Rusya? Türkiye'siz bir çözüm olamaz.
Saddam Hüseyin döneminde, Türkiye'nin, Irak Suriye og Ä°ran ile muhteÅŸem ticareti vardı. Åžimdi? Irak'ı Türkiye mahvetmedi. Suriye'yi Türkiye mahvetmedi. Tamamen USA (Amerika birleÅŸik devletleri'nin) Orta DoÄŸu Politikası durumu bu hale getirdi. Türkiye müdahil olmadan, sınır komÅŸusu olan ülkeleri bu hale getiren USA ve Rusya, ÅŸu anda Türkiye'nin Suriye'ye karışmasını istemiyor. Türkiye bu duruma müdahale etmez ise, özellikle USA og Avrupa birliÄŸi ülkeleri, Türkiye'yide aynı duruma düşürecektir. Türkiye kendi geleceÄŸini koruma altına almak zorundadır. CumhurbaÅŸkanımız Recep Tayyip ErdoÄŸa'nÄ yurt içinde desteklememiÅŸ olsak da, bu konuda sonuna kadar arkasındayız. Bu konuda, ÅŸu inancımı da dile getirmek isterim. Rusya elbetteki kendi çıkarlarını korumaya çalışacaktır. USA 'nın kaypak politikaları olmasa eminim ki Rusya ve Türkiye'nin çıkarlarıda örtüşecektir.
«Ankara er ikke hovedansvarlig for den nåværende katastrofen i Syria. Syrias president Bashar al-Assad er.»
Errr, unnskyld meg, og med all respekt: Det er tull!
Makten som er hovedansvarlig for Syria-krigen er USA, sammen med de vanlige mistenkte for lakeiene: Storbritannia, Saudi-Barbaria, Israel (i det minste i begynnelsen), og – ja – Tyrkia. Sistnevnte var ganske uvanlig, men Tyrkia har vært den fremste støttespilleren for de skarpe jihadistene ved å kjøpe deres stjålne olje og ved å holde sine grenser vidåpne for ferske forsyninger osv.
Assad startet ikke dette. Det ble rapportert allerede i 2009 at CIA og MI-6 jobbet med å bygge opp en «opposisjon» i Syria. De første protestene ble raskt kapret av utenlandske jihadister brakt inn i landet av USA og Storbritannia over Tyrkia.
Beklager, men jeg trodde dette var krystallklart nå.
«Men la oss være klare: Ankara er ikke hovedansvarlig for den nåværende katastrofen i Syria. Syrias president Bashar al-Assad er. Men Erdogan har [enormt] forverret problemet, oppmuntret radikale jihadistiske elementer som kjemper i Syria, bidratt til å hisse opp sekteriske lidenskaper og mishandlet de syriske kurderne.»
Bashar al-Assads Syria ble solgt til oss i vest under den kalde krigen som en sovjetisk stedfortreder/dukkestat som utøvde et jernstyre over sin befolkning.
Ordet "oversolgt" kommer til tankene.
Siden den gang har vi hørt om denne sunni-wahabisten (al-Saud-familien i Saudi-Arabias) jihadistiske krig mot dens shiamuslimske bror. Syria er hovedsakelig sjiamuslimer, sammen med Irak, Iran, Jemen, Pakistan, blant andre.
Å ja, ISI[LS] støttes av saudierne som forsøker å styrte Assad, USA opprettet ISI[LS] for å styrte Assad, Assads Syria er en alliert av Russland, og Tyrkias Erdogan er paranoid når det gjelder å rense planeten for kurdere og ønsker å hjelp sunni-saudiarabiske hvis det vil oppnå det. Merk at Israel er alliert med saudiene som støtter ISI[LS] mot shia-syria. Hizbollah er der også et sted. I mellomtiden tror alle andre at vi alle fører krig mot ISI[LS]. Hah.
Det burde være tydelig fra det hvilken side man skal stå på. Jeg tuller.
Hvor er vi nå?
Mens USA har rygget seg inn i et hjørne, har Russlands strategi vært konsekvent og båret frukter. Det er Moskvas intervensjon som har vært avgjørende og «irreversibelt endret» den militære dynamikken, noe som har fått både ISIS og andre jihadistgrupper til å tape terreng. Med Russlands hjelp har den syriske arabiske hæren vist seg å være den eneste kampstyrken på bakken eller på annen måte som kan beseire ISIS. Problemet er at hvis USA noen gang var seriøse med å beseire ISIS, må de nå innse at de samarbeidet med spillere som var mindre bekymret for hodehuggende terrorister og mer opptatt av å eie sine regionale interesser – noen av dem bare så faller sammen med ISIS-interesser. Tyrkias siste satsning – å skyte over grensen mot den syrisk-kurdiske YPG – har avslørt den sanne absurditeten i Washingtons handlinger i Syria. Her har vi de amerikanskstøttede kurderne som kjemper mot amerikanskstøttede jihadister mens de blir beskutt av et amerikanskstøttet NATO-medlem, Tyrkia. Du kunne ikke gjøre opp hvis du prøvde. Dette er en nesten uforståelig tilstand – og utrolig farlig. Hvis Tyrkia, oppmuntret ytterligere av Washingtons stilltiende eller eksplisitte godkjenning, trapper opp sin kampanje mot kurderne i Syria, og potensielt til og med går så langt som en bakkeinvasjon med Saudi-Arabia – er det ikke noe å si hvor denne konflikten vil ende. En slik handling vil føre NATO-staten Tyrkia inn i en direkte militær konfrontasjon med Russland inne i Syria. Da er alle spill av.
Ondskap eller inkompetanse?
Det er generelt to konkurrerende meninger blant de hardere kritikerne av USAs utenrikspolitikk. Den første er at Washington bevisst og bevisst har forsøkt å destabilisere Midtøsten i løpet av flere tiår, at dets motiver er nesten utelukkende ondsinnede. Den andre argumenterer for at de ulike krisene som USA befinner seg i er et resultat av utenrikspolitikk og diplomatisk inkompetanse - et "tap av strategisk retning", som Sergei Karaganov, tidligere utenrikspolitisk rådgiver for Putin, høflig har sagt. den. Selvfølgelig er det nesten umulig å tyde hvilken side som er rett og hvilken som er feil - i virkeligheten er det sannsynligvis litt av begge deler, avhengig av hvilken administrasjon du har å gjøre med - men ser på Obama - ™s hvite hus mens det uheldig forsøker å kjempe for å opprettholde en viss kontroll over Syria-krisen, ville det være vanskelig å tro at verden har blitt dratt til dette farlige stupet av en utspekulert machiavellisk strateg.
USAs nektelse av å samarbeide med Russland forlenget syriske lidelser
Av Danielle Ryan
http://journal-neo.org/2016/02/20/us-refusal-to-cooperate-with-russia-prolonged-syrian-suffering-2/
Vestlige medier innrømmer at ISIS blir forsynt gjennom Tyrkia, men kan ikke forklare hvorfor verken Tyrkia eller de amerikanske styrkene med base i Tyrkia har gjort noe for å målrette mot disse tyrkisk-baserte logistiske operasjonene.
USAs operasjoner i Syria rettet mot ISIS er gjort i den solide kunnskapen om at uansett hvor mye "skade" de ser ut til å gjøre, forblir det i hovedsak overfladisk, ettersom alt som går tapt lett kan erstattes via forsyningslinjer fra Tyrkia - inkludert å erstatte jagerfly, våpen , og selvfølgelig inntekter.
Til tross for at de forenede gråtende fortellingene nok en gang er omhyggelig utformet av praktiserte løgnere på tvers av vestlige medier, i et forsøk på å selge intervensjon i Syria, er den grelle realiteten at både problemet og løsningen involverer intervensjon i Tyrkia, og utover det, det despotiske regimer i Persiabukta som åpent har underskrevet i flere tiår og fungert som den ideologiske kildekoden for at den mest uanstendige ekstremismen slår rot i menneskets historie.
Å hevde at Syria må okkuperes og «reddes» av selve regimene som med vilje har skapt og foreviget blodsutgytelsen ikke bare i Syria, men andre steder inkludert Irak og til og med så langt som Libya, er i seg selv like mye en forbrytelse mot menneskeheten i virkeligheten som vestlige medier hevder at syriske og russiske forsøk på å få slutt på denne krenkelsen av menneskeheten er i fiksjon.
For Vesten er kanskje den eneste måten å behandle det dødelige, selvpåførte såret på sin troverdighet og holdning på den globale scenen, å trekke seg ut av den syriske konflikten og sikre den tyrkiske grensen fra tyrkisk territorium.
Tyrkia er kilden, ikke løsningen på ISIS og Syria-krisen
Av Tony Cartalucci
http://landdestroyer.blogspot.com/2016/02/turkey-is-source-not-solution-to-isis.html
Ja, Assad er problemet, ikke Wolfowitz-doktrinen om USA Hegemony. Vennligst Lokk på verden siden Sovjetunionens fall. Balkaniseringen av Jugoslavia serberne ble bombet tilbake til steinalderen, Irak ble balkanisert mens vi snakker, Libya en mislykket stat da de før flyforbudssonen i 2011 hadde den beste levestandarden i hele Afrika, destabiliseringen av Egypt og dolcis in fundum sist men ikke minst balkaniseringen av Syria, og trenger jeg ikke glemme ødeleggelsen av det palestinske folket og ødeleggelsen av Jemen og de grusomme sanksjonene mot Iran. Ja, det er al Assads feil. Gårsdagens nyheter pakkes inn i dagens fisk PS Jeg glemte å nevne hva de gjorde med Afghanistan siden 1988. Gårsdagens nyheter pakkes inn i dagens fisk.
Det er så veldig åpenbart at en enkelt erklæring avgjør saken? Jeg tror ikke det.
Kanskje, kanskje ikke. Jeg har lest at Erdogan planla å sende flyktningene tilbake til Syria til områder der de ville fortrenge de syriske kurderne. Og han fant sikkert flyktningene nyttige i å manipulere Europa. Man lurer på om ikke noen tusen av kjæledyrterroristene hans var inkludert i flyktningbølgen for fremtidig ugagn.
Graham E. Fullers "analyse" blir mer vrangforestillinger med hver eneste artikkel han "bidrar med" til Consortium News.
Fra "la oss være klare: Ankara er ikke hovedansvarlig" til "Ankara fortjener stor ære for å ha beveget seg sjenerøst og humant"
Det ville ikke vært 2½ millioner syriske flyktninger inne i Tyrkia hvis det ikke hadde vært for Erdogan «generøst» (som vil si lønnsomt) som vert for ISIS og Al-Qaida.
Det virker utenfor 2.5 Mil. flyktninger, bare 250 000 bor i leirer, de andre bor i gatene i de store byene og jobber under minstelønn, på en eller annen måte skaper verdier alt klare.
Det er mye sannhet her. Tyrkia ser sannsynligvis på sin fremtid i NATO som en stedfortreder for den amerikanske høyrefløyen; mye av NATO gjør det samme uten bakkestyrker. Disse "avlastnings"-fartøyene sendt til E Med tilsynelatende for flyktninger er sannsynligvis ment å true Russland og støtte aggresjon fra Tyrkia. USA har ikke engang tatt imot de 10 XNUMX flyktningene det lovet for måneder siden.
Tyrkia venter kanskje ut de amerikanske primærvalgene for å avgjøre om de har en Clinton-krig, eller om Sanders tør å signalisere den samme politikken før valget. Uansett er det kontrollert av israelske og/eller saudiske penger i den amerikanske valgkampen.
En ukjent er hvor Al Qaida/Nusra- og ISIS-elementene ville dukke opp igjen hvis de ble hengende i Syria. Da USA trakk seg tilbake mot disse Reagan "frihetskjemperne" i AfPak, angrep de NYC den 9/11. Ankara og Riyadh er lettere tilgjengelig.
Denne rasjonelle planen for Tyrkia kunne ikke aksepteres på grunn av ziocons press. En fred mellom Tyrkia, Syria og Russland ville bety en katastrofe for Yinon-planens fanatikere. Ziocons trenger en fortsettelse av slaktingen i Midtøsten.
«Tyrkias syriske politikk har gjort mer for å ødelegge Tyrkias internasjonale posisjon enn noen annen enkeltfaktor. Men la oss være klare: Ankara er ikke hovedansvarlig for den nåværende katastrofen i Syria. Syrias president Bashar al-Assad er.»
Artikkelen gir selvfølgelig generelt mening. Tyrkia ville gjøre det bedre i sin omgang med kurderne å søke bedre forhold til naboene Irak og Syria, som har store kurdiske befolkninger. Basert på vår erfaring vil vi kalle dem kurdiske syrere og kurdiske irakere. Tyrkia sto ved siden av og så oss opprette en virtuell kurdisk stat i Nord-Irak og har nå en forvirret politikk angående Syria og kurderne. Tyrkia bør forstå at det er krefter som er interessert i å skape et Kurdistan skåret ut av Irak og Syria og gjøre Tyrkias politikk overfor kurderne svært komplisert.
Men den umotiverte kommentaren i sitatet ovenfor om at Assad er ansvarlig for katastrofen i Syria er absurd. Assad og faren hans har vært mål for USA og Israel i flere tiår, og katastrofen i Syria ble forårsaket av deres politikk og deres villige medskyldige, tyrkerne og saudierne. Kommer forfatteren virkelig til å beskrive det som foregår som en borgerkrig? Assad er autoritær, han bruker harde taktikker i en barsk verden, men han er også den valgte presidenten i Syria, og å hevde at han ikke har støtte fra flertallet av folket, er å være blind for virkeligheten.
Hvis alle er så interessert i demokrati for Syria, hvorfor må insisteringen på Assad gå bort i stedet for at han skal stille til valg?