eksklusivt: For Washingtons neocons som David Ignatius, bør senator Sanders diskvalifiseres som presidentkandidat for å være en «skapsrealist». Sanders ser ikke ut til å akseptere deres tvungne «regimeskifte» i Syria, og heller ikke planene deres for mer «nasjonsbygging» som det neokoniske håndverket i Afghanistan, Irak og Libya, skriver Robert Parry.
Av Robert Parry
Hvor lite Official Washingtons neokondominerte utenrikspolitiske elite har lært fra de siste par tiårene kan måles ved å lese siste linje i fredagens Washington Post kronikk av David Ignatius, visstnok en av de dypere tenkerne fra den amerikanske pundit-klassen.
Ignatius skriver angående det syriske rotet: "Det er aldri for sent for USA å gjøre det rette, som er å bygge, nøye, det politiske og militære rammeverket for et nytt Syria."
Washington Post-spaltist David Ignatius. (Fotokreditt: Aude)
Når man leser Ignatius og andre neokon-orienterte politikkforeskrivere, er det som om Afghanistan, Irak og Libya for ikke å nevne andre mislykkede stater etter amerikanske intervensjoner aldri skjedde. Akkurat som Irak var en cakewalk, vil Syria være et av disse barnepuslespillene med bare 24 brikker, enkle å sette sammen og sette sammen.
Selv om Ignatius ikke kommer inn i det snåle i sitt nasjonsbyggingsopplegg, burde det være åpenbart at for at president Barack Obama skulle "gjøre det rette" i Ignatius måte å tenke på, ville det amerikanske militæret først måtte invadere og okkupere Syria, drepe alle syrere, iranere, russere og andre som kan komme i veien. Så ville det være den vanskelige prosessen med å "forsiktig" sette Syria sammen igjen midt i forutsigbare IED-er, selvmordsbomber og sekteriske stridigheter.
Man blir fristet til å avfeie Ignatius som ikke en seriøs person, men han regnes som en del av crème de la crème til Official Washingtons nåværende utenrikspolitiske etablissement. Han er ettertraktet for å moderere utenrikspolitiske konferanser, og han pontifiserer regelmessig fra de godt leste sidene til The Washington Post.
Men han er egentlig bare nok et eksempel på hvor farlig det var for det amerikanske folket å ikke kreve noe ansvar fra de hubristiske neokonservative og deres "liberale intervensjonistiske" sidekicks for deres mange katastrofale feilberegninger og krigsforbrytelser.
Hvis amerikanere fortsatt hadde høygafler, burde de ha jaget ned denne arrogante eliten for å ha påført så mye smerte og blodsutgytelse på både folket i disse tragiske landene og på de amerikanske soldatene som ble sendt ut så tilfeldig for å få den forvirrede politikken til å fungere. Det er også det lille problemet med trillioner av dollar i skattebetalernes penger som er bortkastet.
Men neocons er ugjennomtrengelige for kritikk fra de «små menneskene». Innenfor den neokoniske «boblen» er den syriske krisen bare et resultat av at president Obama ikke grep inn tidligere og større ved å sende enda flere våpen til Syrias mytiske «moderate» opprørere.
Ingen ønsker noen gang å innrømme at disse "moderatene" alltid var dominert av sunnimuslimske jihadister og i 2012 i hovedsak hadde blitt deres frontfigurer for å ha mottatt sofistikerte amerikanske våpen før de ga maskinvaren videre, villig eller ikke, til Al Qaidas Nusra-front, Islamsk stat og andre ekstremistiske grupper.
Les for eksempel en bemerkelsesverdig beretning fra veteranen utenriksforfatter Stephen Kinzer, som beskriver i en Boston Globe op-ed terrorveldet som de syriske opprørerne har påført folket i Aleppo, mens mainstream amerikanske nyhetsmedier malte vakre bilder av disse edle opprørerne.
Kinzer skjeller ut sine mediekolleger for deres mishandling i rapporteringen om den syriske krisen, og skriver: «Coverskudd av den syriske krigen vil bli husket som en av de mest skammelige episodene i amerikansk presses historie. Rapportering om blodbad i den gamle byen Aleppo er den siste grunnen til det.»
En annen ubeleilig sannhet er at de "moderate" opprørerne i Aleppo opererer hånd i hanske med Al Qaidas Nusra-front. Så mye at et forslag om en delvis syrisk våpenhvile mislyktes fordi amerikanske diplomater ønsket å utvide beskyttelsen til Al Qaidas styrker, også kjent inne i Syria som Jabhat al-Nusra.
Som The Washington Posts Karen DeYoung nonchalant nevnte innerst inne en historie lørdag, «Jabhat al-Nusra, hvis styrker er blandet med moderate opprørsgrupper i nordvest nær den tyrkiske grensen, er spesielt problematisk. Russland ble sagt å ha avvist et amerikansk forslag om å la Jabhat al-Nusra være forbudt for bombing som en del av våpenhvilen, i det minste midlertidig, inntil gruppene kan sorteres ut.»
Med andre ord, våpenhvileplanen blir forsinket – og muligens drept – fordi Obama-administrasjonen ikke vil at den syriske hæren og det russiske luftvåpenet skal angripe Al Qaida.
Denne merkelige virkeligheten understreker rapportering fra Mideast-ekspert Gareth Porter som skrev at «Informasjon fra et bredt spekter av kilder, inkludert noen av de USA eksplisitt har støttet, gjør det klart at hver væpnede anti-Assad-organisasjonsenhet i disse provinsene [rundt Aleppo] er engasjert i en militær struktur kontrollert av Nusra-militanter . Alle disse opprørsgruppene kjemper sammen med Nusra-fronten og koordinerer sine militære aktiviteter med den.» [Se Consortiumnews.coms "Risikerer atomkrig for Al Qaida.”]
Tror på enhjørninger
Men for å bli akseptert i Official Washington som en dyp tenker, må du tro på enhjørningene til "moderate" syriske opprørere, akkurat som tidligere måtte du akseptere som "platt faktum" at den irakiske lederen Saddam Hussein løy da han nektet for å ha våpen om masseødeleggelse og at den libyske lederen Muammar Gaddafi løy da han hevdet å være under angrep av terrorister.
Men det som virkelig er bemerkelsesverdig med disse Washington "kloke menn og kvinner" som er så ukloke, er at de ganske enkelt beveger seg fra en katastrofe til den neste. Journalistene og spaltistene blant dem tar rutinemessig grunnleggende fakta feil, men blir aldri sparket av sine redaktører og utgivere, antagelig fordi redaktørene og utgiverne er beslektede ideologer.
Og neocon/liberal-hauk-politikerne svever også over ethvert meningsfullt ansvar for deres groteske feilvurderinger og for deres bidrag til krigsforbrytelser. På den republikanske siden går alle etableringskandidater som Marco Rubio, Jeb Bush og John Kasich inn for å doble nykonservativ utenrikspolitikk ettersom de beviser hvor "seriøse" de er.
På den demokratiske siden stemte den anerkjente frontfiguren, Hillary Clinton, ikke bare for Irak-krigen, men fremmet lignende krigshemming som utenriksminister, presset på for en meningsløs eskalering i Afghanistan, masterminded den tankeløse libyske operasjonen, og blokkerte alle rettidige fredsinitiativer i Syria .
Tilhengerne hennes kan kalle henne en "liberal" eller "humanitær" intervensjonist, men det er ingen merkbar forskjell mellom hennes politikk og de nykonservative. [For detaljer, se Consortiumnews.coms "Hillary Clinton og krigens hunder.”]
Det kan være et visst håp fra anti-etablissementskandidatene Donald Trump på republikansk side og Bernie Sanders i det demokratiske kappløpet, men det er mest fordi de har styrt unna presise utenrikspolitiske forskrifter. De har imidlertid fordømt Irak-krigen og antydet at samarbeid med Russland gir mer mening enn konfrontasjon.
Sen. Bernie Sanders, I-Vermont, som søker den demokratiske presidentkandidaten.
Ikke overraskende da har Washingtons neokondominerte utenrikspolitiske elite vært skarp mot begge mennene, og forsøkt å marginalisere dem så langt fra mainstream at håpefulle forståsegpåere og akademikere med håp om faglig fremgang tydeligvis vil gå god for Hillary Clintons diplomatiske hakk og alvoret. av GOP-etableringsmotstanderne.
Snuser ut "realisme"
Når det gjelder Sanders, har David Ignatius oppdaget et klart diskvalifiserende trekk, at Senatoren fra Vermont kan være, gisp, en «skaprealist».
12. februar tok Ignatius opp den sjokkerende muligheten i en annen Washington Post kolonne: «Er Bernie Sanders en skap utenrikspolitikk 'realist'? Når du leser hans få uttalelser om utenrikspolitikk, fornemmer du at han omfavner realistenes dype skepsis til amerikansk militær intervensjon.»
Etter å ha snust opp denne stygge lukten av «realisme», spør Ignatius videre: «Nå som Sanders nesten har bundet Clinton i Iowa og vunnet New Hampshire, er det en reell mulighet for at han kan dukke opp som den demokratiske nominerte. Og spørsmålet er: Hvor redde bør mainstreamdemokratene være for Sanders som utenrikspolitisk president?»
Det stemmer, hvor skummelt ville det vært hvis det var en "realist" i Det hvite hus?
Men Ignatius observerer at president Obama allerede har vist noen av de samme urovekkende «realistiske» egenskapene, selv om Sanders kan være enda verre. Forstanderen prognoser: «Hvis jeg måtte gjette, ville jeg si at Sanders ville fortsette og forsterke president Obamas forsiktige tilnærming til bruk av makt, mens Clinton ville være mer haukisk. Men det er bare en gjetning. Kanskje Sanders ville være langt mer due.»
Som en ulykkelig inspektør Clouseau, presser Ignatius seg deretter videre og prøver å finne ut nøyaktig hvor dårlig eller "realistisk" Sanders ville være:
«Sanders uttalelser om Syria tyder på at han ville innta en posisjon som omfavnes av mange selvskrevne realister. Hans første prioritet, har han sagt, ville være en 'bred koalisjon, inkludert Russland,' for å beseire den islamske staten. «Vår andre prioritet må være å bli kvitt [president Bashar al-Assad] gjennom et politisk oppgjør, samarbeid med Iran, samarbeid med Russland.»
Ignatius synes selvfølgelig at Sanders prioriteringer er urovekkende og trekker frem en gammel canard for å gjøre poenget, og gjenoppliver den lenge miskrediterte påstanden om at Assad var ansvarlig for det dødelige saringassangrepet utenfor Damaskus 21. august 2013. [Se Consortiumnews.coms "Sto Tyrkia bak Syria-Sarin-angrepet?"Og"En oppfordring om bevis på Syria-Sarin-angrepet.“]
Ignorerende mangelen på bevis mot Assad, skriver Ignatius: "Noen kritikere vil hevde at det er umoralsk å gjøre det å erstatte en leder som brukte kjemiske våpen til en sekundær bekymring."
Ja, i neocon-land er det moralske å anklage noen for en avskyelig forbrytelse uten noen etterprøvbare bevis, og faktisk med bevisene som går i motsatt retning og deretter invadere og okkupere landet i strid med internasjonal lov, og drepe hundretusener av landets mennesker, omtrent som neocon-politikere gjorde med Irak, da Ignatius og andre utenrikspolitiske "moralister" heiet dem frem.
Men med Syria, forteller Ignatius, ville det være så enkelt å følge opp invasjonen og okkupasjonen med en plan «for å bygge, nøye, det politiske og militære rammeverket for et nytt Syria». Ikke rart at Ignatius og andre nykonservanter er så fiendtlige til «realisme» og Bernie Sanders.
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe hans siste bok, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com).
Ja, skatten vår finansierer Israel. For en vits, husavskrivningene våre fører til ulovlige bosettinger. Billioner til det israelske nasjonale fondet; Wall Street.
Hvorfor ikke en rettferdig rettssak?
Jeg er ikke kjent med noen koder
om utvisning eller tilbakekall av statsborgerskap!
Har du identifisert alle mistenkte?
Kan du skrive en liste over de mest alvorlige forbrytelsene som er begått?
Hvilken rettshåndhevelsesorganisasjon(er) vil du foreslå
involvert i deres arrestasjoner og forvaring i påvente av rettssak eller kausjon ?
Har du vurdert en begjæring?
Jeg ville logget på….saken er verdig.
https://petitions.whitehouse.gov/petition/create
'La oss gå vår snak'
Jeg ser frem til å finne begjæringslenken din på denne nettsiden
når det passer deg.
Takk Carroll
Om Sanders som utenrikspolitisk realist:
http://www.thenation.com/article/bernie-sanders-the-foreign-policy-realist-of-2016/
Herregud at realisme kan komme i veien for MIC-fortjeneste!!!
Aleppo har blitt reisemålet de fleste bedriftsmediejournalister frykter å reise til, men er mer enn modige nok til å skrive om.
Peter Oborne og Robert Fisk er to journalister som har foretatt den farlige reisen hver for seg for å rapportere tilbake om den sanne situasjonen. Deres historier om virkeligheten på bakken er ikke de neokonserne vil høre.
Jeg lenker til dem, og til historiene til to russiske journalister i Aleppo, på bloggen min her:
https://bryanhemming.wordpress.com/2016/02/19/aleppo-the-corporate-media-credibility-gap/
Ignatius og hans nyforkjempere venner bør alle få til å tilbringe minst tre dager med en tang og en blåselykt.
«de hubristiske nykonservative og deres «liberale intervensjonist» er medspillere for deres mange katastrofale feilberegninger og krigsforbrytelser.»
Man må til slutt komme til den konklusjonen at etter så mange "feilberegninger" av utdannede (mange fra de "beste" skolene) og informerte folk at de ikke er feil eller feil. Disse kan være sjofele og umoralske mennesker hvis troskap til USA er tvilsom, men bak alt dette kaoset de skaper ser det ut til å være en godt planlagt strategi. Gen. Wesley Clark snublet over det da han ble fortalt av en Pentagon-ansatt om en plan for å unnslippe 7 muslimske land på 5 år, ikke ulikt en lignende israelsk plan for å ødelegge naboene deres ved å dele dem opp i stridende fraksjoner. Å skape kaos ved å ødelegge muslimske land med sekulære regjeringer ved direkte intervensjon eller bruk av fullmektiger er ikke tilfeldig. Disse neocons/sionistene ville forsvinne hvis ikke for en seriøs politisk og økonomisk støtte fra den dype staten og oligarkene. Å hevde at disse nykonserne/sionistene er inkompetente med hjerner, ignorerer bare den langsiktige agendaen.
Tidligere NATO-sjef general †Weasely†Clark, kjent som fyren som nesten startet tredje verdenskrig i Kosovo i 1999, var helt med på den gamle post-1989 "trefflisten" over østeuropeiske nasjoner som var målrettet for "regimeskifte".
Det strategiske målet for USAs-NATOs militæroperasjoner i Bosnia, Kosovo og Makedonia var å destabilisere og ødelegge den jugoslaviske føderasjonen ved å bruke Al Qaida-terrorister.
I tiden etter 9/11 ble Bosnia-Kosovo-modellen replikert i Irak, Libya, Syria og Ukraina.
I sitt intervju fra mars 2007 med Amy Goodman fra Democracy Now, beskrev Clark den nye neo-con "hitlisten":
AMY GOODMAN: «Så, gå gjennom landene igjen.»
GEN. WESLEY CLARK: «Vel, starter med Irak, så Syria og Libanon, så Libya, så Somalia og Sudan, og tilbake til Iran. Så når du ser på Iran, sier du: «Er det en reprise?» Det er ikke akkurat en reprise. Men her er sannheten: at Iran, fra begynnelsen, har sett at USAs tilstedeværelse i Irak var en trussel – en velsignelse, fordi vi tok ut Saddam Hussein og baathistene. De kunne ikke håndtere dem. Vi tok oss av det for dem. Men også en trussel, fordi de visste at de var neste på hitlisten. Og så forlovet de seg selvfølgelig. De mistet en million mennesker under krigen med Irak, og de har en lang og ubeskyttelig, usikre grense. Så det var i deres vitale interesse å være dypt involvert i Irak. De tolererte våre angrep på baathistene. De var glade for at vi fanget Saddam Hussein.
"Men de bygger opp sitt eget nettverk av innflytelse, og for å sementere det gir de av og til litt militær bistand og trening og råd, enten direkte eller indirekte, til både opprørerne og til militsene. Og i den forstand er det ikke akkurat parallelt, fordi det har vært, tror jeg, kontinuerlig iransk engasjement, noe av det legitimt, noe av det illegitimt. Jeg mener, du kan knapt utsette Iran fordi de tilbyr å gjøre øyeoperasjoner for irakere som trenger legehjelp. Det er ikke en krenkelse du kan gå til krig for, kanskje. Men det er et forsøk på å få innflytelse.
«Og administrasjonen har hardnakket nektet å snakke med Iran om deres oppfatning, delvis fordi de ikke ønsker å betale prisen med sin innenlandske – vår amerikanske innenrikspolitiske base, høyrebasen, men også fordi de gjør det – De ønsker ikke å legitimere en regjering som de har forsøkt å styrte. Hvis du var Iran, ville du sannsynligvis tro at du stort sett allerede var i krig med USA uansett, siden vi har hevdet at deres regjering trenger regimeendring, og vi har bedt kongressen om å bevilge 75 millioner dollar for å gjøre det. det, og vi støtter tilsynelatende terrorgrupper som infiltrerer og sprenger ting inne i Irak – Iran. Og hvis vi ikke gjør det, la oss si det slik: vi er sannsynligvis klar over det og oppmuntrer det. Så det er ikke overraskende at vi beveger oss til et punkt med konfrontasjon og krise med Iran.
«Poenget mitt med dette er ikke at iranerne er gode gutter – det er de ikke – men at du ikke skal bruke makt, bortsett fra som en siste, siste, siste utvei. Det er et militært alternativ, men det er dårlig.»
I mars 2015, et team bestående av Clark, en tidligere øverste alliert sjef, Europa under NATOs krig på Balkan på 1990-tallet; Generalløytnant Patrick M. Hughes (Ret.), tidligere direktør, forsvarets etterretningsbyrå; og generalløytnant John S. Caldwell (ret.), tidligere hærens forsknings-, utviklings- og oppkjøpssjef, dro til Ukraina.
Clark og teamet møtte senior sivile og militære tjenestemenn, inkludert den ukrainske presidenten Petro Poroshenko, den ukrainske sjefen for generalstaben Viktor Muzhenko, USAs ambassadør i Ukraina Geoffrey Pyatt, og ukrainske ministre, parlamentarikere og ledere på alle nivåer i militæret, begge i Kiev og i operasjonsområdet.
Hjemme den 30. mars for en spesiell orientering til Atlanterhavsrådet, anklaget Clark Russland for å «føre en skjult, hybrid krig mot Ukraina». Han insisterte på at russerne planla en våroffensiv (som aldri skjedde) og detaljerte hvilke skritt USA og NATO burde ta for å hjelpe Ukraina med å motstå "russisk aggresjon". https://www.youtube.com/watch?v=NkQxQTfq5qU
Så mye for "du bør ikke bruke makt, bortsett fra som en siste, siste, siste utvei".
Her er de forskjellige "CIA-regimeendringene" gjennom årene.
Legg merke til hvor mange Hillary Clinton forkjempet:
http://www.informationclearinghouse.info/article44257.htm
En stemme på Hillary Clinton er en stemme på CIA.
Er Sanders-kampanjen en skjult plan for å implementere Kosovo-strategien i Syria?
https://www.youtube.com/watch?v=R8S19u91Dfs
Vil Syria «Feel the Berne» når en president Sanders, som øverstkommanderende leverer sin «vurdering» og «dessverre» støtter «NATO-bombingen av militære mål» i Syria?
Det er på tide at Sanders kommer ut av skapet om utenrikspolitikk og engasjerer sine medkandidater i en reell debatt om de presserende spørsmålene om krig og fred som vil bli møtt av USAs 45. president.
«Det er også det lille problemet med bortkastede billioner av dollar i skattebetalernes penger.»? Egentlig ikke bortkastet, brukt på bedriftens støttespillere til "krigsmaskinen". de tjener (enormt) på krig enten krigen er vunnet eller tapt. Nok til å kjøpe politikere og op-ed-sider som støtter krig. VI BETALER. Oljeselskapene tjente ytterligere 1.7 billioner dollar ved å holde irakisk olje borte fra markedet. Hvor mye tjente Bushes og Cheneys?
Robert,
Mens ironien og det serielle underskuddet som ble etterlatt av Robert Ignatius og hans medreisende neocon/lib-ideologer, bevist i dette tilfellet ved å referere til senator Sanders som en "skapsidealist", er et bemerkelsesverdig eksempel på deres kollektive hykleri og serielle vane med å utplassere våpen. subliminalt språk for å propagandere deres uinformerte og/eller uvitende målgruppe, finner jeg lignende feil med den merkelige og kronglete forestillingen om at det er noen faktiske indikasjoner på fellestrekk mellom senator Sanders og Donald Trump; Enhver slik sammenblanding av kandidatene til Sanders og Trump, selv innenfor rubrikken antiestablishmentarisme, er i seg selv et produkt av dagens politiske desinformasjon. Selvfølgelig er enhver forestilling om at Trump representerer et levedyktig eller informert politisk perspektiv eller alternativ til neocon/lib-styring åpenbart absurd, og neocon/lib establishment politicos og deres mediesykofanter i begge store politiske partier vet dette godt. Trump er bare en medieklovn som kastes bort, som for tiden brukes som et middel til å distrahere de med vilje uinformerte, og forstyrre dannelsen av ethvert innholdsrikt og meningsfylt alternativ til den politiske status quo for etablissementet.
Etter mitt syn, i denne veldig tidlige fasen av 2016-kampanjen, representerer senator Sanders, i samråd med et kompatibelt valgskifte i Kongressens representanter i begge hus, den eneste virkelig progressive endringen som vil begynne å sette vårt "statsskip" på et kurs som setter «det offentlige beste foran privat fordel».
"Arbeid er kjærlighet synliggjort." KG
Som vanlig,
EA
Strålende essay, blant dine beste.
Det er uten tvil at mennesker som er kritiske tenkere og åpne for reell dialog angående amerikansk politikks natur, utenriks- og innenrikspolitikk, blir kritisert og forringet av medieorganene som representerer den oligarkiske eliten. Dette er en funksjon av propaganda som er velkjent.
Den merkelige naturen til eliten herskerklassen i det multinasjonale/USA er at propagandaen som produseres er like rettet mot seg selv så vel som hoi polloi. Dette avslører på en måte skjørheten i ordningen, at løgnene som støtter politikken hele tiden må synges, som om det var som bønner, for å forsikre alle om at religionen frimarkedskapitalisme er ren, og at hengivenhetene til verdensorden krever alles underdanighet.
Rikdomskonsentrasjon, og dens påfølgende kraft, resulterer i en renhet av formål. De globaliserte ubegrensede frie markedene lover dette til sine tilhengere, hvis de bare forblir blinket til virkeligheten, realiteten at verden er mangefasettert og mangfoldig og at mennesker verden over har verdi utover inntektsgenerering og gjeldstjeneste. Men grådighet er ikke ren, og den korrumperer slike karakterer i «Sierra Madre-skatten», der de først bare søkte å tjene litt penger ved hardt arbeid, men ble ødelagt av fristelsen til stor rikdom. Dermed den nødvendige religiøse hengivenheten, som krever distraksjoner som tilbud.
Washington Posts Ignatius utfører sin funksjon, og danser på hodet av en nål.
Bra sagt Tristan!
Som vanlig,
EA
Ironien i amerikansk historie
REINHOLD NIEBUHR
Med en ny introduksjon av Andrew J. Bacevich
«[Niebuhr] er en av mine favorittfilosofer. Jeg tar bort [fra verkene hans] den overbevisende ideen om at det er alvorlig ondskap i verden, og motgang og smerte. Og vi bør være ydmyke og beskjedne i vår tro på at vi kan eliminere disse tingene. Men vi bør ikke bruke det som en unnskyldning for kynisme og … Les mer
http://www.uchicago.edu/ucp/book/chicago/1/605864609.html
INNLEDNING
I. Det ironiske elementet i den amerikanske situasjonen
II. Den uskyldige nasjonen i en uskyldig verden
III. Lykke, velstand og dyd
IV. Skjebnemesteren
V. Erfaringens triumf over dogme
VI. Den internasjonale klassekampen
VII. Den amerikanske fremtiden
VIII. Betydningen av ironi
Historie: Amerikansk historie
Så mye som man inderlig kan ønske at Sanders skal vise seg å være en utenrikspolitisk «realist», frykter jeg at uttalelsene hans så langt indikerer det motsatte. Trist å si at han tydeligvis har drukket den dype statens kule medhjelper – den nådeløse bølgen av omvendt virkelighet og skallete løgner i deres bedriftsmedier – i forhold til slike saker som den påståtte NATO-blokken "Krig mot terror", "ISIS", og "russisk aggresjon" i Ukraina og Syria. Dessverre, til tross for at han sa sannheten i Senatet i forkant av invasjonen av Irak, ser jeg ingen overbevisende indikasjoner på at Sanders utenrikspolitikk i Syria ville være vesentlig forskjellig fra O'Bombers eller Clintons.
Selvfølgelig er ekte realisme for mye å forvente av en som Bernie Sanders (faktisk ville det være politisk selvmord for ham, så han er forståelig nok allergisk mot slik realisme), men jeg synes det er interessant å merke seg at selv Robert Parry ikke kan finne ryggraden hans når det kommer til å virkelig grave ned i fjellet av bevis som tydelig indikerer at "ISIS" - akkurat som "Det muslimske brorskapet og "al Qaida" før dem - er en konstruksjon av CIA, NATO-blokken og andre tilknyttede etterretningsbyråer . Faktisk har vesten rekruttert, finansiert, trent, bevæpnet og utplassert disse radikale muslimske bogeymene (RMB) i minst de siste seks tiårene – for å infiltrere, destabilisere, fragmentere og/eller styrte målregjeringer gjennom de såkalte " Arc of Crisis”, fra Vest-Kina, til den russiske Kaukasus-regionen, til Afrikas Horn (og nå mye dypere inn i Afrika sør for Sahara) – i hele denne perioden.
Jeg gir Parry æren for å gi dekning til det ganske åpenbare faktum at NATO-blokkmaktene «nok en gang» gir hjelp til al-Qaida, men dette merkelige faktum fortjener betydelig mer gransking enn han gir det. Historien til "al Qaida trenger sårt gjennomgang, fordi folk flest ser ut til å ha glemt (hvis de noen gang var klar over i utgangspunktet) at "al Qaida" var et multinasjonalt konglomerat av radikale muslimske jihadister (Mujahadeen) geriljaer som var åpent anerkjent av flere mainstream-kilder for å ha blitt rekruttert til å kjempe mot det sovjetiske militæret i Afghanistan. Faktisk burde vi vite at denne gruppen ble rekruttert for å angripe den sovjetstøttede regjeringen i Afghanistan FØR invasjonen av den sovjetiske hæren, med den spesifikke intensjon om å lokke sovjeterne til å invadere. Vi burde vite dette fordi hjernen bak dette opplegget – Zbigniew Brzezinski – har skrytt av det både på trykk og video. Det konvensjonelle synet er at denne invasjonen var dråpen som brakk kamelens rygg og førte til Sovjetunionens kollaps, noe som visstnok er det Brzezinski hadde til hensikt (og tar æren for).
Den (generelt glemte) offisielle fortellingen om "al Qaida" er at ja, vesten rekrutterte, trente, finansierte og bevæpnet dem for å kjempe mot sovjeterne, men så snudde denne Frankensteinen vi skapte oss. Osama bin Laden og "al Qaida" vendte seg mot sine herrer og utførte en rekke terrorangrep mot vest, inkludert – selvfølgelig – angrepene 9. september. Hvis man ser tilbake på denne historien, slik den presenteres i bedriftsmedia og fra vestlige regjeringskilder, kan vi se disse to distinkte tidligere fasene dokumentert veldig tydelig - ingen kontroverser eller ville øyne "konspirasjonsteorier" overhodet.
Så vi kan fortsatt se fasen der vesten skapte "al Qaida. Og så ser vi selvfølgelig den lange fasen der "al Qaida" er den grufulle radikale muslimske bogeyman som er ansvarlig for en tilsynelatende endeløs rekke terrorangrep mot vesten - den onde, skyggefulle, multinasjonale gruppen av blodtørstige muslimske fanatikere som har nødvendiggjort "Krig mot terror", ikke sant? ALLE kjenner i det minste denne andre fasen – selv om de aldri visste eller har glemt den første delen av den offisielle fortellingen, som sjelden (om noen gang) nå er nevnt i mainstream media.
Og nå, se og se, ser vi bare en liten bit av offisiell erkjennelse av at vesten (nok en gang!) støtter "al Qaida" mens de kjemper mot en målrettet regjering. Nå er ikke DET en interessant hendelsesforløp? Al Qaida er …nok en gang… en militær proxy for det vestlige kartellimperiet. ALT av det, folkens, er den historiske opptegnelsen og den offisielle historien ifølge mainstream politiske skikkelser fra vestlige nasjoner og bedriftsmedia. Og denne siste utviklingen, hele historien er ikke forsideoverskrifter? Det fortjener ingen kommentar? Ingen spørsmål? Ingen analyse?
Vel, faktisk blir det mye mer interessant – nysgjerrig og nysgjerrig – hvis man gjør en beskjeden innsats for å undersøke de veldokumenterte fakta som ikke samsvarer med den allerede merkelige offisielle fortellingen. Sannheten er denne: ikke bare opprettet vesten "al Qaida" som en stedfortreder militær styrke som skal brukes mot sovjeterne i Afghanistan - men de har fortsatt å bruke dem mot Russland, Kina, Serbia, India, Irak, Somalia, Sudan , Libya, (osv. osv.) OG NÅ I SYRIA – under hele løpet av «Krigen mot terror» siden 9/11!
Her er bare noen få kilder til informasjon om dette mindre aspektet av historien som bedriftsmediene har unnlatt å nevne for oss alle:
http://andrewgavinmarshall.com/2011/07/10/creating-an-arc-of-crisis-the-destabilization-of-the-middle-east-and-central-asia/
http://www.globalresearch.ca/three-months-after-911-u-s-and-nato-worked-with-bin-laden-and-his-top-lieutenant-report/5333767
https://advokatdyavola.wordpress.com/2011/09/14/concerning-middle-eastern-backwardness-part-3-political-islam/
http://www.veteranstoday.com/2013/04/20/the-cias-founding-of-al-qaeda-documented/
http://www.opednews.com/articles/The-American-betrayal-of-t-by-David-Chibo-CIA_Church_Dominance_Energy-140801-266.html
http://www.sott.net/article/241383-Syrias-Bloody-CIA-Revolution-A-Distraction
"Fearing Sanders" er en forsinket kilde til viktig informasjon. Tusen takk, Mr. Parry. Jeg ber om at dette stykket får rikelig sirkulasjon hvis det fortjener det, av hensyn til nasjonen vår.
.
Dette er en passende anledning for det 21. århundres amerikanere til å møte John Doe, en forløper for WW2-epoken til Bernie Sanders som er avbildet i filmen «Meet John Doe».
Det er kunsten å fortelle og et fascinerende portrett av det amerikanske kontinuumet fra da til nå.
(utdrag)
::
Capra og Robert Riskin kjøpte rettighetene til "A Reputation" og The Life and Death of John Doe i 1939. Capra og Riskins siste (bortsett fra slutten) manus begynner med salget av avisen The Tribune, hvis motto var "A Free Press for et fritt folk», til tycoon og hjemlig fascist DB Norton. New Tribunes motto er "En strømlinjeformet presse for en strømlinjeformet alder." Den første "effektiviseringen" er en permittering. Spaltist Ann Mitchell gjengjelder seg ved å sende inn en siste spalte der hun skriver ut et falskt brev fra en mann signert John Doe som truer med å drepe seg selv på julaften fordi han er arbeidsledig. Spalten skaper en umiddelbar offentlig sensasjon. Når redaktøren av en annen avis anklager at John Doe er en falsk, ansetter Ann og redaktøren hennes Henry Connell en vagrant ved navn John Willoughby, som reiser gjennom byen sammen med sin hobo-venn «obersten» for å spille rollen.
Gjennom avisdekning blir Doe en talsmann for hundre årsaker. Etter hvert tiltrekker han seg oppmerksomheten til Norton, som arrangerer en radiotale av Willoughby. Talen, skrevet av Mitchell, oppfordrer gjennomsnittsborgere til å handle sammen i en ånd av enkel naboskap. Norton er vitne til sine tjeneres entusiastiske reaksjon på Willoughbys tale og kunngjør umiddelbart dannelsen av apolitiske John Doe-klubber over hele landet. Willoughby blir overtalt av Mitchell og av medlemmene av Millsville John Doe Club til å legge ut på en forelesningstur. Norton arrangerer i mellomtiden et nasjonalt stevne der Willoughby vil kunngjøre dannelsen av et tredje politisk parti, med DB Norton som presidentkandidat. Willoughby avviser opplegget og drar til stevnet for å fortelle offentligheten sannheten. Før han kan snakke, klipper Nortons private stormtrooper ledningene til mikrofonen og deler ut papirer som kunngjør at Willoughby er en falsk. Willoughby planlegger å gå videre med selvmordet av fortvilelse og i et forsøk på å forløse seg selv; medlemmer av Millsville John Doe Club dukker opp på taket av rådhuset og er i stand til å overbevise Willoughby om å forlate sitt selvmordsforsøk.
Connells novelle fra 1922 om identitet som den relaterte seg til klassebevissthet utviklet seg til en spillefilmlengdebehandling av fascisme og media. Selv om Ann Mitchells originale John Doe-brev protesterte over fire år med arbeidsledighet og manglende evne til å få lindring fra delstatsregjeringen, ble Does protest, i påfølgende fortellinger om historien hans, en mer generell protest mot tilstanden til moderne sivilisasjon. Frank Stricker hevdet at Capra dermed "trakk tilbake det elementære politiske poenget" i Does oppdrag, men Stricker savner det faktum at Capra snur Does protest mot en mer utbredt politisk ondskap.(6) Morris Dickstein hevdet at i årene mellom Smith og Doe, " Capras politikk har hoppet i én grense fra evangeliseringen til William Jennings Bryan på landsbygda til den antitotalitære pessimismen til Herbert Marcuse!»(7) Selv om fascistiske utsendinger sitter i Senatets galleri i Mr. Smith Goes to Washington, er den virkelige trusselen Jefferson Smith står overfor. en innenrikspolitisk maskin ledet av grådige kapitalister. Innenfor en nasjonal ramme, kontrasterte Capra Smiths småby, sunne uskyld med Taylors storby, velstående korrupsjon. Does institusjonelle omfang var bredere; i den taklet Capra en presserende internasjonal bekymring. Da det ble brukt på denne bekymringen, brøt den amerikanske kulturelle myten om den heroiske 'backwoods innocent' fullstendig sammen.
>Reinhold Niebuhr< tok opp feilen av amerikansk mytisk "uskyld" på 1940- og 50-tallet i The Irony of American History. Niebuhr observerte at USAs "drøm om en ren dyd" ble "oppløst i en situasjon der det er mulig å utøve ansvarsdyden ... bare ved å fri til den potensielle skylden til atombomben." Niebuhr mente at USAs "store engasjement i skyldfølelse" var spesielt ironisk gitt det faktum at "de to ledende maktene som er engasjert i [den kalde krigen] er spesielt uskyldige i henhold til deres egen offisielle myte og kollektive minne." I virkeligheten, "kunne vi ikke være dydige (i betydningen å praktisere dydene som er implisitt i å møte vårt enorme verdensansvar) hvis vi virkelig var så uskyldige som vi later til å være." USA, hevdet Niebuhr, var "uskyldig for femti år siden med uskyldigheten til
uansvarlighet...nå er vi oppslukt av verdensomspennende ansvar...Vår kultur vet lite om bruk og misbruk av makt; men vi må bruke makt i globale termer. Våre idealister er delt mellom de som ville gi avkall på maktens ansvar for å bevare renheten til vår sjel og de som er klare til å dekke enhver tvetydighet av godt og ondt i våre handlinger."
Ved slutten av andre verdenskrig hevdet Niebuhr "vi hadde slått av tendensene til uansvarlighet som hadde preget oss i den lange våpenhvilen mellom verdenskrigene." Andre verdenskrig og den kalde krigen tvang amerikanere til å konfrontere regjeringer som "genererer mer ekstravagante former for politisk urettferdighet og grusomhet ut av pretensjoner om uskyld enn vi noen gang har kjent i menneskehetens historie. Den liberale verden som motsetter seg denne monstrøse ondskapen er ironisk nok fylt med mildere former for samme pretensjon." Niebuhr var overbevist om at denne pretensjonen egentlig ikke var farlig i Amerika, fordi "vi ikke har investert våre tilsynelatende "uskyldige" med overdreven makt" på grunn av "reservasjoner om menneskelig natur som stammet fra kristendommen i New England."(8)
Niebuhr baserte sine bemerkninger hovedsakelig på USAs rolle i den kalde krigen, men tapet av uskyld han beskrev hadde sin fødsel i den fascistiske trusselen på 30- og 40-tallet. Dixon Wecter observerte at i løpet av 30-tallet brukte kommunister, fascister og amerikanske demokrater alle den vanlige-menneske-som-uskyldige heroiske typen. I Meet John Doe anerkjenner Norton nytten av det under Willoughbys radiotale, som smigrer publikum som "enkel, men klok, stor, men liten, iboende ærlig med en rekke tyveri ... verdens største skytter, verdens største styrke ... de saktmodige som er ment å arve jorden Vi hever avlingene, vi graver gruvene..vi har unnviket venstre kroker siden historien begynte. I kampen for frihet har vi truffet lerretet mange ganger summen av karakteren til de små punkerne."
Til tross for likhetene i fascistisk og demokratisk retorikk, forble Wecter, i likhet med Niebuhr, trygg på USAs demokratiske fremtid. Wecter hevdet at det finnes garantier i Amerika som forhindrer overdreven heltedyrkelse og maktmisbruk: den amerikanske helten må være folkets valg; han må utvise beskjedenhet og forakt for personlig makt fordi "den sterke mannen er upopulær her"; og han vil bli behandlet uformelt, siden amerikanere ikke tar sine levende helter for alvorlig.(9)
Capra var mye mindre sikker på dette i Meet John Doe; hans fascistiske skurk var en formidabel kraft. Vi er godt inne i filmen før vi noen gang ser DB Norton, selv om hans gjennomgripende innflytelse merkes fra begynnelsen av filmen i hammerslag, permitteringer og telefonsamtaler. I vårt første glimt av ham er han på hesteryggen og ser på sine personlige uniformerte stormtroopers/motorsykkelkorps øve i presisjonsmanøvrer; Norton kommanderer dem med en politifløyte. Capra bemerket i margen av skytemanuset at Norton skulle bli funnet å lese Hitlers Mein Kampf og ha medaljer og æreslegion-bånd.
John Willoughby poserer med de "små menneskene"
Meet John Doe var Capras studie av prosessen med karakteroppfinnelse, og i forlengelsen av helteoppfinnelsen. I Doe beveger han seg fra mytemaker til mytolog. Capra, i likhet med andre mytologer som Dixon Wecter og WALTER LIPPMANN, ble interessert i kollektive myter og helter som "strategiske jernbanesentre, der mange veier møtes uavhengig av opprinnelsespunktet eller hvor de skal. En politisk strateg som hevder disse knutepunktsentrene var vellykket nok å overbevise publikum om hans rett til å være der, kontrollerer massepolitikkens hovedveier...Med et slikt støttepunkt kan han flytte hundre millioner mennesker."(17) I Meet John Doe blir Willoughby et slikt kollektivt symbol: montasjesekvensen samlet. av Slavko Vorkapich viser Willoughbys bilde sammen med et dusin forskjellige årsaker på forsidene til nasjonale aviser. Senere i filmen manipulerer pressen kynisk amerikanske symboler ved å la Willoughby posere sammen med et par dverger, som representerer amerikanske borgere som «de små mennesker».
Full- http://www.xroads.virginia.edu/~ma97/halnon/capra/doe.html
Hyggelig å møte deg J”hon, og takk for essayet.
Norton anerkjenner dens nytte under Willoughbys radiotale, som smigrer publikum som:
«enkel, men klok, stor, men liten, iboende ærlig med en strek av tyveri...verdens største røver, verdens største styrke... de saktmodige som er ment å arve jorden. Vi øker avlingene, vi graver gruvene. Vi har unnviket venstre kroker siden historien begynte. I kampen for frihet har vi truffet lerretet mange ganger… Karakteren til et land er summen av karakteren til de små punkerne.»
Herre hjelp meg, dette er en perfekt beskrivelse av mine levende helter fra 1950-tallet...
Bob Van Noy > Herre hjelp meg, dette er en perfekt beskrivelse av mine levende helter fra 1950-tallet...
Ja. De som ledet oss inn i voksenlivet – og de vi alltid vil huske i de dype hjørnene av sinnet vårt.
Flotte ting Mr Van Noy og Mr Doe II,
Jeg antar at hvis jeg stoppet opp for å vurdere hvem mine helter er i dag, ville jeg måtte si … … sønnen min … og hunden min.
Godt valg, alexander.
Bob,
Angriper «CIA et al» «Green Berets-DOD» i Aleppo?
Innenlands angriper CIA DOD + DHS vervet personell
via skjult krigføring?
Hva er sjansene for at denne aktiviteten vil utløse en varm borgerkrig
innenfor DMV[District,Maryland,Virginia]?
…ikke bare forgiftninger og attentater, men faktiske gatekamper?
Veldig seriøst, Mike
Amerika gjorde, "intervenerte tidligere og større ved å sende enda flere våpen til"... Vietnam. Millioner drept, millioner flere fordrevet og liv ødelagt. Amerika utviklet bevisst de mest forkastelige våpnene for å drepe og torturere et folk som aldri truet eller angrep Amerika. 400,000 XNUMX tonn napalm ble sluppet på disse menneskene, og de fleste amerikanere syntes aldri dette var avskyelig. Washington Post og alle andre var veldig raske til å fortelle oss hvor forkastelig ISIS var for å brenne en jordansk pilot levende. Hykleriet regjerer.
President Reagun fortalte oss om "det onde imperiet". Vi har nå et ondskapsfullt "Bullshit"-imperium.
Kjære herr Parry,
Takk for en fin artikkel.
Men sannheten er at jeg er så lei av denne insulære ringveisboblepraten. Noen ganger føles det som om alle fortellingene som genereres ser ut til å sprette rundt som nåleballer i et fullstendig lukket salongspill, der diskusjonens parametere er evig begrenset til et svært selvbetjent, klosteret ideologisk rom.
Hva representerer Hawkish, Dovish eller "realist" egentlig?
Grunnloven vår er krystallklar, bare kongressen har makt til å erklære krig og kun på grunnlag av invasjon eller opprør.
Hvis det eksisterer et legitimt og ikke-svindel krav om intervensjon et sted, på grunnlag av R2P, så la det store flertallet i FNs sikkerhetsråd si det gjennom en passende resolusjon.
Dette er lovene i landet vårt, og dette er traktatene som vi har signert.
Dette er gode lover, smarte lover og rettferdige lover.
Enhver som søker å omfavne en politikk eller ideologi som bryter med dem, bør bli sett på med mye skepsis og forakt.
Det burde ikke være så mye mer i det da... Skal det være det?
Takk Robert Parry...
Jeg vil støtte å samle opp alle disse "neokonene" [nee trotskistiske nazister] og dra dem
ut på gaten……meget nær en slags offentlig galge.
2LT Dennis Morrisseau USAs hær [rustning – Vietnam-tiden] ANTI-WAR pensjonert.
POB 177 W Pawlet, VT 05775
802 645 9727 [e-postbeskyttet]
Mr Parry, ditt nest siste avsnitt var midt i blinken. Ikke noe mer trenger å sies....
Henri
Bernie Sanders trenger å snakke med en slik klarhet, tidlig og ofte, ettersom forståsegpåerne vil slå tilbake med neokonisk fortelling, som en knust rekord.
Dessverre leser folk i beltway-boblen denne avisen daglig og kjøper seg inn i dette tullet. Posten var en gang en flott avis, og jeg leverte den stolt som barn. Dessverre, som så mange andre medier, er Posten full av betalte CIA Media Assets. Med 90 % av alle amerikanske medier under kontroll av seks høyreorienterte selskaper, er det ikke vanskelig for CIA å få sine folk plassert i nøkkelposisjoner, og dette er hva som har skjedd.
Den israelske hemmelige tjenesten har også gjort store anstrengelser for å plassere sine egne folk inn i våre medier. Man må spørre hvordan en fyr som Wolf Blitzer, som var en obskur reporter for en israelsk avis, blir ansatt på CNN – først som Pentagon-korrespondent og deretter som sentral ankermann? Skulle noen lure på hvordan CNN ble nettverket for hele Israel-hele tiden?
Jeg antar at de flinke menneskene i Consortium News absolutt har hatt godt av det faktum at det ikke er noen ærlighet i MSM. Dermed fortsetter antallet mennesker på denne og andre lignende nettsteder å stige. Folk må nå søke etter sannheten på Internett, og de som ikke gjør det, blir kjøpt i søpla som de får på TV-apparatet og de elendige avisene.
Her her.
Jeg er enig. Hør hør!
For de som anser det som absurt å antyde at det eksisterer en pro-israelsk skjevhet i mainstream media, er Wolf Blitzer et interessant eksempel.
Blitzer (aka Zev Blitzer og Zev Barak) var korrespondent for Jerusalem Post fra 1973-1990. Han jobbet også for American Israel Public Affairs Committee (AIPAC) som redaktør for deres månedlige publikasjon, Near East Report.
I løpet av 1980-tallet hadde Israel lidd av et PR-image-problem på grunn av sin militære aggresjon i Libanon-krigen (1982-1986), Israels invasjon og okkupasjon av Sør-Libanon, samt behandlingen av palestinere i de Israel-okkuperte områdene i Vestbredden og Gaza. Den 16. desember 1982 hadde FNs generalforsamling fordømt Sabra- og Shatila-massakren og erklært den som en folkemordshandling.
Det ble gjort anstrengelser for å oppmuntre amerikansk jødisk støtte til Israel og å delegitimere saken til det palestinske folket.
I 1984 publiserte den amerikanske forfatteren Joan Peters From Time Immemorial: The Origins of the Arab-Jewish Conflict over Palestine, der hun hevdet at palestinere stort sett ikke er urfolk i det moderne Israel og derfor ikke har krav på dets territorium.
I 1986 ble Blitzer kjent for sin dekning av arrestasjonen og rettssaken mot Jonathan Pollard, en amerikansk jøde som ble siktet for å ha spionert for Israel. Blitzer var den første journalisten som intervjuet Pollard. Intervjuet var kontroversielt da det ble tolket som et mulig brudd på betingelsene i Pollards bønnavtale, som forbød mediekontakt.
The New York Times ga Blitzers påfølgende bok, Territory of Lies: The Exclusive Story of Jonathan Jay Pollard, en veldig flatterende anmeldelse og listet den opp i sin "Notable Books of the Year" for 1989. En kritisk anmeldelse i The New York Review of Books bedt om et brev fra Blitzer. Anmelder Robert I. Friedman reagerte på Blitzers kritikk ved å karakterisere Territory of Lies som "et glatt stykke skadekontroll som ville gjøre [Blitzers] tidligere arbeidsgivere ved AIPAC (for ikke å nevne Israels forsvarsdepartement) stolte."
1989 var et betydelig år i Israel-Palestina-konflikten.
Den første intifadaen (1987-1993), det palestinske opprøret mot den israelske okkupasjonen av Vestbredden og Gaza, hadde resultert i et stort antall ofre blant det palestinske folket og hadde provosert enorm internasjonal fordømmelse av Israel.
Tallrike resolusjoner fra FNs sikkerhetsråds sikkerhetsråd hadde krevd Israel å slutte å deportere palestinere. I november 1988 ble Israel fordømt av et stort flertall i FNs generalforsamling for sine handlinger mot Intifadaen.
Den 17. februar 1989 fordømte FNs sikkerhetsråd enstemmig, men for USA, Israel for å ha ignorert sikkerhetsrådets resolusjoner, samt for ikke å ha fulgt den fjerde Genève-konvensjonen. USA la ned veto mot et utkast til resolusjon som ville ha beklaget det sterkt. 9. juni la USA igjen veto mot en resolusjon.
Den 7. november 1989 la USA ned veto mot et tredje utkast til resolusjon, som fordømte påståtte israelske brudd på menneskerettighetene.
Den 8. november 1989 deltok Blitzer i en nå kjent debatt med tittelen "The Intifada within the American, Israeli, Islamic Triangle" fant sted på campus ved University of Pennsylvania.
De andre debattpaneldeltakerne var:
• Far Lawrence Martin Jenco, som ble tatt som gissel i 1985 mens han tjente som direktør for katolske hjelpetjenester i Beirut under krigen i Libanon. Jenco ble holdt i 564 dager før han ble løslatt og fikk reise tilbake til USA.
• Zafar Bangash, journalist og redaktør av Crescent, en av de mest respekterte publikasjonene i den islamske bevegelsen.
• Norman Finkelstein, PhD, en lærd og pedagog hvis primære forskningsfelt var den israelske-palestinske konflikten og Holocaust-politikken, en interesse motivert av erfaringene til foreldrene hans som var jødiske Holocaust-overlevende.
Finkelstein mottok sin doktorgrad i 1988 fra Institutt for politikk ved Princeton University. Doktorgradsavhandlingen hans var en grundig undersøkelse og systematisk kritikk av tiden i uminnelig tid av Joan Peters. Finkelstein beviste at Peters arbeid vedvarende misrepresenterte eller forvrengte de primære dokumentene. Han argumenterte overbevisende for at "beviset som Peters legger frem for å dokumentere massiv illegal arabisk innvandring til Palestina er nesten fullstendig forfalsket".
Finkelstein konkluderte med at Peters påstand om at palestinere stort sett ikke er urfolk i det moderne Israel, var en "trådig bløff" støttet av det "amerikanske intellektuelle etablissementet". På tidspunktet for debatten ble deler av avhandlingen hans publisert i "Disinformation and the Palestine Question: The Not-So-Strange Case of Joan Peters's From Time Immemorial", kapittel 2 av Blaming the Victims: Spurious Scholarship and the Palestinian Question ( 1988).
Under debatten demonstrerte Blitzer utvetydig støtte til sionistiske rettigheter.
Blitzer uttalte: «Sionisme er en ideologi, det er den nasjonale frigjøringsbevegelsen til det jødiske folk. Å fornekte sionisme, å avvise sionisme, er omtrent et så rasistisk element som du kan bli.»
Finkelstein svarte på Blitzer, og adresserte direkte den ulovlige israelske okkupasjonen:
https://www.youtube.com/watch?v=RpZZEhPT_5g
Blitzers hengivenhet til sionistisk ideologi, hans talsmann for Israel og hans sympati for Pollard ble belønnet i mai 1990, da Blitzer ble ansatt av CNN som kabelnettverkets militære reporter. Teamets dekning av den første Gulf-krigen i Kuwait gjorde ham til et kjent navn. I 1992 ble Blitzer CNNs korrespondent i Det hvite hus, en stilling han ville ha til 1999.